Message du Sabbat 

Ce Sabbat, je continuerai la discussion en rapport à la base de la foi des Églises de Dieu sur l'adoration du Seul Vrai Dieu par Son fils, Jésus Christ. Cette semaine, un ministre des Églises de Dieu m'a demandé d'expliquer en bref la distinction entre la position Unitaire Radicale et la théologie Unitaire classique originale de la Bible et des Églises de Dieu depuis le commencement.

La position de la Bible est très claire. Il est écrit sur l'autorité incontestée de Christ et des Apôtres et on le trouve dans divers textes du Nouveau Testament, que personne n'a jamais vu Dieu. Jean le dit dans Jean 1:18. Dans ce chapitre, il explique qui était Christ et comment il est venu pour révéler le Père. Il était dans le monde et le kosmos a été fait par son intermédiaire, mais le monde ne l'a pas connu. Ce texte montre que Dieu a utilisé Christ dans la création. Dans la plupart des textes, il est l'instrument de cet âge ou de l'aeon (éternité), mais le texte utilise ici le terme kosmos et c'est la seule place où un tel concept est rencontré. Il a créé les principautés et les pouvoirs, comme nous le voyons dans Corinthiens, mais il n'a pas créé les êtres eux-mêmes. Autrement dit, le Père a produit la création spirituelle et Il a ensuite utilisé les élohim, qui est la pluralité des fils de Dieu, pour créer la création physique (voir l'étude Comment Dieu devint une Famille [187]). Christ avait une préexistence (voir l'étude La Préexistence de Jésus Christ [243]).  

Par la plume de Jean, Christ dit que le Père, qui l'a envoyé, a Lui-même témoigné à propos de Christ. "Sa voix, vous ne l'avez jamais entendue; sa forme, vous ne l'avez jamais vue; et vous n'avez pas sa parole demeurant en vous, car vous ne croyez pas celui qu'Il a envoyé" (Jean 5:37 traduit de la RSV). 

Le concept est clair. Personne n'a vu Dieu. Paul réitère ce fait dans sa lettre à Timothée, où il dit de Dieu que Lui seul a l'immortalité, qu'Il demeure dans une lumière inaccessible et qu'aucun homme ne L'a jamais vu ou peut Le voir (1 Tim. 6:16). 

C'est cet aspect physique de voir Dieu qui est au cour du problème. Aucun humain ne peut voir Dieu et vivre. C'est la puissance, en termes physiques, de la glorification de l'Esprit qui nous rend incapables de le voir. Christ a aussi démontré ce concept avec Moïse où même la Gloire de l'Esprit, que possédait l'être qui a donné la Loi à Moïse, était incapable d'être vue dans sa pleine puissance. C'est la raison pour laquelle Christ a permis à Moïse de voir la radiance de son être en lui montrant seulement son dos et même cette exposition a été suffisante  pour faire radier son visage. Jean parle du concept de voir Dieu dans l'un et dans l'autre. Dans ses épîtres, Jean dit qu'AUCUN homme n'a jamais vu Dieu. Si nous nous aimons, Dieu demeure en nous et Son amour est perfectionné en nous (1Jean 4:12). C'est par cela que nous savons que nous demeurons en Lui et Lui en nous, parce qu'Il nous a donnés de Son Propre Esprit (1 Jean 4:13). 

C'est ce fait qui cause les Unitaires Radicaux à mal comprendre le problème de la manifestation de Dieu. Jean dit que celui qui fait le bien est de Dieu et que celui qui fait le mal n'a pas vu Dieu. Par conséquent, il est sous-entendu, dans le raisonnement de l'Unitaire Radical, que les êtres qui font le bien ont vu Dieu. La réponse est qu'ils ont vu Dieu, parce qu'ils se regardent en l'Esprit Saint. Dans ce sens, ils ont vu Dieu, parce que l'Esprit Saint transmet la Gloire de Dieu que Christ possédait. Christ a dit: celui qui m'a vu a vu le Père. Comment ? Parce que l'Esprit Saint était en Christ et, de cette façon, nous avons vu Dieu, comme Jean l'a expliqué. 

Les Unitaires Radicaux prennent alors cette erreur à l'étape suivante. Ils disent alors que le Dieu de l'Ancien Testament était le Père et que le Père était le Dieu qui est apparu aux Prophètes et aux Patriarches. Pour contourner la nature purement non biblique de cette vue, ils expliquent que Dieu ne s'est jamais vraiment manifesté pleinement à l'humanité. En réalité, Il serait apparu seulement en forme limitée et Il aurait chuchoté. Par conséquent, personne ne L'a vraiment vu ou n'a entendu Sa voix réelle. C'est totalement contraire aux témoignages des textes du Nouveau Testament. C'est aussi totalement contraire aux témoignages de l'Écriture de l'Ancien Testament lui-même.  

Herbert Armstrong a aussi fait une erreur sérieuse dans le développement de son Dithéisme, quand il a dit que l'être, qui était le Dieu de l'Ancien Testament, était Jésus Christ. Il a enseigné que le Père n'était pas connu dans l'Ancien Testament. Cette vue est aussi totalement contraire à l'Écriture. La question du Père et du Fils était également connue dans l'Écriture, comme nous le voyons de Proverbes 30:4-5 : "Qui est monté aux cieux, et qui en est descendu? Qui a recueilli le vent dans ses mains? Qui a serré les eaux dans son vêtement? Qui a fait paraître les extrémités de la terre? Quel est son nom, et quel est le nom de son fils? Le sais-tu?" Le verset 5 continue en répondant directement à la question du nom de Dieu et ce nom est Éloah. Le texte dit : "Toute parole d'Éloah (de Dieu) est éprouvée. Il est un bouclier pour ceux qui cherchent en lui un refuge". 

Les Écritures enseignent aussi que le Dieu de l'Ancien Testament était le Dieu de Jésus Christ et le Nouveau Testament l'explique. 

Psaume 45:6-7 dit que : "Ton trône, ô Dieu, est à toujours; Le sceptre de ton règne est un sceptre d'équité. Tu aimes la justice, et tu hais la méchanceté: C'est pourquoi, ô Dieu, TON DIEU t'a oint d'une huile de joie, par privilège sur tes collègues". Nous savons, d'Hébreux 1:8-9, que ce texte parle de Christ. Ainsi, l'élohim de David était Christ, qui avait lui-même un Dieu qui l'avait nommé et oint comme un élohim au-dessus de ses collègues ou associés ou camarades. Comment Christ peut-il ne pas avoir eu une préexistence et ne pas être l'élohim de David ? Comment le Père peut-Il ne pas être connu dans l'Ancien Testament, quand ce texte est cité dans Hébreux ? 

Nous savons que c'est le Dieu subalterne d'Israël qui est apparu aux Patriarches et aux Prophètes. C'était lui qui a porté le nom de Yahovah et qui a été nommé par Yahovah des Armées, qui était son Dieu. Nous savons au-delà de tout doute que cet être a parlé pour Dieu et qu'il a été appelé autant Yahovah qu'élohim que l'Ange de Yahovah. Quand Israël a béni Joseph à travers Éphraïm et Manassé, il a dit : "Que le Dieu en présence duquel ont marché mes pères, Abraham et Isaac, que le Dieu qui m'a conduit depuis que j'existe jusqu'à ce jour, que l'ange qui m'a délivré de tout mal, bénisse ces enfants! Qu'ils soient appelés de mon nom et du nom de mes pères, Abraham et Isaac, et qu'ils multiplient en abondance au milieu du pays!" (Genèse 48:15-16). 

Cet être est l'ange qui a lutté avec Jacob, comme nous le voyons des textes. Dans Genèse 32:24-25, nous voyons que Jacob a lutté avec un élohim, qu'il a été béni par cet élohim et qu'il est devenu Israël, parce qu'il avait prévalu. Osée 12:4-5 révèle que cet élohim était l'Ange de Yahovah. L'Ange de Yahovah était appelé élohim et Yahovah aussi. On lui a donné Israël comme sa succession, quand Dieu a divisé les nations selon le nombre des fils de Dieu (Deut. 32:8 RSV; voir MMM et LXX).  

Les Unitaires Radicaux essayent ensuite de contourner le fait que Christ était l'Ange de Yahovah en ce qui concerne Hébreux 1:4-6, où la distinction entre le fils et les anges est faite. Cependant, le texte dit que ce n'est pas avec les anges que Dieu est maintenant concerné, mais avec les fils d'Abraham. Les anges sont classés comme des esprits gardiens, envoyés pour prendre soin de ceux qui seront les héritiers du salut (Héb. 1:14). La phase de l'incarnation est donc mal comprise. La position de Christ avant son incarnation était moindre que sa position par la suite. Son entité a dû, par nécessité, englober l'humanité, pour que celui qui sanctifie et ceux qui sont sanctifiés aient la même origine (Héb. 2:11). Par définition, cela englobe l'armée entière. La rédemption est aussi étendue en Christ à l'armée. Le texte, dans l'Apocalypse, quant aux 24 anciens autour du Trône de Dieu démontre aussi ce fait. 

Il n'y a pas seulement l'Ange de l'Éternel qui a porté le nom de Yahovah. Les autres anges, qui sont apparus pour Dieu afin de parler à l'humanité, ont aussi été appelés Yahovah. Dans le récit des anges avec Abraham et Lot et de la destruction de Sodome, nous voyons que les trois anges ont été appelés Yahovah par Abraham, quand il s'est adressé à eux. L'un d'eux est resté et les deux autres ont continué leur chemin, mentionnés comme Yahovah. Quand ils ont quitté Sodome, Yahovah dans le ciel a fait descendre du feu sur la ville. Il y a donc eu quatre êtres qui, en même temps, ont été appelés Yahovah et un de ces êtres était Dieu dans le Ciel. Par conséquent, l'utilisation des noms sacrés de Yahweh est aussi incorrecte. Ces aspects ont été examinés dans l'étude L'Ange de YHVH [024]. 

Yahovah lui-même a dit, quand il a parlé à Zacharie et lui a révélé son intention de sauver Jérusalem dans les derniers jours, qu'il a été envoyé par Yahovah des Armées. Il a dit : "Fuyez, fuyez du pays du septentrion! dit l'Éternel. Car je vous ai dispersés aux quatre vents des cieux, dit l'Éternel. Sauve-toi, Sion, toi qui habites chez la fille de Babylone! Car ainsi parle l'Éternel des armées: Après cela, viendra la gloire! Il m'a envoyé vers les nations qui vous ont dépouillés; Car celui qui vous touche touche la prunelle de son oil. Voici, je lève ma main contre elles, et elles seront la proie de ceux qui leur étaient asservis. Et vous saurez que l'Éternel des armées m'a envoyé" (Zach. 2:6-9). Ainsi, Yahovah a lui-même un Yahovah, qui est Yahovah des Armées. Par conséquent, Yahovah est un titre délégué. Nous connaissons aussi sa forme des anciens manuscrits (voir l'étude Le Signe de Jonas et l'Histoire de la Reconstruction du Temple [013]). 

Il est donc absurde de suggérer que le Dieu, qui est apparu à Israël dans l'Ancien Testament, était le Père. Cependant, il est également absurde de suggérer que le Père était inconnu dans l'Ancien Testament. 

Il est aussi contraire à l'histoire connue et au texte de la Bible de suggérer que Christ n'ait pas été vu comme l'Ange de Yahovah de l'Ancien Testament. Justin Martyr le dit lui-même dans son excuse à l'Empereur Romain (1 Excuse Ch. 70) (voir les vues originales dans les études Les Doctrines Originales de la Foi Chrétienne [088] et La Première Théologie de la Divinité [127]).

Nous avons vu que Christ est identifié comme la force spirituelle qui était avec Israël dans le désert dans l'Exode. Israël a été baptisé en Moïse dans la mer et ils ont tous mangé la même nourriture spirituelle et bu du même rocher spirituel et ce rocher était Christ (1 Cor. 10:4). 

Les Unitaires Radicaux ont toujours eu de la difficulté à expliquer ces textes et, en fait, leurs explications sont puériles et s'appuient sur des distorsions de langage et la philosophie et sur l'ignorance de leurs adhérents. Les Sociniens étaient, en réalité, un peu plus avancés dans leurs explications des textes grecs, comme nous le savons de la discussion. Nous savons aussi que les arguments Unitaires étaient toujours centrés sur les distinctions des noms de Dieu. Et même dans le Nouveau Testament, le fait que l'article défini ne soit jamais utilisé en rapport à Christ dans le grec, est attaqué par les Trinitaires de la persuasion Catholique, comme par exemple, dans la remarque en bas de page à 1 Jean 5:20, dans le commentaire Heydock à la Bible Catholique. Dans celui-ci, ils essayent d'affirmer que l'article défini et le terme pour Dieu se réfèrent à Christ, ce qu'ils ne font pas. 

Le texte dans Philippiens montre aussi que, quoique Christ existait en forme (morphe) de Dieu, il n'a pas vu l'égalité avec Dieu comme une proie à arracher, mais il s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un homme, il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort sur la croix (le pieu) (Phil. 2:5-8). Comment une chose qui n'existe pas, sauf comme une idée notionnelle dans l'Esprit de Dieu, comme les Unitaires Radicaux l'affirment, peut-elle chercher à saisir l'égalité avec Dieu ou se dépouiller et s'humilier lui-même en prenant la forme d'un homme ? L'affirmation rend l'utilisation du langage un non-sens.  

L'Unitarianisme Radical n'a même jamais été avancé sérieusement dans l'Islam avant que les commentaires Hadithiques n'aient eu libre cours. C'est vraiment une autre tentative déguisée d'attaquer la doctrine que Christ a donné la Loi à Moïse et, par conséquent, que les Lois de Dieu sont immuables. C'est vraiment le Trinitarianisme sous une autre forme. Les Trinitaires cherchent à prétendre que Christ était juste une autre manifestation de l'Être qui était Dieu sous la forme du Père, du Fils et de l'Esprit Saint. Nous avons vu que c'est, en fait, la doctrine de l'adoration des dieux Attis, Adonis et Osiris, parmi les Mystères. C'est un autre aspect du culte de Jupiter Enyalius, le Dieu Triune, qui était la religion originale à Babylone, comme Josephus nous le dit. James Frazer a examiné plusieurs aspects des dieux Attis, Adonis et Osiris dans son ouvre Golden Bough Partie IV, Vol. I et II. La vue est entrée en jeu dans la Réformation et elle a constitué une attaque antinomienne sur les Lois de Dieu, telles que promues par l'Église. C'est la raison pour laquelle ces mêmes Unitaires Radicaux attaquent aujourd'hui les Lois de Dieu comme étant abolies. Mais ils se font toujours passer comme étant des nôtres en prétendant observer le Sabbat et les Fêtes, pas parce qu'ils doivent le faire, mais parce qu'ils "veulent soi-disant les observer". Ils sont simplement des antinomiens qui essayent de saper la foi, comme ils l'ont fait depuis le seizième siècle. Les vues sont utilisées par les Trinitaires, parce qu'elles correspondent aux doctrines, en réalité, tous les deux faisant de Christ un aspect d'un Dieu en forme duelle, soit comme la Trinité ou comme la structure modale du Binitarianisme d'Attis, qui était autant Père que Fils, comme des aspects du même Dieu. L'aspect du Fils est celui qui a assumé la forme humaine. C'est la vraie doctrine de l'Antéchrist, comme nous le savons des historiens, car le texte de la Bible a été corrompu pour que la divinité de Christ puisse être séparée de son humanité. L'aspect est couvert dans Les Dépositions de la Foi [A1]. 

Il est tout à fait faux d'affirmer que l'être qui a parlé aux prophètes dans l'Ancien Testament était le Père et il est également absurde de suggérer que l'Ancien Testament n'ait pas connu le Père et le Fils. Le texte dans Esdras, d'Esdras 4:24 à 7:26, montre que le Dieu de l'Ancien Testament était Éloah, qui est la forme singulière et qui se réfère seulement au Père. Il montre que la Loi procède du Père et que le Temple à Jérusalem était où le Père avait placé Son nom et d'où Il publiait Ses lois. Les sacrificateurs Le servaient et L'adoraient et le Temple Lui appartenait. Le texte de la Companion Bible montre d'un coup d'oil les noms pour Dieu et le mot est rendu dans l'ancien anglais partout dans le texte. 

Nous avons toujours eu les mêmes doctrines sur la nature de Dieu et ce, jusqu'au vingtième siècle. C'est à ce moment-là que nous nous sommes effondrés par des infiltrations et par l'avidité et l'ignorance d'un ministère conditionné. Ce n'est pas juste arrivé dans une église, c'est arrivé dans plusieurs. 

L'Église de Dieu doit se repentir et se tourner vers le Seul Vrai Dieu. Elle doit réapprendre ses doctrines, pour que nous soyons tous capables de témoigner de l'espérance et de la foi qui reposent en nous tous.