Message du Sabbat

Chers amis,

Ce mois-ci, nous entrons dans les phases finales de la reconsidération et de la préparation de la Pâque. Ce processus exige de nous une capacité positive d'analyser et d'évaluer notre performance personnelle et nos valeurs intellectuelles. 

Il y a un bon nombre de problèmes que nous sommes tenus d'évaluer et nous devons le faire de façon intellectuellement honnête. Nous voyons souvent des gens dans notre société et, malheureusement, dans un bon nombre de pays qui ont hérité d'un parti pris dans leur façon de penser et d'agir qui empêche d'entretenir une approche ouverte et honnête. Dans les Églises de Dieu, ces jours-ci, nous avons aussi hérité d'une façon de raisonner qui est superficielle et de culte. Plusieurs, dans les Églises de Dieu, refusent d'évaluer honnêtement leur comportement ou leurs doctrines ou leur performance. Ils persistent à continuer dans l'erreur, parce que les individus et les groupes sont simplement incapables de faire face à la réalité de leurs erreurs, d'en évaluer les impacts et de changer leurs opinions. En bref, ils ne peuvent pas et ne veulent pas se repentir. Cette mentalité n'est pas restreinte aux personnes religieuses, mais elle est endémique parmi elles.   

Nous sommes souvent attaqués, non pas sur ce que nous disons, mais simplement parce que nous le disons. De plus, nos actions suscitent une critique de ceux qui ne font pas comme nous. Souvent, les gens découvrent qu'ils sont critiqués, non pas par une évaluation rationnelle ou une critique de la doctrine ou de la logique convaincante d'un argument, mais simplement par des attaques sur leur personnalité. La semaine dernière, certains de nos gens ont été confrontés de la sorte. Certains parmi leurs amis ont simplement rejeté toute suggestion critique de changements nécessaires dans leurs doctrines, en disant juste que 'Cox est dans l'erreur' ou que  'Les Églises Chrétiennes de Dieu sont dans l'erreur'. Ils attaquent l'homme. Aucun exemple d'erreur ou de fausse interprétation de doctrine n'a été donné et ne l'a jamais été. Montrez-nous l'erreur et nous changerons. Ils agissent de la sorte, parce qu'ils ont été formés ainsi, entre autres par le ministère de Herbert W. Armstrong de WCG et leurs ramifications. Mais le problème n'est pas restreint à ces organisations. C'est un processus mental qui est endémique aux États-Unis, en particulier, et aussi dans d'autres sociétés. C'est pourquoi le monde échangera des présents, quand les témoins complèteront leurs témoignages et une bonne part de la motivation pour les célébrations et l'opposition proviendra de ceux qui se disent religieux. 

Je veux me rapporter au prix récemment remis à Noam Chomsky par l'association des écrivains et des artistes des Nations Unies. Je n'endosse aucunement le système des Nations Unies ni leur agenda politique profondément enraciné, mais je mentionne cette reconnaissance simplement parce qu'à cette occasion, Noam Chompsky a fait des commentaires à la suite d'une question d'un reporter. Ses réponses rejaillissent sur le processus intellectuel et l'honnêteté du psychisme américain, qui est malheureusement entré dans les Églises de Dieu. Actuellement, Professeur Chompsky est professeur de langues aux États-Unis et il est un philosophe reconnu dans la logique des langues et dans la communication des idées. Il a écrit des ouvres critiques envers l'establishment et il a écrit à propos de 'la crétinisation de l'Amérique' [The Dumbing Down of America], qu'il reconnaît être un problème réel, comme d'ailleurs tout philosophe digne de ce titre. 

Après qu'il eut reçu le prix d'excellence, l'échange suivant a eu lieu : 

AMY GOODMAN: Nous nous adressons maintenant au célèbre linguiste, analyste politique et activiste, le professeur Noam Chomsky. Mardi, le président de la Société des Écrivains et des Artistes des Nations Unies, Hans Janochek, a remis à Noam Chomsky le Prix d'Excellence au Club de l'Association des Correspondants de l'O.N.U., situé aux bureaux des Nations Unies à New York. 

HANS JANECK: Professeur Chomsky, c'est un grand honneur pour nous que vous ayez accepté notre invitation, mais un plus grand honneur que vous acceptiez notre Prix d'Excellence, que la Société des Écrivains et des Artistes remet annuellement aux personages littéraires et politiques remarquables, pour leur contribution à la paix et à la bonne entente. En fait, au cours des 15 ou 17 dernières années, à date, il a été précédemment accordé à des hommes d'états internationaux, tels que Mikhail Gorbachev et de grands écrivains, comme Norman Mailer. Les membres de la société, fondée en 1989, sont des diplomates et des journalistes accrédités aux Nations Unies, de même que des employés individuels qui se sont distingués par leur accomplissement littéraire. Nous croyons profondément qu'il y a un lien entre la politique et la diplomatie, d'une part, et la littérature, d'autre part. Parce que tant de choses ne peuvent pas être dites en politique ou en diplomatie, nous avons besoin d'un élément littéraire C'est une des choses que nous avons admirées en vous depuis plusieurs années. Ce n'est pas seulement ce que vous dites, c'est comment vous le dites. Et vous pouvez constater la réaction que vous suscitez. Vous n'élevez jamais votre voix, vous ne lâchez jamais un juron et vous ne frappez jamais la table avec votre poing. Vous demeurez toujours calme, mais demeurez toujours persuasif.  Persuasif, en effet. C'est la raison de la citation pour votre prix, qui est une médaille sur un ruban bleu avec une inscription qui se traduit par 'de l'esprit du monde'. Il existe d'autres traductions, mais ce qu'elle signifie vraiment, c'est la conscience de l'humanité. C'est ce dont il est question. Professeur Chomsky, nous vous honorons aujourd'hui avec gratitude. Vous avez conservé vivante la flamme de la raison et du bon sens, quand ils étaient menacés. Vous êtes demeuré calme dans la confrontation des civilisations, mais vous avez décrit le conflit dans un style uniquement sombre et persuasif. Votre voix est entendue à travers le globe. Vous avez mérité le respect de millions de personnes, empressées de trouver la vérité dans un monde troublé. Il n'y a pas de meilleure place pour vous exprimer notre respect qu'ici, aux Nations Unies, dont vous représentez l'esprit et les principes.  

JUAN GONZALEZ: C'était Hans Janecek, remettant à Noam Chomsky le Prix d'Excellence au Club de l'Association des Correspondants des Nations Unies à New York. Noam Chomsky est professeur de langues à l'Institut de Technologie du Massachusetts (Massachusetts Institute of Technology ou MIT). Il est l'auteur de Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance (Suprématie ou Survie : La Quête de l'Amérique pour la Suprématie Globale), 9-11, Power and Terror (Puissance et Terreur) et plusieurs autres livres. Après la cérémonie de la remise des prix, Chomsky s'est adressé à la grande foule réunie aux Nations Unies en parlant de la suprématie des États-Unis, de l'Iraq, des voyages spatiaux et de plusieurs autres sujets. Il a ensuite accepté quelques questions des reporters. 

REPORTER: Monsieur Chomsky, je veux vous poser 2 questions brèves. Premièrement, à votre avis, quel est le risque de quatre années additionnelles de Bush, autant à l'intérieur des États-Unis que pour les systèmes internationaux, quels impacts auront-elles ? Et deuxièmement, pensez-vous que Kofi Annan devrait céder à la pression des États-Unis et envoyer du personnel de l'O.N.U. en Iraq et a-t-il le loisir de dire non ?

NOAM CHOMSKY: Il est difficile de prédire la météo et prédire le destin de l'homme est difficile. Mais il y a une bonne possibilité, une possibilité au-delà de ce que je pense toute personne rationnelle pourrait accepter, que 4 années additionnelles des mêmes politiques pourraient être extrêmement dangereuses pour le pays et le monde et pourraient, possiblement, causer des dommages irréparables. Souvenez-vous, nous avons beaucoup de preuves. Ce n'est pas seulement les 4 dernières années. Les mêmes personnes, essentiellement, ont été en position pendant 12 ans, de 1981 à 1992, et il y a un riche bilan de leurs réalisations. Ce n'est pas discuté aux États-Unis, parce que nous avons ici un principe que vous n'êtes pas supposé regarder dans le miroir. Ce n'est pas unique aux États-Unis, mais c'est très évident ici. Ainsi, ce qui est arrivé dans le passé n'est pas vraiment arrivé. Parce que nous avons changé de parcours ou qu'un miracle s'est produit. Il ne nous est donc pas permis d'avoir l'approche rationnelle que nous aurions avec tout autre situation. Et si Saddam Hussein se présente à un procès et dit ceci : pourquoi ramenez-vous toutes ces vieilles histoires des années 80...Ça ne veut rien dire maintenant; je suis un bon gars; je viens de naître de nouveau et je m'en vais directement au ciel.Nous ne prendrions même pas la peine d'en rire. Mais quand c'est fait année après année après année, comme c'est fait par nos leaders, nous applaudissons. C'est ce qu'on veut dire par être intellectuellement discipliné. Si nous ne voulons pas accepter cette discipline, nous pouvons traiter ce sujet comme nous le ferions avec les crimes de Saddam ou ceux de Stalin ou de tout autre. Nous pouvons demander, bien, qu'ont-ils fait pendant ces 12 années, qu'ont-ils fait pendant les 4 dernières années ? C'est une sélection réactionnaire des 12 premières années. Il est suffisamment clair qu'ils ont un agenda domestique qui n'est pas caché. Ils essayent de défaire la législation progressive du siècle passé, afin de surmonter les accomplissements des luttes populaires, dont certaines difficiles. Tout cela pour obtenir quelques bénéfices pour le peuple, ce que nous appelons l'état de bien-être minimal... pour transférer le pouvoir entre les mains de tyrannies privées qui sont sans responsabilité d'une façon ou d'une autre envers personne. Chaque aspect du programme est comme cela. Internationalement, ils ont les programmes que j'ai décrit. Ils peuvent abandonner certains, parce qu'ils les trouvent irréalisables, mais les programmes sont clairs et c'est seulement une partie de ceux-ci. Je veux dire, il existe aussi des programmes relatifs à des arrangements économiques internationaux. Je pense que ces derniers pourraient être très dangereux. En fait, les types de programmes dont je viens de parler pourraient nous amener littéralement à la destruction de la race. De  nouveau, vous ne pouvez pas y apposer une probabilité. Nous connaissons tous quelle était la probabilité d'une guerre nucléaire dévastatrice en 1962, quand le monde était littéralement à un mot près d'un échange nucléaire. Un commandant de sous-marin russe a annulé un ordre de faire feu de torpilles munies d'ogives nucléaires, durant la crise cubaine des missiles, qui, très probablement, aurait conduit à une réponse nucléaire dévastatrice. Et ensuite en cascades, puis la destruction par Eisenhower de l'Hémisphère Nord. Un mot. C'était en 1962. Janvier 1995 était encore plus dangereux, avec une capacité destructive beaucoup plus grande. À ce moment-là, nous étions à 2 minutes près. Comme ces menaces grandissent ! La militarisation de l'espace à elle seule augmente les menaces de façon significative. Et vous savez, les gens rationnels ne prennent pas de chances semblables. Peu importe leur probabilité subjective, mais la menace  augmentera.  

REPORTER Et concernant Kofi Annan et l'O.N.U. ?  

NOAM CHOMSKY: Fondamentalement, personne n'a le droit d'être en Iraq, sauf les Iraquiens. Ils devraient donc prendre la tête pour déterminer ce qui doit arriver. L'invasion a causé tellement de dégâts que - comment les Iraquiens décideront de s'occuper de ce qui reste, vous savez, je ne peux le dire. Je veux dire, nous savons ce qu'ils disent dans les sondages. Vous pouvez en juger vous-mêmes. Dans de récents sondages en Iraq, Jacques Chirac a reçu le plus haut taux d'approbation pour un leader étranger - par un ratio de 5 à 1. Ils voient les forces américaines et britanniques comme des occupants, non pas comme des libérateurs. Immédiatement après cela, Bush a prononcé son discours exposant comment nous changions le monde de nouveau et nous allions apporter la démocratie au monde; c'est répéter ce que Reagan avait dit 20 ans auparavant et tous les autres. Après ce discours, qui a été accueilli avec l'usuel respect mêlé d'admiration révérencielle aux États-Unis, il y a eu un sondage en Iraq demandant  aux Iraquiens pourquoi les États-Unis étaient en Iraq. Certains ont agréé avec le Président Bush et les commentateurs d'ici. 1% pensaient que le but était d'apporter la démocratie en Iraq. Environ 70% pensaient que c'était pour contrôler les ressources de l'Iraq et pour réorganiser le Moyen-Orient, en accord avec les objectifs des États-Unis et d'Israël. En réalité, leurs réponses ont été plus nuancées et sophistiquées. Lorsque c'est allé plus loin, quoique 1% pensait que les États-Unis tentaient d'apporter la démocratie, il s'est avéré qu'environ la moitié pensait que les États-Unis désiraient la démocratie, si eux-mêmes pouvaient la contrôler. Maintenant, c'est la réponse sophistiquée. Celle qui est basée sur l'histoire. Celle qui est comprise par tous en Amérique Latine, par exemple.

(Le rapport est produit mot pour mot. Nos excuses sont donc transmises à Hans Janocheck pour les variations dans son nom. Publié du site web  'Democracy Now' à http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/02/05/177223). 

Noam Chomsky est correct en ce que l'agenda visant à remettre le pouvoir procède maintenant à une grande vitesse. Les gouvernements des États-Unis et du Commonwealth britannique contribuent à l'érosion, si ce n'est à la destruction envisagée des libertés du peuple si durement acquises. Ce que nous voyons est la tentative délibérée de ceux qui sont directement intéressés et j'inclus aussi l'O.N.U. dans le processus. Nous sommes confrontés à une attaque sérieuse sur la liberté humaine par les démons, en ces derniers jours. Nous ne survivrons pas sans l'intervention directe de Jésus Christ. 

Nous sommes incapables d'intérioriser intellectuellement la critique et de corriger l'erreur de cette mentalité. C'est maintenant endémique parmi notre peuple et les gens aiment qu'il en soit ainsi. En bref, nous ne pouvons pas nous repentir, parce que nous ne pouvons pas admettre et corriger l'erreur. Par exemple, regardez les nouvelles des médias et les couvertures des nouvelles sur l'Internet et demandez-vous honnêtement si c'est une couverture honnête et diligente des questions mondiales. Si vous accomplissiez vos responsabilités au travail comme la plupart des journalistes dans les médias des États-Unis, vous seriez congédiés. Ils accomplissent ainsi parce que, s'ils travaillaient véritablement à la couverture des nouvelles et produisaient des commentaires critiques informés, leurs contrôleurs les congédieraient. La BBC est marginalement meilleure, mais elle est toujours sous le contrôle du gouvernement britannique, qui paie leurs salaires à travers les bureaux des services secrets du gouvernement. 

Les Églises de Dieu sont devenues un microcosme des échecs intellectuels de la société dans laquelle les membres vivent. Nulle part cela est aussi évident que dans le continent Nord-Américain. L'effet des États-Unis est aussi grand sur le monde, parce qu'ils exercent maintenant le pouvoir à la place du Commonwealth britannique. Ils ont  aussi adopté les même faiblesses d'analyse, qui sont devenues endémiques à cette structure du pouvoir, avant sa chute au Royaume-Uni. Les problèmes endémiques en Afrique et en Asie sont simplement des extensions de ce qui se passe là depuis des siècles. Le problème est que le monde ne peut survivre avec un tel raisonnement généralisé, mais nous en venons à cela. 

Il est impossible de se repentir avec cette façon de penser. Je ne vois aucune honnêteté intellectuelle dans l'édifice religieux des derniers jours. Cet édifice corrompu inclut maintenant les Églises de Dieu, dont plusieurs sont soit mortes ou si tièdes qu'elles pourraient aussi bien être mortes.  

En cette période de la Pâque, les Églises Chrétiennes de Dieu  observeront la Fête des Pains sans Levain et ce, pendant 7 jours. Parce qu'on nous dit de sortir de nos demeures pour la Pâque et que nous ne pouvons pas consommer la Pâque à l'intérieur de nos portes, cela ne signifie pas que nous pouvons simplement retourner dans nos demeures après 36 heures, le matin du premier Jour Saint, et ne pas participer aux services durant la période complète (voir Deut. 16:1-8). Si nous faisons cela, nous n'obéissons pas à Dieu et à l'esprit de la Loi. Nous devrions examiner nos attitudes en rapport à ce que nous faisions, il y a 50 ans, et non pas ce que le monde fait maintenant. Il y a 50 ans, l'Église entière observait la fête de la Pâque et la fête des Pains sans Levain pendant 7 jours et quittait pour être ensemble pendant tout ce temps. Aujourd'hui, souvent les mêmes personnes, qui le faisaient alors, ne le font plus maintenant et le ministère, qui a été formé depuis ce temps, ne se préoccupe pas de ce qui est vrai. Si vous êtes avec les Églises Chrétiennes de Dieu et vous pensez ainsi, vous devriez vous repentir. 

Nous devrions tous essayer d'obéir à Dieu et non pas d'abaisser nos standards chaque fois que nous le trouvons convenable. 

Je voudrais maintenant discuter du sujet des pratiques sexuelles aberrantes dans notre société. 

Autant aux États-Unis qu'en Australie et ailleurs, celles-ci émergent comme un problème social très sérieux, qui finalement détruira notre société. Nous conditionnons notre société à accepter cette forme de comportement et nous plaçons nos jeunes gens sur la ligne de feu de ce processus. 

Aux États-Unis, nous nous préparons à voir la confrontation légale basée sur les activités en Californie et en Nouvelle Angleterre en rapport à l'ordination des homosexuels et maintenant au mariage des couples de même sexe. 

Une nouvelle récente disait que :

"Les opposants à la décision du maire Gavin Newsom de défier la loi de l'état et d'accorder des licences de mariage aux couples de gais et de lesbiennes devaient avoir leur voix entendue en cour mardi, avec des auditions prévues sur les pétitions de 2 groupes.

Lundi soir,  2,340 couples de même sexe avaient prononcé leurs voux à l'Hôtel de Ville, depuis que le commis du comté, sous les instructions de Newsom, avait commencé à accorder des licences de mariage de ''sexe neutre'', jeudi dernier.

Des centaines de couples, conscients que leur opportunité pouvait rapidement s'envoler, ont passé un lundi pluvieux dans une lignée longue de 3 blocs de rue, à l'extérieur de l'édifice orné, en attendant leur chance historique de se marier avec la bénédiction de la ville.

Dans un bref présenté mardi demandant une audition de la cour, les avocats, représentant un des groupes demandant d'interdire les mariages gais, ont affirmé que Newsom était en violation flagrante de la loi de l'état,  quand il a accordé des licences de mariage aux couples gais.

.

Newsom a argumenté que la clause d'égale protection sous la Constitution de la Californie rend illégal le refus d'accorder des licences aux couples gais. Mais les avocats représentant un groupe formé pour défendre la Proposition 22 - une initiative votée en 2000 qui dit que l'état reconnaîtra seulement, comme étant valides, les mariages entre un homme et une femme - allèguent que le maire ne possède pas l'autorité pour prendre une telle décision.

''Ce que le maire et ses copains ont tenté de faire est de court-circuiter le processus légal en étant eux-mêmes autant juge que jury,'' affirma l'avocat de l'Alliance Defense Fund, Benjamin Bull.

Les avocats de la ville ont dit qu'ils vont argumenter que les agences ou les officiers des gouvernements locaux ne sont pas exclus d'avancer leurs propres interprétations de la constitution de l'état. Ils soutiennent également que les plaignants ont échoué à démontrer que le fait de continuer d'accorder des licences aux couples de même sexe causerait un dommage irréparable, ce qui est nécessaire pour obtenir un sursis de la cour.

''Les couples de même sexe, privés du droit de se marier, font face à un dommage beaucoup plus grand que les requérants ici,'' a affirmé un bref légal soumis par la ville lundi." 

Les Églises de Dieu n'ont jamais reconnu et ne peuvent jamais reconnaître de telles unions et continuer de faire partie des Églises de Dieu. Le processus d'éducation de la société dans cette forme de raisonnement prend maintenant place dans plusieurs nations. Il accompagne la destruction de la moralité dans la communauté en général. Une de nos membres était dans un hôpital au Royaume-Uni pour accoucher et le médecin lui a demandé quel était le facteur Rh du  père de l'enfant. Elle a répondu 'Il n'y aura pas de problème, puisque mon mari a le même facteur que moi'. Le médecin a dit : 'Madame, j'ai demandé quel était le facteur du père de l'enfant, non pas quel facteur votre mari était". Elle a été tellement étonnée et il était si sérieux, qu'elle a simplement ri. Il l'a regardée et lui a dit : "Seulement une Australienne peut rire à cette question".  Au Royaume-Uni, le taux du déclin moral est si élevé que c'est un sérieux problème. Les pères d'un important pourcentage d'enfants ne sont pas les époux des femmes ayant les enfants. Le problème n'a jamais été aussi grand que maintenant. La dégénération morale complexe est aussi facilitée en partie par les médias de communications de la structure sociale actuelle. 

Dans un récent mouvement dans les écoles d'Australie, un questionnaire a été remis aux étudiants de 9^ème année d'une école Victorienne. Il incluait des questions qui sont apparemment conçues pour conditionner les jeunes étudiants à accepter l'homosexualité comme une partie de leur style de vie. 

La question 4 a été rapportée ainsi:

"Si vous n'avez jamais couché avec une personne du même sexe, est-il possible que tout ce dont vous avez besoin est un bon amant gai ?" 

La question 14 était listée ainsi:

"Comment vous attendez-vous à devenir une personne complète, si vous vous limitez à l'hétérosexualité compulsive exclusivement ?" 

Le questionnaire fait partie d'un document anti-intimidation sur le site Web du département d'éducation tasmanien.

Le site Web est http://www.education.tas.gov.au/equitystandards/discrimination/support/default.htm.

Voir aussi l'article 'Not Round Here' (HREOC): http://www.hreoc.gov.au/human_rights/gay_lesbian/ 

Le système des Droits de l'Homme est maintenant fin prêts pour la défense de tous les aspects des relations des gais et des lesbiennes, comme étant des mariages normaux, de la même façon que toute relation de-fait est considérée comme ayant droit aux mêmes protections accordées aux couples mariés. 

La section anti-homophobie sur le site du département d'éducation tasmanien est intitulée 'Défi à l'homophobie' (Challenging Homophobia). Le document a été apparemment développé par un activiste homosexuel en conjonction avec l'université La Trobe, mais il est maintenant avancé aux enfants d'école. 

Il est maintenant rapporté que le lobby homosexuel envoie des prospectus dans les écoles Victoriennes dans un effort pour recruter des gens à l'homosexualité. Les enseignants semblent supporter ce mouvement. Tandis que la condamnation de l'intimidation est nécessaire et doit être mise vigoureusement en oeuvre pour la prévenir, l'encouragement actif de la perversion des jeunes gens sous ce déguisement doit être condamné. Le système scolaire de l'Australie du Sud a aussi beaucoup à dire également à propos de la normalisation de l'homosexualité. 

Ces gens sont des mineurs. Les enseignants qui encouragent ce raisonnement sont engagés dans la corruption des mours des mineurs. Ce comportement est une infraction de la loi. C'était jadis punissable par un emprisonnement. De nouveau, la capacité de se repentir doit être encouragée, mais l'encouragement à l'immoralité doit être supprimé. Nous essayons de convaincre nos jeunes gens de demeurer pur et chaste jusqu'au mariage. Ces activités érodent simplement le tissu de notre société et détruisent les valeurs et la capacité des enfants de demeurer chastes et de prévenir des maladies. Il est à noter qu'il n'y a aucune mention de faite à propos des dangers du sexe anal et des problèmes des maladies vénériennes et de leur haute incidence parmi les homosexuels.  

Il est rapporté que la propagande est publiée par le lobby des gais et des lesbiennes. L'argument est basé sur la documentation biaisée, produite par Kinsey aux États-Unis, en 1948. Il a utilisé une population limitée pour sa recherche. L'utilisation de prisonniers pour sa recherche a grandement biaisé ses résultats. Kinsey lui-même était un homosexuel et il semblait savoir ce qu'il voulait accomplir.  L'analyse des groupes en prison aurait donné une autre dimension au problème, mais cela n'a jamais été traité de cette façon.

Des exemples de statistiques fausses et discréditées qui ont été  utilisées sont :

1         50% des mâles adultes ont admis d'être attirés par d'autres hommes.

2         10% des hommes mariés dans la vingtaine ont eu des contacts homosexuels après leur mariage.

3         60% de tous les hommes ont eu un type de contact homosexuel avant l'âge de 16 ans.

4         Le rapport de Kinsey est usuellement cité comme la base de l'estimation que 10% de la population est  lesbienne ou gaie. 

En lisant les sites Web du gouvernement, vous aurez une bonne idée de la transition vers la normalité de la condition homosexuelle. Nous sommes maintenant amenés à croire que l'homosexualité est une condition naturelle que l'individu ait héritée à sa naissance, de sorte qu'il ne peut pas être aidé dans son orientation sexuelle. Autrement dit, la création est détériorée et c'est le sort qui vous a rendu différents, exactement comme des yeux bleus ou bruns. Le corps et son entière orientation vers l'hétérosexualité sont ignorés et les simplifications banales sont avancées aux uns et aux autres par cette forme de propagande. La Bible est claire; vous ne pouvez pas être un Chrétien et un homosexuel ou une lesbienne. Les termes sont mutuellement exclusifs. 

Il n'y a pas de différence dans cet aspect de l'échec d'observer les Lois de Dieu, car le péché est la transgression de la loi. Dans ce sens, l'homosexualité est comme toute autre forme de fornication. Elle est aussi spécifiquement interdite, en tant qu'une abomination sexuelle. L'histoire est jonchée des restes de telles sociétés. 

L'échec des Églises de Dieu de reconnaître ou même d'examiner adéquatement leurs responsabilités est une condamnation du processus intellectuel des églises et de la façon qu'ils éduquent leurs membres et encouragent l'examen véritable des doctrines. Nous sommes tous des pécheurs et nous devons tous nous repentir de nos péchés. Ce n'est pas suffisant de dire que vous ne devez pas être critiqués pour le problème ou pour votre façon de penser et d'agir. C'est aussi le même processus, si vous observez le mauvais calendrier ou le mauvais système. Vous êtes dans le péché et de façon répétitive. Si vous pensez que nous sommes dans l'erreur, montrez-nous où; nous nous repentirons et nous changerons. Nous nous attendons à la même chose de votre part.