如何提出問題 [037]

与父同体

与父同体的意思是与创造万物的父同一本质。如基督与上帝同体一样，选民是与上帝同体的。

三位一体论者以错误的方式主张耶稣基督与父同体学说，以便有效地拒绝与基督作为共同继承者的选民以神圣本质参与。这是主流基督教的基本错误。要更清楚地了解这问题，以下摘录取自上帝启示书2著作草稿。这在针对三位一体论和论据方面，把在二神论和三位一体论(No. 76) 文章中所用的经文提升至下一个水平。

现代神学对三位一体论的理解

唯理和圣经有神论是一神论

新天主教百科全书,文.三位一体论,神圣,卷14,页295说:

注释家和圣经神学者包括数目不断增加的罗马天主教徒皆承认，一个人没有真正资格的人不应谈论新约中的三位一体论

神学者长久来理解三位一体是非神圣的。它是从一个丧失理解基督的神性和与上帝的关系之观点所推介。布鲁纳认为加尔文在他的Institutio I, 13,4中从以下的观点看三位一体学说：

通过它的概念，与圣经所有不同的，与基督的神性对立－即基督信仰的敌人者- 被迫抛掉他的伪装并公开作战而非将他的敌意藏在基督教的外衣下(引述自艾米布鲁纳上帝的基督教学说教理论,卷1奥利夫维安译，威斯敏斯特出版社，1949, 剑桥,章16三位一体神,页205-206)。

布鲁纳指三位一体学说是：

一个持别矛盾的情况(页205)。

的确这看来是这样。主要的异议在于要唯理和圣经有神论与伊斯兰一起是一神论者。布鲁纳说：

犹太教、伊斯兰教和唯理有神论都是一神论者。另一方面，我们必须坦诚承认三位一体学说并未形成早期教会的一部分－新约－信息，或在其历史中的任何时期，曾在基督教会的宗教生命中成为一个中央信仰文章。因此，我们被迫问：这真理是否基督神学的中心，而非基督信仰的中心？信仰和神学之间的这种矛盾是否可能？或这是否是整个教会学说形成时产生的错误发展？当然，不能否认不单是“三位一体”这个字，甚至三位一体的清楚概念未在使徒对这信仰的见证中出现；同样肯定和无可置疑的，最好的神学传统，一致清楚指向三位一体为它的中心(如上, 页206)。

布鲁纳的神学立场取自坚持本身教条的组织，首先于公元325年在尼西亚议会，以及几乎连续地于公元381年在君士坦丁堡议会。布鲁纳在解释加尔文以上的特别立场时宣称：

三位一体的教条，即由古时教会的教条所建立的，不是一个圣经的福音传道，因此不是教会的福音传道而是防卫圣经和教会中心信仰的神学学说。因此这不属于教会信息的范围，而是属于神学的范围;在这范围，以上帝给予教会的道之光验证和检查它的信息，是教会的工作。肯定的，在这神学反映的程序上，三位一体的学说是主要的(之前列举之书，页206).

这项结论是需要的，因为三位一体学说须由阿萨纳修斯派所规定才能击败阿里乌斯派根据各证明经文如希伯来书3:2,箴言8:22, 约翰福音16:28; 20:17, 以弗所书4:4-6和启示录3:14, 4:11所持的基督创造立场。同样的卡尔巴特持有这观点：

圣经缺乏明确的声明说父、子和对灵是平等的本质因此从相等的意义上本身是神。另一个也缺乏的明确声明是因此上帝是上帝，因此也因此是父、子和圣灵。这两项超越圣经见证的明确声明是三位一体教会学说的两层内容(上帝之道学说，页437。也被乔治L.詹森在上帝是三位一体吗？中所引述，WCG,美国, 1973, 页32)。

三位一体论和圣体共在论

加尔文说，要将阿里乌斯拉“出他的潜伏地"

古代教会采取了进一步的步骤，宣称基督是父永久的儿子，并与父同体。当阿里乌斯派开始宣称他们憎恨全然厌恶Ò:@@LF\ØH (homoousius)这字眼时，这项不虔诚全面被揭露。若他们的第一个告白，即基督是神，是真诚出自心里的，那他们将会否认他是与父同体的。

加尔文说：

这小小的这区分了基督徒的纯真信仰和阿里乌斯派的不敬神。

这立场显示了不但由加尔文，也由阿萨纳修斯阵营所作出的最令人震惊推理。阿萨纳修斯派不能从经文反驳阿里乌斯派和东方众主教指基督是被创造的立场。这团体不是阿里乌斯派，但被这么称以给予一种印象即他们所支持的神性哲学理解是新的或由阿里乌斯而起的，唯它却不是这样。阿里乌斯是由第四世纪最著名的基督教学者以及戴克里先迫害的最后一名殉教士安提俄克的卢西恩所训练。他的学校也包括尼科美底亚的尤西比斯、以弗所的门波班杜斯、尼西亚的迪奥格尼斯、加尔西顿的马利斯、安提俄克的利昂迪斯、阿纳查布斯的阿萨纳修斯以及诡辩家阿斯特留斯和阿里乌斯(哈纳克教条历史,卷iv, 页3,英译)。

这些东方学者在教会持续传统中接受训练，它似是有系统地基于经文。这使他们与西方发展中的诸说结合产生冲突。当被面对经文立场指基督是从属的神并由散发根源父神所创造的问题时，阿萨纳修斯派捏造了一项没有圣经根据的学说以宣称他们的敌人为异端者。当这些人拒绝接受这种非圣经立场时，他们被诽谤了。

加尔文承认这步骤是超出圣经的，并有必要将这些“不敬神的阿里乌斯派”“揭发”(基督教学院,书I, 13,4, 贝弗里奇译詹姆士克拉克公司,伦敦, 1953)。这以其学校一名神学者而且似是极端例子为名而且不正确地被称为阿里乌斯教和半阿里乌斯教的基督教在范畴上是国际性的。

多年来，划分罗马人和这地区日耳曼侵略者之间的分界线，是宗教而非种族。不幸的，我们没有关于不明的哥特、汪达尔、伦巴第和勃艮第族使徒努力的资料。汪达尔主教或迦太基的教皇西里尔懂得很少拉丁的事实(Victor Vitensis, lib. ii),以及经文的著名哥特版的出现[c. 351],似显示这些野蛮人在他们本身的语言中被教导基督教学说；因此他们的阿里乌斯教与区分这帝国学校的精确微妙有别，并可能是以粗鲁拒绝勃艮第(人)的干多波德崇拜三个神来表达(Avitus, Ep. xli)。但似无疑这些野蛮人所采纳基督教的改造作用是真正的。沙尔文和奥罗西斯皆赞扬征服罗马领土的阿里乌斯征服者之德行，而奥古斯丁(de Civitate Dei, i)则叙述在阿拉力下夺取罗马的西哥特阿里乌斯人如何适度地对待这城市的居民，以及他们对基督教会的圣洁所显示的尊敬。更何况阿里乌斯的西奥德利克在意大利冗长的统治，以及他公平的政府取得了，如米尔曼所指，“最热心天主教的赞颂”(拉丁基督教,书iii,章iii) (宗教和道德百科全书，文阿里乌斯教，页782)。

在第五世纪和第六世纪的一部分，在这帝国的西部省份，阿里乌斯教是这些征服者的宗教，而阿萨纳修斯基督教则是被征服者的宗教。这一直是这样，一直到克罗维斯和沙连法兰克斯皈依至罗马或阿萨纳修斯基督教为止。因此，这分裂属政治多于神学。阿里乌斯教会是国家教会但不以政治为基础。

沦亡帝国教会的组织力量与其阿里乌斯侵略者较无纪律国家教会的弱点成了显著对比(宗教和道德百科全书，如上，页783)。

我们这里所见的是通过世界大国解决一项神学纠纷的事项。真正的圣经立场从未被阿萨纳修斯神学家孤立为一项严重的问题。到了这辩论时期，教会日益增长的地位和权力变成这么融合以及从原有的圣经计划脱离，以致任何人单为权力提及圣经将与主流神职人员划分。一神论者的被击败(现称阿里乌斯派)和神圣的罗马帝国于公元590年在格雷戈里一世之下的建立，冻结对这事项的辩论。基督教自此被锁定在异乎寻常的误解中。

一神论的真正历史和阿里乌斯教的辩论是由阿萨纳修斯派所撰写；从这重建的本质是令人怀疑的(参考文章一神论/三位一体论战争(No. 268))。哥特人的皈依是否是阿里乌斯流放至伊利里亚的结果，是有疑问的。例如，哥特主教西奥菲勒斯在尼西亚出现(宗教和道德百科全书,页782)。因此，当时流放中的阿里乌斯不可能使在他流放之前已在尼西亚有主教的人们皈依。这种错误的逻辑在这事项的神学辩论中普见。我们是在看一种已认领基督教哲学中最重要范围，即上帝如何是唯一的宣传，并将它锁定于在哲学上看来是荒谬的神学教条中。环绕着阿里乌斯教的宣传似旨在为阿萨纳修斯派建立正确性，同时寻求否定那些更正确地被称为直译者或一神论者的正确性。阿里乌斯所支持立场的古代本质因为他们倾向将在圣经立场方面与阿萨纳修斯派结构意见不同的教会以发言人或当时的区域命名而被掩饰；因此有阿里乌斯派、优西比斯派、阿比根西派或韦尔多派会。即使阿里乌斯的立场是完全正确的，他在发展基督的立场中犯下了一些严重错误。这些团体似是持续着的圣经基督教长久历史的一部分。

阿里乌斯教作为一项敌对系统的被毁灭，在现代欧洲文明的起源中是最重要的因素；因为若这些野蛮的侵略者宣誓进入任何一种形式的基督教而另一个较弱的民族另一种基督教，发展是不可能达到的（宗教和道德百科全书,页783)。

从以上对这些所谓野蛮人所作的引述，我们难免怀疑我们是否仍是一些宣传的牺牲者。例如，汪达尔这词的意思是肆意的毁坏，而使这词产生的汪达尔人被指是由阿里乌斯帝王瓦仁斯改变的基督徒(364-378) (天主教百科全书，文.汪达尔人，卷 XV, 页268).

汪达尔人摧毁了罗马的雕像，这是基于他们对第二诫命对偶像崇拜规定的理解。他们的观点，如所有北部部族，与阿里乌斯所鼓吹的东方立场相同，但它们是不同的。重建阿里乌斯的立场是重要的。哈尔纳克(教条历史,卷iv,页15)列出了由阿里乌斯所提倡观点的8个要点：

(1) 唯一的神的特性是孤独和永恒。他未从他本质中发出任何东西。他不经常是父，而只在他创造了子后。

(2) 智慧和道 (8@(@H [圣子]) 是居在这神之中，但他们是权威而非人。

(3) 为了创造宇宙，神创造了一个独立的物质 (@ÛF4" [ousia] or ßB`FJ"F4H [hupostasis])，作为所有事物被创造的工具。这生命在经文中被称为智慧、子、形象、道等。

(4) 关于他的本质，子是与父分开的生命，在本质上和天性上与他不同。如所有的理性创造物，子被赋予自由的意愿，因而能够改变。

(5) 子不是真神，但只是所谓的道和智慧。他是没有绝对的，而只是父的相关，知识。

(6) 不同，子不是与其他创造物一样的创物。他是完美的创造物(6J\F:" JX8,4@< [ktisma teleion])并成为神，使我们可称他为‘唯一产生的神’等。

(7) 基督有一个真实的身体，但它是Fä:" ?RLP@<, [soma apsuchone]圣子取代灵的位置。从神音纪录，我们看到这圣子不是一个绝对完美的生命而可受痛苦。

(8) 在其他创造生命中，圣灵被置于子旁作为第二，独立的本质。根据阿里乌斯，灵显然是子的创造物。

弗克斯杰逊继续揭示哈尔纳克为：

当时的阿里乌斯教就是这样 - 一个名义上是以经文的话为根据的三位一体中的人之相互关系理论，但实际上通过不信上帝者的哲学家的方法所达致的理论。它不是通过允许圣子存在为从属的神导致多神论，就是通过否定他的固有神性而导致犹太的唯一神论(宗教和道德百科全书, 文.阿里乌斯教，页777).

这推论揭露了我们在这篇文章中所叙述的问题。我们从以上看到阿里乌斯教所坚持的基督创造圣灵的声明是来自哈尔纳克，取自早期的阿萨纳修斯评论。它看来是基于指基督创造天上和地上万物的经文立场 (以弗所书3:9;歌罗西书1:16). 这立场是由阿萨纳修斯派宣称为阿里乌斯的立场。他实际上是否持有这在哲学上那么荒谬，与他的一般立场之重点对立的立场，是令人怀疑的。较可能发生的是，作为一名神学家的哈尔纳克展开了一项哲学家必将争议的宣传。更重要的是，阿里乌斯将他的论点基于经文，而经文显示圣灵是父放在子身上的，而这灵是从父通过子。因此，灵是从父发出通过子而非从两者而出。如以上第8点归因于阿里乌斯立场的描述，带来了一项简单的分析。与经文的立场作比较可鉴定其错误。这立场以要点方式描述：

(1) 这是正确的，除了有关上帝不能从他本身的本质发出任何东西的评论不明确和要点模糊。上帝从他的意旨创造万物的事实(宇宙J" BV<J" [ta panta])(启示录4:11)他有意从他的永恒性作为父，因此，在这方面他是单独的。基督和伊罗兴随时存在，因为时间是从伊罗兴的时代创造。所有这些实体通过圣灵拥有神圣本质，因为选民也分享这神圣本质(彼得后书1:4).

(2) 智慧和道居于上帝之内为力量而非人得自产生这活动的神圣本质的概念，因此，圣子成为上帝这项本质的显现。

(3) 宇宙由一个独立的本质创造是取自以上的圣经立场。有多名子开始存在(参见约伯记1:6; 2:8-47).

(4)将父和子分开为个别生命在圣经上是正确的，即一个生命是那存在的，而他们两者皆以本身的权利存在为实体，因此，他们是个别的生命。坚持他们不是存在的生命相等于巴西里德的诺斯替教或佛教。指他们是不同的本质和天性是过分单纯化的声明，这错误地辩论了圣经的立场。天使分享上帝的本质和天性。然而，各自根据父的自愿自我启示持有理解，即圣经的立场。称为天启或启示录的整本书是上帝对耶稣基督所作的启示。它因为这理解而被误称(见文章二神论和三位一体论 (No. 76)).

(5) 通过子对父的相关知识昌从经文中鉴定，而且是不可否认的。

(6) 基督成为神的问题是从阿里乌斯的塔利亚之重建产生。指基督从他的复活成为神的声明在圣经上是不正确的。他从他的产生即是神(诗篇45:6-7); (参考歌罗西书1:15以及文章耶和华的天使 (No. 24))。

(7) 圣子取代灵是阿萨纳修斯教所建立的灵的学说。圣子成为与上帝形象相似的肉体。通过分享神圣本质，选民也因成为与基督形象一致而与上帝的形象相似。 (罗马书8:29)；作为上帝创造首生，基督是无形的上帝的形象(歌罗西书1:15). 因此，这些创造物拥有自由的意愿但仍通过神圣的天性与父同体。

(8) 圣录的创造只能是上帝本质的显现。

误解圣灵为一个人导致一些有关阿里乌斯教的声明产生。一神论的立场是比在尼西亚归于阿里乌斯的更可说明。圣灵是由上帝所出，以便为创物提供成为与他同体的能力 (见以下)。因此，神学无法理解这项问题。从圣经真正的教导重新探研究阿里乌斯教－假设它被正确纪录，唯却是可疑的－它是出现错误的。但如以上所说，它的错误不比寻求谴责它的尼西亚神学之立场来得恶劣。一神论没有这种问题。然后尼西亚逻辑的下一个问题产生了。

以错误的假设击败赛贝里派

基督与父神共同永恒和同等的假设，被错误地被采用为与父同体的必备条件声明。这学说后来被用来击败赛贝里派，他们主张：

父、子和圣灵的名称是将近非实体的；坚持他们不被用来标志一些区别，但他们如其他很多类似者，是上帝的不同本质。

换句话说，父是子和子是神，没有次序或区别（如上)。有关与父同体需要赋予基督上帝本质的假设，即与全知全能的本质共永恒和同等，是尼西亚/君士坦丁堡和三位一体论的基本错误。

圣经的圣体共在论

圣灵是上帝用来拯救选民的力量。它是属于一个本质，因此，那些选民：

预定和被召悔改者 (罗马书8:29);

作为属性的成人受浸洗者(马太福音28:19等);

如从圣灵降临节所理解的通过耶稣基督的神职人员按手得圣灵者；以及

不犯罪，即违反律法者(约翰一书3:4,9);

因而取得上帝的印，由守安息日和逾越节确定(出埃及记12:14; 13:9; 20:8等)。

他们是出于上帝，因此通过圣灵的运作是与父同体。有关圣灵与父同体的运作是由父发出局限于基督的假设，是来自对歌林多前书6:3经文的误解。

岂不知我们要审判天使么？

这经文是指堕落的天使，但它被假设这天使的审判也将落在选民身上。这立场不明白邪恶的问题是在上帝的意旨之外操作的，而这立场关系到与上帝的顺从关。

与父意愿统一的一神论立场以及圣体共在论是由所有天上万军共享，一直到他们反叛为止。因此，路西非尔或撒旦与父同体，和基督与父同体一样，是由灵而发，正如所有的伊罗兴天使一样。若他们非从他们生命中基本天性的灵而发，那天使在论理上是多神论的，而且其结构是分裂的。一神论在推理上需要天使统一的延伸来拥包括所有在它之中的创造物，使上帝是万有中之万有。人类须被给予圣灵以使他们可以与天使同等。这是路加福音20:36中的意义。它曰:

ÆFV((,8@4 (VD ,ÆF4< (isaggeloi gar eisin)

他们是与天使相等。

这词带有作为某次序相等的概念，它在逻辑上对一神论是有必要的，以免推引入多神论的分裂。

众天使为上帝众子

天使不被包括在theoi 或众神这词中的概念，只有在爱任纽的评论中被推断：

除了万物之父和子,以及那些拥有收养者之外, 经文中没有他者被称为神。

收养这字句是专门应用在选民身上，但它更正确的应是使其存在。每个选民在洗礼时是灵所生上帝的儿子。

天上万军已是上帝使存在的众子。基督是上帝唯一生产的儿子。唯一真神 (即，在约翰福音1:18应读为唯一生产的神, 而非唯一使存在的儿子) 是说话的神；希腊人中的Ho Legon。

诗篇82:6我曾说、你们是神、都是至高者的儿子。

基督、人类、天使和神圣天性

彼得二书1:4中关于人类成为神圣天性分享者评论的原本含意不被阿萨纳修斯派所理解。神圣的天性因此是相关的并以顺从为条件以及有得与失。约翰福音1:12说：

凡接待他的、就是信他名的人、他就赐他们权柄、作神的儿女。

因此阿里乌斯派/优西比斯派等理解人类通过完美和分享神圣的天性将成为神，而从上帝的话："我产生和兴起众子",理解有多名儿子。阿萨纳修斯派强调这些儿子的反叛并不减少他们在天堂和世上存在的事实。约翰福音17:11说叫他们合而为一像我们的意国是基督与上帝所共享的一致是选民与上帝所共享的一致。阿萨纳修斯派视此为诽谤性的，因为他们不了解上帝的众子的概念。为了限制灵的伸展，他们提出了在哲理方面属于荒谬的有关神圣的天性没有得与失的观念。救世主的基本神性被指是为了确保聪颖和视觉。

圣子或索菲娅的任何东西都不会在子成为肉身的过程中失掉，因为神圣天性的定义是没有得或失的(格雷格和格罗，页13).

这项立场使阿萨纳修斯派进入整个非圣经声明的范围，主张基督的完全全知全能，尽管他清楚地说他有所不知 (即在他返回时)。他甚至也说，他是由父所指示，特别是在选民的拣选方面。较后将显示这正是因为父神的万能而这样的。

阿萨纳修斯派学者所持的理解不只是从圣经而且是从爱任纽: 依赖上帝意旨的意思是要对他拥有成比例的知识，至他所要的程度。这成比例和依赖的地位是由基督所表达。基督不能分配在他左或右边的位置；他们是父所准备的(马太福音20:23)。从约翰福音4:34和3:68中，基督直接附属于父的意旨：

"耶稣说、我的食物就是遵行差我来者的旨意、作成他的工。

"我从天上下来非作我的工而是成就他的意思”。说、父阿、你若愿意、就把这杯撤去．然而不要成就我的意思、只要成就你的意思。

基督从路加福音22:42中服从他的意旨，因此，他通过选择服从他的意旨，显示他行使了自由的精神力量。引述戈斯的创造：从神、人同形同性论神学至神形人类学，页7:

独一和同样的灵在这些东西上运行的，根据他的意愿分给每个人（歌林多前书12:11)。格雷格和格罗针对这概念说(页11):

显然在阿里乌斯心目中的是一个类似旧基督教人类学上帝灵之下的创造物(参与灵者)计划，他未被给予上帝的知识，因为他是在他之中 (爱任纽说'他的伟大'和他不能说的荣耀')；他看到的能力有赖于父的自愿自我揭示(阿里乌斯: '上帝视觉的力量;' 爱任纽：'上帝甚至将这给予爱他的人类，即看见上帝')。

子有一个有限或成比例的父的经验，似向阿里乌斯显示，基督，如其他创造物一样，被置于一个顺从仆人的角色，在信仰父中生活。

如当时所指出，柏拉图与独一的结合的理论，是与以顺从为条件的神出现启示对立的。早期的基督教计划因这原因被抛弃，非因为任何圣经叙述或逻辑的口述。圣经叙述强调子对父顺从行使信仰，即一个完美律法完成的例子。这么做是要使选民能够有一个完美的仿效榜样。

阿萨纳修斯派企图将父和子用一个在运行上不相关的灵联系起来，因此将天使排除在外并限制了选民的潜能。它是与圣经的指示相对而行，并违反早期教会的清楚证据，象是容纳异教徒和新柏拉图派哲学的影响以及主要是神秘信仰的影响。其他以及未说明的指示是基于这些国家的权力团体；他们被改造皈依目前被称为阿里乌斯派的早期基督教信仰，如汪达尔人和哥特人。因此，开始了历史上最具情绪和战乱的辩论，首先，根据非圣经理由；目的是要迫使那些不接受圣经所不能证明的主张之人士现身。但阿萨纳修斯派否定圣经的立场使它暴露于塞贝里人的抗辩。三位一体学说当时充分被发展，如加尔文所指：

当时关心虔诚信徒的可敬博士，为了击败[塞贝里人的]不诚实，宣称在唯一的神中需要真正承认三个本质。他们可能以简单的公开真理对抗转弯抹角的狡猾，他们断言三位一体存在一个神中，或（相同的）在神的统一中。(加尔文，之前列举之书，页112)

以上的立场是错误表达的，三位一体存在一个神中，即局限于这三个人，与拥抱这三个实体的神之统一是不同的。在这场纷争中所用的推理，从处于任何理解水平的基督徒而出都是荒谬和不足道的。当时教会利用这人为的立场来设立人类史上最遥远和残忍的消灭计划。

三位一体论的基本测验

布鲁纳和加尔文确实不理解有关神性天性疑问的问题。所有三位一体论者皆假设基督的神性地位是属于同永恒和同等的。同等和同永恒是确认主要三位一体立场的基本测验。圣灵的结构的解释只是原有和改进三位一体信仰之间的一项问题。指圣灵是力量而非人，并未使三位一体论失去这称呼的资格。加尔文对与神性有关的一个人所作的定义，揭露了企图在指圣灵是一个力量而非人方面作出区别的错误推理。或在宣称其他实体是或不是人方面。加尔文对三位一体论神学家用来对他们立场的逻辑下定义的述语作出以下阐释：

对于人，我所谓的是一个存在物，在它与另两者有关系的同时，因不能传达的特性而与他们有区别。对于存在物，我们希望它被理解为本质以外的其他东西。因为若道只是上帝而没有一些他特有的特性，约翰将不能正确地说他一直与上帝在一起。当他过后立即又说道是上帝，他将我们唤回到这一个本质。不过，因为他不能在没有居在父里的情况下与上帝同在，因此产生了存在物，虽然因不能分解的连系与这本质有关，不能与它分离，但仍有一个可将它区分的特别标志。现在我说这三个存在物中的每一个在与他者相关的同时，有区分本身的本质。这里明确地表达了关系，因为，当上帝被简单和不明确地被提及时，这名字同样属于子和灵和父。不过，当父与子被作比较时，个别的特有本质将把彼此区分出来。无论什么适于那一个，我肯定是不能传达的，因为没有归于父作为区分标志的东西可应用或转移到子身上。我不反对采用德尔图良的定义，只要它能够被适当地理解，‘即上帝有某个不能改变本质统一的安排或系统' – 德尔图良Lib. contra Praxeam. (加尔文，之前列举之书，页114-115)

从三位一体论术语的定义而言，说圣灵不是一个人而是从上帝发出的力量（除非这力量被伸延）是无意义的。无论那是如早期三位一体立场的出自父神或出自父和子，广知为与子（Filioque）。

圣灵至上帝至基督的西方三位一体论与子关系

这项主张的基础

加拉太书4:6 说

神就差他儿子的灵，进入你们的心，呼叫阿爸，父。

Christian Churches of God

PO Box 369 Woden, ACT Australia