Chers Amis,
Discussions Théologique et Philosophique de l’Église
WCG (Eglise Universelle de Dieu), et de ses branches dissidentes :
Au cours des vingt dernières années, nous avons vu
un grand nombre de branches des Églises de Dieu avancer des théories qui n'ont
aucun fondement historique ou qui sont elles-mêmes plus tard, des théories
erronées avancées comme des faits et les membres de ces églises les ont
prises en tant que faits tout simplement parce que ces choses leur ont été
dites par des ministres en qui ils voulaient avoir confiance.
Les choses suivantes sont des faits :
1.
Herbert W. Armstrong n’avait aucune formation universitaire accréditée
ni dans les Études des Religions ni dans la Philosophie des Religions et des Éthiques.
Ni aucun de ses hauts ministres en avait, incluant ceux qui se présentaient
comme “Docteur”. Armstrong n'avait aucune formation universitaire du tout.
2.
Aucun des théologiens des plus importantes Églises de Dieu n’a reçu
ce genre formation à l'exception de l’Église CCG (Les Églises Chrétiennes
de Dieu). Une personne qui n'est pas un théologien d’église revendique avoir
une formation de niveau universitaire en théologie de l’église primitive
mais ses écrits ne reflètent pas une telle formation.
3.
Beaucoup de ce que ces gens disent sont des déformations complètes de
faits historiques.
4.
Une grande partie de ce qu'ils ont dit a été discréditée ou retirée
par les auteurs. Certaines publications, comme United States and British
Commonwealth in Prophecy sont des plagiats (dans ce cas-ci de : J. Allen’s
Judah’s Sceptre and Joseph’s Birthright).
5.
Chaque branche est composée de personnes qui ont une combinaison de vues
sur la nature de Dieu. Par exemple, UCG (L’Église Unie de Dieu) a des
ministres et des membres qui sont composés d’Unitaires Radicaux, de Dithéistes,
de Trinitaires et de Binitaires. Les autres branches telles que LCG (Eglise
Vivante de Dieu) et RCG (L’Eglise Restaurée de Dieu) sont composées de mélanges
de ces mêmes groupes. Des conflits font surface aussi sur la question du
Calendrier.
Définitions.
Radical Unitarisme : Un Unitaire Radical nie la préexistence
de Jésus-Christ et définit Christ comme étant un produit du Père seulement
au moment de la conception dans le sein de Mariam (appelée Marie par eux).
Unitarien/Unitaire :
Un Unitaire Biblique est celui qui croit en l'existence d’Un Seul Vrai Dieu et
reconnaît qu’Il a créé l'Armée Céleste et qu’Il a envoyé Jésus Christ
pour l'humanité. Toute personne Monothéiste est considérée également comme
un Unitaire (cf. Universal Oxford Dictionary art. Unitarian) Les Monistes
sont logiquement exclus d’une telle définition.
Dithéiste :
Un Dithéiste prétend qu'il y avait deux vrais Dieux Suprêmes en existence qui
sont à la fois co-éternels et co-égaux. Les Zoroastriens et les Manichéens
soutiennent qu’ils étaient en opposition. La doctrine postérieure de Herbert
Armstrong affirmait que l'un de ces deux Dieux a accepté de descendre sur terre
et de devenir le fils de l'autre, pour être sacrifié, et ainsi de devenir le
Christ. Le Christ, soit le Messie existe uniquement dans sa fonction à partir
de l'incarnation. Auparavant, il était le dieu co-égal, co-éternel existant
à côté de l'autre, qui est devenu le Père (cf. aussi Univ. Oxf. Dict.).
Ceci est logiquement une forme de polythéisme. La doctrine a été publié par
WCG dans le Magazine Good News Magazine avant la fête des Tentes
de 1991 et a été donné comme un sermon par Gerald Waterhouse en Australie à
Australian Capital Territory (ACT), pendant la Fête des Tentes de 1991.
Modalisme :
La doctrine Sabellienne selon laquelle la distinction dans la Trinité est
‘modale’ seulement, c'est-à-dire que le Père, le Fils et le Saint-Esprit
ne sont que trois différents modes de manifestation de la Nature Divine (Univ. Oxf. Dict.)
Binitaire/Binitarianisme:
Ayant ou appartenant à une croyance en une divinité de deux personnes
seulement (Univ. Oxf. Dictionnaire),
elle a été utilisée par Loofs en 1898 comme binitarisch dans la langue
Allemande. Dans la compréhension des Églises
de Dieu, un Binitaire est un croyant qui croit que seul Dieu existe et a envoyé
une partie de Lui-même sur la terre, élément qui était Christ. La doctrine
originale de cet être est celle de l'adoration d'Attis, d’Adonis et
d’Osiris. Ce point de vue de la Divinité n'est pas entré dans le
christianisme jusqu'à son adoption formelle au Concile de Nicée en 325 EC (ère
Courante). Kirk et Rawlinson (Ess. Trin. Et Incarn) se réfèrent
à ce sujet et à la p. 215 mentionne le
Binitarianisme de la pensée catholique antérieure de Tertullien (Oxford
English Dictionary Supplement Vol. 1 A-G, p. 263).
Ce point de vue est essentiellement la doctrine de
l'Antéchrist dans la mesure où il a cherché à séparer l'humanité de la
divinité du Christ. 1Jean 4:1-2 a été altéré par ceux qui cherchent à séparer
l'humanité de Jésus Christ de sa divinité (Socrates VII, 32, p. 381.) (Cela
peut être reconstruit à partir d'Irénée, ANF, Vol. 1,
fn. P. 443 .) Reconnaissez par la présente l'Esprit de Dieu : Tout
esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu dans la chair est de Dieu, et
tout esprit qui sépare Jésus Christ n'est pas de Dieu, mais est de l'Antéchrist
(cf. aussi Les Dépositions de la Foi (A1)
4ème éd. , P. 7).
Trinitaire. A 1.
Appartenant à l'ordre de la Sainte Trinité. 2. Theol. Touchant à la Trinité ; croyant en la doctrine de la
Trinité (opp. à Unitaire) 1656.
3. formant une Trinité : triple ou tripartite. B
. quelqu’un (avec un grand T). 1. Un membre de l'ordre
religieux de la Trinité ; = Mathurin 1628 2. Theol. Celui qui
maintient la doctrine de la trinité de la Divinité, un croyant dans la Trinité
1706, de là, le Trinitarianisme, la croyance trinitaire (Univ. Oxf. Dict.
p. 2248).
La doctrine de la Trinité n'a pas été développée
avant les Cappadociens, Grégoire de Nysse, Grégoire de Nazianzus et Basile.
Ils l’ont développé, et elle a été présentée, au Concile de
Constantinople en 381 EC. Avant ce temps, elle était inconnue dans le
christianisme.
Certains des disciples de Armstrong tentent
maintenant de prétendre qu'il était Binitaire et que lui et ses ministres
avaient préconisé le Binitarianisme. Il s'agit là d'un mensonge absolu.
Armstrong et ses ministères enseignaient que Dieu est une famille
composée de deux êtres qui sont tous deux co-éternels et co-égaux
et l'un d'entre eux a accepté de devenir le fils de l'autre et de mourir comme
un sacrifice pour racheter l'humanité. Ils enseignaient que les élus des Églises
de Dieu deviendraient aussi une partie de cette famille de Dieu, en tant qu’élohim. L'auteur a étudié leur matériel depuis 1964 et est diplômé
en Philosophie et Études des Religions et de la philosophie des Religions et
des Éthiques, pour ne nommer que ces qualifications. Il est incontestable que
ces gens n'étaient pas Binitaires et, en fait, jusqu'à ce que le présent
auteur ait commencé à qualifier leur structure religieuse et l'histoire des Églises
de Dieu, ils n'avaient jamais utilisé et apparemment n'avaient jamais entendu
parler de ce terme.
La revendication est maintenant faite qu'ils ont
exclusivement utilisé le terme élohim pour se
référer à cette structure Binitaire. C'est une question de fait que les
enseignements par correspondance de Long
Bible Correspondence Course enseignaient depuis des décennies que le nom
original de Dieu est Éloah et que ce nom était singulier et que l'extension de
ce nom à Élohim était d'inclure le Christ comme le fils. Le conflit absolu
entre la position Unitarienne adoptée dans le Long Cours (L. 8) (qui est resté
en place pendant une quarantaine d'années et était toujours en usage sous la
direction de Joseph Tkach Snr.) et la position Dithéiste de la Famille de Dieu
démontre simplement la position théologique inepte des ministres seniors et le
conflit dans leur point de vue. Il y avait des Unitaires, des Unitaires
Radicaux, des Dithéistes et des Trinitaires parmi leurs ministres et ils ont
rarement enseigné sur la Nature de Dieu car c’était trop perturbateur à
cause de leur théologie
incertaine. Ce qui est certain, c'est que l'Église n'a jamais été Binitaire,
sauf à titre transitoire, dans la phase terminale mortelle où on a incité les
gens à accepter le Trinitarianisme sous Tkach. Cela a été utilisé par les
Trinitaires, qui n’ont jamais compris et ne se sont jamais repentis de leur
erreur, ou qui sont entrés dans l'Église de Dieu pour délibérément la détruire.
Il y avait beaucoup de ces gens et ils sont toujours à l’oeuvre dans les
branches.
Les Églises de Dieu n’étaient pas Binitaires
dans leur formation, ni dans leurs croyances générales au cours des deux mille
ans. Ce point de vue était la base de la foi Athanasienne, qui est venu au
pouvoir pendant deux courtes années en 325 AEC (Avant l’ère Courante) sous
Constantin et finalement en 381 AEC à Constantinople. Constantin a institué de
nouveau la structure Unitaire en 327 AEC et a lui-même
été baptisé en tant qu’Unitaire sur son lit de mort par Eusèbe de
Nicomédie. Les Trinitaires ont nommé ces gens Ariens pour dissimuler l'ancienneté
de leur foi. La structure de la Foi a été présentée aux Amis du Sabbat en
tant que l'étude Le Rôle du Quatrième Commandement dans les Églises
de Dieu Observant le Sabbat (No. 170)
en 1996. En dépit de l’avertissement en 1994, l'Église de Dieu (du Septième
Jour) s'est déclarée Binitaire en 1995. Elle avait été Unitaire comme l'était
l’Église Baptiste du Septième Jour avant elle. La structure Unitaire des Églises
de Dieu avant la Réforme peut être clairement vue à partir de l'œuvre Sabbatarians in
Transylvania (CCG
Publishing 1998). L'affirmation selon laquelle LCG est Binitaire est une
tentative de dernière minute pour formuler une fausse position historique et
pour utiliser une théologie erronée.
Le Calendrier Moderne des Juifs ou
d’Hillel.
Le calendrier Hillel n'a jamais été en place
pendant la période du Temple. Il a été apporté à Hillel II par deux rabbins
Babyloniens en 344 EC. Hillel a autorisé son introduction dans le Judaïsme en
358 EC. Il a été modifié à la fin du 12è siècle par Maïmonides
(Rambam) pour corriger des erreurs. Ce n'est pas le calendrier que le Christ et
les Apôtres ont observé. Il est basé sur le système Babylonien
d’intercalations et est incorrect la plupart du temps en relation avec le système
du Temple.
Certains des ministres d’Armstrong ont délibérément
faussé l’histoire du système comme étant en opération au cours de la période
du Temple. C'est une fabrication flagrante et prouvable.
Obéissance.
Si Dieu nous a donné un Livre de Lois et nous a dit
d’observer les jours dans ce livre saint et d’observer comme saint le système
des festivals et du Jubilé, nous est-il permis de changer ces jours-là et
d’inventer un calendrier de notre propre choix ?
La réponse de toute personne saine d'esprit est
non. Si nos enfants utilisaient ce genre de raisonnement avec nous, nous les
disciplinerions.
De la même manière, la mise en place d'une
structure théologique de Dithéisme ou de Binitarianisme ou de Trinitarianisme
est une infraction punissable.
Aucun théologien n'a jamais revendiqué que la
Bible peut être autre chose qu'une structure Unitaire. Les grands théologiens
(par exemple, Calvin, Harnack, Brunner) reconnaissent que le théisme Rationnel,
le Judaïsme, la Bible et l'Islam sont Unitaires (cf. Christ et le Coran (No. 163)).
Pourquoi cette fausse doctrine a-t-elle été inventée
par l’Église WCG sous Armstrong et pourquoi persiste-t-elle ? La réponse,
c'est qu'elle a été inventée pour les mêmes raisons qu’elle a été inventée
en tant que Modalisme et ensuite comme Binitarianisme dans le système Romain.
Cette raison était pour attirer les masses qui étaient corrompues par le culte
d'Attis et d'Adonis et des Cultes de Mystère et du Soleil. Cette doctrine selon
laquelle Dieu se composait de deux éléments, un père et un fils, et lequel
fils est descendu sur terre pour être sacrifié, n'est pas biblique. C'était
la doctrine d'Attis et d'Adonis. C'était une doctrine des dieux du maïs, de
l'huile et du vin, comme James Frazer a amplement démontré. Les portraits du
Christ et de Mariam que prolifèrent les icônes des Trinitaires se rapportent
tout simplement à la déesse Mère et au Dieu des morts (Attis et d'Adonis),
avec la croix de pin qui était le triste pieu de pin utilisé pour leurs morts.
Ils avaient les cheveux longs et avaient l’air efféminé dans leurs icônes,
comme leurs prêtres castrés. Le Christ n'avait pas les cheveux longs et il était
un homme Juif, et non un eunuque castré dont les Trinitaires se moquent, qui était
leur Dieu Binitaire introduit sournoisement.
C’est ce même genre de raisonnement glissant que
nous voyons dans les sites Web des personnes qui affirment être des Églises de
Dieu.
Un auteur, B. Thiel, Ph.D. (Pas en théologie, ni en philosophie, ni en études
des religions), qui écrit en tant qu’un auteur indépendant et affirme être
membre de l'Église Vivante de Dieu, a écrit deux articles qui cherchent à
affirmer que l'Église primitive était Binitaire. Les articles sont intitulés
: Binitarianisme, Un Dieu, Deux êtres Avant le Commencement" à l'adresse
web : http://www.cogwriter.com/binitarian.htm Et
“L’Unitarisme :
Est-ce enseigné dans la Bible et Était-ce la position de la Vraie Église
?" À l'adresse web :
Http://www.cogwriter.com/unitarian.htm
Les deux documents diffèrent légèrement mais ont
des sous-sections et utilisent le même matériel de façon interchangeable
presque mot pour mot. Les documents commencent par la même introduction, puis
place le Titre Ancien Testament,
ensuite dans cette section, utilise une citation d'un document de manière sélective
pour essayer de discréditer la position de CCG et de mes écrits sur le sujet
quand il y en a beaucoup plus d’autres documents qui traitent du sujet et de
la position de l'Église primitive de manière plus approfondie et de manière
rigoureuse qui montrent que les écrits de Thiel sont délibérément de la
fausse représentation et une tentative de faire appel à l'ignorance et à la méfiance
des lecteurs envers les écrits de l'Ancien Testament.
Thiel discute également de ceux qui
revendiquent faire partie de l'Église de Dieu mais qui maintiennent
encore l’Unitarisme, bien que, sa rhétorique permette dans la section Philadelphia
and Beyond (Philadelphie et Après)
concernant l’ère de Laodicée qu’il “est peut-être possible que celle-ci puisse contenir certains
Unitaires confus”. Son incohérence décousue est
citée comme suit :
Philadelphie et Après
L’église
suivante dans la suite dans Apocalypse 3 est Philadelphie
La plupart de ceux à l'extérieur de l’ère de Sardes de l'Église de Dieu,
qui croient aux ères de l'Église, croient que c'était ce que l’on a
autrefois connu sous le nom de l'Église Radio de Dieu, et pour la plupart, l’Église
Universelle de Dieu (Worldwide Church of God WCG) sous Herbert W. Armstrong .
Une grande partie du reste de cette ére est devenue la vieille Église Globale
de Dieu, et ensuite l'actuelle Église
Vivante de Dieu (LCG). Comme le début de cet article l'a souligné, LCG est clairement Binitaire
(tel que cité au début de cet article) comme l’était l’Église Radio de
Dieu et la vieille WCG. Dans la lettre à l'ange de l'Église de Philadelphie, Jésus
déclare : “tu n'a pas renié mon nom” (Apocalypse 3:8). Et quoique tout
cela a quelque chose à voir avec la gouvernance, c'est peut-être aussi pour
distinguer le fait que la vraie partie de l'église de Philadelphie n’a jamais
nié la divinité de Jésus (peut-être, contrairement à ceux qui pourraient
faire partie d'autres ères). La dernière église dans la séquence de
Apocalypse 3 est Laodicée
qui doit être l'église prédominante aux temps de la fin. Bien que ses
principales branches, ses divisions et des indépendants sont Binitaires, il est
peut-être possible qu'elle puisse contenir certains Unitaires confus, quoique
cela semble douteux (voir Actes 4, 12).
Son analyse de l'ère du système des sept églises de l'Apocalypse adopte
la revendication d’Armstrong d’être l'Église de Philadelphie de Dieu et
que l'Église de Dieu (du 7ème jour) était Sardes. Il ignore
opportunément les faits graves de la condamnation de Christ de la marque de
l’ère de l'Église de Sardes, qui a le nom d'être vivant mais est morte.
C’est un fait que sa propre église, l'Eglise Vivante de Dieu, est la seule église
de l'histoire à adopter ce nom et Christ la mentionne expressément comme étant
Sardes et comme étant morte.
L'introduction et la citation dont il est question sont les suivantes :
Introduction
Qui est Dieu ? Comment Dieu est un ? Est-ce que le Père et le Fils sont Dieu ?
Cet article tentera de fournir des preuves historiques et bibliques sur la
nature de Dieu et les contrastera avec les enseignements unitaires.
Cet article va discuter de la Bible, des vues unitaires, et des écrits de
certains historiens pouvant fournir des preuves historiques et bibliques pour déterminer
si l’unitarianisme devrait être considéré comme une vue correcte de la
Divinité Chrétienne.
Alors que l'Islam est la plus grande religion “unitaire” en nombre d'adhérents,
cet article se concentrera sur les unitaires qui prétendent être Chrétiens.
(Une des raisons pour laquelle l'islam sera ignoré, c'est qu'il enseigne que
l'essentiel de l'ensemble de la Bible a été corrompu par les Juifs et les Chrétiens.
Par conséquent, aucune déclaration de la Bible serait considérée comme
concluante selon la perspective de l'Islam.)
Cet article abordera également les croyances de certains qui prétendent être
dans l'Église de Dieu - qui épousent encore l’unitarianisme.
L'Ancien Testament
Pour
commencer, on va débuter par le commencement de la Bible :
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre
(Genèse 1:1, et tout au long les citations sont de la version LSG, sauf
indication contraire). Le mot Hébreu traduit par ‘Dieu’ dans le passage
ci-dessus est 'elohiym ( parfois orthographié élohim). Donc, la première fois
que Dieu est mentionné dans la Bible, l'indication est que Dieu est mentionné
comme pluriel ( "indication" parce que dans certains endroits ‘élohim
peut se référer au singulier).
Puis Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance,
et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail,
sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Genèse 1:26 montre que 'élohim’ ci-dessus se réfère à "Nous".
Nous est aussi pluriel.
Ainsi, il n’y a aucun doute que, depuis le commencement de la Bible, la
pluralité de Dieu était manifeste.
Et cela est accepté autant par les Binitarires que les Trinitaires. Cependant,
une affirmation unitaire est (en gras), il ne fait aucun doute que les élohim
sont une structure plurielle et qu'ils sont les messagers dans les textes de la
Bible qui sont mentionnés comme anges, et dont Christ lui-même était l'Ange
de la Présence ou l'Ange de YHVH. Il est donc absurde de suggérer qu'aucun
ange n’a été mentionné comme créateur quand on admet Christ
comme créateur et il était aussi l'Ange de YHVH. En outre, rien
n'indique que le pluriel des termes impliquant des créateurs a été limité à
deux êtres qui étaient Dieu et Christ. Il s'agit là d'une hypothèse qui
n’est pas soutenable et qui est contraire à la Bible. De plus, c’est une
affirmation fondamentale du Binitarianisme, qui est logiquement absurde et qui
implique inévitablement dans sa structure logique le Trinitarianisme. Cette
erreur a pénétré dans l'Eglise il y a environ 30-40 ans, et certaines
personnes ne peuvent pas se dessaisir de leur paradigme (Le
Binitarianisme et le Trinitarianisme (No. 76) (Édition 3.0
19941112-20001202). Copyright
1994, 2000 Wade Cox. Les
Églises Chrétiennes de Dieu).
La citation ne tient pas compte des observations précédentes
qui montrent la structure du nom de Dieu et de son origine singulière.
Nous avons publié de nouveau l’étude Le Binitarianisme et Le Trinitarianisme (No. 76)
pour
faire face à cette fiction des branches de la WCG. C’est une fabrication
totale d'affirmer que l'Église primitive était Binitaire et un examen des études
démontrera ce fait. Les revendications en regard de Constantin et du concile de
Nicée par ces personnes sont aussi de la fiction prise des écrits de personnes
qui n'étaient pas qualifiées. Constantin a révoqué la position Binitaire et
de leurs évêques dans un délai de deux ans et à partir de 327 avait installé
l’Unitarisme et il a été baptisé en tant qu’un Unitaire lui-même sur son
lit de mort par Eusèbe de Nicomédie. Aucun empereur Binitaire ou Trinitaire ne
s’est jamais assis sur le trône. Cette faction n’a pas été au pouvoir
jusqu à ce que Theodosius soit nommé par Gratien et qu’il soit convoqué au
Concile de Constantinople en 381. Les canons de Nicée ont été perdus ou plus
exactement jetés et ils ont dû être ré-inventés à partir des canons de
Constantinople.
Il est clair que la première Église n'était pas
Binitaire mais Unitaire et prétendre le contraire est une invention. Les éminents
Théologiens conviennent également que c'est le cas (voir aussi l'Annexe des Dépositions de la Foi Chrétienne (A1)).
La théologie a été développée par les catholiques pour contrecarrer
l'Unitarisme biblique afin que le Bintarianisme Athanasien puisse être développé
dans le modèle Trinitaire par les Cappadociens. Reportez-vous également aux études
Les Doctrines Originales de la Foi Chrétienne (No. 88);
La Première Théologie de la Divinité (No. 127)
; L’Arianisme
et le Semi-Arianisme (No. 167),
et Le Socinianisme, l'Arianisme et l'Unitarianisme (No.
185).
Wade Cox
Coordonnateur général
