Le Binitarisme et le Trinitarisme [076]

Discussions Théologiques et Philosophiques de la WCG (Église Universelle de Dieu) et de ses Branches Dissidentes

Au cours des vingt dernières années, nous avons vu un grand nombre de branches des Églises de Dieu avancer des théories qui n'ont aucun fondement historique ou qui sont elles-mêmes des récentes théories erronées avancées en tant que faits. Les membres de ces églises les ont acceptées en tant que faits, tout simplement parce que ces choses leur ont été dites par des ministres en qui ils voulaient avoir confiance.

Les choses suivantes sont des faits :

1. Herbert W. Armstrong n’avait aucune formation universitaire accréditée ni dans les Études des Religions ni dans la Philosophie des Religions et des Éthiques. Et ni aucun de ses hauts ministres n’en avait, incluant ceux qui se présentaient comme “docteur”. Armstrong n'avait aucune formation universitaire du tout.

2. Aucun des théologiens des plus importantes Églises de Dieu n’a reçu ce genre de formation à l'exception de CCG (Les Églises Chrétiennes de Dieu). Une personne qui n'est pas un théologien d’église prétend avoir une formation de niveau universitaire en théologie de l’église antique mais ses écrits ne reflètent pas une telle formation.

3. Beaucoup de ce que ces gens disent sont des déformations complètes de faits historiques.

4. Une grande partie de ce qu'ils ont dit a été discréditée ou retirée par les auteurs. Certaines publications, telles que United States and British Commonwealth in Prophecy sont des plagiats (dans ce cas-ci de J. Allen Judah’s Sceptre and Joseph’s Birthright).

5. Chaque branche est composée de personnes qui ont une combinaison de vues sur la nature de Dieu. Par exemple, UCG (L’Église Unie de Dieu) a des ministres et des membres qui sont composés d’Unitaires Radicaux, de Dithéistes, de Trinitaires et de Binitaires. Les autres branches telles que LCG (Église Vivante de Dieu) et RCG (L’Église Restaurée de Dieu) sont composées de mélanges de ces mêmes groupes. Des conflits font surface aussi sur la question du Calendrier.

Définitions :

Unitarisme Radical : Un unitaire radical nie la préexistence de Jésus-Christ et définit Christ comme étant un produit du Père seulement au moment de la conception dans le sein de Mariam (appelée Marie par eux).

Unitarien/Unitaire : Un unitaire biblique est celui qui croit en l'existence d’Un Seul Vrai Dieu et reconnaît qu’Il a créé l'Armée Céleste et qu’Il a envoyé Jésus Christ à l'humanité. Toute personne monothéiste est considérée également comme unitaire (cf. Universal Oxford Dictionary art. Unitarian) Les Monistes sont logiquement exclus d’une telle définition.

Dithéiste : Un dithéiste prétend qu'il y avait deux vrais Dieux Suprêmes en existence qui sont à la fois co-éternels et co-égaux. Les zoroastriens et les manichéens soutiennent qu’ils étaient en opposition. La doctrine postérieure de Herbert Armstrong affirmait que l'un de ces deux dieux a accepté de descendre sur terre et de devenir le fils de l'autre, pour être sacrifié, et ainsi devenir le Christ. Le Christ, le Messie, existe uniquement dans sa fonction à partir de l'incarnation. Avant cela, il était le Dieu co-égal, coéternel existant à côté de l'autre, qui est devenu le Père (cf. aussi Univ. Oxf. Dict.). Ceci est logiquement une forme de polythéisme. La doctrine a été publiée par WCG dans le Magazine Good News Magazine avant la fête des Tentes de 1991 et a été donnée comme un sermon par Gerald Waterhouse en Australie à Australian Capital Territory (ACT), pendant la Fête des Tentes de 1991.

Modalisme : La doctrine sabellienne selon laquelle la distinction dans la trinité est ‘modale’ seulement, c'est-à-dire que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont que trois différents modes de manifestation de la Nature Divine (Univ. Oxf. Dict.).

Binitaire/Binitarisme: Ayant ou appartenant à une croyance en une divinité de deux personnes seulement (Univ. Oxf.Dictionnaire), elle a été utilisée par Loofs en 1898 comme binitarisch dans la langue Allemande. Dans la compréhension des Églises de Dieu, un binitaire est un croyant qui croit que seul Dieu existe et a envoyé une partie de Lui-même sur la terre, élément qui était Christ. La doctrine originale de cet être est celle de l'adoration d'Attis, d’Adonis et d’Osiris. Ce point de vue de la divinité n'est pas entré dans le christianisme jusqu'à son adoption formelle au Concile de Nicée en 325 EC (ère Courante). Kirk et Rawlinson (Ess. Trin. and Incarn) se réfèrent à ce sujet et à la p. 215 mentionne le binitarisme de la pensée catholique antérieure de Tertullien (Oxford English Dictionary Supplement Vol. 1 A-G, p. 263).

Ce point de vue est essentiellement la doctrine de l'antéchrist dans la mesure où il a cherché à séparer l'humanité de la divinité du Christ. 1Jean 4:1-2 a été altéré par ceux qui cherchent à séparer l'humanité de Jésus Christ de sa divinité (Socrates VII, 32, p. 381.) (Cela peut être reconstruit à partir d'Irénée, ANF, Vol. 1, fn. p. 443.)

Reconnaissez par la présente l'Esprit de Dieu : Tout esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu dans la chair est de Dieu, et tout esprit qui sépare Jésus Christ n'est pas de Dieu, mais est de l'Antéchrist (cf. aussi Les Dépositions de la Foi (A1) 4^ème éd., p. 7).

Trinitaire. A 1. Appartenant à l'ordre de la sainte trinité. 2. Theol. Touchant à la trinité ; croyant en la doctrine de la trinité (opp. à Unitaire) 1656. 3. formant une trinité : triple ou tripartite. B. quelqu’un (avec un T majuscule). 1. Un membre de l'ordre religieux de la trinité ; = Mathurin 1628 2. Theol. Celui qui soutient la doctrine de la trinité de la Divinité, un croyant dans la trinité 1706, de là, le Trinitarisme, la croyance trinitaire (Univ. Oxf. Dict. p. 2248).

La doctrine de la trinité n'a pas été développée avant les Cappadociens, Grégoire de Nysse, Grégoire de Nazianzus et Basile. Ils l’ont développée, et elle a été présentée, au Concile de Constantinople en 381 EC. Avant ce temps, elle était inconnue dans le christianisme.

Certains des disciples de Armstrong tentent maintenant de prétendre qu'il était binitaire et que lui et ses ministres avaient préconisé le binitarisme. Il s'agit là d'un mensonge absolu. Armstrong et ses ministres enseignaient que Dieu est une famille composée de deux êtres qui sont tous deux co-éternels et co-égaux et l'un d'entre eux a accepté de devenir le fils de l'autre et de mourir comme un sacrifice pour racheter l'humanité. Ils enseignaient que les élus des Églises de Dieu deviendraient aussi une partie de cette famille de Dieu, en tant qu’élohim. L'auteur a étudié leur matériel depuis 1964. Il est incontestable que ces gens n'étaient pas binitaires et, en fait, jusqu'à ce que le présent auteur ait commencé à qualifier leur structure religieuse et l'histoire des Églises de Dieu, ils n'avaient jamais utilisé et apparemment n'avaient jamais entendu parler de ce terme.

La prétention est maintenant faite qu'ils ont exclusivement utilisé le terme élohim pour se référer à cette structure binitaire. C'est une question de fait absolu que les enseignements par cours de correspondance de Long Bible Correspondence Course enseignaient depuis des décennies que le nom original de Dieu est Éloah et que ce nom était singulier et que l'extension de ce nom à Élohim était pour inclure le Christ comme le fils. Le conflit absolu entre la position unitarienne adoptée dans le Long Cours (Leçon. 8) (qui est resté en place pendant une quarantaine d'années et était toujours en usage sous la direction de Joseph Tkach Snr.) et la position dithéiste de la famille de Dieu démontre simplement la position théologique inepte des ministres seniors et le conflit dans leurs point de vue. Il y avait des unitaires, des unitaires radicaux, des dithéistes et des trinitaires parmi leurs ministres et ils ont rarement enseigné sur la nature de Dieu car c’était trop perturbateur à cause de leur théologie incertaine. Ce qui est certain, c'est que l'Église n'a jamais été binitaire, sauf à titre transitoire, dans la phase terminale mortelle où on a incité les gens à accepter le trinitarisme sous Tkach. Cela a été utilisé par les trinitaires, qui n’ont jamais compris et ne se sont jamais repentis de leur erreur, ou qui sont entrés dans l'Église de Dieu pour délibérément la détruire. Il y avait beaucoup de ces gens et ils sont toujours à l’oeuvre dans les branches.

Les Églises de Dieu n’étaient pas binitaires dans leur formation, ni dans leurs croyances générales au cours des deux mille ans. Ce point de vue était la base de la foi athanasienne, qui est venu au pouvoir pendant deux courtes années en 325 AEC (Avant l’ère Courante) sous Constantin et finalement en 381 AEC à Constantinople. Constantin a institué de nouveau la structure unitaire en 327 AEC et a lui-même été baptisé en tant qu’unitaire sur son lit de mort par Eusèbe de Nicomédie. Les trinitaires ont nommé ces gens Ariens pour dissimuler l'ancienneté de leur foi. La structure de la Foi a été présentée aux Amis du Sabbat en tant que l'étude Le Rôle du Quatrième Commandement dans les Églises de Dieu Observant le Sabbat (No. 170) en 1996. En dépit de l’avertissement en 1994, l'Église de Dieu (du Septième Jour) s'est déclarée binitaire en 1995. Elle avait été unitaire comme l'était l’Église Baptiste du Septième Jour avant elle. La structure unitaire des Églises de Dieu avant la réforme peut être clairement vue à partir de l'oeuvre Sabbatarians in Transylvania (CCG Publishing 1998). L'affirmation selon laquelle LCG est binitaire est une tentative de dernière minute pour formuler une fausse position historique et pour utiliser une théologie erronée.

Le Calendrier Moderne des Juifs ou d’Hillel.

Le calendrier Hillel n'a jamais été en place pendant la période du Temple. Il a été apporté à Hillel II par deux rabbins babyloniens en 344 EC. Hillel a autorisé son introduction dans le judaïsme en 358 EC. Il a été modifié jusqu’à la fin du 12^ème siècle par Maïmonides (Rambam) pour corriger des erreurs. Ce n'est pas le calendrier que le Christ et les Apôtres ont observé. Il est basé sur le système babylonien d’intercalations. Il est incorrect la plupart du temps en relation avec le système du Temple.

Certains des ministres d’Armstrong ont délibérément faussé l’histoire du système comme étant en opération au cours de la période du Temple. C'est une fabrication flagrante et prouvable.

Obéissance.

Si Dieu nous a donné un Livre de Lois et nous a dit d’observer les jours comme saints dans ce livre et d’observer comme saint le système des festivals et du Jubilé, nous est-il permis de changer ces jours- là et d’inventer un calendrier de notre propre choix ?

La réponse de toute personne saine d'esprit est non. Si nos enfants utilisaient ce genre de raisonnement avec nous, nous les disciplinerions.

De la même manière, la mise en place d'une structure théologique de dithéisme ou de binitarisme ou de trinitarisme est une infraction punissable.

Aucun théologien n'a jamais prétendu que la Bible peut être autre chose qu'une structure unitaire. Les grands théologiens (par exemple, Calvin, Harnack, Brunner) reconnaissent que le théisme rationnel, le judaïsme, la Bible et l'Islam sont unitaires (cf. Christ et le Coran (No. 163)).

Pourquoi cette fausse doctrine a-t-elle été inventée par l’Église WCG sous Armstrong et pourquoi persiste-t-elle ? La réponse, c'est qu'elle a été inventée pour les mêmes raisons qu’elle a été inventée en tant que modalisme et ensuite comme binitarisme dans le système romain du quatrième siècle. Cette raison était pour attirer les masses qui étaient corrompues par le culte d'Attis et d'Adonis et des Cultes de Mystère et du Soleil. Cette doctrine selon laquelle Dieu se composait de deux éléments, un père et un fils, et lequel fils est descendu sur terre pour être sacrifié, n'est pas biblique. C'était la doctrine d'Attis et d'Adonis. C'était une doctrine des dieux du maïs, de l'huile et du vin, comme James Frazer a amplement démontré dans The Golden Bough. Les portraits du Christ et de Mariam qui prolifèrent sur les icônes des trinitaires se rapportent tout simplement à la déesse mère et au dieu des morts (Attis et d'Adonis), avec la croix de pin qui était le triste pieu de pin utilisé pour leurs morts. Ils avaient les cheveux longs et avaient l’air efféminé dans leurs icônes, comme leurs prêtres castrés. Le Christ n'avait pas les cheveux longs et il était un homme juif, et non un eunuque castré dont les trinitaires se moquent, lequel était leur dieu binitaire introduit par subterfuge.

C’est ce même genre de raisonnement glissant que nous voyons dans les sites Web des personnes qui affirment être des Églises de Dieu.

Un auteur, B. Thiel, Ph.D. (Pas en théologie, ni en philosophie, ni en études des religions), qui écrit en tant qu’un auteur indépendant et affirme être membre de l'Église Vivante de Dieu, a écrit deux articles qui cherchent à affirmer que l'Église primitive était binitaire. Les articles sont intitulés : Binitarisme, Un Dieu, Deux êtres Avant le Commencement" à l'adresse web :

http://www.cogwriter.com/binitarian.htm (anglais) et

“Unitarisme : Est-ce enseigné dans la Bible et Était-ce la position de la Vraie Église ?" À l'adresse web :

Http://www.cogwriter.com/unitarian.htm (anglais)

Les deux documents diffèrent légèrement mais ont des sous-sections similaires et utilisent le même matériel de façon interchangeable presque mot pour mot. Les documents commencent par la même introduction, puis place le titre Ancien Testament, ensuite dans cette section, utilise une citation d'un document de manière sélective pour essayer de discréditer la position de CCG et des écrits sur le sujet quand il y en a beaucoup plus d’autres documents qui traitent du sujet et de la position de l'Église primitive de manière plus approfondie et de manière rigoureuse qui montrent que les écrits de Thiel sont une sérieuse fausse représentation et une tentative de faire appel à l'ignorance et à la méfiance des lecteurs envers les écrits de l'Ancien Testament.

Thiel discute également de ceux qui prétendent faire partie de l'Église de Dieu mais qui maintiennent encore l’unitarisme, comme s’ils ne l’étaient pas, bien que, sa rhétorique permette dans la section Philadelphia and Beyond (Philadelphie et Après) concernant l’ère de Laodicée qu’il “est peut-être possible que celle-ci puisse contenir certains unitaires confus”. Son incohérence décousue est citée comme suit :

Philadelphie et Après

L’église suivante dans la suite dans Apocalypse 3 est Philadelphie La plupart de ceux à l'extérieur de l’ère de Sardes de l'Église de Dieu, qui croient aux ères de l'Église, croient que c'était ce que l’on a autrefois connu sous le nom de l'Église Radio de Dieu, et pour la plupart, l’Église Universelle de Dieu (Worldwide Church of God (WCG)) sous Herbert W. Armstrong. Une grande partie du reste de cette ère est devenue la vieille Église Globale de Dieu, et ensuite l'actuelle Église Vivante de Dieu (LCG). Comme le début de cet article l'a souligné, LCG est clairement binitaire (tel que cité au début de cet article) comme l’était l’Église Radio de Dieu et la vieille WCG. Dans la lettre à l'ange de l'Église de Philadelphie, Jésus déclare : “tu n’as pas renié mon nom” (Apocalypse 3:8). Et quoique tout cela a quelque chose à voir avec la gouvernance, c'est peut-être aussi pour distinguer le fait que la vraie partie de l'église de Philadelphie n’a jamais nié la divinité de Jésus (peut-être, contrairement à ceux qui pourraient faire partie d'autres ères).

La dernière église dans la séquence de Apocalypse 3 est Laodicée qui doit être l'église prédominante aux temps de la fin. Bien que ses principales branches, ses divisions et des indépendants sont binitaires, il est peut-être possible qu'elle puisse contenir certains unitaires confus, quoique cela semble douteux (voir Actes 4:12).

Son analyse de l'ère du système des sept églises de l'Apocalypse adopte la prétention d’Armstrong d’être l'Église de Philadelphie de Dieu et que l'Église de Dieu (du 7^ème jour) était Sardes. Il ignore opportunément les faits graves de la condamnation de Christ de la marque de l’ère de l'Église de Sardes, qui a le nom d'être vivante mais est morte. C’est un fait que sa propre église, l'Église Vivante de Dieu, est la seule église de l'histoire à adopter ce nom et Christ la mentionne expressément comme étant Sardes et comme étant morte.

L'introduction et la citation dont il est question sont les suivantes :

Introduction

Qui est Dieu ? Comment Dieu est un ? Est-ce que le Père et le Fils sont Dieu ?

Cet article tentera de fournir des preuves historiques et bibliques sur la nature de Dieu et les contrastera avec les enseignements unitaires.

Cet article va discuter de la Bible, des vues unitaires, et des écrits de certains historiens pouvant fournir des preuves historiques et bibliques pour déterminer si l’unitarisme devrait être considéré comme une vue correcte de la Divinité Chrétienne.

Alors que l'Islam est la plus grande religion “unitaire” en nombre d'adhérents, cet article se concentrera sur les unitaires qui prétendent être Chrétiens. (Une des raisons pour laquelle l'islam sera ignoré, c'est qu'il enseigne que l'essentiel de l'ensemble de la Bible a été corrompu par les Juifs et les Chrétiens. Par conséquent, aucune déclaration de la Bible serait considérée comme concluante selon la perspective de l'Islam.)

Cet article abordera également les croyances de certains qui prétendent être dans l'Église de Dieu - qui épousent encore l’unitarisme.

L'Ancien Testament

Pour commencer, on va débuter par le commencement de la Bible :

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre (Genèse 1:1, et tout au long les citations sont de la version LSG, sauf indication contraire).

Le mot Hébreu traduit par ‘Dieu’ dans le passage ci-dessus est 'elohiym (parfois orthographié élohim). Donc, la première fois que Dieu est mentionné dans la Bible, l'indication est que Dieu est mentionné comme pluriel ("indication" parce que dans certains endroits ‘élohim peut se référer au singulier).

Et pour être sûr de la pluralité de Dieu fût connu, Genèse 1:26 dit,

Puis Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.

Genèse 1:26 montre que 'élohim’ ci-dessus se réfère à "Nous". Nous est aussi pluriel.

Ainsi, il n’y a aucun doute que, depuis le commencement de la Bible, la pluralité de Dieu était manifeste. Et cela est accepté autant par les binitaires que les trinitaires.

Cependant, une affirmation unitaire est (en gras),

Il ne fait aucun doute que les élohim sont une structure plurielle et qu'ils sont les messagers dans les textes de la Bible qui sont mentionnés comme anges, et dont Christ lui-même était l'Ange de la Présence ou l'Ange de YHVH. Il est donc absurde de suggérer qu'aucun ange n’a été mentionné comme créateur quand on admet Christ comme créateur et il était aussi l'Ange de YHVH. En outre, rien n'indique que le pluriel des termes impliquant des créateurs a été limité à deux êtres qui étaient Dieu et Christ. Il s'agit là d'une hypothèse qui n’est pas soutenable et qui est contraire à la Bible. De plus, c’est une affirmation fondamentale du binitarisme, qui est logiquement absurde et qui implique inévitablement dans sa structure logique le trinitarisme. Cette erreur a pénétré dans l'Eglise il y a environ 30-40 ans, et certaines personnes ne peuvent pas se dessaisir de leur paradigme (Le Binitarisme et le Trinitarisme (No. 76) (Édition 3.0 19941112-20001202). Copyright 1994, 2000 Wade Cox. Les Églises Chrétiennes de Dieu).

La citation ne tient pas compte des observations précédentes qui montrent la structure du nom de Dieu et de son origine singulière.

C’est une fabrication totale d'affirmer que l'Église primitive était binitaire et un examen des études démontrera ce fait. Les revendications en regard de Constantin et du concile de Nicée par ces personnes sont aussi de la fiction, citant de sources erronées qui n'étaient pas identifiées. Constantin a révoqué la position binitaire et de leurs évêques dans un délai de deux ans et à partir de 327 EC avait installé l’unitarisme et il a été baptisé en tant qu’un unitaire lui-même sur son lit de mort par Eusèbe de Nicomédie. Aucun empereur binitaire ou trinitaire ne s’est jamais assis sur le trône. Cette faction n’a pas été au pouvoir jusqu’à ce que Theodosius soit nommé par Gratien et qu’il soit convoqué au Concile de Constantinople en 381 EC. Les canons de Nicée ont été perdus ou plus exactement jetés et ils ont dû être ré-inventés à partir des canons de Constantinople.

Il est clair que la première Église n'était pas binitaire mais unitaire et prétendre le contraire est une invention. Les éminents théologiens conviennent également que c'est le cas (voir aussi l'Annexe des Dépositions de la Foi Chrétienne (A1)). La théologie a été développée par les catholiques pour contrecarrer l'unitarisme biblique afin que le binitarisme athanasien puisse être développé dans le modèle trinitaire par les Cappadociens.

Reportez-vous également aux études Les Doctrines Originales de la Foi Chrétienne (No. 88) ; La Première Théologie de la Divinité (No. 127) ; L’Arianisme et le Semi-Arianisme (No. 167), et Le

Socinianisme, l'Arianisme et l'Unitarisme (No. 185).

La Position Illogique du Trinitarisme

Les trinitaires ont essayé de faire du sens d’un Dieu en trois personnes en utilisant le terme stoïque hypostases et le terme platonique ousia qui signifie, en effet, l'essence d'être.

Le terme hypostases a finalement été incorporé dans la doctrine Catholique, aboutissant aux anathèmes des Conciles de Chalcedoine et de Constantinople II. La structure a abouti aux déclarations de la Monarchie et du Circumincession. La déclaration que la Divinité est distincte, mais non séparée est essentiellement une déclaration de la Monarchie et de la Circumincession. C'est philosophiquement absurde du moins en français. L'utilisation des termes hypostases et ousia semble être une tentative de dissimuler l'incohérence. Les trinitaires soutiennent que la Divinité consiste en trois hypostases dans un ousia en employant des termes stoïques et platoniques pour essayer de faire une distinction.

Certains trinitaires essaient de nier que Dieu est un Être, espérant ainsi d’introduire un certain caprice additionnel pour se défendre contre les accusations d’être illogique, qu'ils défendent en déclarant que tout cela est un mystère. Nier le terme Être à Dieu et à Christ nie, en fait, efficacement leur existence, ce qui est absurde. Dire que Dieu est Esprit Universel (ou une Âme Universelle) dépersonnalise complètement Dieu et nie la réalité du Fils de Dieu sauf que l'on déclare spéculativement l'existence du Fils en tant qu'une hypostase. C'est un jeu de mot qui ne donne aucune réalité au Sauveur. D'autre part, si on insiste sur la réalité du Fils, alors la doctrine est essentiellement une infraction ou violation du premier commandement : Tu n’auras point d’autre élohim devant moi.

L'entité ici est le YHVH Éloheik (YHVH Ton Élohim) qui est identifié au Psaume 45:7-8 comme l'Élohim qui a oint l'Élohi d'Israël. En élevant notre élohim intermédiaire, un du Conseil (Psaume 89:7), au niveau d'Éloah, Dieu le Père, nous sommes en violation du premier commandement. C'est le péché de Satan qui a revendiqué être l’El du Conseil des Élohim (Ézéchiel 28:2).

La doctrine de la trinité repose sur une série de fausses prémisses conçues pour permettre un changement de paradigme. Celles-ci sont :

a) Qu'élohim en tant que la Divinité se réfère à deux entités seulement, ne faisant aucune distinction entre Éloah et les multiples entités, incluant le Conseil et l'Armée (Daniel 7:9 et suiv.).

b) Que ces deux entités (et l'Esprit) sont incapables de séparation en fait ou dans la pensée et qu’elles ne sont pas correctement descriptibles comme des Êtres.

c) Que l'existence de Christ avant son incarnation n'était pas comme l'Ange de YHVH.

d) Que Christ était le seul Fils de Dieu avant la création du monde (voir Job 1:6 ; 38:7).

e) Que Christ et Satan étaient les deux seules Étoiles du Matin (voir Job 38:7 ; Ésaïe 14:12 ; Apoc. 2:28 ; 22:16).

f) Que Christ est Dieu de la même manière que Dieu est Dieu (voir ci-dessus) et non pas un dieu subalterne (Héb. 1:9) envoyé par l’Éternel des Armées (Zach. 2:10-11). De là, il est fait un objet d'adoration et de prières, contrairement à Exode 34:14, Mat. 4:10, etc.).

g) Que Christ était le seul Fils engendré et non pas le Seul Dieu et Fils Né (monogenes theos & uion) (Jean 1:18; 3:16; 1Jean 4:9; voir aussi Luc 7:12 ; 8:42 ; 9:38 ; Héb. 11:17 pour comparer). Il a été le premier engendré (prototokos) de toute la création (Col. 1:15) et, de là, le début de la création de Dieu (Apoc. 3:14, pas selon la NIV).

h) Que Christ avait une existence séparée de son incarnation; de là, il aurait pu se prier à lui-même comme Dieu. Une telle proposition nie effectivement la distinction entre le Père et le Fils et la totalité de la résurrection. Elle est de l'Antéchrist (1Jean 2:22; 4:3; 2Jean 7).

i) Que Christ et Dieu n'avaient qu'une seule volonté et que Christ ne possédait pas une volonté séparée qu'il a subordonnée à Dieu volontairement, par obéissance, contrairement à Matthieu 21:31 ; 26:39 ; Marc 14:36 ; Jean 3:16 ; 4:34.

j) Que le nature divine n'admet aucune acquisition et aucune perte en Christ. Logiquement, cela nierait la résurrection des saints, telle qu’expliquée dans 1Corinthiens 15 et les promesses bibliques aux élus. La trinité cherche à affirmer que la nature divine donnée aux élus diffère de la façon dont elle est partagée par Christ.

k) Que l'Esprit Saint est donné avec mesure fixe, contrairement à Jean 3:34; Romains 12:6.

l) Que Christ n'aurait pas pu pécher (de la fausse prémisse de la nature divine qui n'admet aucune acquisition et aucune perte, plutôt que de l'Omniscience de Dieu, qui savait que Christ ne pécherait pas).

m) Que Christ était consubstantiel avec Dieu d'une telle façon qu'il était égal à et co-éternel avec Dieu, contrairement à Philippiens 2:6 et 1Timothée 6:16 qui montre que Dieu seul est immortel. La vie éternelle de Christ ou sa vie aioonion (1Jean 1:2) et celle de tous les êtres, y compris Christ, provient de cette entité. Christ et les élus ont la même origine (Héb. 2:11 RSV) et dérivent leur vie et leur éternalité de leur obéissance conditionnelle au Père (Jean 5:19-30), qui nous a tous créés (Mal. 2:10-15). Comme le Père a la vie en Lui-même, Il a aussi donné au Fils d'avoir la vie en lui-même (Jean 5:26) et nous sommes cohéritiers, ayant été ordonnés afin d’avoir la vie en nous-mêmes par l'autorité de Dieu.

n) Que les élus ne sont pas les Fils de Dieu de la même manière que Christ est un Fils de Dieu et, par conséquent, pas des cohéritiers, contrairement à Romains 8:17 ; Galates 3:29 ; Tite 3:7 ; Hébreux 1:14 ; 6:17 ; 11:9 ; Jacques 2:5 ; 1Pierre 3:7.

o) Que le Dieu Suprême est venu dans la chair et qu'Il a demeuré parmi les hommes (provenant des insertions frauduleuses dans 1Timothée 3:16 dans le Manuscrit A. Les fausses insertions ont été conservées dans la version KJV et manipulées dans le préambule dans la version NIV). L'affirmation que le Dieu Suprême est venu dans la chair est contraire à Jean 1:18 (et Jean 1:14 où c'est le logos (ou Memra) qui s'est fait chair) et aux nombreux textes distançant Christ du Seul Vrai Dieu (Éloah ou Theon ou ho Theos en tant que Le Dieu, qui est Dieu le Père), le Dieu de Jésus Christ (Jean 17:3, 20:17 ; 1Cor. 8:6 ; 2Cor. 1:3) qui agit en son nom (Michée 5:5).

Les concepts de la façon que Dieu est Un sont mal compris par les trinitaires. Le Shema (Deut. 6:4) est trop détaillé pour être examiné ici (voir l'étude Joshua, le Messie, le Fils de Dieu (No.134)). L'entité de Deutéronome 6:5 est identifiable comme le Dieu Très-Haut, le Dieu qui a oint Christ comme Élohi d'Israël dans Psaume 45:7. L'unité de Dieu, nécessaire pour le monothéisme, consiste en un ordre étendu, demeurant dans l'unité sous une volonté centrale en accord et en interaction spirituelle à travers l'esprit et la puissance de Dieu (1Cor. 2:4-14) qui, à travers Christ, est vers Dieu (2Cor. 3:3-4).

La trinité nie l'unification nécessaire pour le monothéisme et elle est logiquement polythéiste. Elle est défendue parce que les dirigeants ne comprennent pas, n'étant pas spirituels (1Cor. 2:8,14).

Questions à poser aux Trinitaires

Si Dieu est un seul être en trois hypostases, ou personnes, en tant que Père, Fils et Esprit Saint, comment est-il possible que les passages suivants se retrouvent de façon si évidente dans le récit biblique ?

· Que Jésus Christ reçoive une révélation de Dieu ?

Apocalypse 1:1 dit que c’est la révélation de Jésus Christ, que Dieu lui a donnée pour montrer à ses serviteurs les choses qui doivent arriver bientôt, et qu’il a fait connaître, par l’envoi de son ange, à son serviteur Jean.

· Que Christ se soit assis sur le trône de son Père ?

(Apoc. 3:21) Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j’ai vaincu et me suis assis avec mon Père sur son trône.

· Que le chef de Christ soit Dieu ?

(1Cor. 11:3) Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l’homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.

· Que Christ ait crié à Dieu ?

(Comme il l’a fait en Mat. 27:46; Marc 15:34): Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?

· Que Christ soit monté vers Dieu, selon Jean 20:17 ?

Jésus lui dit : Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.

· Que tous ceux qui ont l’esprit de Dieu soient des dieux ?

Dans Jean 10:34-36 Jésus leur répondit: N’est-il pas écrit dans votre loi: J’ai dit: Vous êtes des dieux? Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l’Écriture ne peut être anéantie, celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j’ai dit: Je suis le Fils de Dieu.

L’Écriture ne peut être anéantie est introduite ici pour montrer que nous devons être élohim et que notre destin ne peut pas être brisé ou défait. Comment Christ peut-il être mis à part des autres par Dieu, comme Lui appartenant, et envoyé dans le monde, s'il est Dieu et il n'y en a pas d'autres ?

· Que Christ soit créé par le Père ?

Que Christ soit le commencement (arche) de la création de Dieu (Apoc. 3:14), l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création (Col. 1:15).

Les trinitaires essaient d’affirmer que arche et proototokos sont des titres, afin d’éviter les conclusions évidentes qui découlent de ces textes et de 1Timothée 6:16 qui montre que Dieu seul est immortel.

· Qu’un être s’engendre lui-même ?

(Jean 3:16) Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique…

· Que le Père seul soit au-dessus de tous ?

(Éph. 4:6) un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, et parmi tous, et en tous.

Ce texte nie ainsi que le Père soit en le Fils et que le Fils soit en le Père uniquement. Cette relation réciproque s’étend aux élus.

Jésus est le Fils du Dieu Très-Haut (Marc 5:7) qui est son Dieu et son Père (Col. 1:3; 1Thes. 3:11) ; il est distinct de notre Dieu et Père (2Thes. 2:16). Qu'il ait dit que Dieu était son Père ne le faisait pas égal à Dieu, comme cela a été affirmé par les Pharisiens dans Jean 5:18. Ainsi, l'affirmation de la trinité est le même mensonge dont Christ a alors été accusé. Comment peut-il en être ainsi ?

· S’il y a trois hypostases, comment les sept esprits de Dieu peuvent-ils exister (Apoc. 5:6) ? Ces sept yeux dans les sept cornes de l'agneau ne sont-ils pas sept subdivisions séparées ou autorités envoyées sous la direction de Christ, en tant que l'Agneau, pour contrôler la terre ?

· Comment un être peut-il faire un sacrifice à lui-même ?

(1Pierre 1:19) mais par le sang précieux de Christ, comme d’un agneau sans défaut et sans tache,… qui par lui croyez en Dieu, lequel l’a ressuscité des morts et lui a donné la gloire, en sorte que votre foi et votre espérance reposent sur Dieu.

Romains 5:15 dit car, si par l’offense d’un seul il en est beaucoup qui sont morts, à plus forte raison la grâce de Dieu et le don de la grâce venant d’un seul homme, Jésus Christ, ont-ils été abondamment répandus sur beaucoup.

Notre foi et notre espérance sont en Dieu, pas en Christ, mais plutôt à travers Christ, par le moyen de l’Esprit qui est l’Esprit de la foi et de la Vérité.

· Comment un être peut-il prier à lui-même et/ou donner quelque chose à lui-même ? Par exemple :

(Luc 11:13) … à combien plus forte raison le Père céleste donnera-t-il l’Esprit Saint à ceux qui le lui demandent !

(Jean 17:4) … j’ai achevé l’oeuvre que tu m’as donnée à faire.

(Jean 17:9) C’est pour eux que je prie. Je ne prie pas pour le monde, mais pour ceux que tu m’as donnés, parce qu’ils sont à toi.

(1Jean 5:10) … puisqu’il ne croit pas au témoignage que Dieu a rendu à son Fils.

· Comment un être peut-il être plus grand que lui-même ?

(Jean 14:28) Vous avez entendu que je vous ai dit: Je m’en vais, et je reviens vers vous. Si vous m’aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père ; car le Père est plus grand que Moi.

· Comment un être peut-il être divisé par ce qu’il sait ?

(Mat. 24:36) Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne le sait, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul.

(Apoc. 1:1) Révélation de Jésus Christ, que Dieu lui a donnée pour montrer à ses serviteurs les choses qui doivent arriver bientôt.

· Comment un être peut-il être médiateur pour lui-même ?

(1Tite 2:5) Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme.

(Galates 3:20) Or, le médiateur n’est pas médiateur d’un seul, tandis que Dieu est un seul.

(1Jean 2:1) … nous avons un avocat auprès du Père, Jésus Christ le juste.

(1Jean 2:22) Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'Antéchrist, qui nie le

Père ET le Fils.

· Comment un être peut-il être subordonné à lui-même ?

(Jean 10:18) … tel est l’ordre que j’ai reçu de mon Père.

· Comment un être peut-il nier sa propre doctrine ?

(Jean7:16) Ma doctrine n’est pas de moi, mais de celui qui m’a envoyé.

· Comment un seul être peut-il avoir plusieurs volontés différentes et, pourtant, avoir un élément, Christ, obéir au supérieur, c’est-à-dire, à Dieu ?

(Mat. 7:21) Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! N’entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.

(Mat. 12:50) Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma soeur, et ma mère.

(Mat. 26:39) Mon Père, s’il est possible, que cette coupe s’éloigne de moi! Toutefois, non pas ce que je veux, mais ce que tu veux.

(Marc 3:35) Car, quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur, et ma mère.

(Jean 4:34) Ma nourriture est de faire la volonté de celui qui m’a envoyé, et d’accomplir son oeuvre.

(1Thes. 5:18) … Rendez grâces en toutes choses, car c’est à votre égard la volonté de Dieu en Jésus-Christ.

· Comment les éléments d’un seul être peuvent-ils être subalternes tout en étant égaux et éternels et faire encore partie d’une structure élargie, c’est-à-dire du corps de Christ, sans que ce même état soit étendu à tous les membres du corps ?

· Comment un être peut-il s’adorer lui-même, à moins d’avoir des problèmes psychologiques sérieux ?

Dieu est l’objet d’adoration déclaré dans Ésaïe et répété par Christ dans Matthieu 15:10 C’est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d’hommes.

(Luc 4:8) Jésus lui répondit: Il est écrit: Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul.

(Jean 4:21-23) … adorez le Père. Vous adorez ce que vous ne connaissez pas ; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs. Mais l’heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande.

(Éph. 3:14-15) À cause de cela, je fléchis les genoux devant le Père, duquel tire son nom toute famille dans les cieux et sur la terre.

· Comment un être omniprésent peut-il, étant en hypostases, aller à et venir de lui-même ?

(Jean 14:28) Vous avez entendu que je vous ai dit: Je m’en vais, et je reviens vers vous. Si vous m’aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père; car le Père est plus grand que moi.

(Jean 16:27-28) … et que vous avez cru que je suis sorti de Dieu. Je suis sorti du Père, … je quitte le monde, et je vais au Père.

· Comment peut-il aussi être plus grand que lui-même? Ou comment peut-il être vu et, ensuite, affirmer que personne ne l’a vu ?

(Jean 6:46) Ce n’est pas que personne ait vu le Père, sinon celui qui vient de Dieu; celui-là a vu le Père.

(Jean 5:37) Et le Père qui m’a envoyé a rendu lui-même témoignage de moi. Vous n’avez jamais entendu sa voix, vous n’avez point vu sa face.

· Comment Dieu peut-il avoir une figure mais pas de forme ?

· Comment un être peut-il s’écouter lui-même et être l’objet de sa propre prière ?

(Jean 11:41-42) … Père, je te rends grâces de ce que tu m’as exaucé. Pour moi, je savais que tu m’exauces toujours ; mais j’ai parlé à cause de la foule qui m’entoure, afin qu’ils croient que c’est toi qui m’as envoyé.

· Comment un être peut-il être sans pouvoir et, en même temps, dépendant sur lui-même ?

(Jean 5:19) … en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu’il voit faire au Père ; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement.

· Comment un être peut-il s’attribuer à lui-même une autorité indépendante ?

(Jean 12:49-50) Car je n’ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m’a envoyé, m’a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C’est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites.

· Comment un être peut-il être soumis à lui-même et remettre quelque chose à lui-même ?

(1Cor. 15:28) Et lorsque toutes choses lui auront été soumises, alors le Fils lui-même sera soumis à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous.

(1Cor. 15:24) Ensuite viendra la fin, quand il remettra le royaume à celui qui est Dieu et Père, après avoir détruit toute domination, toute autorité et toute puissance.

· De la même façon, comment un être peut-il réallouer son pouvoir ?

(Jean 5:30) Je ne puis rien faire de moi-même: selon que j’entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé.

(Jean 5:19) … en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu’il voit faire au Père; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement.

· Comment Christ peut-il attribuer le Royaume de Dieu au Père, s’ils sont un seul être ?

(Mat. 26:29) Je vous le dis, je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne, jusqu’au jour où j’en boirai du nouveau avec vous dans le royaume de mon Père.

(Marc 10:15) Je vous dis en vérité, quiconque ne recevra pas le royaume de Dieu comme un petit enfant n’y entrera point.

(Luc 12:32) Ne crains point, petit troupeau; car votre Père a trouvé bon de vous donner le royaume.

· Comment un être égal à Dieu peut-il se faire accorder quelque chose par le Père pour l'accorder, ensuite, à ses propres subalternes ?

(Luc 22:29-30) C’est pourquoi je dispose du royaume en votre faveur, comme mon Père en a disposé en ma faveur, afin que vous mangiez et buviez à ma table dans mon royaume, et que vous soyez assis sur des trônes pour juger les douze tribus d’Israël.

· Comment les élus peuvent-ils être cohéritiers avec Christ si Christ est déjà Dieu et qu’il possède la Divinité depuis l’éternité ? Qu’est-ce qu’il y avait ou qu’est-ce qu’il y a à hériter ?

(Rom. 8:17) Or, si nous sommes enfants, nous sommes aussi héritiers: héritiers de Dieu, et cohéritiers de Christ…

· Comment un être peut-il confesser ou nier les autres à lui-même ?

(Mat. 10:32-33) C’est pourquoi, quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai aussi devant mon Père qui est dans les cieux.

· Comment un être peut-il s’aimer ou se haïr lui-même d’une manière qui ait du sens, autrement que dans une condition psychologique ?

Jean 15:23 déclare que celui qui me hait, hait aussi mon Père. Cependant, ce n’est pas parce qu’ils sont un être comme nous voyons dans Jean 5:20 : Car le Père aime le Fils, et lui montre tout ce qu’il fait ; et il lui montrera des œuvres plus grandes que celles-ci, afin que vous soyez dans l’étonnement.

Ceci dit, comment un être omniscient peut-il montrer quelque chose à un autre être omniscient. Comment alors, à la lumière de cela (et Apoc. 1:1), Christ peut-il être omniscient ?

Dieu est un esprit. Jean 4:24 déclare que Dieu est un Esprit, et il faut que ceux qui l’adorent, l’adorent en esprit et en vérité. La tentative de faire dire à ce texte que Dieu est esprit n'est pas supporté par le sens dans lequel il a été utilisé par n'importe lequel des théologiens d'avant-Nicée ou leurs traducteurs. Cette revendication est faite pour affirmer la non-individualité et la nature non-spécifique de Dieu. Dieu est alors développé comme une structure immanente élargie. Cela va au-delà du trinitarisme à la Théologie du Processus.

Dieu a une famille selon Éphésiens 3:14-16 À cause de cela, je fléchis les genoux devant le Père, duquel tire son nom toute famille dans les cieux et sur la terre…

Les trinitaires essaient de faire de Christ et Dieu un seul être ou affirment que Christ est Dieu en se référant aux faux textes mentionnés plus haut et la mauvaise traduction de Jean 1:1 qui pourrait plus correctement être traduit au commencement était la Parole, et la Parole était avec Le Dieu (Théon), et la Parole était [un ou notre] Dieu (theos).

Ils se réfèrent au texte de Jean 2:19 pour dire que Christ était Dieu parce qu’il dit :

Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.

La réfutation de cette affirmation se trouve dans le même évangile dans Jean 10:18 où Christ dit de sa vie que :

Personne ne me l’ôte, mais je la donne de moi-même; j’ai le pouvoir de la donner, et j’ai le pouvoir de la reprendre : tel est l’ordre que j’ai reçu de mon Père.

Il n’y a pas de doute que Christ est un serviteur subordonné, obéissant et loyal au Seul Vrai Dieu. Il est notre frère et cohéritier dans la promesse du Royaume de Dieu. Cependant, nous ne l’adorons pas ou ses symboles spirituels. Par son commandement, nous adorons Dieu.

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA