Les Doctrines Originales de la Foi Chrétienne jusqu’au Schisme Quartodéciman de 154-192 EC [088]

Introduction

Le point de vue de l’église à Rome au milieu du deuxième siècle était que Christ était le Grand Ange de l'Ancien Testament qui a donné la loi à Moïse. Ce point de vue est contenu dans l’oeuvre Première Apologie de Justin Martyr à l'empereur de Rome au nom de l'Église, vers 150-155 EC. La divinité est passée de cette vue unitaire partout dans l'Église au deuxième siècle, à la structure modaliste païenne au troisième siècle, et ensuite aux vues binitaires de Nicée et de retour à la vue unitaire de 327 EC à l'ascension trinitaire en 381 EC. La position Catholique Moderne aurait été dénoncée comme étant une hérésie aux premier et deuxième siècles à partir de Rome elle-même, sans parler des régions plus conservatrices sous les écoles des apôtres.

Les credo existants du christianisme dominant sont le résultat des activités du quatrième siècle. Elles sont toutes des tentatives de placer la théologie de Constantinople sur un fondement antérieur.

Le credo de Nicée est en réalité une reconstruction des canons de Constantinople en 381. Les canons de Nicée ont été "perdus" et le credo a été reconstruit pour le faire apparaître comme étant le credo d'une date antérieure.

Le soi-disant credo des apôtres est une invention similaire.

La légende disant qu'il a été écrit par les apôtres le jour de la Pentecôte est un mythe populaire du Moyen Âge, présumé comme datant du sixième siècle (cf. Pseudo Augustin dans Migne P. L. XXXIX, 2189 et Pirminius ibid LXXXIX, 1034 ; Encyclopédie Catholique Vol. 1, p. 629).

Il est prétendument présagé dans un sermon donné par Ambrose (Migne P. L. XVII, 671 ; Kattensbusch I, 81). Ce sermon prend note que le credo a été rassemblé par douze ouvriers séparés. Ainsi, les douze ouvriers sont alors devenus les douze apôtres.

Rufinus (vers 400 EC) (Migne P. L., XXI, 337) donne une description détaillée de la composition du credo, lequel récit il admet avoir reçu d’âges antérieurs. Il n'assigne pas chaque article à un apôtre déclarant qu'ils étaient l'oeuvre de tous ceux se trouvant à la Pentecôte. Il utilise ici le terme symbole pour identifier cette règle de la foi.

Le premier cas connu de ce terme a été vers 390 EC dans une lettre adressée au Pape Siricius par le Concile de Milan (Migne, P. L. XVI, 1213) (cf. CE, ibid.).

Le terme était Symbolum Apostolorum (Credo des Apôtres).

Il n'y a aucune trace historique d'une instance d’un tel credo ou symbole avant le Concile de Milan.

La conclusion est évidente. Après Constantinople, ils ont été confrontés à la tâche de définir le nouveau système trinitaire et ils cherchaient un certain symbole ou document qu'ils pourraient reconstruire, qui antidatait les reconstructions du Concile de Constantinople rétroactivement à Nicée en 325. Ils ont alors inventé le soi-disant credo des apôtres pour donner à la nouvelle théologie du système tripartite une certaine base d'acceptabilité.

Le terme "Symbolum" ne recule pas au-delà des écrits de Cyprien et de Firmilien au troisième siècle. Firmilien parle d’un credo en tant que le "symbole de la trinité" en l'incluant comme étant une partie intégrante du rite de baptême (Migne, P. L. III, 1165, 1143). Kattensbusch essaye de retracer l'utilisation des mots jusqu’à Tertullien (cf. II, p. 80, note et cf. CE ibid. p. 630).

Le concept de credo est soutenu comme ayant été vu en des termes tels que "regula fidei", "doctrina", "traditio". Ces termes, règlements de la foi, doctrines et traditions, n'isolent nullement l'existence du soi-disant Credo des Apôtres. Il n'y a aucune preuve d'une telle oeuvre. En fait, les déclarations écrites de la foi sont telles qu’elles auraient considérées les credo du quatrième siècle comme étant hérétiques à partir des écrits existants que nous avons.

Le plus grand théologien du 19^ème siècle, Harnack dit que le Credo des Apôtres représente seulement la confession baptismale de l'église dans la Gaule du Sud datant au plus tôt de la dernière moitié du cinquième siècle (Das apostolishe Glaubensbekenntniss, 1892, p. 3 ; cf. CE ibid). Le catholique romain, Herbert Thurston, est d'accord avec cette déclaration, mais dit que ce n'était pas dans la Gaule, mais à Rome que le credo a reçu sa forme finale (ibid ; cf. Burn, The Journal of Theological Studies, July 1902).

Ces deux là soutiennent qu'une autre forme plus vieille du credo nommée R est apparue au deuxième siècle à Rome, et Thurston essaye de démontrer qu’elle remonte à l'âge apostolique.

La première forme de R était comme suit :

1. Je crois en Dieu le Père Tout-puissant ;

2. Et en Jésus Christ, Son unique fils, notre Seigneur ;

3. Qui est né de (de) l'Esprit Saint et de la (ex) Vierge Marie ;

4. A été crucifié sous Ponce Pilate et a été enterré ;

5. Le troisième jour, il est ressuscité des morts ;

6. Il est monté au ciel,

7. Est assis à la Droite du Père ;

8. D'où il viendra pour juger les vivants et les morts,

9. Et dans l'Esprit Saint ;

10. L'Église Sainte ;

11. Le pardon des péchés ;

12. La Résurrection du Corps.

C'est le plus ancien credo que nous pouvons produire et il date du deuxième siècle à Rome.

Le document T (p. 5 ci-dessous) est reconnu par l'Église Catholique Romaine comme ayant atteint sa forme finale à Rome, peu avant 700 EC (ibid).

Ainsi, le concept de la déclaration “du Créateur du ciel et de la terre” a été ajouté, ainsi que les mots, "est descendu aux enfers", "la communion des Saints", "la Vie éternelle" et les mots "conçu", "souffert", "est mort" et "Catholique".

S’il y a un premier document, il est basé sur les concepts, ici, et dans les déclarations de Tertullien d’où nous pouvons faire quelques reconstructions.

Il n'y a aucun doute que le Credo des Apôtres postérieur est un document contrefait contenant des concepts qui auraient été rejetés par la première église.

Les éléments du Credo de Tertullien

Nous pouvons reconstituer l’ancien credo romain à partir des écrits de Tertullien vers 200 EC, et Thurston l’a fait dans son oeuvre originale pour l'Encyclopédie Catholique de 1907, vol. 1, p. 630.

Ses trois écrits utilisés à cette fin, sont :

De Virg. Vel. (P. L, II 889).

(1) Croyant en un seul Dieu Tout-puissant, créateur du monde.

(2) Et Son fils Jésus Christ,

(3) Né de la Vierge Marie (Mariam)

(4) Crucifié sous Ponce Pilate,

(5) Le troisième jour ramené à la vie des morts,

(6) Reçu dans le ciel,

(7) Assis maintenant à la droite du Père,

(8) Viendra pour juger les vivants et les morts :

(12) À travers la résurrection de la chair (voir ci-dessous)

Adv. Prax. ii (P. L., II, 156).

(1) Nous croyons en un seul Dieu ;

(2) Et le fils de Dieu, Jésus Christ ;

(3) Né de la Vierge ;

(4) Lui a souffert, est mort et a été enterré ;

(5) Ramené à la vie ;

(6) Pris de nouveau dans le ciel ;

(7) Est assis à la droite du Père ;

(8) Viendra pour juger les vivants et les morts ;

(9) Qui a envoyé de la part du Père, le Saint [Esprit] ;

Praeser., De. Xiii et xxxvi (P.L. II, 26,49).

(1) Je crois en un seul Dieu, créateur du monde ;

(2) La Parole appelée Son fils, Jésus Christ ;

(3) Par l'Esprit et la puissance de Dieu le père, a été fait chair dans l'utérus de Marie [de Mariam] et né d'elle.

(4) Attaché à une croix ;

(5) Il est ressuscité au troisième jour ;

(6) A été pris au ciel ;

(7) S’est assis à la droite du Père ;

(8) Viendra avec gloire pour amener les justes à la vie éternelle et condamner les méchants au feu perpétuel

(9) A envoyé la puissance déléguée de Son Esprit Saint ;

(10) Pour gouverner les croyants (Dans ce passage (9) et (10) précèdent (8) comme noté par Thurston ibid).

(12) La Restauration de la Chair.

Nous pouvons voir à partir de ces deux textes que le document R a par la suite été supplanté par la forme actuelle mentionnée comme T. Thurston nie que l'on a vraiment cru que le document R antique était le credo original des apôtres ; autrement, ils n'auraient pas changé la forme.

D'une manière importante, ils sont distincts. Le document R et Tertullien, étant déjà existants jusqu’à la fin du deuxième siècle, sont absolument unitaires. Ces premiers documents revendiquent la pré-existence de Jésus Christ avant l'incarnation. Cette question est examinée dans l’ouvrage de Cox, La Pré-Éxistence de Jésus-Christ (No. 243), (CCG, 1998).

Il y a une emphase absolue sur la résurrection de la chair destinée au jugement et à la vie éternelle.

La résurrection de Jésus Christ au troisième jour a été par le Père.

Il a été conçu par la puissance de Dieu, qui est l'Esprit Saint. Ainsi, l'Esprit est une puissance et non pas une personne.

Le document R a le point (11), à savoir le pardon des péchés, que Tertullien omet dans ses écrits, sans doute à cause de la mentalité qui plus tard dans sa carrière, l'a amené dans les doctrines montanistes.

Tertullien a fait allusion au fait que les Juifs observaient les sabbats, les Nouvelles Lunes et les festivals et qu'ils étaient aimés par Dieu jusqu'à ce que les Juifs les aient pervertis. Il interprète mal l'argument, reconnaissant néanmoins qu'ils étaient observés, et que les païens étaient plus fidèles dans leurs festivals que les Chrétiens dans les leur. (Tertullien, Sur l’Idolâtrie, ch. XIV, ANF, vol. III, p. 70).

La résurrection des morts était dans la chair, et ainsi, la doctrine de l'existence dans le ciel et dans l'enfer était niée. Nous pouvons confirmer ces aspects en se référant aux premiers écrits ci-dessous.

Nous savons en tant que fait que la première église n'a jamais été aussi véhémente que dans l'insistance sur l'unité de Dieu, qui était le Père et le déni de la doctrine de l'existence du ciel et de l'enfer.

Nous savons en tant que fait que le mot trinité n'existait pas en relation au christianisme dans les deux premiers siècles. La trace la plus proche de nous, est dans les écrits de Theophilius d'Antioche, qui utilise le terme trias, qui est inexactement traduit en tant que trinité dans la traduction anglaise de ses œuvres. Cette question a été examinée dans l'oeuvre de Cox, La Première Théologie de la Divinité (No. 127) (CCG, 1995, 1999).

Justin Martyr est une référence de grande valeur pour les doctrines et les vues de l'église au début des Disputes Quartodécimènes, au moment de l'ascension d'Anicetus au poste d'évêque de Rome et de l'introduction du système païen des Pâques/Easter en remplacement de la Pâque (voir l’oeuvre de Cox, Les Origines de Noël et des Pâques/Easter (No. 235) (CCG, 1998) et Les Disputes Quartodecimans (No. 277) ( CCG 1998).

Justin identifie très clairement Christ comme étant l'Ange de la Présence qui a donné la Loi à Moïse au Sinaï (Première Apologie, ch. LXIII, ANF, Vol. 1, p. 184). Il identifie Christ en tant que le Dieu subalterne d'Israël nommé par le Père, et mentionné dans le Psaume 45:6-7 (Deuxième Apologie, LXXXVI, ibid, p. 242).

Il dit aussi dans sa Deuxième Apologie adressée au Sénat Romain :

Car si vous avez accepté certains qui sont appelés Chrétiens, mais qui n’admettent pas cette [vérité de la résurrection] et qui risquent d'injurier le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob ; en disant qu'il n'y a aucune résurrection des morts et que leur âme quand ils meurent, va au ciel ; n'imaginez pas qu'ils sont des Chrétiens … (ibid, ANF ibid, p. 239).

Justin dans ce même texte continue en établissant au-delà de tout doute que la résurrection sera des saints morts avec Christ :

Mais d'autres et moi qui sont Chrétiens justement inclinés en tous points, sommes assurés qu'il y aura une résurrection des morts et mille ans à Jérusalem, qui sera alors construite, ornée et agrandie, [comme] les prophètes Ezéchiel et Ésaïe et d'autres le déclarent (ibid).

Il n'y a aucun doute que les Chrétiens qui étaient du courant dominant en ce temps-là, voyaient les doctrines gnostiques du Ciel et de l'Enfer comme étant des doctrines impies et blasphématoires (voir aussi l’oeuvre de Cox, La Doctrine de l'Âme Immortelle (No. 92) (CCG, 1995) ; La Résurrection des Morts (No. 143) (CCG).

Les premiers vrais Chrétiens croyaient en une résurrection physique à la vie éternelle et en un système millénaire, d'une période de mille ans, gouverné à partir de Jérusalem, et à un Jugement, à la fin de ce système, de toute chair.

À partir des écrits d’Irénée dans l'exposition des textes de la Bible, nous savons qu'ils croyaient aussi que le règne du système céleste serait en tant que saints ressuscités en forme spirituelle, et nommés en tant qu’élohim, avec et comme l'Ange de Dieu à leur tête (Zach. 12:8). (Cf. l’oeuvre de Cox, Les Élus en tant qu’Élohim (No. 1) (CCG 1994, 1999)).

C'était leur opinion que les élus assumeraient des fonctions en tant que le conseil des Élohim aux côtés de Christ. C'était l’opinion que Dieu s’étendait lui-même en tant qu’Élohim de Eloah au singulier, et que les élus deviendraient des dieux comme Dieu et avec Dieu. C’était de cette façon que Dieu s'étendait et l'Esprit Saint était la puissance utilisée à cette fin (Cox, Consubstantiel avec le Père (No. 81) (CCG, 1994, 1999) et L'Esprit Saint (No. 117) (CCG, 1994, 2000).

L'introduction de l'adoration du dimanche à Rome était sous l'influence des Cultes du Mystère et du Soleil (voir S. Bacchiocchi, Du Sabbat au Dimanche, Pontifical Grégorian University Press Rome, 1975). Cette erreur a été suivie par une série d'innovations comme l'introduction des Pâques/Easter. Quand les Pâques/Easter ont été introduites par Anicetus pour des raisons politiques, elles ont été résistées par l'église à l'extérieur de Rome, dont le porte-parole était le disciple de Jean, à savoir Polycarpe. Quand l'Évêque Victor, vers 192 EC, a forcé son acceptation uniforme dans l'Église Romaine, Polycrate le successeur de Polycarpe, a été incapable d'endiguer le flux d'erreur. L'église Chrétienne s’est divisée en ce qui était, malgré l'erreur montaniste, peut-être le premier grand Schisme. Il a été fait sur l'ordre de Victor qui a déclaré que tous ceux qui n'accepteraient pas les Pâques/Easter à la place de la Pâque, étaient anathèmes (Cox, (No. 277 op.cit).

Ainsi, le premier grand schisme a été en 192 EC avec la controverse de la Pâque versus les Pâques/Easter quand les Pâques/Easter ont été introduites dans l'église à partir de Rome par la force. (Comparer Les Disputes Quartodecimènes (No. 277). Dès 325, au Concile de Nicée, il y avait eu tellement de doctrines païennes introduites à travers le culte d'adoration d'Attis et du système des Pâques/Easter qu'une autre division a eu lieu à partir du Concile de Nicée.

Des innovations se sont développées par dessus innovations basées sur les cultes de Mystère et la conduite politique des dirigeants de l'église. Dès le Concile de Constantinople, la grande erreur de la trinité s’était produite sous les Cappadociens, et Augustin a forcé la théologie dans l'introspection intradivine de laquelle elle ne s’est jamais relevée.

Le soi-disant Credo de Nicée a été formé en 381 à partir de Constantinople parce que les canons étaient censément perdus (voir aussi Cox (Le Binitarisme et le Trinitarisme (No. 76) (CCG, 1994, 2000)).

Le Document T mentionné par Thurston (loc. cit.) se lit comme suit :

(1) Je crois en Dieu le Père Tout-puissant, le Créateur du Ciel et de la Terre ;

(2) Et en Jésus Christ Son unique fils notre Seigneur ;

(3) Qui a été conçu par le Saint [Esprit], né de la Vierge Marie [Mariam] ;

(4) A souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enterré ;

(5) Il est descendu en enfer ; le troisième jour, il est ressuscité des morts ;

(6) Il est monté au Ciel, s’est assis à la droite de Dieu le Père Tout-Puissant ;

(7) À partir de là, il viendra pour juger les vivants et les morts.

(8) Je crois au Saint [Esprit],

(9) À l'Église Catholique Sainte, à la communion des saints :

(10) Au pardon des péchés,

(11) À la résurrection du corps et

(12) La Vie éternelle

Thurston note que les différences qui existent, autres qu'un examen détaillé du texte latin, consistent en ce que le document R ne contient pas les termes “le Créateur du ciel et de la terre,” “est descendu en enfer,” “ la communion des saints,” “la vie éternelle,”, ni les mots “conçu,” "souffert", "est mort" et "Catholique". Thurston considère que plusieurs des mots sinon tous, étaient connus de Jérôme en Palestine vers 380 EC (se référant à Morin dans la Revue Bénédictine, Janvier 1904, ibid).

Ainsi, l'erreur est directement à la source des Cappadociens durant la période précédant immédiatement Constantinople en 381, si nous devons accepter cette vue.

La formation de l'Islam était inévitable. En 632 EC, les préparatifs étaient en place pour une division de la théologie et du monothéisme qui deviendrait graduellement si séparé que la plus grande Holocauste de l'histoire est prête à surgir brusquement sur nous. Les responsables sont les Érudits Trinitaires, Hadithiques et Talmudiques, qui ont mentis et ont déformé l'histoire de la religion à leurs propres fins et qui ont tué tous ceux qui disaient la vérité au sujet de la foi originale et qui essayaient de suivre cette foi livrée aux saints une fois pour toutes.

Le Trinitarisme et Nicée

La supposition majeure du Christianisme moderne est que Dieu existe en tant que trois entités ou hypostases. Les trois entités sont décrites en tant que le Père, le Fils et l'Esprit Saint, qu’elles soient ou non décrites comme des personnes. On dit que les trois entités forment une Trinité.

Une autre supposition tout aussi fausse est que la première Église était binitaire plutôt que trinitaire. C’est-à-dire que Christ, tout en étant subalterne, était néanmoins co-éternel. Il y avait ainsi deux vrais Dieux existant côte à côte en tant que Père et Fils. C'est ce qui est anciennement connu comme étant l'Hérésie du Pouvoir Duel. Ceci est contraire au témoignage de Jean (17:3 et 1Jean 5:20) qui soutient qu'il y a seulement Un Seul Vrai Dieu et que Jésus Christ est Son fils. Aussi, les écrits de Paul soutiennent que seulement Dieu est immortel de 1Timothée 6:16. La compréhension de Jean et de Paul et des autres apôtres était aussi soutenue par les disciples de Jean et de leurs héritiers.

L'affirmation que Dieu est limité à trois entités, chacune étant co-éternelle et égale, n'était pas la compréhension de la première Église Apostolique. Le concept d'une Divinité de trois êtres a précédé Christ de plusieurs siècles. Il n'y a aucun doute que le dieu tripartite est trouvé parmi les premières civilisations et était connu comme étant répandu vers l'est en Asie. Ces concepts ont pénétré le Christianisme en grande partie à travers les Grecs et leur influence sur les Romains.

La Première Référence à un Aspect Tripartite du Dieu dans le Christianisme

Le premier cas d'une référence à la Divinité Chrétienne en tant que trois entités a été par Théophile d'Antioche (vers 180 EC) qui a utilisé le terme trias duquel le latin trinitas est une traduction. Le terme a été utilisé là où il a parlé du trias de Dieu, Sa Parole et Sa Sagesse (Théophilus to Autolycus. Le ANF traduit ici le mot trias par trinité). Le cas suivant de l'utilisation du terme est par Tertullien (De Pud, c. xxi, P. G., II, 1026). Tertullien a été le premier à directement affirmer l'unité essentielle des trois 'personnes', mais sa logique et ses arguments sont essentiellement subordinationistes (voir Schaff Histoire de l'Église Chrétienne, Vol. II, p. 570). L'équivalent le plus proche de la doctrine de Nicée n'est pas arrivé avant d’être proposé par l'Évêque romain Dionysius (262 EC) qui était grec de naissance. Il était préoccupé d’éliminer le processus de réduire les trois entités à des Dieux séparés (Schaff, ibid.).

L'affirmation que Dieu est une entité comportant deux êtres et une persona en tant qu’un esprit ou une puissance, qui émane d’une ou de tous les deux, est une affirmation trinitaire postérieure des quatrième, cinquième et sixième siècles. L'affirmation a été faite dans la modification d'un trias original (ci-dessus) et abandonné comme étant inadéquat. La cosmologie tripartite et la trinité telle qu'elle est maintenant comprise, sont toutes deux bibliquement malsaines.

Le concept de la trinité peut être défini de deux façons en tant que

1. "Trois Personnes qui possèdent également la nature divine". Ceci est soutenu comme la vue dominante depuis les Conciles de Nicée et de Constantinople.

2. Le Fils et l'Esprit comme dérivés du Père qui est la source unique de la Divinité. Ceci était la vue répandue des Pères d’Avant-Nicée et de l'Église en générale jusqu'à Nicée (vers 325 EC) (voir G. H. Joyce Encyclopédie Catholique. (C.E.) article Trinité, Vol. XV, p. 51).

La doctrine de la trinité repose sur une série de fausses suppositions faites contrairement aux preuves bibliques. Les deux fausses suppositions principales, qui sont évidentes à partir des citations ici, sont :

· que les termes traduits par Dieu sont limités à un, deux ou trois entités ou hypostases ; et

· que Christ est Dieu co-éternel et égal comme Dieu le Père est Dieu.

Examen de l'Égalité et de la Co-Éternité

Plusieurs des auteurs patristiques ont nié l'égalité du Fils avec le Père. De façon similaire, leur logique nie la co-éternité. Les passages pertinents sont les suivants.

Justin

Notre enseignant de ces choses est Jésus Christ, qui est aussi né à cette fin et a été crucifié sous Ponce Pilate, le procureur de Judée, aux temps de César Tibère ; et que nous l'adorons raisonnablement, ayant appris qu'Il est le Fils du vrai Dieu Lui-même, et nous Le reconnaissons au deuxième rang, et l'Esprit prophétique en troisième, nous allons le prouver. Car ils proclament que notre folie consiste en ceci, que nous plaçons un homme crucifié en seconde place après le Dieu immuable et éternel, le Créateur de tous ; car ils ne discernent pas le mystère qui est là-dedans, auquel, comme nous le simplifions pour vous, nous vous prions d’y porter attention. (Apol. I, xiii)

Et la première puissance après Dieu le Père et Seigneur de tous est la Parole [ou logos], qui est aussi le Fils. (Apol. I, xxxii).

Il est faux, par conséquent, de comprendre l'Esprit et la puissance de Dieu, comme étant autre chose que la Parole [ou logos], qui est aussi le premier-né de Dieu. (Apol. I, xxxiii).

Ainsi, Justin considère le Logos comme étant une émanation de Dieu, qui est capable d'individualisation pour embrasser le concept de l'Esprit en général et de Christ en particulier.

Les anges étaient aussi compris comme étant conformés à l'image de Dieu. À partir des chapitres 13, 16 et 61, Justin n'a pas préconisé l'adoration des anges.

Justin identifie clairement Christ en tant que l'Ange de la Présence au Sinaï qui a donné la loi à Moïse (Premier Apol. Ch. LXIII).

Justin a apparemment été parmi les premiers à enregistrer l'introduction de l’adoration du dimanche (voir Bacchiocchi, Du Sabbat au Dimanche, pp. 223 ff) mais il était encore un subordinationiste. Il a eu des vues antinomiques particulières quant au Sabbat et son application aux Juifs en tant qu’une punition particulière. Ces types de vues n'étaient pas soutenues par les chrétiens de ce temps-là, et Bacchiocchi soutient que l'Église Chrétienne n'a jamais accepté une thèse aussi fausse (p. 225). Son dialogue avec Trypho montre une observance duelle des Sabbats et des Jours Saints, et il semble qu'ils ont fait les deux à Rome au milieu du deuxième siècle.

Considérer que Dieu a établi la circoncision et le sabbat uniquement à cause de la méchanceté des Juifs comme étant une marque de distinction, pour les mettre à part des autres nations et de nous, les Chrétiens afin que les Juifs seulement puissent souffrir le malheur (Dial. 16:1, 21:1 ; voir aussi Bacchiocchi, ibid.) rend Dieu coupable d’acception de personnes et cela est contraire à l’esprit de l’ensemble des confessions de la Réforme. Malgré cette erreur, son point de vue de la Divinité est encore subordinationiste. Cependant, il introduit un raisonnement émanationiste qui semble accompagner cette approche antinomique. Comme nous l’avons vu, Justin, cependant, niait toujours la doctrine de l'âme immortelle et du ciel comme étant non-chrétienne et de provenance des cultes de mystère.

Irénée dit de Dieu :

Car Il a commandé et ils ont été créés ; il a parlé et ils ont été faits. A qui donc a-t-il commandé ? La Parole, sans aucun doute par qui, Il dit, que les cieux ont été établis et toute leur puissance par le souffle de Sa bouche [Ps. 33:6]. (Adv. Haer. III, viii, 3)

Irénée dit que :

Il est clairement prouvé que ni les prophètes ni les apôtres n'ont jamais nommé comme Dieu, une autre personne, ou [l’] ont appelé Seigneur, sauf le vrai et unique Dieu.... Mais les choses établies sont distinctes de Lui qui les a établies, et ce qui a été fait de Lui qui les a faites. Car Il est non créé, étant à la fois sans commencement ni fin, et n’a besoin de rien. Il Se suffit à Lui-même ; et de surcroît, Il accorde à tous les autres, l'existence même ; mais les choses, qui ont été faites par Lui (ibid.).

Irénée a étendu la capacité de devenir Dieu (theos ou élohim) au Logos ici par opposition aux autres choses établies (ibid.). Il avait déjà établi la position de Dieu et du Fils et de ceux de l'adoption en tant que theoi ou élohim et de tous les fils de Dieu du Livre III, Chapitre VI.

Il n'y a aucun doute qu'Irénée avait une vue subordinationiste de la Divinité. L'Armée loyale est aussi incluse dans le conseil à partir de la compréhension d’Apocalypse 4 et 5 – ainsi l'Armée loyale est aussi l'Ecclésia de Dieu. Il n'y a aucun doute que le terme élohim ou theoi était compris comme s’étendant à l'Église. Ceci était la compréhension de l'Église du premier siècle à partir de Jean à Polycarpe qui a enseigné à Irénée, et ensuite, au deuxième siècle et suivants.

Clément d'Alexandrie dit de même :

Car le Fils est la puissance de Dieu, comme étant la Parole la plus antique du Père avant la production de toutes choses, et Sa Sagesse. Il est alors correctement appelé l'Enseignant des êtres formés par Lui. Maintenant, l'énergie du Seigneur a une référence au Tout-puissant ; et le Fils est, pour ainsi dire, une énergie du Père. ("Strom"., VII, ii, P.G., IX, 410)

Clément, cependant, comprenait que le destin des élus était de devenir des dieux. Il a dit en parlant de gnosis, qu'il soutenait comme pouvant être atteint par l'homme dans une certaine mesure au cours de son séjour sur la terre :

Mais son apogée est atteinte après la mort du corps, quand on permet à l'âme des [gnoostikos] de retourner en vol à son lieu d’origine, où après être devenu un dieu, il peut bénéficier, dans un repos complet et perpétuel, la contemplation de la divinité la plus élevée 'face à face', ensemble avec les autres [theoi] (S. R. C. Clement of Alexandria A Study In Christian Platonism and Gnosticism, Oxford, 1971, p. 142).

Ainsi, ici, nous voyons la combinaison du gnosis grec combiné avec la première doctrine que nous deviendrions theoi ou élohim. Il n'y avait aucune suggestion que Christ ou les autres theoi étaient égaux à cette divinité la plus élevée.

Hippolyte dit et de façon très significative :

Maintenant, que Noetus affirme que le Fils et le Père sont les mêmes, personne ne l’ignore. Mais il fait sa déclaration ainsi : "Quand en effet, ainsi, le Père n'était pas né, Il était encore justement dénommé Père ; et quand cela lui a plu de subir la génération, ayant été engendré, Il est Lui-même devenu Son propre Fils, pas d’un autre." De cette manière, il pense établir la souveraineté de Dieu, alléguant que le Père et le Fils, soi-disant, sont un et d’une même (substance), non pas un individu produit à partir d’un autre différent, mais Lui-même à partir de Lui-même ; et que Il est dénommé du nom de Père et de Fils, selon la vicissitude des temps. (Hippolyte répète cette opinion dans son résumé, Livre X.) (Con. Noet, n. 14, "la Réfutation de Toutes Hérésies", Livre. IX, Ch. V, ANF, Vol. V, pp. 127-128) ;

C'est avec cet auteur que nous développons en premier l'erreur que Christ était la seule émanation du Père. Les autres éléments de l'Armée céleste seraient des créations du Fils et ne partagent pas ainsi la nature divine comme le fait le Fils. Maintenant, c'est l'erreur de base sur laquelle la doctrine de la trinité a commencé à être construite. Les élohim tels que démontrés dans le contexte biblique, sont une Armée multiple de laquelle l'Agneau est le Souverain Sacrificateur. Il est l’un d'entre eux comme compagnon ou camarade, bien que toute la structure hiérarchique ait été créée par, ou en lui et pour lui (Colossiens. 1:15).

Les saints deviennent de même des compagnons de Christ à partir de l’épître aux Hébreux 3:14 et de là, des frères de l'Armée (Apo. 12:10) et des cohéritiers avec Christ (Rom 8:17). Les cieux, toutes choses qui étaient, mentionnées comme étant créées par le Fils, sont les structures spirituelles et physiques. Ceci est l'intention des références à Jean 1:3 quant à la création, et 1Corinthiens 8:6 quant à l'univers (ou ta panta) et aux humains. Colossiens 1:15-17 alloue spécifiquement la création de toutes choses visibles et invisibles. La création de trônes ou des autorités ou des dirigeants ou des autorités, à travers lui et pour lui, ne peut pas se référer au Conseil des Élohim. La création par Christ des autorités (ou kuriotetes) n'est pas des entités.

La Nouvelle Encyclopédie Catholique (N.C.E). Article Trinité, Sainteté, Vol. XIV, McGraw Hill, New. York, 1967, p. 296 fait l'affirmation la plus extraordinaire au sujet de la doctrine de Hippolyte.

Hippolyte dans sa réfutation de Noetus (10) et de l'identification exagérée de Christ avec le Père, insiste que Dieu était multiple dès le commencement.

Ceci est simplement faux à partir d’une comparaison avec le texte réel d’Hippolyte (C. Noetus 10) ci-dessus.

Tertullien soutient à partir de Contre (Adv.) Praxeas que :

Ce seul unique Dieu a aussi un Fils, Sa Parole, qui a procédé de Lui, par qui toutes choses ont été faites ... Tous sont d'un, par l'unité (qui est) de la substance ; tandis que le mystère de la dispense est toujours gardé, qui distribue l'Unité dans une Trinité, plaçant dans leur ordre les trois Personnes - le Père, le Fils et le Saint [Esprit] : trois cependant, non en condition seulement mais en degré ; non en substance mais en forme ; non en pouvoir mais en aspect ; néanmoins d'une substance et d'une condition, et d'une puissance vu qu'Il est Unique Dieu, à partir de qui ces degrés et formes et aspects sont reconnus, sous le nom du Père et du Fils et du Saint [Esprit] ... (II) ;

Tertullien dit aussi que le Père a ressuscité le Fils des morts (II). Ainsi, Tertullien fait des distinctions importantes dans la corrélation des trois entités, qui sont les aspects de l'opération de Dieu en degrés. Le Fils et l'Esprit sont des processions du Père et des aspects subordonnés de Sa manifestation. Tertullien a donné à la Trinité un ordre numérique et de distribution (III). Il soutenait aussi que la Monarchie de Dieu venait du Père (III). Mais que c'était également le Fils étant soutenu par les deux (III) étant commis au Fils par le Père (IV).

Tertullien soutient que l'Esprit Saint est provenu du Père à travers le Fils. Tertullien soutient (IV) que le Père et le Fils sont deux personnes séparées. Ainsi, il pourrait être affirmé que le vrai binitarisme commence avec Tertullien.

Il a été vu à partir d’un développement antérieur et ci-dessus, que la Bible et les premiers théologiens de l'Église étaient subordinationistes et unitaires. Dieu le Père était le Dieu et le Père du Messie qui était le premier-né de plusieurs frères (Rom. 8:29). L'Esprit Saint est le mécanisme par lequel tous les Fils de Dieu, les anges inclus, atteignent cette position d'unité avec Dieu. Christ était l’un d'une multitude des Fils spirituels de Dieu, mais il était le seul né (monogenes) (Fils de) Dieu, le premier engendré (prototokos) de l'Armée céleste en tant que le souverain sacrificateur des elohim.

Cette compréhension a commencé à être perdue par le syncrétisme de la première Église. Les cultes du mystère ont eu un effet sur la théologie et le rituel de la première Église. Bacchiocchi (loc. cit.) a tracé l'effet des cultes du soleil sur la transition du sabbat à l'adoration du dimanche et l'introduction des festivals païens tels que Noël et les Pâques/Easter. La transition de la Fête des Pains Sans levain et de la Pâque à la fête païenne des Pâques/Easter a été très répandue.

Les adeptes du christianisme issus des cultes du mystère/soleil ont augmenté la pression pour la syncrétisation et la déjudaïsation de la loi et des festivals (voir Bacchiocchi, op. cit.), qui étaient basés sur le calendrier lunaire et non pas solaire. Cette infusion syncrétique s’est développée jusqu'à l'apogée au Concile de Nicée. La cosmologie biblique était basée sur l'autorité unique et transcendante d'Eloah. Ceci avait de sérieuses implications pour la nature inviolable de la loi.

Le changement du système pouvait seulement être logiquement validé si un processus pouvait être établi qui élevait Christ à une égalité avec Dieu et donnait ensuite l'autorité à l'Église d’exercer une telle autorité qui pourrait être interprétée comme étant conférée à l'Église. La première incursion dans la loi a été sur les questions de la Pâque et du sabbat hebdomadaire. L'établissement du dimanche en tant qu’un jour obligatoire d'adoration a commencé avec le Concile d'Elvira (vers 300 EC).

Ce n'était aucunement un accident que Nicée a décidé de la question de la Pâque et de l'établissement du festival païen des Pâques/Easter. Ce n'était aucunement un accident que la question suivante décidée a été la question du sabbat où, au Concile de Laodicée vers 366 EC (la date est incertaine), le Concile, au Canon 29, a interdit l’observance du sabbat et a établi le dimanche en tant que le jour officiel d'adoration de l'Église. Ainsi, la scène était mise en place pour ce qui était perçu comme l’enlèvement des soi-disant éléments de judaïsation de la foi chrétienne.

L’Église du Premier siècle

L'Église Catholique Originale croyait :

1. En un Seul Vrai Dieu qui n'avait rien de contemporain avec Lui, et à partir de lui, tous les fils de Dieu, y compris Jésus Christ, ont été générés.

2. En la Résurrection des Morts et au Règne Millénaire de Jésus Christ à partir de Jérusalem.

3. Qu’elle avait deux sacrements de l'église.

4. Qu’elle observait les sabbats, les Nouvelles Lunes et les fêtes de la Bible selon le calendrier du Temple.

5. Que les saints étaient ceux de l'église qui étaient morts et qui attendaient la première résurrection à la fin de cet âge, et au début du millénaire au retour de Christ.

6. Que personne n'était monté au ciel sinon Christ qui est descendu du ciel.

7. Que Christ était l'être qui a donné la Loi à Moïse au Sinaï et qui a sorti Israël de l'Égypte.

8. Que Christ est né d'une vierge qui était une femme qui a eu une série d'enfants après cet événement, et en tant qu’une sainte, attend la résurrection des morts.

Les Jours Saints n'ont pas été éliminés tels que nous voyons à partir de la conduite des disciples dans Actes. Actes 20:6 montre qu'ils observaient la Fête des Pains Sans levain. Après la Fête des Pains Sans levain, ils ont navigué à partir de Philippe. Donc, nous avons établi que Paul et l'Église à Philippe observaient les fêtes. Actes 20:7 dit au "mia ton Sabbaton” qui est littéralement le "premier des sabbats” et Bullinger le soutient comme étant le premier sabbat complet du compte de l'Omer et non pas dimanche. Ainsi, ils observaient aussi la Gerbe Agitée et le compte jusqu'à la Fête de la Pentecôte, que nous savons qu'ils ont observé à partir d’Actes 2:1. Ils ont observé la Fête de la Pentecôte sinon ils n'auraient pas reçu l'Esprit Saint. L'expression “le Jour de la Pentecôte étant entièrement venu,” signifie qu'ils ont aussi observé le sabbat, le jour précédent comme faisant partie de ce festival de deux jours.

Nous savons qu'ils ont observé le Jour des Expiations et les Fêtes du septième mois à partir du texte d’Actes 27:9, qui se réfère au jeûne du Jour des Expiations. Nous ne pouvons pas comprendre le plan de salut sans les Jours Saints de Dieu. Christ était la Pâque et la Gerbe Agitée. Il nous a commandé que nous observions le Dîner du Seigneur dans la nuit où il a été trahi, qui est en soirée du 14 Abib.

Colossiens 2:16 montre que l'Église observait tous les sabbats et les Nouvelles Lunes et les Jours Saints. Ça dit de ne laisser aucun homme vous juger sur la façon dont vous les observez, non pas les ignorez. Les Actes montrent clairement que l'Église entière observait les fêtes et les sabbats et ici, les Nouvelles Lunes. Nous les avons observés durant plus de 1974 années. Les Évangiles sont remplis de références sur l’observance de toutes les fêtes par Christ et les apôtres. Il n’existe pas une seule référence qui dit qu'elles ne devaient pas être observées. Paul les a observées et cela peut être interprété à partir de ses écrits (Actes 12:3 ; 20:6). 1Corinthiens 5:7-8 explique comment nous devons observer la Fête des Pains Sans levain.

Il n'existe pas une seule référence qui transfère le jour du sabbat, ou qui dit à l'Église de ne pas observer les sabbats, les Nouvelles Lunes et les Fêtes et cela inclut Colossiens 2:16. Paul a établi une collecte d'aumône le premier jour de la semaine parce qu'elle ne pouvait pas être tenue le jour du sabbat. Cela est la seule référence à l’assemblée le dimanche. Même le jour traduit comme étant “le premier jour de la semaine” est en réalité “le premier des sabbats” dans le texte grec.

Le Nouveau Testament montre clairement qu'ils observaient les lois de l'alimentation et qu’ils observaient le calendrier sacré, et qu’ils observaient la Pâque. En fait, les Disputes Quartodécimènes ont divisé l'église en 192 EC et les Églises observatrices du sabbat sont séparées de l'Église Romaine depuis cette date. Voir l'étude Les Disputes Quartodecimènes (No. 277).

Le texte dans Actes 15:24 est une contrefaçon insérée dans le Texte Receptus dans le but expresse de saper la Loi de Dieu parmi les fidèles. La Companion Bible KJV a une note à l’effet que les mots : “Disant que vous devez être circoncis et observer la loi” ne sont pas dans les textes antiques, et ne sont pas dans les autres Bibles qui mentionnent ou qui sont basées sur les textes antiques.

Dans 1Corinthiens 5:6-8, Paul parlait de la Fête des Pains Sans levain et de la Pâque qui en fait partie, commençant le jour de la préparation du 14 Abib. Il a aussi institué le Dîner du Seigneur formel au premier repas de la soirée du 14 Abib au premier repas Chagigah qui commençait le jour de préparation pour la Pâque la soirée suivante, où Christ était la Pâque.

Si on n'observe pas la Fête des Pains Sans levain, on ne comprend pas le but de l’élimination des péchés à travers le sacrifice de Christ. Paul et les autres apôtres et la première église observaient toutes les fêtes. La séparation est arrivée en 192 EC quand l'évêque Romain a essayé de mettre en force l'hérésie des Pâques/Easter et a forcé la scission de l'église. Voir, Cox, Les Disputes Quartodecimènes (No. 277). Voir aussi l’œuvre de Cox, La Pâque (No. 98) ; L’Ancien et le Nouveau Levain (No. 106a) ; et L'Offrande de la Gerbe Agitée (No. 106b).

Le Modalisme

L'Église Chrétienne a été divisée en deux groupes, les unitaires et les trinitaires, à partir des conciles du quatrième siècle. Durant les deux premiers siècles, tous étaient unitaires, croyant que Christ était le Grand Ange de l'Ancien Testament. Les Trinitaires n'existaient pas dans le Christianisme. Ils étaient des païens à Rome qui adoraient Jupiter, Junon, et Minerve la Vierge Immaculée.

Le système binitaire de l'adoration du dieu Attis est entré dans le christianisme à partir de Rome et aussi à partir d’Adonis de l'est. Il a été adopté en tant que le Modalisme au troisième siècle et est devenu le binitarisme à Nicée en 325 EC au quatrième siècle. Après que la trinité a été adoptée à partir de Constantinople en 381 EC, la foi s’est de nouveau divisée. Elle s’est divisée à cause de l'introduction des Pâques/Easter au deuxième siècle. (Cf. Cox, Les Disputes Quartodecimènes (No. 277); et Les Origines de Noël et des Pâques (No. 235).

Les Unitaires étaient en guerre contre les trinitaires durant quelques siècles. Voir, l'étude Les Guerres Unitaires/Trinitaires (No. 268). Les unitaires étaient aussi observateurs du sabbat. Ils ont été faussement appelés Ariens. La famille de Mouhammad était de cette lignée observatrice de sabbat.

Au quatrième siècle, l'Église Abyssinienne a envoyé leur archevêque Mueses en Chine via l'Inde. Il a établi des Chrétiens en Chine, qui étaient unitaires observant le sabbat. Plusieurs de ces peuples se sont aussi formés parmi les alliances commerciales des Arabes qui sont devenus des Musulmans. Ceux-ci sont devenus connus comme étant les Hue Hue. Les détails sont dans l’étude La Distribution Générale des Églises Observant le Sabbat (No. 122). Les observateurs de sabbat sont encore en Chine et il y en a environ un million. Plusieurs ont développé l’hérésie du Sabellianisme et diffèrent maintenant des doctrines originales. Certains d'entre eux considèrent que Jésus est Dieu et le Père.

À la Réforme, l'Église unitaire s’est divisée en deux branches. L’une était un élément unitaire radical, qui est entrée à partir des groupes protestants et qui observait le dimanche depuis leurs jours Catholiques. L'autre élément est venu à partir de l'Église Vaudoise de la pré-réforme et ils étaient observateurs du sabbat. Leurs descendants sont en Europe à ce jour. On peut voir les problèmes dans les études : Le Rôle du Quatrième Commandement dans l’Histoire des Églises de Dieu Observant le Sabbat (No. 170) ; et Le Socinianisme, l’Arianisme et l’Unitarisme (No. 185).

Ce système unitaire radical nie la pré-existence de Christ et, en termes historiques, il est une innovation relativement récente. L'Islam a aussi développé cette idée assez tôt. Ce n'est pas l’unitaire original, ou même une doctrine islamique, ni non plus du judaïsme biblique concernant le Messie. L'histoire qui est arrivée à l'Église de la Transylvanie est trouvée dans l'oeuvre par le Rabbin Samuel Kohn, Les Sabbatariens en Transylvanie, CCG Publishing, USA, 1998. Voir, aussi l'étude La Pré-Éxistence de Jésus Christ (No. 243) pour d'autres détails et le credo des Goths.

Jusqu'à ces dernières décennies, toutes les Églises observatrices du sabbat étaient non-trinitaires. Les Adventistes du Septième Jour sont devenus trinitaires, officiellement aussi tard que 1978. L'Église Universelle de Dieu en 1993/4 et l'Église de Dieu (du Septième Jour) à Denver sont devenues binitaires en 1995. L'autre conférence Américaine est devenue Dithéiste.

Les autres Églises de Dieu varient de trinitaires, à binitaires, à dithéistes. Une seule, les Églises Chrétiennes de Dieu, est unitaire originale soutenant les croyances du premier siècle. Les Unitaires Universalistes sont ce qu’on appelle des Unitaires radicaux, comme le sont les Églises de Dieu de la Conférence Générale en Géorgie.

Les Élus en tant qu’Élohim

Le destin suprême des élus est d’exister en tant qu'Élohim ou theoi sous la puissance et dans l'esprit de Dieu Tout-Puissant. Cette position était soutenue par Christ (Jean 10:34-35 ; Ps. 82:6) et était la compréhension originale de l'église. Dans la Bible, les mots appliqués à la Déité, sont aussi appliqués aux humains. Eloah (ou Elahh) est appliqué à Dieu Tout-puissant et est toujours singulier = Le Seul Vrai Dieu. Le mot Élohim (SHD 0430) est pluriel et est utilisé pour des représentants divins aussi bien qu'à des juges ou des dirigeants, montrant que le terme s'étendait aux humains aussi bien qu’aux êtres angéliques. Le nom portait l'autorité qui lui était conférée par Dieu.

Les Manuscrits de la Mer Morte, les textes d’Ugarit et de Nag Hammadi ont grandement mis en lumière ce qui était réellement compris comme étant la signification des textes bibliques au temps du Christ. La Bible se réfère à un conseil des Élohim ou Elim et le terme s’étendait bien au-delà d'une dualité ou d'une trinité. Les Bene Elim sont identifiés en tant que les fils de Dieu, comme le sont les Bene Elyon, les fils du Très-Haut. Le Psaume 89:6-8 mentionne les saints (qesdosim) qui sont les gardiens célestes de Dieu et le terme est étendu pour inclure les humains fidèles (Héb. 8:5).

Le conseil gouvernant d'Israël antique était un reflet du système céleste. Ce modèle était compris tout au long de la Bible. C'était l'intention annoncée de Dieu dans Son alliance qu'Il écrirait Sa loi sur les cœurs et les esprits des gens de sorte qu'ils le connaîtraient (Héb. 8:10-11). L'Ancien Testament démontre le rapport subalterne des Élohim et identifie aussi l'Ange de YHVH d’une façon progressive. Il est aussi identifié en tant que l'Ange ou le Messager de la Présence de Dieu (Esaïe. 63:9).

En fait, il existe des cas d'apparitions d'êtres surnaturels multiples et mentionnés comme étant YHVH. Par exemple, dans Genèse 19, quand trois personnages sont apparus à Abraham, il n’y avait aucune distinction entre eux. La destruction de Sodome a été faite par les Élohim (Genèse. 19:24,29). Ici, le titre Yahovah ou YHVH est appliqué dans une structure hiérarchique à partir du Dieu Très-Haut ou Eloah, YHVH des Armées à l'Élohim d'Israël, un dieu subalterne aux deux anges qui étaient à leur tour subalternes à cet Élohim. Le terme est d'une autorité déléguée par Eloah. L'ange de YHVH est apparu plusieurs fois dans l'Ancien Testament ; il avait de nombreux titres interchangeables. Il était l'Élohim des Patriarches (Ex. 3:6); il était Peniel, la Face de Dieu (Genèse. 32:24-30) ; le commandant des armées de Dieu (Jos. 5:15) ; l'ange du rachat (Genèse. 48:16). C'était lui qui a sorti Israël de l'Égypte en tant que l'ange dans la nuée (Ex. 13:21 ; Ex. 14:19) et a donné la loi à Moïse et a établi les soixante-dix anciens d'Israël (Ex. 24:9-18).

Il est l'ange ou le messager de YHVH, le Dieu Très-Haut que nul homme n'a vu ou n’a entendu (Jean 5:37 ; 6:46). Il est le Dieu subalterne ou Elohi d'Israël nommé par son Dieu, Eloah au-dessus de ses associés (Ps. 45:6-7 ; Héb. 1:5-13). Cet ange ou YHVH a parlé face à face avec Moïse (Ex. 33:11). Il était la présence ou la face de Dieu. Cet ange est la parole ou l'oracle de Dieu en tant que le memra, et est compris comme étant le Messie (Zach. 3:1-9). Cet ange a le pouvoir de jugement et il est le juste juge des testaments et des élohim (Ps. 82:1). Il est la Branche de Jérémie 23:5 et Ésaïe 11:1.

Le sacerdoce d’Aaron s’est étendu et a changé au sacerdoce éternel de Melchisédek (Ps.110 ; Héb. 7:24). Christ est le Souverain Sacrificateur et les appelés de Dieu sont le sacerdoce (1Pierre. 2:4,9 ; Apo. 1:6 ; 20:6).

Eloah, le Dieu Très-Haut, a un fils dont l’héritage est Israël. Il est l'Elohi d'Israël, mais pas l'objet de la prière ou du sacrifice. Cet élohim a été oint par son Dieu et a un trône de l'élohim (Ps. 45:6-7) ; se tient dans l'assemblée du El et juge ceux sur la terre (Ps. 82:8). Le destin des élus est de devenir élohim comme l'ange de YHVH à leur tête (Zach. 12:8). Cet être à la tête de la maison d'Israël est le Messie, le Fils de Dieu né en tant qu’un homme, Jésus Christ.

Le Nouveau Testament confirme qu'un ange a donné la loi au Sinaï (Actes 7:53) et identifie Christ en tant que l'ange de l'Ancien Testament. Cela démontre définitivement sa subordination et son obéissance à Dieu le Père. Le mot singulier Eloah est appliqué à Dieu le Père et n’est jamais utilisé pour se référer à Christ. Le terme générique utilisé habituellement pour se référer à l’ordre étendu de l'Armée fonctionnant sous l'autorité du Père, est Élohim. Les Élohim agissent en tant qu'un conseil parmi l'Armée et dans le contrôle de l'humanité. C'était la compréhension acceptée durant le premier siècle que le rang d'Élohim s’étendait à l'humanité vu qu’ils étaient adoptés dans la famille de Dieu, en tant que héritiers avec Christ (Galates. 4:1-7). Dans le Nouveau Testament, le mot grec Theoi est traduit à partir de l’hébreu Élohim.

La répartition des nations selon le nombre des fils de Dieu ou des Elohim/eliym démontre davantage l'ordre étendu (Deut 32:8-9). Ceci était compris comme étant soixante-dix comme étant le plein conseil des Élohim. Le Sanhedrin, c’est à dire le conseil des anciens d'Israël, établi au Sinaï, était un prototype de ceci ; plus deux, étant Dieu (le Père) et Christ le Yahoveh d'Israël. Israël deviendra la nation clef à la restauration au retour de Christ pour gouverner la terre. Il est évident qu'un nombre important d'Élohim se sont rebellés contre Dieu, (Dan. 10:13 ; Deut. 32:18-19 ; Apo. 12:7 9).

Ces armées déchues seront remplacées à même les rangs des élus, en commençant à la première résurrection. Le rang d'élohim est une autorité déléguée par la nomination de Dieu. C'est un mot pluriel appliqué à l'armée angélique et à ceux dans le sacerdoce et les juges, spécifiquement Moïse. Cela était pour démontrer que le rang d'élohim et l'unicité de Dieu et Sa nature s'étendraient pour englober l'humanité. Eloah est singulier et s'applique uniquement qu’à Dieu (le Père), sans qui il n'y aurait aucun élohim. Ce concept forme le fondement du premier commandement.

Le YHVH de l'Israël est un être séparé et subalterne, le Messie, le souverain sacrificateur de la maison, c’est à dire du temple de Dieu. Le conseil des élohim qu’il dirige en tant que souverain sacrificateur est reflété dans le temple de Sion en tant qu’un exemple et une ombre de la structure céleste (Héb. 8:5). Le sacerdoce du temple consistait en vingt-quatre divisions de sacrificateurs et un souverain sacrificateur central. Ceci est reflété dans le conseil des anciens de l'Apocalypse 4:5. Ce groupe comptait trente entités incluant quatre chérubins ou créatures vivantes. Ainsi, trente pièces d'argent (aussi le prix d'un esclave) ont été exigées pour la trahison du Christ (Matt. 27:3-9 ; Zach. 11:12-13) vu que c'était une offense contre la Divinité entière. Les anciens sont chargés de s’occuper des prières des saints (Apo. 5:8). Christ, le souverain sacrificateur, a été le seul trouvé digne d'ouvrir le livre du plan de Dieu et de racheter tout à Dieu. La rançon de l'humanité est vue comme une partie de la restauration du temps de la fin, qui arrive au second avènement de Christ, le roi d'Israël.

Le trinitarisme limite l'extension de la capacité d’être élohim à seulement trois êtres, et le nie aux élus et à l'armée céleste. Aussi, en élevant notre élohim intermédiaire, Christ (un du conseil), au niveau et égal à Eloah, Dieu le Père, la première Église se serait vue comme étant en infraction du premier commandement. Ceci est le péché de Satan qui a revendiqué être El du conseil des élohim (Ezék. 28:2). Le concept par lequel Dieu est un, est totalement mal compris dans le trinitarisme. L'unité de Dieu, nécessaire pour le monothéisme, est d'un ordre étendu demeurant dans l'unité sous une volonté centrale en accord et en interaction spirituelle à travers l'esprit et la puissance de Dieu (1Cor. 2:4-14) qui à travers Christ, est vers Dieu (2Cor. 3:3-4).

La première Église voyait que Dieu est le rocher duquel tous les autres sont tirés, le rocher d'Israël et leur salut, (Deut. 32:15). Notre Dieu est notre rocher (1Sam. 2:2), un rocher éternel (Esaïe. 51:1-2). Le Messie est taillé de ce rocher (Dan. 2:34,45) pour subjuguer les empires du monde. Dieu, ni Pierre, ni Christ, est le rocher ou la fondation sur laquelle Christ construit l'église (Matt. 16:18). Le Messie est la pierre angulaire principale du temple ; les élus sont les pierres vivantes de ce temple spirituel et le Naos, c’est à dire le saint des saints, le dépositaire de l'Esprit Saint. Christ construira le temple afin que Dieu puisse être tout en tous (Eph. 4:6). Quand Christ aura soumis toutes choses, alors Christ lui-même sera soumis à Dieu, qui met toutes choses sous Christ afin que Dieu puisse être tout en tous.

Apocalypse 12:10 soutient que les anges sont des frères des élus. Christ déclare que les élus seront égaux aux anges (Luc. 20:36), qui font partie d'eux en tant qu'un rang ou un ordre. Christ nous confesse devant ses frères dans l'Armée. ‘Vous êtes des dieux et tous des fils du Très-Haut’ (Jean. 10:34-35 ; Ps. 82:6).

Nous deviendrons tous des fils de Dieu cohéritiers avec Christ et ainsi, Élohim. Quel avenir ! (1Cor. 2:9-10). Devenir Élohim est le destin que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment ! Il est écrit, “j'ai dit que vous êtes des dieux” et “les Écritures saintes ne peuvent pas être anéanties” (Jean 10:34-35).

**********************

Bibliographie

Les Pères d’Avant-Nicée, Vols. 1-10, T&T Clark, Eerdmans, 1993 print.

Bacchiocchi, S., Du Sabbat au Dimanche, Pontifical Gregorian University Press Rome, 1975.

Burn, le Journal des Études Théologiques, Juillet 1902).

Encyclopédie Catholique Vols. 1-12, 1907-1912.

Cox, W. E.,

· · Les Élus en tant qu’Élohim (No. 1) (CCG 1994, 1999).

· · Binitarisme et Trinitarisme (No. 76) (CCG, 1994, 2000).

· · Consubstantiel avec le Père (No. 81) (CCG, 1994, 1999)

· · L'Âme (No. 92) (CCG, 1995) ;

· · L'Esprit Saint (No 117) (CCG, 1994, 2000)

· · La Première Théologie de la Divinité (No. 127) (CCG, 1995, 1999)

· · La Résurrection des Morts (No. 143) (CCG, 1994).

· · Les Origines de Noël et des Pâques (No 235) (CCG, 1998),

· · La Pré-Éxistence de Jésus Christ (No. 243), (CCG, 1998).

· · Les Disputes Quartodecimènes (No 277) (CCG 1998).

Migne P. L. III, 1143 1165 ; XVI, 1213 ; XVIII, 671 ; XXI, 337 ; XXXIX, 2189 LXXXIX, 1034 ;

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA