Igrejas cristãs de Deus
[244]
Gênese 22,
Judaísmo, Islã e o sacrifício de Isaac
(Edição 3.0 19980407-20000425-20110504)
Este texto analisa os argumentos
sobre o sacrifício literal de Isaac avançada pelo rabino E. Ben-Yehuda e também examina-los em contexto com a Bíblia eo Alcorão ou Corão.
Christian Churches of God
E-mail: secretary@ccg.org
(Direito autorais © 1998, 2000
Thomas McElwain, ed. Wade
Cox)
(Tr. 2013)
Este papel pode ser copiado livremente e pode ser
distribuído contanto é copiado em total sem alterações ou apagamentos. Devem
ser incluídas o nome do publicador e endereço e a notificação protegido por
direitos autorais. Nenhum custo pode ser
arrecadado em recipientes de cópias distribuídas. Podem ser encarnadas cotações breves em
artigos críticos e revisões sem quebrar direito autorais.
Este papel está disponível da página de World Wide Web:
http://www.logon.org e http://www.ccg.org
Gênesis 22, o Judaísmo, o Islamismo eo Sacrifício
de Isaac
No Instituto de Pesquisador judaico-cristã, Volume 1,
novembro de 1986, o rabino E. Ben-Yehuda publicou um artigo intitulado O
Sacrifício de Isaac.
O autor dá um único propósito declarado para o exame
desta questão. "Todas as respostas judaicas vêm-se pouco antes da
reivindicação cristã que a enormidade do sacrifício de Jesus na cruz torna
absolutamente necessário para todos os judeus a aceitar seu papel messiânico,
bem como a sua divindade. A seguinte dissertação tenta mostrar que os judeus
tiveram um incidente em sua longa história anterior à paixão que teve um
impacto semelhante sobre a perspectiva judaica "(página 1). O motivo é
apenas afirmou "se confrontar" com essa questão.
O ponto de partida é a idéia de que existe uma fraqueza
na fé judaica, se não houver sacrifício pelo pecado, por que Deus pode conceder
a graça para a humanidade. "Desde que os sacrifícios já não são oferecidos
no judaísmo, onde você esperaria encontrar a graça de Deus?" (Página 2). O
rabino encontra o fundamento em falta de graça no sacrifício de Isaac. "Na
liturgia, uma e outra vez podemos citar o" sacrifício de Isaac "como
uma das causas para que Deus perdoe automaticamente os pecados dos descendentes
de Isaac" (página 2).
Após esta introdução, o rabino encontra as seguintes
provas que Isaac foi realmente sacrificado como relatado em Gênesis 22, e
depois ressuscitou dentre os mortos. É questionável que um Deus onisciente
precisa "testar" Abraham. O NS radical em vez de NSH é a palavra
realmente usada. Assim, a tradução de "teste" é um mal-entendido do
texto. Ele deve, antes, ser "bandeira" ou "exemplo" em vez
de "test" (página 2). Por que a mera ligação de Isaac ser um evento
como a terra tremer como a liturgia judaica sugere? (Página 2).
"Judeu comentário estados próprio Deus ordenou a
oferta de Isaac - mas Abraham permitir que um mero anjo para contrariar o seu
Criador?" "O comentário explica," o anjo falou a
Abraão e Abraão recusou-se a parar, dizendo que Deus mandou, só Ele pode me
impedir "(página 2). O comando para não ferir Isaac significa que ele deve
ser oferecido inteiro e ileso (página 3). As palavras podem ser interpretadas
como "um outro carneiro" ou "um pós-ram '(página 3). Tahat bno
significa sob seu filho, em vez de em vez de seu filho (página 3). "Essa
coisa" e "você não poupou o seu filho" em Gênesis 22:15-17
indica que Isaac foi sacrificado (página 3). Os relatórios de texto que Abraão
e Isaac subiu, mas que só voltou Abraão (página 3). Abraão foi diretamente para
Be're Sheva. Relatórios de Gênesis 23:02 que Sarah morreu em Quiriate-Arba. Por
isso Abraão não poderia enfrentar Sarah depois de sacrificar Isaac, Sarah e
morreu de tristeza ao saber que Isaac estava morto (página 3).
Relatórios de Gênesis 23:02 que Abraão "veio"
chorar para Sarah, mas nenhuma menção é feita de Isaac (página 3). Gênesis 24
descreve a obtenção de uma esposa "por Isaac", isto é, Abraham
levantaria semente em nome de Isaac. Não há entrada de Isaac, mas Rebecca é
perguntado se ela concordaria. Rebecca ficou chocado ao encontrar Isaac vivo,
de modo que ela caiu do camelo e cobriu o rosto (página 3). Isaac vinha do
caminho do bem LaHay roi ', o bem da vida daquele que me vê, que é uma
referência ao fato de ter sido ressuscitado (página 4). A referência da
ressurreição em orações judaicas está no presente (página 4). Isaque foi
consolado depois da morte de sua mãe sobre seu casamento com Rebecca três anos
após o evento, mostrando que ele tinha acabado de aprender do que quando ele
foi ressuscitado (página 4). A prática judaica de Kidush Hashem é baseada na
morte e ressurreição de Isaac (página 4).
Cada um destes argumentos é examinada por ordem.
É questionável que um Deus onisciente precisa
"testar" Abraham. O NS radical em vez de NSH é a palavra realmente
usada. Assim, a tradução de "teste" é um mal-entendido do texto. Ele
deve, antes, ser "bandeira" ou "exemplo" em vez de "test" (página 2).
O NSH radical é utilizada 36 vezes nas Escrituras
Hebraicas, quase sempre com o claro sentido de "colocar à prova".
Exemplos são Êxodo 15:25, 1 Samuel 17:39 e 1 Reis 10:01. Gênesis 22:01 não
parece afastar-se este uso claro. No entanto, se o teste não, na verdade
significa que Deus "fez um exemplo" de Abraão, ao invés de
"colocá-lo à prova", o resultado não sensivelmente promover qualquer
interpretação particular do sacrifício de Isaac. Ele não indica que Isaac foi,
portanto, realmente sacrificado ao invés de meramente vinculada ao altar.
Por que a mera ligação de Isaac ser um evento como a terra
tremer como a liturgia judaica sugere? (Página 2).
Se existe uma referência permanente para a ligação de
Isaac na literatura judaica, este suporta a afirmação do rabino que a
experiência de Isaac teve um grande impacto sobre a fé judaica. Ele não se
segue que Isaac foi realmente sacrificado. Nem mesmo assim, segue que a crença
de que Isaac foi sacrificado sempre foi difundida no judaísmo. A referência
litúrgica citado observa que "vinculante", o sacrifício não real.
Como tal, ele fala contra a premissa do rabino.
"Judeu comentário estados próprio Deus ordenou a
oferta de Isaac - mas Abraham permitir que um mero anjo para contrariar o seu
Criador?" "O comentário explica," o anjo falou a
Abraão e Abraão recusou-se a parar, dizendo que Deus mandou, só Ele pode me
parar. "(página 2).
Este argumento baseia-se no conflito entre as mensagens
de Elohim Deus em Gênesis 22:1-2 e do anjo do Senhor em Gênesis 22:11-12. A
implicação é que Abraham percebido estes como dois comandos conflitantes,
originários de duas fontes diferentes, e optou por obedecer Elohim Deus como
tendo mais autoridade do que o anjo do Senhor.
O problema com esta interpretação é que não há nenhum
outro precedente nas Escrituras Hebraicas para o anjo do Senhor, contradizendo
Deus. Na verdade, o anjo do Senhor representa tão intimamente YHVH que ele às
vezes fala na primeira pessoa que eu como YHVH, nota Gênesis 16:10, e até me no
final de Gênesis 22:12. A confusão linguística entre o anjo do Senhor e YHVH
próprio é agravado em Gênesis 18, onde as figuras celestes nunca são chamados
de anjos, mas apenas homens e YHVH, que se comporta e age como um homem. Um
caso poderia ser feito, pelo menos em Gênesis 18 e Gênesis 22:12, para YHVH ser
uma expressão elíptica para anjo do Senhor (YHWH). Em Gênesis 19 as mesmas
figuras são constantemente chamados de anjos.
Gênesis 22:12 mantém acordo entre Elohim Deus eo anjo do
Senhor. Afirma pois sei que temes a Deus. Em suma, o texto não dá suporte para
um conflito entre Deus eo anjo do Senhor (ver os jornais o anjo do YHVH (No.
24), os eleitos como Elohim (N º 1), a pré-existência
de Jesus Cristo (N º 243)).
O comando para não ferir Isaac significa que ele deve ser
oferecido inteiro e ileso (página 3).
Este argumento aceita acordo entre o anjo do Senhor e
Deus. As palavras do anjo por esta interpretação não proíbem o sacrifício de
Isaac, mas sim proibir ferindo Isaac antes do sacrifício. A importância das
palavras seria assim que Isaac deve estar em perfeito estado no momento do
sacrifício.
Uma vez que este argumento está em conflito com o
terceiro argumento, uma ou outra interpretação deve ser escolhido. Ambos não
são aceitáveis. Se aceitarmos duas interpretações possíveis da primeira metade
do versículo 12, o segundo semestre vai esclarecer qual deles é válido. De
acordo com o argumento de quatro, o sentido do texto seria lido assim:
"Não ferir Isaac, porque o sacrifício deve ser ilibada, pois agora sei que
temes a Deus, visto que não me negaste o teu filho, o teu único filho.
"Não há conexão de sentido entre a primeira ea segunda metade do verso. De
acordo com a interpretação tradicional do sentido do texto seria lido assim:
"Não ferir Isaac ou realizar o sacrifício de conclusão: pois agora sei que
temes a Deus, visto que não me negaste o teu filho, o teu único filho.
"Neste caso, o texto é coerente. A primeira metade interrompe o
sacrifício, e na segunda metade indica que o teste estiver concluído, uma vez
que Abraão não poupou seu filho (cf. o jornal The Angel and Sacrifício de
Abraão (N º 71)).
As palavras podem ser interpretadas como "um outro
ram" ou "um pós-ram" (página 3). A implicação é que o carneiro é
um sacrifício adicional ao sacrifício de Isaac, uma vez que é "outro"
ou "depois". A KJV traduz "ahar / outros / depois" como
"atrás dele" com o pronome em itálico, indicando que ele é
adicionado. O NIV deixa de fora a palavra completamente, dizendo que "não
em um matagal, viu um carneiro preso pelos chifres".
Neste ponto, o rabino tem razão. O entendimento mais
linguisticamente lógica das palavras é outro carneiro. Também é correto que
Isaac é a única figura que poderia ser o primeiro carneiro, uma vez que foi
feito evidente que nenhum outro animal foi fornecido em Gênesis 22:07. Não se
segue, porém, que Isaac foi, portanto, sacrificado. Ele só se que ele era um
carneiro para ser oferecido. O carneiro preso nos arbustos era um outro animal
sacrificial.
Tahat bno significa "em" seu filho em vez de "em
vez de" seu filho (página 3).
É verdade que a palavra tahat significa abaixo. Ele é
utilizado como tal na génese de 1:7. No entanto, a palavra também significa que
em vez de, e é usado como tal em Gênesis 2:21 "e tomou uma das suas
costelas, e fechou a carne em seu lugar." Seria absurdo para traduzir sob
neste caso. A palavra é usada como em vez de em Gênesis 4:25; 30:15, Levítico
14:42; 2 Samuel 19:14. Ele é usado como abrigo em Gênesis 07:19, Êxodo 32:19,
e, possivelmente, 1 Crônicas 29:34. Ele é usado no sentido de, por razões de em
Ex 21:26. Ele é utilizado como por meio de, no Salmo 66:17. Ele é usado como
passo que em Isaías 60:15. Finalmente, ele é combinado com outras partículas
para outros significados no livro de Jeremias. A grande variedade de
significados para a palavra, eo fato de que ele é usado no sentido de menos em
uma minoria dos casos bíblicos, fala contra a proposta do rabino. Finalmente, o
sentido de "em" não faz nenhum sentido em tudo. Se o carneiro é
sacrificado sob Isaac, como foi colocado, uma vez que Isaac já estava vinculado
ao altar? Se o carneiro é sacrificado com Isaac, em seguida, parece que o
êmbolo não é ahar / outro / a segunda, mas o primeiro. A tradução de em vez de
é a única tradução que faz algum sentido linguístico em tudo.
"Essa coisa" e "você não poupou o seu
filho" em Gênesis 22:15-17 indica que Isaac foi sacrificado (página 3).
O rabino refere-se à expressão em Gênesis 22:16 não me
negaste o teu filho, para mostrar que Isaac foi sacrificado. A mesma expressão,
loo chasakhtaa eth binkhaa, encontra-se em Gênesis 22:12. Em Gênesis 22:12
Abraão tinha claramente ainda não sacrificou Isaac, e no entanto ele já tinha
cumprido tudo o que não significava ter retido dele. Uma vez que a expressão
claramente não se refere a ter realizado um holocausto em Gênesis 22:12, não há
nenhuma razão para supor que se trata de ter realizado um holocausto em Gênesis
22:16.
Os relatórios de texto que Abraão e Isaac subiu em Gênesis
22:08, mas que só voltou Abraão em Gênesis 22:19 (página 3).
O relatório do rabino do texto é exata. O fato, no
entanto, que ambos são mencionados na viagem, e apenas um na viagem para baixo,
não significa que Isaac não retornou. Em Gênesis 0:14 diz que Abrão entrou no
Egito. Ele não diz que Sarai foi com ele. Na verdade, os versículos anteriores
mostram que Abrão estava com medo de levá-la com ele para o Egito. Usando o
método de interpretação do rabino, podemos inferir a partir disso que, no
último momento eles decidiram que ela não deveria ir, em vez de mentir sobre
seu relacionamento. No entanto, apesar do fato de que o texto diz apenas que
Abrão desceu ao Egito, e eis que, o mesmo versículo continua "viram os
egípcios a mulher, que era muito justo". Se não fosse por versículo
dezessete anos, onde o nome de Sarai é mencionado, podemos até concluir,
utilizando o método do rabino de interpretação, que Abrão tinha uma esposa
diferente e temporária para a viagem para o Egito.
Gênesis 22:19 conclui que eles foram juntos a Beer Sheba.
Embora os jovens também são mencionados, temos tanto direito de concluir que
Isaac foi junto, como fazemos para concluir que Sarai desceu ao Egito, em
Gênesis 12.
Abraão foi diretamente para Be're Sheva. Relatórios de
Gênesis 23:02 que Sarah morreu em Quiriate-Arba. Por isso Abraão não poderia
enfrentar Sarah depois de sacrificar Isaac, Sarah e morreu de tristeza ao saber
que Isaac estava morto (página 3).
O rabino sugere que Abraão foi para Beer Sheba, em vez de
voltar para Sarah. Mas, em Gênesis 21:33, apenas dois versos antes que comandam
a sacrificar Isaac, Abraão é viver em Beer Sheba. Embora o texto não diz isso,
talvez não seja demais para supor que sua esposa Sarah estava vivendo lá com
ele. Gênesis 21:34 indica que Abraão vivia em Beer Sheba por um longo tempo. A expressão
"muitos dias" não tem a conotação que ele faz em Inglês de apenas
algumas semanas. É semelhante à expressão no Salmo 23:06, traduzida tanto pela
KJV e NIV como para sempre. Há uma ruptura na narrativa com Gênesis 22:01, por
isso, é possível sugerir que Abraão estava vivendo naquele tempo em lugares
desconhecidos. Mas o fato de que Gênesis 22:19 diz que ele foi para Beer Sheba
sugere fortemente que ele começou a sair de lá, e que Sarah estava esperando
por ele lá, a menos que de fato ela estava esperando com os jovens. O texto só
não menciona Sarah em tudo, e pelo raciocínio do rabino, como veremos, que
poderia muito bem dizer que ela estava morta, e ressuscitado para morrer
novamente em Gênesis 23.
A melhor maneira de entender o texto é assumir que Abraão
e Sara viviam em Beer Sheba, pelo menos até o fim de Gênesis 22:19. Há outra
pausa na narrativa em Gênesis 22:20, que continua no início do Gênesis 23.
Portanto, não há razão textual supor que Abraão estava evitando Sarah.
Relatórios de Gênesis 23:02 que Abraão "veio"
chorar para Sarah, mas nenhuma menção é feita de Isaac (página 3).
O rabino Isaac sugere que deve ter sido morto porque ele
não é mencionado ter estado presente no funeral de sua mãe, Sarah. Mais uma
vez, tal conclusão a partir do que o texto não diz é despropositado, como já
vimos. É claro que Sarah desceu ao Egito, embora o texto só disse que foi
Abraão, que caiu. É claro que Sarah estava vivo durante o tempo de Gênesis 22,
embora não afirma que ela estava presente em tão importante um rito de
passagem, como o sacrifício de seu filho Isaac. Também é claro no texto que
Isaac está vivo com a morte de sua mãe. Ele ainda estava vivo em Gênesis 22:12
e em Gênesis 24:6.
Gênesis 24 descreve a obtenção de uma esposa "por
Isaac", isto é, Abraham levantaria semente em nome de Isaac. Não há
entrada de Isaac, mas Rebecca é perguntado se ela concordaria. Rebecca ficou
chocado ao encontrar Isaac vivo, de modo que ela caiu do camelo e cobriu o
rosto (página 3).
Primeiro ponto do rabino é que Abraão deveria resgatar
Isaac, que foi morto, elevando-se de sementes com uma esposa para Isaque. Este
argumento é destruído pelo fato de que em Gênesis 24:6 Abraão comanda o servo
não levar seu filho Isaque de volta para a terra de sua parentela. A implicação
é clara que Isaac estava vivo e que a mulher era para ele pessoalmente.
Segundo ponto do rabino é que não há nenhuma entrada de
Isaac, enquanto a opinião de Rebecca está intimamente investigado. Portanto,
Isaac está morto. No entanto, não há necessidade de mencionar a entrada de
Isaac, uma vez que podemos seguramente assumir que na idade madura de quarenta
anos, ele estava muito disposto a se casar. Sua entrada precisam ser feitas
apenas no caso contrário. O próximo investigação de opinião de Rebecca não está
em conflito com a prática de casamentos arranjados ou com os padrões da união
do Oriente Médio. Pensar o contrário é apenas um preconceito ocidental.
Terceiro ponto do rabino é que o comportamento de Rebecca
no cair do camelo e velando-se indica surpresa com a ressurreição de Isaac.
Gênesis 24:64 diz que ela desceu do camelo. A raiz é NPL que de fato é
comumente usado no sentido de cair. É um dos dois termos gerais utilizados para
descer a partir de uma montagem ou veículo, no entanto. Ele é utilizado como
tal na 2Kings 05:21, bem como Genesis 24:64. A interpretação do rabino não é
nem linguisticamente natural nem necessário. A experiência de uma mulher que
cai a partir da altura de um camelo, que é muito maior do que um cavalo,
exigiria muito mais do que simplesmente ajustando o véu. Nas áreas de hoje o
Oriente Médio país ainda é a prática de uma mulher para descer um monte, se ela
encontra um homem vindo em sua direção na estrada. Não há nada no comportamento
de Rebecca para mostrar surpresa. Pelo contrário, o seu comportamento é normal,
que fala contra qualquer reacção surpresa.
Isaac vinha do caminho do bem LaHay roi ', o bem da vida
daquele que me vê, que é uma referência ao fato de ter sido ressuscitado
(página 4).
O rabino interpreta Isaac vindo do caminho do bem LaHay
roi 'como prova de ter sido ressuscitado. No entanto, as palavras não têm esse
significado simbólico no texto. Eles se referem a um poço de água literal assim
chamado por Hagar em Gênesis 16:13-14. O significado de Deus vendo é ligado à
experiência do Hagar, não Isaac. Não é no mínimo uma prova de Isaac ter sido
ressuscitado.
A referência da ressurreição em orações judaicas está no
presente (página 4).
O rabino conclui que a referência em orações judaicas
para Deus ressuscitar os mortos, uma vez que é expressa no tempo presente, o
que ele quer dizer com isso, já que não há tempo presente, em hebraico,
significa que Deus já é agora um raiser dos mortos . Uma vez que Deus já é
agora um raiser dos mortos, Ele deve ter ressuscitado Isaac. Se aceitarmos a
premissa do rabino que Deus já é agora um raiser dos mortos, isso não implica
que Isaac é um dos que levantou. Há referências bíblicas para outras pessoas
que foram criados a partir da, ou seja, o filho da viúva morreu no tempo de Elias
(1 Reis 17:17 ss.), Eo filho da mulher sunamita na época de Eliseu (2Kgs. 04:08
ss.).
Apesar de orações judaicas podem indicar algo de
importância na vida judaica, que era o objectivo do estudo do rabino, em
primeiro lugar, eles não podem fornecer evidências sobre se o texto de Gênesis,
ou não, na verdade, relata um verdadeiro sacrifício e ressurreição ou não
Isaque foi consolado depois da morte de sua mãe sobre seu
casamento com Rebecca três anos após o evento, mostrando que ele tinha acabado
de aprender do que quando ele foi ressuscitado (página 4).
Não se segue. É certamente possível que Isaac pode ter
lamentou sua mãe, enquanto três anos, na medida em que seu casamento era um
conforto para ele. Não há nenhuma evidência para a morte e ressurreição de Isaac
neste.
A prática judaica de Kidush Hashem é baseada na morte e
ressurreição de Isaac (página 4).
Embora a crença na morte e ressurreição de Isaac pode ter
tido um impacto sobre alguns judeus para inspirá-los a ser fiel no martírio,
que a crença é praticamente essencial para tal fidelidade. Essa fidelidade não
é prova, quer para a crença na morte e ressurreição de Isaac, ou pelo fato de o
evento.
Neste ponto, é possível fazer uma avaliação geral do
estudo. O primeiro problema é o motivo ea premissa do rabino. Seu motivo é
distorcida, por isso seus resultados não podem deixar de ser distorcida. O
único motivo adequado para o estudo do texto é o de encontrar a verdade, a
verdade sobre o que foi originalmente concebido pelo texto e como isso pode se
aplicar à própria fé e experiência. O rabino não está interessado em encontrar
a verdade, mas, por suas próprias palavras, ele é motivado pelo desejo de
encontrar motivos cristãos no Judaísmo. Ele quer encontrar um substituto
funcional para a morte de Jesus na cruz como um canal da graça divina. Com este
propósito em mente, ele agarra o sacrifício de Isaac.
A premissa também permanece indemonstrada. A premissa é
que a fé na martirizado e ressuscitou um vai automaticamente fazer o possível
para Deus para perdoar o pecado. Embora esta premissa é aceito pelo
cristianismo, um estudioso judeu tem o dever de demonstrar a sua validade. O
rabino não faz nenhuma tentativa de fazê-lo. Ele simplesmente aceita este ponto
de vista cristão e começa a partir daí. Esta é uma falha metodológica grave.
Existem vários tipos de deficiências na argumentação do
rabino. Primeiro de tudo, há vários erros linguísticos. É como se a mentalidade
computador privou pesquisadores de inteligência linguística básica. Para
escolher um significado de uma palavra e aplicá-lo em toda a linha constitui
uma superficialidade mecânica e falta de integridade analítica que teria sido
impensável antes da idade de tradutores mecânicos. Tal metodologia é encontrada
na forma de lidar com as palavras tahat (em vez de) e tippol (ela desceu) do
rabino. O uso dessas palavras é erro de tradução direta.
Existem outros problemas linguísticos bem. Interpretação
simbólica é inaceitável quando o texto claramente tem um significado literal. O
rabino faz este erro em lidar com a expressão bem de LaHay roi '. Outro erro
lingüístico é dar a mesma expressão no mesmo contexto, dois significados
diferentes, a menos que o contexto exige. O rabino faz isso com a hast
expressão não negaste o teu filho, que ocorre duas vezes na passagem em
questão. Finalmente, o rabino apresenta argumentos lingüísticos que não são
relevantes para a questão, como se fossem, como em seu tratamento da NSH
radical.
Existem erros de lógica bem. O rabino apresenta
interpretações conflitantes sobre o significado de Gênesis 22:12 como evidência
para a mesma interpretação do sacrifício de Isaac. Este é logicamente
impossível e muito enfraquece seu argumento. O rabino tira conclusões
injustificadas de coisas deixadas não declarada no texto: a de que Isaac não
retornou com Abraão depois do sacrifício, que Isaac não assistir ao funeral de
sua mãe, e que Isaac não estava envolvido em planos para seu casamento.
Argumento baseado em nada não pode valer mais do que zero. Finalmente, o rabino
comete erros na lógica de tirar conclusões injustificadas a partir de
declarações no texto. Ele chega à conclusão de que Sarah estava em
Quiriate-Arba, quando Abraão estava em Beer-Sheba com base no fato de que ela
morreu ali. Os dados no texto são insuficientes para tirar essa conclusão.
O rabino tira conclusões em suposições culturais e
psicológicos equivocados. Ele erra na busca de investigação de sentimentos de
uma mulher incongruentes com o casamento arranjado. Ele erra ao pensar que
Isaac não iria chorar por sua mãe por até três anos.
Há pelo menos mais duas falhas fatais no estudo do
rabino. O primeiro é a dependência de um conflito entre Elohim Deus eo anjo do
Senhor. Não há precedente para isso nas Escrituras, o texto não exige isso, e
levanta questões teológicas problemáticas para as quais o rabino não faz
qualquer conta. A idéia de um conflito entre Elohim Deus eo anjo do Senhor é
totalmente inaceitável com base no texto bíblico.
A segunda falha fatal é o fracasso do rabino considerar
textos, que falam claramente contra a morte e ressurreição de Isaac. Entre elas
está Gênesis 24:6, que afirma Isaac estar vivo em um ponto, quando de acordo
com a teoria de que ele ainda não tinha sido ressuscitado.
O estudo também é falho pela incapacidade de considerar os
textos da passagem, o que realmente apresentam problemas. A mais óbvia delas
são Gênesis 22:2 e Gênesis 22:16, onde Isaque é chamado o único filho de
Abraão. Nunca houve uma época em que Isaac era o único filho de Abraão. Esta é
a única característica da história que exige mais atenção, obviamente, e
podemos agradecer o rabino Ben-Yehuda por levantar a questão.
O restante deste estudo irá reexaminar o texto bíblico,
mas com a motivação de explicar o que parecem ser as inconsistências nele. O
pressuposto básico é que o Texto Massorético da Bíblia hebraica, pelo menos na
medida em Gênesis 22 está em causa, é consistente e pode ser harmonizada com
sucesso em si.
Em Gênesis 22:2 (e em Gênesis 22:16), Isaac é chamado o
único filho de Abraão. Isto é incompatível com o relatório no Texto Massorético
de Gênesis 16:15 que diz que Agar lhe deu Abrão um filho chamado Ismael. Em
Gênesis 17:17-19, é evidente que Ismael estava vivo antes do nascimento de
Isaac. Gênesis 21:2-3 relata o nascimento de Isaac, após a circuncisão de Ismael,
com a idade de treze anos (Gn 17:25). Finalmente, Gênesis 25:9 relata Ismael
por estar vivo após os acontecimentos de Gênesis 22. Isaac não era, portanto,
de acordo com o texto o único filho de Abraão no momento dos acontecimentos em
Gênesis 22 ou em qualquer momento anterior a eles.
Há outros problemas com a história, além da textual.
Judaísmo geralmente interpreta a história como uma revelação a Abraão que Deus
não aceita o sacrifício humano. A interpretação cristã da história geralmente
enfatiza a lição da obediência. O cristão é, portanto, diante de um conflito
teológico no comando de oferecer o filho em holocausto. Tais comandar um
conflito com o mandamento em Êxodo 20:13, Não matarás. Embora os teólogos podem
muito bem resolver o problema de alguma forma em suas próprias mentes, a
maioria dos cristãos são deixados em um dilema. Eles não conseguem entender
como Deus pode comandar alguém realmente matar seu próprio filho.
Se entendermos a história como ela é geralmente - que
Deus realmente ordenou a Abraão para matar seu próprio filho - então há alguns
problemas narrativos com a história de como ele aparece na Bíblia. A conversa
em Gênesis 22:7-8 não se encaixam no curso dos acontecimentos em que Abraham
destinados realmente para matar Isaac. Isaac pergunta onde o cordeiro é, como
se fosse um cordeiro para ser oferecido e não a si mesmo. Abraão responde como
se fosse um cordeiro para ser oferecido e não Isaac. Além disso, não há nenhuma
evidência para seguir esse Abraham informou Isaac depois de o verdadeiro
caráter do sacrifício, mas Isaac é um participante voluntário e conhecer toda
parte.
O que a Bíblia descreve realmente é um evento em que um
pai leva o filho, vai para um lugar isolado em um grupo totalmente masculina,
que é deixado para guardar, mais isola-se com seu filho, realiza um sacrifício
simulado do filho e depois sacrifica um animal como um holocausto, e os
retornos aparentemente sem o filho.
Durante todo o processo, Isaac é chamado o único filho.
Ele é assim chamado em nenhum outro lugar o recital Genesis. Este fator é
exclusivo para este evento. O evento consiste em ações de sacrifício e uma
série de declarações ou de perguntas e respostas. O texto apresenta-se como
consistente, apesar da incongruência de alguns dos discursos. O texto ignora os
problemas teológicos de tentação divina e do sacrifício humano, como se estes
não fossem questões.
Neste ponto, nós esgotamos a informação bíblica. É
necessário olhar para o material explicativo fora do próprio texto. Há vários
fatores a procurar. Se possível, devemos encontrar exemplos de sacrifícios
falsos de homens jovens por seus pais ou outras autoridades seguiram por um
sacrifício de um animal substituto. Estes eventos de sacrifício deve incluir
uma série de discursos, o que pode ignorar a situação factual.
Em 1909, A. van Gennep identificou precisamente este tipo
de situação, em seu livro Les ritos de passagem. O rito de passagem deste tipo
é realizada em garotos de uma certa idade, embora existam ritos semelhantes em
algumas sociedades que lidam com as meninas também. O rito sempre inclui o
conjunto de discursos em que é chamado de uma estrutura iniciática. Há uma
morte simulada da juventude, um sacrifício de animais de reposição, e uma
ressurreição simulada da juventude. Muitas vezes há um período de reclusão para
os jovens ou reclusão especialmente do sexo oposto. No final do rito, o jovem
passou da infância à idade adulta, e podem casar-se e realizar outro tipo de
comportamento adulto, ou ele passa de um estado para outro em sua vida adulta.
Embora a liturgia ou ritual do rito de passagem é
geralmente encontrada em sociedades não-alfabetizadas, há exemplos de textos
com uma estrutura iniciática nos vários textos religiosos clássicos do mundo.
Uma delas é a primeira seção do Kathopanishad, um dos védica Upanishads
conhecido nas Escrituras clássica hindu. Há certamente mais precedentes para
estrutura iniciática em antigos textos religiosos de todo o mundo, e não há
nenhuma razão para que nós não devemos esperar encontrar uma na Bíblia. É claro
que a história do sacrifício de Isaac contém todos os elementos essenciais de
um ritual sacrificial tal.
Se a história está relatando um rito de passagem
liturgia, os discursos são definidos discursos relativos ao ritual. Eles
certamente são apresentados como tendo ocorrido em um determinado tempo em um
determinado lugar, com determinadas pessoas envolvidas, mas deve ser entendido
como tendo ocorrido no caso de cada jovem na cultura dada quando for o caso.
O ritual começa com a iniciativa de Deus, que chama Abraão
em Gênesis 22:01. A resposta de Deus no versículo 2, também é expressa nas
frases tradicionais do ritual. Isso explica por que Isaac é constantemente
chamado o único filho aqui. É uma parte do ritual. É possível que o ritual é em
referência ao primogênito de cada mulher. A marcação do primeiro-nascido é uma
característica constante durante grande parte da Bíblia. A consagração do
primogênito de toda mulher é descrita pela primeira vez em Êxodo 13 e em
passagens posteriores. A expressão, em geral, são verdadeiras, e que só não na
situação de poligamia, como no caso de Abraão. No entanto, mesmo no caso de
poligamia, as mesmas palavras rituais seria ligado ao evento do sacrifício, uma
vez que a mesma liturgia tradicional ou palavras apropriadas para o sacrifício
seria sempre utilizada.
Os traços comuns de um rito de passagem se encaixam na
história do Gênesis como esta. O grupo só de homens sai em uma viagem de três
dias (Gênesis 22:3,4). Aqueles que não estão participando ativamente nos resta
esperar e guarda (Gênesis 22:05). A maioria dos ritos de passagem, tais
parafernália de rituais como a madeira para uma oferta, fogo e uma arma (Gen.
22:06). A maioria dos ritos de passagem, um texto padronizado de discursos e
respostas entre o oficiante eo iniciado (Gênesis 22:7,8). A maioria dos ritos
de passagem, os preparativos do sacrifício e sacrifício simulado do iniciado na
qual ele está ligado ou trancado em um recinto escuro (Gênesis 22:9-10). A
maioria dos ritos de passagem, um sacrifício de substituição, que é encontrado
em uma série de discursos, substituídos para o iniciado, e sacrificado (Gênesis
22:11-13). Muitos ritos de passagem, a nomeação do lugar ou a renomeação do
início ou, mais raramente, o oficiante (Gen. 22:14). A maioria dos ritos iniciáticos
fim passagem com uma bênção sobre o iniciado, um instatement na idade adulta ou
o status apropriado (Gênesis 22:15-18). Alguns ritos de passagem final com a
juventude que está sendo obrigado a encontrar seu próprio caminho para casa,
para demonstrar seu status recém-adquirido (Gen. 22:19).
O texto de Gênesis 22 foi examinada do ponto de vista de
uma estrutura iniciática como um rito de passagem. Não há inconsistências com
esta teoria da interpretação foram encontrados no texto bíblico.
A reinterpretação do texto como um rito de passagem
fornece um meio de representando a maioria das possíveis inconsistências de
Gênesis 22. As incongruências dos discursos, com a flagrante incoerência de
chamar apenas o filho de Isaac Abraão, são vistos para ser completamente
consistente com um rito de passagem. A inconsistência teológica de comandar um
sacrifício humano desaparece. A tentação de Deus é reduzido à condição de
resgatar o primogênito de cada mulher, ou expressar que Abraão é um modelo para
as gerações futuras.
A questão pode ser levantada se temos o direito de
interpretar o texto como uma estrutura iniciática porque não há nada no texto
que diz que é tal. Pode-se levantar um caso forte contra uma outra
interpretação. Para interpretar o texto de outra forma, deixar-nos com os
problemas mencionados acima, algumas das quais são cruciais e alguns dos quais
são flagrantemente aparente. Nós somos justificados em aceitar uma explicação
iniciática por razões mais do que ele é tão difundida em todo o mundo em muitas
culturas na Austrália, Ásia, África e América. O fato de que as estruturas de
iniciação são encontrados em outros textos religiosos, como o Kathopanishad,
embora certamente sugestivo, não nos impelem a aceitá-lo, no caso de um texto
bíblico. Nós somos justificados em aceitar a interpretação iniciática, porque a
redenção do primogênito é comandado em Êxodo 13, e descrito e mencionado muitas
vezes. Tudo o que é ordenado e aludiu também deve ter uma prática. É a prática
que é descrito em Gênesis 22.
Deve ser mencionado que este texto, o sacrifício de Isaac,
teve um grande impacto na experiência religiosa. O equívoco de que Deus pode
dizer a alguém para se envolver em sacrifício humano abriu o caminho para a
crítica da religião em geral, por um lado, e para casos extremos de prática
instável, por outro. Dentro do judaísmo, parece que a moral da história é que
Deus ensinou a Abraão de uma forma gráfica que Ele não aceitou o sacrifício
humano. Era tão gráfico porque a prática do sacrifício humano em Canaã poderiam
ter influenciado Abraão e seus descendentes.
Cristianismo viu a moral da história ser que a obediência
de Abraão é um exemplo para todos seguirem. Tanto o judaísmo eo cristianismo
têm usado a história como fonte de crítica ao Islã. O Alcorão ([37]:103-106)
[supostamente ed.] Relata os mesmos eventos para Ismael, em vez de para Isaac.
O comentarista muçulmano pode se referir ao "filho único", em Gênesis
22:2 como um remanescente do verdadeiro texto referindo-se a Ismael, que era o
único que jamais foi o único filho de Abraão na vida real. Tal comentarista
sugere que o texto foi corrompido pelos judeus para contar sobre Isaac vez.
Em um cenário de iniciação, os fatos teriam sido
diferentes. Tanto Ismael e Isaac, ambos sendo primogênito de suas mães, que
tiveram que ser resgatados. Dr McElwain termina o texto com os comentários: O
resgate de iniciação, o sacrifício substitutivo foi realizada para ambos. No
final, o texto bíblico é coerente e, a Bíblia eo Alcorão estão certos. Todo
mundo está desarmado e todos nós somos confrontados com a convivência em paz.
Podemos subir a esse desafio?
Há, porém, um grave erro nos pressupostos sobre o Islã eo
sacrifício de Ismael. O texto do Alcorão na Sura 37:103-106 não parece
referir-se a Ismael a todos.
A suposição baseia-se no fato de que o texto em Sura
37:112 então passa a se referir ao nascimento de Isaac. O pressuposto é então
que o texto refere-se a Ismael e Isaac. O fato é que o texto é uma referência
para a bênção de Isaac, como profeta da justiça desde antes de seu nascimento.
O texto refere-se ao nascimento de Isaac e sua bênção ea profecia, ou o estado
como um profeta, entre os profetas da Bíblia (com Noé (37:79-82, Abraão (37:83
ss.), Isaac (37:112 ff. ), Moisés e Arão (37:120 e ss.), Elias (37:130 e ss.) e
Jonas (37:139 e ss.)). Foi anunciado a Abraão antes de seu nascimento. O fato
da questão é que a Surata 37 não tem nada fazer com Ismael e é uma repetição da
história de Gênesis 22:2 e 25:5-6, 9, 11, 12. Ele coloca Isaac como um profeta,
como um daqueles que nos ocupa, portanto, definir o nome do Surah A Surata.
lida com falsa adoração e os deuses deste mundo, que é exatamente o propósito
da história do sacrifício de Isaac. Esta aliança com Abraão foi a substituição
do sinal de sacrifício humano sob o sistema de Moloch eo sistema de Baal-Istar
. Era comum na Arábia e do mundo em geral, até que a adoração do Bezerro de
Ouro foi eliminado pelo cristianismo (ver o jornal O Bezerro de Ouro (No.
222)). O envolvimento de Ismael é inteiramente por uma suposição de que a dupla
referência ao nascimento na Surata 37:101, 112 refere-se a dois filhos e,
portanto, Ismael e Isaque com Ismael não ser nomeado. Esta suposição é então
introduzida para afirmar conflito entre o Alcorão eo texto em Gênesis. Deste a
falta de inspiração é afirmado para . Escritura e da Lei de Deus na Torá pela
moderna Islam para justificar a sua não-adesão à Escritura e da Lei de Deus
Vamos analisar todo o texto sobre Abraão e Isaque;
99: E ele [Abraão] disse Lo! Vou
ao meu Senhor Quem vai me guiar.
100. Meu Senhor! Vouchsafe me
dos justos.
101. E lhe novas de um filho gentil.
102 E quando (o filho) tinha idade suficiente para andar
com ele (Abraão) disse: Ó meu querido filho, eu já vi em um sonho que eu tenho
que sacrificar-te. Então Olha o que te parece? Ele disse: Ó meu pai! Fazer o
que tu és ordenado. Se Deus quiser tu me encontrar do firme.
103. Então, quando ambos tinham rendido (de Deus), e ele
atirou-se sobre o seu rosto,
104. Chamamos-lhe: Ó Abraão!
105 Tu já cumpriu a visão. Lo! Assim é que vamos premiar
os bons.
106 Lo! Isso, na verdade, foi um teste claro.
107 Então nós resgatamos com uma tremenda vítima.
108. E deixamos para ele entre os últimos popular (a
saudação):
109. Que a paz esteja com Abraão!
110. Assim, recompensamos o bem.
111. Lo! Ele é um dos nossos servos fiéis.
112. E deu-lhe notícia do nascimento de Isaac, um profeta
dos justos.
113 E nós abençoou e Isaac. E de suas sementes são alguns
que fazem o bem, e alguns que claramente errado si. (Tradução de Nasr)
O texto, então, continua para a próxima fase e linhagem
dos profetas na linha de Abraão e Isaac, ou seja, Moisés e Arão (37:114).
Ismael não é mencionado nem é da linhagem de Ismael e da nação árabe. Se Ismael
está envolvido é incidental para o propósito da Surata e deve ser deduzida até
mesmo a afirmar um rito de passagem.
A tradução por Arberry (Alcorão
Interpretado, Oxford, 1964) usa as palavras, em seguida, para indicar seqüência
de tempo para desenvolver esse argumento que tanto Ismael e Isaac está sendo
falado em seqüência, mas que é uma licença de tradutor não feita pelo
Pickthall. Sale (Warne and Co., pp 336-337) parece levar uma suposição sobre a
dualidade dos anúncios e, portanto, dos dois filhos mencionados em sua
tradução, mesmo que não haja nenhuma razão para fazê-lo a partir de seu texto
da tradução. Na verdade, é indicado o contrário. A tradução de Dawood segue o
texto como faz Pickthall e simplesmente reitera o assunto em questão em relação
a Isaac em 37:112.
Abdullah Yusuf Ali levanta o argumento
convincente em seu comentário (O Alcorão, texto, tradução e comentário, Tahrike
Tarsile Alcorão Inc, 1987 print, p. 1.205), que por 14 anos Ismael era o único
filho de Abraão e em nenhum tempo era Isaac o único filho de Abraão. Ele afirma
que este argumento mais tarde o judaísmo eo cristianismo foi para fazer avançar
o ramo mais jovem da família, ou seja, de Isaac. No entanto, sabemos sem sombra
de dúvida da arqueologia moderna e textos antigos que é o verdadeiro
significado eo texto das Escrituras antigas, na época de Cristo e foi o texto
entendido na época do Profeta Qasim (chamado Muhammad), e é o original texto
bíblico.
No entanto, também sabemos que, no momento do evento
Ismael e sua mãe Hagar tinha sido mandado embora, devido ao conflito entre
Hagar e Sara. Assim, Abraão ficou com Isaac como seu filho único e é isso que
foi feito pela passagem da Bíblia.
O texto do Alcorão (Corão) não tem conflito algum com o
texto da Bíblia em Gênesis e é mais uma prova de que a interpretação do
judaísmo rabínico, que vê como Isaac literalmente sacrificado é completamente
errada. Além disso, a correta compreensão como revelado na Surata como
entendido pelo Profeta está de acordo com o texto bíblico. Na verdade, deve ser
assim. No entanto, se é afirmado que Ismael está envolvido, desde a construção
do texto, então o rito de solução passagem elimina conflitos e enfatiza a
exigência de retirada dos sistemas antigos de entre o povo de Deus ou árabes ou
de Israel, seja físico ou espiritual.
A Aliança de Deus é obrigatória para a fé e para os
descendentes de Abraão, de qualquer crença religiosa.
q