Igrejas cristãs de Deus

[001]

 

 

 

O Eleito como Elohim

As doutrinas de igreja originais e o Advento do trindade

 

(Edição 2.0 19940311-19990322-20071112)

 

Este papel se trata da multiplicidade do elohim na Divindade e o destino do eleito se tornar elohim. A capacidade para se tornar elohim ou theoi era a visão da Igreja cedo. Este papel é relacionado a documentos em A Deidade de Cristo e também O Deus Nós Adoramos e A série de Espírito santo.

 

 

 

Christian Churches of God

PO Box 369,  WODEN  ACT 2606,  AUSTRALIA

 

E-mail: secretary@ccg.org

 

 

 

(Direito autorais © 1994, 1998, 1999, 2007  Wade Cox)

(Tr. 2011)

 

Este papel pode ser copiado livremente e pode ser distribuído contanto é copiado em total sem alterações ou apagamentos. Devem ser incluídas o nome do publicador e endereço e a notificação protegido por direitos autorais.  Nenhum custo pode ser arrecadado em recipientes de cópias distribuídas.  Podem ser encarnadas cotações breves em artigos críticos e revisões sem quebrar direito autorais.

 

 

Este papel está disponível da página de World Wide Web:

http://www.logon.org e http://www.ccg.org

 

 


 O Eleito como Elohim



No terço e quartos séculos, a Igreja adotou uma troca doutrinal da posição que o eleito existirá como elohim ou theoi que eram a posição segurou por Cristo a John 10:34-35 de Salmo 82:6 e que era o entendendo original da Igreja. A posição original é explicada em detalhes no trabalho Deus Revealed. Este papel está relacionado ao que o texto de Bíblia diz de fato e estabelecendo o plano que esboça. Tendo estabelecido o esquema bíblico, será testado então contra a compreensão dos escritores de Igreja mais cedo por precisão. São esboçadas os problemas e suposições no papel Deus Revealed Capítulo 1 Monoteísmo Antigo (Não. G1).

 

A maioria do hebreu-inglês Léxicos registro os usos variantes das palavras. São os usos variantes dos nomes da deidade disto e explicaram de um vigamento Trinitário. Tal um paradigma exige explicar os textos dentro de um contexto que não faria a doutrina do Trindade absurdo. Por conseguinte, alguns, como o Francis, Motorista e Briggs ou o mais amplamente Gesenius (Robinson, tr. Brown, Driver, Briggs atualizam), é interpretado explicar os significados extensos das condições usado para a deidade e Estar dentro de um paradigma de uma religião em desenvolvimento.

 

A disciplina de Estudos Religiosos também tenta explicar o contexto do Testamento Velho e o Testamento Novo em condições semelhantes. Este arranjo veste Trinitarians e agnósticos. O anterior, porque a premissa que eles adotam é que a forma final da estrutura não foi desenvolvida até o Conselho de Chalcedon (ca. 451 CE) usando metafísicas gregas, e o posterior porque o conceito de um Deus vivo que escreve uma Bíblia inspirada está a discrepância com a natureza de syncretic dos estudos delas. Nós nos preocupamos com as palavras atuais dos textos.

 

Palavras regularmente aplicaram à deidade no Israelita e não-israelita que também são aplicadas sociedades a humanos. Tal aplicação é uma mundo-visão de Oriente Médio consistente que estende o Anfitrião divino para interagir com humanos. O exame do uso de Eloah, elohim, el, elim (eliym) etc., o hebreu ou o Chaldean e equivalents de arameu, é contido no trabalho Deus Revealed. Os exemplos donde Eloah (ou Elahh) é usado no singular recorrer a um conceito de um deus diferente de Eloah, está em 2Chronicles 32:15, Daniel 11:37-39 e Habakkuk 1:11. Eloah nunca tem o artigo, embora Habakkuk 1:11 determinam isto pelo sufixo e é achado uma vez dentro o construa em Salmo 114:7 (veja Theological Wordbook of the Old Testament, Harris ed., Moody, Chicago, 1980, p. 93). Tais preocupações não diminuem deste papel. Por exemplo, os textos em Brown-Driver-Briggs-Gesenius em El (SHD 410), página 42, espetáculo que a palavra significa deus mas com várias aplicações subordinadas expressar idéias de poder e é aplicado a homens de poder e grau.

 

Semelhantemente, elohim (SHD 430) é explicado como sendo plural em número e como recorrendo a regras, ou juízes, ou como representantes divinos em lugares sagrados, ou como majestade divina refletor e poder. Assim, o termo é estendido a humanos como também o Anfitrião angelical. O espetáculo de textos bíblico que esta explicação simples de refletir a majestade divina é o senso no qual as condições eram aplicadas na Bíblia. Assim, o nome levou a autoridade que era de si mesmo conferida por Deus. A este senso é resistido por Trinitarians.

 

Trabalhos trinitários que buscam avançar os conceitos da Bíblia como um procedimento de estrutura em desenvolvimento no Trindade são comuns. Exemplos bons são isso de Karen Armstrong’s A History of God (Heinemann, London, 1993) e C.M. LaCugna’s GOD FOR US: The Trinity and Christian Life (Harper, San Francisco, 1993). LaCugna admite (Encyc. of Religion, art. 'Trinity') que o Testamento Velho nem o Testamento Novo contém uma base para o Trindade. O trabalho clássico se referido para para tais propósitos é W.F. Albright’s Yahweh and the Gods of Canaan (London, 1968). G.R. Driver desenvolve o conceito do mito nos Canaanite Myths and Legends (Edinburgh, 1956). R.L. Fox entra adicional até mesmo nesta veia em The Unauthorised Version: Truth and Fiction in the Bible (London, 1991). A aproximação Trinitária fundamentalista foi alterar a tradução dos textos bíblicos para disfarçar os conceitos e negar a pluralidade do palavra elohim. Joshua 22:22 são um exemplo. O RSV faz o texto:

O poderoso, Deus o Deus! O poderoso, Deus o Deus!

 

Mark S. Smith em The Early History of God (Harper, San Francisco, 1990, p. 8) nota o texto Hebreu como ‘el’elohim yhwh ‘el’elohim yhwh ou Deus de deuses são yhwh Deus de deuses é yhwh. Assim El de meios de Elohim encabece de uma pluralidade. Smith segura o texto para exibir a assimilação do palavra el no hebreu e seu desenvolvimento em um substantivo genérico que significa deus. Smith discute para o desenvolvimento dos conceitos hebreus, do Canaanite, talvez do período de Idade Férrea eu, como mostrado do corpo de Ugaritic, enquanto se impondo no culto de Yahweh (Intr., p. xxvii). Ele diz que ao final da Monarquia, monolatrous Yahwism era a norma no Israel, enquanto permitindo o desenvolvimento gradual de Monoteísmo (ibidem.). Smith admite importação de práticas na religião de Israel. Ele discute que algumas práticas consideraram como syncretic pertencem à herança religiosa antiga de Israel (ibidem., p. xxxi), talvez também do Canaanite base lingüística que é essencialmente o mesmo idioma como hebreu. Smith tenta estabelecer as reivindicações bíblicas e então os examinar dentro de um vigamento mais largo.

 

Este trabalho também está relacionado a estabelecer o vigamento bíblico de forma que pode ser examinado mais amplamente mas com conclusões diferente a esses de Smith. Aquele exame mais adiante é empreendido no Capítulo de Misticismo de trabalho 4 Judeo-cristianismo (Não. B7_4). Assim, o vigamento não deveria ser escrito abaixo por preconceito sociológico. A estrutura deve ser restabelecida fielmente assumindo que o texto de Bíblia significa o que diz. Preconceito trinitário interfere com este processo. Os Rolos de papel de Mar Mortos, Ugarit e Cavalo textos de Hammadi derramaram luz importante em o que foi entendido para ser o significado dos textos bíblicos na hora de Cristo de fato e estes são chamado necessário.

 

O que é de importância é que nenhum estudante sério nega que, na hora de Cristo, a Bíblia foi entendida para recorrer a um Conselho do Elohim ou Elim e que o termo estendeu modo além do conceito de uma dualidade ou um Trindade. Um trabalho significante no assunto é The Psalms: Their Origin and Meaning by Leopold Sabourin, S.J., (Alba House, NY; revised revisado e versão atualizada (poste-1974)). Sabourin demonstra o conceito do Conselho do Elohim no trabalho dele. Em páginas 398f., Sabourin lista o uso de Eloah mas evita procedimento com a significação. De páginas 72-74, Sabourin endereça Salmo 86:8-10, 95:3, 96:4, e 135:5. O Bene Elim são identificados como os Filhos de Deus como é o Bene Elyon (Filhos do mais Alto). Em páginas 102-104, ele menciona os santos ou Ones Santo (qedosim) de Salmo 89:6-8 que são os criados celestiais de Deus e que o termo também é usado do crente humano. Estes seres supra-terrestres são do Bene Elim ou o Bene HaElohim. O Bene HaElohim são os Filhos do Deus. Sabourin, também notando Coppens comenta (ETL, 1963, pp. 485 -500) que o qedosim de substantivo no Texto de Masoretic designa o Tribunal supra-terrestre de YHVH que é segurado para ser elohim (pp. 102 -103), diz disto:

O conceito de uma assembléia divina não é uma forma puramente literária, mas é um elemento do padrão vivo de Israelita fé (p. 75).

 

O padrão do uso das condições para Deus é de uma ordem estendida. Não há nenhuma dúvida que o significado era compreendido se foi escrito em hebreu ou arameu ou Chaldee. O padrão é indubitavelmente de uma ordem estendida que os humanos incluídos e envolveu um Conselho que o Cristo tinha estabelecido em Sinai. Este elohim se referem para em Êxodo 21:6, onde a palavra é traduzida como juízes.

 

A palavra é reconhecida assim como sendo plural aqui, e em Êxodo 22:8-9, por sua tradução como juízes, mas a palavra usada é elohim. Porém, há dois perfeitamente som e palavras comuns para juiz em hebreu. Estes são paliyl (SHD 6414; Ex. 21:22; Deut. 32:31) e shaphat (SHD 8199; Número. 25:5; Deut. 1:16, seq de et.).

 

As palavras eram em uso na ocasião o palavra elohim era usado. Assim, a distinção foi significada carregar um conceito diferente de juiz. O conceito que era pretendido que o termo carregava era da autoridade de Deus como foi estendido à congregação de Israel. O Conselho Administrativo de Israel fazia assim parte do Elohim. Esta extensão era como uma reflexão do sistema divino, como era notável de hebreu 8:5. O padrão era compreendido de uma maneira consistente ao longo do Testamento Velho e era de certa forma aplicado no Testamento Novo. Era a intenção declarada de Deus que, desta convenção, Ele escreveria a Lei nos corações e mentes de homens e eles não precisariam de professores (Heb. 8:10).

 

O Testamento Velho demonstra as relações subordinadas do Elohim e indica a extensão delas. Também identifica o Ángel de YHVH (lendo o termo como Yahovah das retribuições antigas de Yaho dos textos Elefantinos; cf. Pritchard, The Ancient Near East: An Anthology of Texts and Pictures, Princeton 1958, pp. 278-282) e a relação dele para a Lei que é fundamental ao assunto da posição e autoridade de Cristo. A identificação progressiva do Ángel de YHVH acontece de Gênese 16:7 (veja nota de rodapé de NIV). Ele também é identificado por comentaristas como o Ángel da Presença (Isa. 63:9). Também há exemplos de entidades múltiplas se aparecendo e estando chamado YHVH. Os exemplos das alterações de YHVH para Adonai (pelo Sopherim) em 134 lugares estão a Apêndice 32 de A Bíblia de Companheiro (também veja App. 31 para os quinze pontos extraordinários e App. 33 para emendas e Ginsburg, Introduction to the Hebrew Bible, pp. 318-334 para detalhes).

 

O Ángel se apareceu ao Abraham e a família dele. Hagar viu o Ángel (Gen. 16:7) que estava chamado Você É o Deus Que Vê. Ele era um El. A entidade estava permutavelmente chamado o Ángel de Yahovah e Yahovah, a Uma Oração para Ela. insinuando multiplicidade assim. Este Ángel que era Yahovah se aparece a Abraham em Gênese 17; 18:3 (a primeira das 134 alterações do Sopherim; veja Massorah, ss. 107-115 e Ginsburg, ibidem.). As substituições que afetam este conceito estão a Gênese 18:3,27,30,32; 19:18; 20:4; Êxodo 4:10,13; 5:22; 15:17; 34:9; Números 14:17. Elohim foi tratado da mesma maneira e assim a lista requer expansão. As três entidades que se aparecem a Abraham estavam chamado YHVH sem distinção e os dois Anjos em Gênese 19 que que destruiu que foram endereçados Sodom como YHVH, ambos junto e sem distinção que provavelmente é a razão para a mudança pelo Sopherim. A destruição de Sodom era terminada através de elohim (Gen. 19:29). Assim, o título Yahovah ou YHVH é aplicado em uma estrutura hierárquica de YHVH de Anfitriões, Deus High ou Eloah para o Elohim de Israel que é um deus subordinado, para os dois Anjos que eram em troca subordinado àquele Elohim. Assim, o termo é um de autoridade delegado de Eloah. O elohim que também eram o Ángel de YHVH se apareceram a Abimelech a Gênese 20:4 seq de et. A Gênese 21:17-30, elohim está chamado o Ángel de elohim.

 

Abraham era ele se referiu para como elohim em Gênese 23:6. As condições são traduzidas o príncipe poderoso mas as palavras são nâsîy' (SHD 5387) um exaltado como um rei ou xeque e elohim (SHD 430), conseqüentemente rei ou elohim de príncipe.

Gênese 23:6 nos ouvem, meu senhor: tu arte príncipe poderoso entre nós: na escolha de nossos sepulcros enterre morto de thy; nenhum de nós reterá de você o sepulcro dele, mas que tu mayest enterram morto de thy. (KJV)

 

As palavras feitas o príncipe poderoso estão em príncipe de efeito do elohim. Isto é um pouco inconveniente para o Trinitarians e Judaísmo moderno, assim eles ambos fazem isto o príncipe poderoso. Conseqüentemente o Abraham e Moses eram ambos o elohim de termed na Bíblia.

 

O Ángel de YHVH era elohim de termed, Yahovah e O Ángel de Yahovah no sacrifício de Isaac a Gênese 22:11-12 (veja A Bíblia Entrelinha). Este Ser subordinado não era onisciente. Ele se apareceu em Gênese 24:7 ,30-44,48 e não era claramente Eloah.

 

O Ángel de YHVH se revelou a Jacob como o El BethEl ou o Deus (El) da Casa de Deus, conseqüentemente o Padre Alto da Casa de Deus (Gen. 28:21-22). Este YHVH, o Elohim dos Patriarcas e o El da Casa de Deus, depois se identifica como o Ángel de HaElohim ou O Deus (Gen. 31:11-13). Este elohim instrói o Jacob (Gen. 35:1-13). Gênese 35:11ff. usos AbiEl ou Deus é Meu Pai. O termo Elohim Abi El Shaddai também tem o significando o Deus Que Adorações Deus Todo-poderoso (veja o papel Deus Revealed Capítulo 1 Monoteísmo Antigo (Não. G1)). Este Ángel era o Peniel ou a Face de Deus (Gen. 32:24-30). Hosea identifica este Ángel como elohim (Hos. 12:2-9). Este Ángel, um do elohim, era injustamente o Elohim (ou Capitão) do Anfitrião (Elohi ha Tseba'avch) termed Deus de Anfitriões (referência apagando para O).

 

Ele era um 'elohim de ach ou o Irmão Elohim que denotam uma relação familiar mais larga do elohim. Amos 9:5 também têm significado semelhante que outorga com Joshua 5:15. Este Ángel era o Chefe do Anfitrião ou Capitão do Exército de Deus. Yahovah é o Comemorativo dele parece ser outro termo para o Ángel. O conceito de selo ou marca provavelmente é significado de Êxodo 3:15 (meu Nome é Meu Comemorativo). Jacob viu este elohim como o Ángel de Redenção (Gen. 48:15-16).

 

This Angel of YHVH addressed Moses at the Mountain of the God(s) (HaElohim) and identified himself as the Elohi of Abraham, Isaac and Jacob (Ex. 3:1-6,10-12). He is distinguished from and is a messenger for Eloah, the God of Hosts or God Most High. This Being was the Angel in the Cloud of the Exodus (Ex. 13:21; 14:19 (note interchangeable identification)) who was the YHVH who drove the sea back (Ex. 14:21), the YHVH in the Pillar of Fire and Cloud (Ex. 14:24). He thus has interchangeable titles. It was he who gave the Law to Moses and established the seventy Elders of Israel (Ex. 24:9-18). Deuteronomy 5:30-33 identifies this entity as YHVH and he is a messenger of YHVH of Hosts, whom Christ says no man has ever seen and voice no man has heard (Jn. 5:37; 6:46). Este Ángel foi entendido para ser a Presença de Deus e conseqüentemente o Ángel da Presença. Ele é um Deus subordinado designou como Elohi de Israel pelo Deus dele sobre os sócios dele (Ps. 45:6-7; também veja Heb. 1:5-13; Rom. 15:6; Eph. 1-3). O YHVH enviou para este Ángel tirar o Israel de Egito (Número. 20:16) e dirigir fora os habitantes de Canaã (Ex. 33:2-3). Este Ángel era o YHVH que falou cara a cara com Moses (Ex. 33:11) e o Moses não diferenciou entre eles de qualquer modo significante (Ex. 33:12-17). Assim, a presença de Deus foi segurada para estar no Ángel que era a face dele ou persona que são a palavra latina para face ou máscara e de qual a pessoa é derivada e que é incorretamente aplicado e limitou no Trindade.

 

Este Ángel de YHVH permaneceu com o Israel pelo período dos Juízes e está chamado YHVH (veja Jdg. 6:11ff.). O Ángel está chamado Adonai (v. 13), e YHVH (v. 15) (alterado pelo Sopherim), e o Ángel de Elohim (v. 20). Este Ángel também está chamado YHVH Shalom ou Ele Causa Paz, conseqüentemente ele é o Príncipe de Paz, um título de Messias. Gideon rezou e sacrificou a O Deus e não este elohim (Jdg. 6:36), embora este elohim permitiram o Espírito do Deus a entrar em Gideon (Jdg. 6:34).

 

O Ángel se apareceu aos pais de Samson e estava chamado elohim (Jdg. 13:19-20). O Ángel declarou o nome dele como pel'iy (Jdg. 2:18), aproximando maravilhoso que é um título de Messias (de Isa. 9:6). O Ángel se aparece pelos dias dos Reis (2Sam. 24:16, 1Chr. 21:12-30). Este Ángel é um mediador entre Céu e Terra de 1Chronicles 21:16. O Ángel de YHVH era o YHVH que falou pelo profeta o Gad (v. 18). A versão em Samuel espetáculos que dois YHVHs são envolvidos: o Ángel de YHVH e o YHVH para quem sacrifício está sendo feito. YHVH comanda o Ángel então (1Chr. 21:27). O David estava incentivado por medo do Ángel de YHVH e conseqüentemente localizou de novo o Templo ou Casa de O Deus (1Chr. 22:3).

 

O Ángel de YHVH se apareceu a Elijah e era termed YHVH (1Kgs. 19:5-12). Ele falou condenando o rei às 2Kings 1:3. Às 2Kings 1:15, ele falou para YHVH que é identificado como YHVH de Anfitriões às 2Kings 19:31-32; 2Chronicles 32:31; Isaiah 37:33-36 transações com o Yahovah que está falando com Isaiah. Este Ángel de YHVH, Deus intermediário de Israel, é o protetor de Israel (Ps. 34:7).

 

São achadas as formas deferentes de se referir a Yahovah e o Superior dele, Yahovah de Anfitriões, em Ezekiel (também veja SHD 3068 3069). Yahovah recorreu a Yahovah de Anfitriões como Yahovih (por exemplo. Ezek. 16:36; 31:10,15; 36:5; 38:10,14; 39:8 etc.). O dabar que Yahovah ou palavra de Yahovah normalmente são feitas em Ezekiel. Ezekiel 31:1ff. recorre ao Jardim de O Deus (HaElohim). Adonai Yahovih é usado para esta profecia a Ezekiel 29:8, insinuando uma distinção assim entre a Palavra de Deus e o uso de Adonai Yahovih. O conceito hebreu evolui assim do Memra que foi traduzido como logotipos no Testamento Novo grego.

 

O Ángel ou Palavra de Deus como o Memra é entendido para ser o Messias. Zechariah 3:1-9 espetáculos o Ángel como Juiz e é identificado como YHVH e o Ángel de YHVH. Satanás se levanta como acusador. O Ángel tem o poder de julgamento e é assim o juiz íntegro dos Testamentos e o Elohim de Salmo 82:1 que estava na Congregação do El e juízes entre o elohim. Referência estende abraçar o criado de YHVH, a Filial. Salmo 110:4 estendem o sacerdócio do Aaronic para o Melchisedek por esta entidade. Os espetáculos de DSS que o Judaísmo esperou um Messias de dois adventos (veja G. Vermes, The Dead Sea Scrolls in English, esp. Messianic Anthology e a tradução dos treze fragmentos de XI de caverna).

 

A linhagem de Messias era de Nathan e de Levi (veja Zech. 12:10; conseqüentemente Lk. 3). A Antologia Messiânica chama atenção às promessas para Levi a Deuteronômio 33:8-11 e 5:28-29. O texto identifica o profeta de Deuteronômio 18:18-19 como se referindo a Messias, como faz Números 24:15-17. O Messias de Aaron e o Messias de Israel seja a mesma pessoa de Regra de Damasco (VII) e o fragmento inédito em caverna IV (Vermes, p. 49). As traduções de Qumran recorrem a Melchisedek como Elohim e El. Isto origina de do senso do julgamento final administrado pelo padre Messiânico e sacerdócio. Isaiah 52:7 usam elohim em contexto do advento Messiânico para o Sion (veja Heb. 12:22-23). Ele foi entendido para ser idêntico com o Arcanjo o Michael e era de cabeça dos Filhos de Céu ou Deuses de Justice. Assim algumas seitas Judaicas identificaram Messias como Michael (de Dan. 12:1). Este era o Sétimo-dia velho o adventista doutrina até 1931.

 

Também é assumido que Messias é Melchisedek. Ambas as suposições estão em erro. Melchisedek tem o significado Meu Rei é Retidão ou Meu Rei é Justice (justiça e retidão que são sinônimo. veja Vermes Rolos de papel de Mar Mortos em inglês). Era Melchisedek para ser então Messias há um problema sério com a encarnação e o sacrifício. A suposição cristã que Melchisedek é Messias restos em um engano dos textos em hebreu 7:3. As condições sem pai, a mãe e genealogia (apator etc.) recorrem à exigência para ter registrado linhagem de Aaronic (Neh. 7:64) para o sacerdócio de Levitical. O termo que começa de dias e fim de vida recorre à exigência começar deveres a trinta anos de idade e cessar a cinqüenta anos (Número. 4:47). O Padre Alto teve sucesso no dia da morte do antecessor dele. Melchisedek não tem nenhuma tal exigência. Registros de hebreu que ele era um homem (Heb. 7:4). Ele era feito como o filho de Deus (Heb. 7:3) contudo ele não era o filho de Deus que era outro padre (Heb. 7:11).

 

Assim, todo o eleito pode participar do sacerdócio, enquanto sendo feito gosta até o filho de Deus, embora linhagem e envelhece, enquanto continuando eternamente. Sobre quem era Melchisedek, nós só podemos imaginar (veja o papel Melchisedek (Não. 128)). O Essene interpretou mal o messianically de texto como tem alguns fundamentalista modernos. Os hebreu parecem ter sido escritos para corrigir este erro mas se têm sido interpretado mal.

 

Os cabos de Midrash que ele era Shem (por Rashi) que é o rei (melek) em cima de um lugar íntegro (tsedek) (Abraham ibn Ezra e Nachmanides). Este lugar era onde o Templo seria construído para a Divine Presence que o Midrash aplica como um todo para Jerusalém, da Retidão de texto hospedada nela (Isa. 1:21) (ibn Ezra e Nachmanides, veja fn de Soncino. Gen. 14:18).

 

Porém, mais importantemente, o conceito de um Conselho de Elohim era absoluto e é inegável, como sendo o significado corretamente compreendido do Testamento Velho textos que envolvem o elohim. A estrutura subordinada do Elohim é compreendida em uma mão, mas mal-entendido em relação ao Michael e Melchisedek.

 

YHVH Sabaoth ou YHVH de Anfitriões são o nome de Deus (de Isa. 51:15; 54:5; Jer. 10:16; 32:35 seq de et.; Amos 4:13; 5:27) que é Eloah. Este Ser tem um filho, talvez da leitura do texto às 1Chronicles 22:11 (em lugar de hayah, SHD 1691), como o Filho de Yehi Yahovah. Certamente Eloah tem um filho, de Provérbios 30:4-5. Assim, o filho de Eloah parece ser o Elohi de Israel, mas ele não é o objeto de oração e sacrifício.

 

Este Elohim, ungido pelo Deus dele, enquanto tendo um trono do elohim (Ps. 45:6-7) então se levanta na Assembléia do El e juízes no meio do Elohim (Ps. 82:1). Conseqüentemente:

Suba O Elohim e julgue a terra (Ps. 82:8).

 

O resultado de fim desta atividade do Ángel de YHVH como Elohim é estendido à casa de David no Testamento Velho. Está assim absolutamente seguro do Testamento Velho que o destino do eleito como a casa de David como Rei de Israel era se tornar como elohim, como o Ángel de YHVH à cabeça delas.

Zechariah 12:8 por aquele dia devem o SENHOR defenda os habitantes de Jerusalém; e ele isso é fraco entre eles àquele dia será como David; e a casa de David será como Deus, como o anjo do SENHOR antes deles. (KJV)

 

O termo antes deles é traduzido em outro lugar como à cabeça delas. Assim o Ángel de YHVH era o elohim à cabeça da casa de Israel. Isto Ser pode ser só Messias.

 

O Testamento Velho assim aspectos para um avanço no estado de Israel. A casa do rei é avançada à posição de elohim que rege de Jerusalém entre as nações. Nós vemos este conceito não é físico e não é desenvolvido do Testamento Novo.

 

O testamento novo (atos 7:38) confirma que era um Ángel que se apareceu em Sinai e raio a Moses e que deu a Lei (Atos 7:53), e identifica o Cristo como aquele Ángel do Testamento Velho. Além disso, o testamento novo (Heb. 1:8-9 Ps citando. 45:6-7) demonstra a subordinação de Cristo e obediência finalmente.

 

A palavra singular ou nome aplicados a Deus High são Eloah. É aplicado a Deus o Pai e nunca se referia a Cristo. O termo genérico que é usado para recorrer à ordem estendida do Anfitrião que opera debaixo da autoridade de Deus é Elohim.

 

O Elohim agem ambos como um Conselho entre o Anfitrião e para gênero humano. A posição declarada por Trinitarians que o Conselho é isso dos magistrados em Jerusalém é uma presunção derivada dos comentários em Êxodo. Era o entendendo aceito do primeiro século que o Elohim ou grau de Theoi estenderam a gênero humano e foi entendido ser estendido a Moses, através de referência para Philo e Josephus, assim. A posição cristã era como declarado por Irenaeus. Isto é bem compreendido por estudantes modernos. Por exemplo, Gregg e Groh recorrem a Irenaeus que disse:

Não há nenhum outro Deus chamado pelos escrituras sagradas exclua o Pai de tudo e o Filho e esses que possuem a adoção (Early Arianism - A View of Salvation, Fortress Press, Philadelphia, 1981, p. 68).

 

Irenaeus usou o termo theoi grego que era o equivalente do elohim hebreu. Suposição moderna é isso desta declaração o Anfitrião angelical não seja incluído neste termo.

 

Isto é, é segurado que eles eram inferiores a gênero humano (de um engano de 1Cor. 6:3 que relacionam completamente com o Anfitrião caído) ou não possuiu a adoção que para eles era desnecessário. O Anfitrião caído foi visto pelos teólogos cedo como podendo se arrepender (isto mais adiante é desenvolvido no trabalho Deus Revealed).

 

Pesquisa moderna demonstra aquele Judaísmo reconheceu uma dualidade da Divindade. isto é um Deus supremo e um Deus subordinado até os Idade Média (veja Peter Hayman, Monotheism: A Misused Word In Jewish Studies? JJS 42 (1991), 1-15; Margaret Barker, The Great Angel: A Study of Israel’s Second God, SPCK, London, 1992; e também Hurtado, One God, One Lord: Early Christian Devotion and Ancient Jewish Monotheism, Fortress/SCM; o artigo dele em Dictionary of Jesus and the Gospels (eds. Green McKnight and Marshall, Inter-Varsity Press, 1992); e o inédito dele What do we mean by “First-Century Monotheism”? (University of Manitoba pesquisa papel). O Wordbook Teológico do Testamento Velho (93c) rejeita a origem de Elah, o nome de arameu bíblico para Deus, como tido sido derivado de dois Deuses, El e Ai (encurtou Ahyeh ou "eu serei" como sugerido por Feigin (JNES 3:259)). Há pequena dúvida que a entidade Eloah é o Deus High e que a dualidade do Israelita deidades envolvem o superior e formas subordinadas diretamente.

 

Quando Deus High recorre a Ele é distinto do YHVH subordinado pelo epíteto YHVH de Anfitriões ou o Elyon, a designação mais Alta. O caso para o desenvolvimento do conceito de Deus é feito por Smith (loc. cit.). Ele combate que o Deus original de Israel era El. Isto é porque El não é um nome de Yahwistic. Conseqüentemente El era o Deus principal original do grupo nomeado o Israel. Smith acha apoio de Gênese 49:24-25 que presentes El nomes separam da menção de YHVH em verso 18. Também, Deuteronômio 32:8-9 lançam YHVH no papel de um dos filhos de El, Elyon aqui chamado.

Quando os mais Altos (elyon) derem às nações a herança delas, quando [H] e separou a humanidade, [H] e fixou os limites dos povos de acordo com o número de seres divinos. Para a porção de Yahweh é as pessoas dele, Jacob a herança dividida dele (Smith, p. 7).

 

O Soncino traduz o Texto de Masoretic (MT) como de acordo com o número das crianças de Israel. Assim, a ligação é limitada às doze tribos e os territórios de Canaanite, mas só por Rabino Rashbam.

 

O MT lê yisrael de bene onde o Septuagint (LXX) lê theou de aggelon e o Qumran lê bny 'ilhym [ou eliym de bene] (cf. o Smith, n. 37 que também notam Meyer, e Skehan BASOR 136 (1954): 12-15 (cf. Primeiro Epístola de Clemente, usando theou de aggelon) e o texto de Ben Sira 17:17, refletindo exegese posterior de Deut. 32:8, insinua uma regra divina para toda nação). Assim os textos mais velhos apóiam o anterior e o Masoretic parece ter sido alterado a alguma data posterior. O RSV adota esta visão e faz os textos como Filhos de Deus.

 

A distribuição das nações de acordo com o número dos filhos de Deus ou o Elohim / eliym mais adiante demonstra a ordem estendida. Em vez de apoiar a contenção de uma estrutura em desenvolvimento, apóia uma estrutura estendida disfarçada por Judaísmo Farisaico bastante. e tal disfarce é apoiado sem desafio sério pelo Trinitarians.

 

O próprio Smith diz:

Da mesma maneira que há pequena evidência para El como um Israelita Deus separado na era dos Juízes, assim Asherah é atestado pobremente como um Israelita separado deusa neste período. Argumentos... descansando em Juízes 6 onde ela é mencionada com Baal.

 

A compreensão regional como uma estrutura estendida do elim não é apreciada completamente por estudantes. A teoria de integração de syncretic é usada para explicar os títulos variantes e hierarquias. Porém, isto não era como confuso entre as nações como alguns estudantes nos teriam acreditar. A sugestão que o eleito seria elohim é levado para cima como um fato na Epopéia de Gilgamesh onde o Noé (Uta-Napishtim) é feito do elim ou elohim (veja New Larousse Encyclopedia of Mythology, Ch. ‘Assyro-Babylonian Mythology’, Hamlyn, 1984, p. 63).

 

O Yahweh denominado (ou mais corretamente, Yahovah) que se refere para anterior, de Deuteronômio 32:8-9, é o Yahovah subordinado de Israel que foi alocado o Israel como a nação fundamental da restauração. A distribuição das nações de acordo com o número de seres divinos aqui se alonga além dos trinta, como lá foi entendido para ser setenta nações ou línguas. Assim, pode ser deduzido era compreendido havia ser setenta elohim divino no Conselho cheio de Elohim.

 

O Sanhedrin ou Conselho de Anciões estabelecidos em Sinai eram um protótipo da ordem estendida. Que os guardas nacionais ou elim resistiram a Deus e o YHVH de Israel é notável em Daniel 10:13 (cf. Deut 32:18). Assim, o Conselho estendido deve ter tido um número significante de Elohim que se rebelou. Estas entidades serão substituídas dos forças armadas do começo de eleito da Primeira Ressurreição.

 

Harvey (no Jesus and the Constraints of History, em ch. The Constraint of Monotheism’, Westminster Press, Philadelphia, 1982) nota o honorífico é usado para descrever figuras diferente de Deus. Moses está chamado clérigo. Ele está chamado Theios em Josephus (Antiquities of the Jews 3:180; 8:34,187; 10:35) e também em Philo (por exemplo. Vita Moses 1:158). Harvey considera a referência a Moses como o clérigo é uns fenômenos lingüísticos que não qualificam a divindade sem igual Deus.

 

Porém, nenhum dos comentaristas parece atento que era Deus que o Moses feito um Elohim e o colocou como Elohim para Egito que faz Aaron o profeta dele. Estas condições só são usadas da agência divina, mas a delegação é demonstrada para não só ser de Deus High ao Ángel da Presença mas também mais adiante para Moses que foi a primeira evidência bíblica específica nós temos que o grau de Elohim foi estendido a gênero humano, e por ordem direta de Deus (veja Ex. 4:16; 7:1). Era o Elohim não enfileiram capaz de delegação à ordem de Eloah, então o próprio Deus teria forçado o Faraó a estar em brecha da Primeira Ordem fazendo o Moses um Elohim para Faraó. Quer dizer, o Faraó teria tido outro Elohim antes de Deus.

 

Porém, a Ordem não significa isso claramente. Pelo compromisso, estava se manifestando Deus que o termo antes de ou ao lado de especificamente significou em lugar de, ou sem delegação e autoridade de. Conseqüentemente, Deus poderia designar o Elohim subordinado de Israel em Salmo 45:7 sem afetar o senso e autoridade da Primeira Ordem. O uso do termo Elohim por delegação para os magistrados, como juízes em Jerusalém, é segurado para insinuar que o termo como não faz Deus, então, estenda além três hypostases em realidade. Tal raciocínio absurdo parece inverter o pensamento envolvido no Testamento Velho.

 

O termo Elohim foi aplicado ao Anfitrião angelical e para esses em autoridade no sacerdócio, especificamente o Moses, demonstrar que o Elohim enfileiram, e a unidade de Deus e a natureza dele, se alongaria para abraçar gênero humano. Se o contrário fosse então o caso que o sacerdócio seria se ocupado de blasfêmia em uma base contínua.

 

O termo elohim é uma palavra plural que é usada para se referir ao Anfitrião angelical, ou para Deus que age por ou com o Anfitrião angelical. Isto de si mesmo demonstra que o termo elohim é um termo plural que estende o conceito de, e autoridade de, Deus para uma estrutura subordinada. Em Gênese 35:7 o termo elohim tem um verbo plural, mas é traduzido Deus foi revelado em lugar de foram revelados Deuses. As notas de Soncino que:

Elohim que descreve Deus debaixo do aspecto de Domínio, pode ser usado no plural; mas nenhum outro palavra significado que Deus já é empregado assim.

 

O Soncino vai em notar que a autoridade rabínica o Abraham ibn Ezra entendeu este texto para recorrer a anjos. Este texto pode ser desenvolvido para demonstrar que recorreu ao Ángel da Presença ou o Messias. O aspecto significante é que a lógica do uso de elohim aqui é reconhecida para se alongar ao Anfitrião angelical. Assim, o conceito da extensão da capacidade para ser elohim ao Anfitrião foi celebrado dentro de Judaísmo. A extensão para o eleito, biblicamente, começado pelo menos já em Moses.

 

A referência para Isaiah 44:8, como uma demonstração que YHVH é um Elohim. que é oferecido por Trinitarians. é simplesmente falso. Isaiah 44:6-8 estados:

Assim diz Jeová, o Rei de Israel, e o Redentor dele, Jeová de [H] osts: Eu sou o Primeiro e eu sou o Último; e não há nenhum Deus menos mim... Há um Deus ao lado de mim? Sim não há nenhum. Eu não soube uma pedra. (Interlinear)

 

É afirmado que Yahovah (ou incorretamente o Jeová) é a pessoa aqui mas o texto recorre na realidade a duas entidades, Rei de Yahovah de Israel e Yahovah de Anfitriões. Rei de Yahovah de Israel está falando de Yahovah de Anfitriões. Green traduziu o texto inserindo e com o Redentor dele fazer isto se aparecer que ambos estão chamado um. Semelhantemente, ele traduziu o palavra biladay (SHD 1107) como menos em Isaiah 44:6 e como ao lado de em Isaiah 44:8. Porém, o senso de sem ou ao lado de é isso carregou aqui.

 

Isaiah 44:8 identificam aquela entidade falada de, isto é YHVH de Anfitriões, como Eloah, claramente. Eloah é uma palavra singular que só recorre a Deus o Pai ou o Deus de Anfitriões. De provérbios 30:4 5, nós sabemos que este Eloah é Deus o Pai e Ele tem um predicated de filho a Ele na relação de Testamento Velha dele com o Israel.

 

O Judaísmo, Islã e adoração de Cristianismo bíblica esta entidade como o Um Deus Supremo. O Yahovah de Israel é identificado, de sobre como o Ángel da Presença que é Messias. O texto demonstra que há dois YHVHs aqui, com o YHVH subordinado de Israel que proclama o predomínio de YHVH de Anfitriões. Este YHVH de Anfitriões é Eloah e ao lado de quem, e realmente sem quem, não há nenhum Elohim. Este conceito forma a base da Primeira Ordem. Assim, o YHVH de Israel aqui está separado e subordinado.

 

O Deus subordinado de Israel, o Ángel de YHVH que é Messias é o Padre Alto da Casa ou Templo de Deus. Ele é o El BethEl. Notas de hebreu o compromisso dele diretamente de Salmo 45:6-7. Há nenhuma dúvida que este elohim foi ungido e designou os sócios (metoxous) dele ou camaradas por cima (Heb. 1:9) no Conselho. O Conselho do Elohim que ele encabeça como o Padre Alto é refletido no organisation do Templo, como o Templo de Sion é um exemplo e sombra da estrutura celestial (Heb. 8:5). O Sacerdócio Alto do Templo consiste em vinte e quatro Padres Altos divisionais e um Padre Alto central. O organisation é refletido no Conselho dos Anciões em Revelação 4 e 5. Este Conselho dos Anciões / Elohim se refere para ao longo da cosmologia do Oriente Médio e recorreu para de Sumeria a Egito que mostra que a estrutura bíblica era extensamente conhecida (também veja Eliade Gods, Goddesses and Myths of Creation, Harper and Row, New York, 1974, pp. 21-25).

 

Salmo 9:5-8 recorrem a YHVH que é fiel na assembléia dos santos (multidão). Ele é mais alto dos Filhos do Poderoso (ou o Eliym como plural do El, i.e. os Deuses). El grandemente será temido na congregação (assembléia interna ou conselho) dos santos (qadoshim ou santo). Yahovah, Deus de Anfitriões, é a entidade chamado ser rodeado por fidelidade. Revelação 4 e 5 espetáculo que este grupo numerou trinta entidades inclusive o quatro Querubim ou Criaturas Vivas. Assim, foram requeridos trinta pedaços de prata (também o preço de um escravo) para a traição de Cristo (Tapete. 27:3 ,9 cf. Zech. 11:12-13) como era uma ofensa contra a Divindade inteira. Os Anciões são acusados de monitorar as orações dos santos (Rotação. 5:8) e o Cristo é o Padre Alto delas, o sócio deles que foi achado merecedor para abrir o rolo de papel do Plano de Deus que tem resgatado os homens e lhes fez um reino e padres para nosso Deus, i.e. o Deus do Conselho e de Cristo (Rotação. 5:9-10).

 

O resgate de homens faz parte de uma restauração de fim-tempo que acontece na segunda vinda de Messias como Rei de Israel, o dele primeiro o ser próximo compreendido como o Messias de Aaron. Este primeiro Advento Messiânico era a compensação para pecado e o estabelecimento do sacerdócio de Melchisedek. A restauração de fim-tempo foi entendida para ser uma extensão do elohim como retratado em Zechariah 12:8. Na restauração dos Últimos Dias quando Messias virá para o Sion, como era compreendido de hebreu 12:22-23, a sucessão do Advento envolveu a defesa de Jerusalém e o fortalecimento dos habitantes físicos da cidade para o reinado milenário. Porém, como notamos acima nós, Zechariah vai em declarar:

E ele isso é fraco entre eles àquele dia será como David; e a Casa de David será como Deus (elohim), como o Ángel de YHVH antes deles.

 

A significação aqui era aquele Zechariah foi dado para entender que o Ángel de YHVH era um elohim e que a casa de David (que estava muito tempo morto) era consistir nesses que se vão seja elohim como parte da casa de David. Zechariah escreveu ao término do período de Bíblia como um dos últimos livros em ser escritos (supostamente ca. 413-410 BCE, App. 77 de A Bíblia de Companheiro se referem). A compreensão da sucessão não era assim alterada em cima da duração da compilação do texto. Do DSS / Hammadi de Ugarit / Cavalo, nós sabemos que a compreensão estava intata na hora de Cristo.

 

A Igreja adotou uma forma de Trinitarianism que principalmente buscou negar o anterior. É seriamente incoerente e não-bíblico. Em resumo, a forma cedo de Trinitarianism foi desenvolvida inicialmente por Origen na Alexandria para combater a visão Gnóstica denominada de um conselho celestial de elohim que foi aderido para pela Igreja cedo. Cristo era um Deus subordinado designou pelo Deus dele (Ps. 45:7 (Eloheik usando) e Heb. 1:9) que era Eloah ou Theon ou ho Theos (como O Deus) no grego (Jn. 1:1,18). Origen usou o conceito Estóico do hypostases que é um sinônimo (como é o ousia Platônico) que significa real existência ou essência que o qual uma coisa é. Mas Origen dá isto o senso de subsistência individual e existência tão individual. Assim, Origen desenvolveu uma hierarquia fechada de só três elementos da Divindade. O Pai era o Deus supremo. Os outros dois elementos de Filho e Espírito santo eram criações do Pai como ktisma. Mas o esquema de Origen é precursor de Trinitarianism, o propósito exclusivo de qual era limitar a extensão da capacidade para ser elohim a três Seres e nega sua capacidade no eleito e o Anfitrião divino.

 

Os gregos levaram o esquema de Origen na metade posterior do terceiro século. Alguns, como Theognostus do catechetic eduque na Alexandria, enfatizou o parentesco do Filho com o Pai embora o Filho era uma criatura com a atividade dele restringida a seres racionais. Ele também declarou que a substância dele ou ousia (usando o termo Platônico em lugar de hypostases) foram derivados fora da substância do Pai (veja Kelly, Early Church Doctrines, p. 133). Outros enfatizaram o subordinationism dele. Do papel As Origens de Natal e Páscoa (Não. 235), nós sabemos que o deus Attis levou ambos os aspectos de pai e filho. Isso é uma estrutura de Modalist. Estes dois elementos deram origem a Trinitarianism que é o desejo para acomodar a estrutura da adoração do deus Attis e seu Modalism, em Cristianismo satisfazer as objeções filosóficas de seus seguidores.

 

O discípulo de Origen Dionysius, Papa de Alexandria, por causa de uma erupção de Sabellianism no líbio Pentapolis nos recentes anos cinqüenta do terceiro século, escreveu um trabalho que contradiz Modalism.  Ele empurrou a distinção pessoal entre o Pai e o Filho no primeiro plano. O Sabellians teve um das cartas dele a bispos Ammonius e Euphranor que realçam este aspecto que Kelly (p. 134) alega era indiscreto. O Sabellians reclamou que o Origenists estavam fazendo uma divisão afiada que chega a separação entre o Pai e Filho. Isto era contrário e limitado pelo Novationists em Roma que influenciou Bispo Dionysius, o Papa. Athanasius tentou (De Dion enviado. 4) caiar Dionysius de Alexandria depois um século, mas Basil (Ep. 9.2) manteve que ele tinha entrado para o oposto extremo anti-Sabellian zelo.

 

O termo hypostases se tornaram no final das contas incorporados em doutrina Católica que resulta nos anátemas dos Conselhos de Chalcedon e Constantinopla II. A estrutura resultou nas declarações do Monarchia e o Circumincession. A declaração que a Divindade é distinta mas não separa é essencialmente uma declaração do Monarchia e o Circumincession. É filosoficamente absurdo determinado as funções de inglês. O uso de hypostases e ousia como condições parece tentar cobrir para cima a incoerência. A Divindade é acontecida por Trinitarians para ser três hypostases em um ousia, enquanto usando as condições Estóicas e Platônicas para tentar uma distinção.

 

A negação do termo Ser para Deus e o Cristo nega a existência delas que é absurda efetivamente. Dizendo que Deus é totalmente que Mente Universal (ou Alma Universal) despersonaliza Deus e nega a realidade do Filho de Deus a não ser que a existência do filho é declarada nocionalmente como um hypostasis. É um palavra jogo que não dá nenhuma realidade ao Salvador. Por outro lado, era a realidade do Filho ser insistido em então a doutrina é essencialmente uma brecha de insipient da Primeira Ordem. 

Você não terá nenhum outro elohim antes de mim.

A entidade aqui é o YHVH Eloheik (YHVH Seu Elohim) que é identificado a Salmo 45:7-8 como o Elohim que ungiu o Elohi de Israel.

 

Elevando nosso elohim intermediário, um do Conselho (Ps. 89:7), ao nível de Eloah, nós (Deus o Pai) estamos em brecha da Primeira Ordem. Este é o pecado de Satanás que reivindicou ser El do Conselho do Elohim (Ezek. 28:2). Veja o papel A Primeira Ordem: O pecado de Satanás (não. 153).

 

A doutrina do Trindade descansa em uma série de falsos locais projetou para habilitar uma troca de paradigma (cf. o papel Binitarianism e Trinitarianism (Não. 76)). Estes são:

um)      Aquele elohim como a Divindade só recorre a duas entidades, enquanto não fazendo nenhuma distinção entre Eloah e as entidades múltiplas inclusive o Conselho e Anfitrião (Dan. 7:9 ff.)

 

b) Que estas duas entidades (e o Espírito) são na realidade incapazes de separação ou em pensamento, e não é corretamente descritível como Seres.

 

 c) Que a existência pre-encarnada de Cristo não era como o Ángel de YHVH.

 

d) Aquele Cristo era o único Filho de Deus antes da criação do mundo (veja Trabalho 1:6; 38:7).

 

 e) Aquele Cristo e Satanás eram as únicas duas Estrelas d'alva (veja Trabalho 38:7; Isa. 14:12; Rotação. 2:28; 22:16).

 

 f) Aquele Cristo é Deus da mesma forma que Deus é Deus (veja acima) e não um Deus subordinado (Heb. 1:9) enviou pelo Deus de Anfitriões (Zech. 2:10-11). Conseqüentemente, ele é feito um objeto de adoração e oração ao contrário de Ex. 34:14, tapete. 4:10 etc.).

 

g) Aquele Cristo era o único procriado o Filho e não o único Deus nascido e Filho (theos de monogenes e uion; Jn. 1:18; 3:16; 1Jn. 4:9; também veja Lk. 7:12; 8:42; 9:38; Heb. 11:17 para comparação). Ele era os primeiro-procriados (prõtotokos) de toda a criação (Col. 1:15) conseqüentemente o começo da criação de Deus (Rotação. 3:14, não como pelo NIV).

 

 h) Aquele Cristo teve existência separar conseqüentemente à encarnação dele que ele poderia ter pedido a ele como Deus. Tal uma proposição nega a distinção efetivamente entre o Pai e Filho e a totalidade da ressurreição. É de Anticristo (1Jn. 2:22; 4:3; 2Jn. 7).      

 

 i) Aquele Cristo e Deus eram do mesmo testamento e aquele Cristo não era possesso de um testamento separado que ele subordinou a Deus por obediência disposta ao contrário de Matthew 21:31; 26:39; Mark 14:36; John 3:16; 4:34.

 

j) Aquela natureza de clérigo admite de nenhum ganho e nenhuma perda em Cristo. Logicamente isto negaria a ressurreição dos santos como explicado em 1Corinthians 15, e nas promessas bíblicas para o eleito. O Trindade busca afirmar que a natureza divina dada ao eleito difere do modo no qual é compartilhado por Cristo.

           

 k) Que o Espírito santo é determinado por medida fixa, ao contrário de John 3:34 (RSV); Romanos 12:6.

 

 l) Aquele Cristo não poderia ter pecado (da falsa premissa de natureza divina que admite de nenhum ganho e nenhuma perda em lugar de da omnisciência de Deus que conheceu que o Cristo não pecaria).

 

m)        Aquele Cristo era consubstancial com Deus de tal um modo que ele era co-igual e co-eterno com Deus, ao contrário de Philippians 2:6 e 1Timothy 6:16, qual espetáculo que só Deus é imortal. O eternality de Cristo ou vida de aioonion (1Jn. 1:2) e que de todos os seres, inclusive Cristo, derive daquela entidade. Cristo e o eleito são da mesma origem (Heb. 2:11, RSV), derivando a vida delas e eternality de obediência condicional para o Pai (Jn. 5:19-30) que nos criou tudo (Mal. 2:10-15). Como o Pai tem vida em Ele, assim Ele deu o Filho para ter vida nele (Jn. 5:26), e nós somos co-herdeiros, sendo ordenado para ter vida em nós mesmos por autoridade de Deus (veja o papel Consubstancial com o Pai (Não. 81)).

 

n) Que o eleito não é os Filhos de Deus da mesma forma que o Cristo é um Filho de Deus e conseqüentemente não co-herdeiros, ao contrário de romanos 8:17; Galatians 3:29; Titus 3:7; Hebreu 1:14; 6:17; 11:9; Jame

s 2:5; 1Peter 3:7.

 

 o) Que o Deus Supremo desceu na carne e dwelt entre homens (originando de das inserções fraudulentas em 1Timothy 3:16 em Códice UM. As falsas inserções foram retidas no KJV e manipularam no preâmbulo no NIV). A afirmação que o Deus Supremo desceu na carne está ao contrário de John 1:18 (e Jn. 1:14 onde era o logos (ou Memra) que se tornou carne), e os numerosos textos que distanciam o Cristo do Um Verdadeiro Deus (Eloah ou Theon ou ho Theos como O Deus que é Deus o Pai), o Deus de Jesus Cristo (Jn. 17:3, 20:17; 1Cor. 8:6; 2Cor. 1:3) que estava no nome dele (Mic. 5:5).

 

Os conceitos de como Deus é a pessoa é mal-entendido por Trinitarians. O Shema (Deut. 6:4) recorre a Yahovah Elohenu ou Yahovah como um Deus. A entidade a Deuteronômio 6:5 são identificáveis como Deus High, o Deus que ungiu o Cristo como Elohi de Israel em Salmo 45:7.

 

A unidade de Deus, necessário a Monoteísmo, é de acordo de uma habitação de ordem estendida em unidade debaixo de um testamento central e interação espiritual pelo espírito e poder de Deus (1Cor. 2:4-14) o qual por Cristo está para Deus (2Cor. 3:3-4). O Trindade nega a unificação necessário para Monoteísmo e é logicamente o politeísta. Acontece porque as regras não entendem, enquanto sendo unspiritual (1Cor. 2:8,14).

 

O Deus notou em Provérbios 30:4 como tendo um Filho é Eloah, de Provérbios 30:5. Os Filhos de Deus são assim conhecidos do Testamento Velho e, em particular, Messias é conhecido. A compreensão do Pai por Cristo é conseqüente no Pai está legando ego-revelação (veja Rotação. 1:1,6). O Cristo não é onisciente e nunca reivindicou ser assim.

 

Deus é segurado pela Bíblia para ser o Deus e Pai de Cristo (de Rom. 15:6; 2Cor. 1:3; 11:31; Eph. 1:3 ,17; Col. 1:3; Heb. 1:1 ff.; 1Pet. 1:3; 2Jn. 3; Rotação. 1:1,6; 15:3). Cristo deriva a vida dele, poder e autoridade por ordem de Deus o Pai (Jn. 10:17-18). Cristo subordina os seus vão a isso de Deus que é o Pai (Tapete. 21:31; 26:39; Mk. 14:36; Jn. 3:16; 4:34). Deus deu o eleito a Cristo e Deus é maior que o Cristo (Jn. 14:28), e maior que tudo (Jn. 10:29). Assim Deus enviou o único Filho nascido (monogene) dele no mundo que nós poderíamos viver por ele (1Jn. 4:9). É Deus que honra o Cristo, enquanto sendo maior (Jn. 8:54).

 

Deus é o Rock (sur) como uma Pedreira ou Montanha das quais todos os outros são pedras de minas, a pederneira de Joshua 5:2, a causa principal e efetiva (Deut. 32:4, veja Maimonedes Guide do Perplexo, Universidade de Imprensa de Chicago, 1965, Ch. 16, pp. 42ff.). Deus é o Rock de Israel, o Rock da salvação delas (Deut. 32:15), o Rock que os agüentou (Deut. 32:18,30-31). 1Samuel 2:2 espetáculos que Nosso Deus é nosso Rock, um Rock perpétuo (Isa. 26:4). É deste Rock que todos os outros são cortados, como é todos os descendentes de Abraham no Faith (Isa. 51:1-2). O Messias é cortado deste Rock (Dan. 2:34,45) dominar os impérios mundiais. Deus, não o Peter, nem Cristo, nem qualquer pessoa outro, é o Rock ou fundação nas quais o Cristo construirá a Igreja dele (Tapete. 16:18) e em qual ele restos.

 

Messias é a base principal do Templo de Deus do qual o eleito é o Naos ou o Santo de Holies, o repositório do Espírito santo. As pedras de Templo são todo o corte do Rock que é Deus, como era o Cristo e determinado a Cristo, a pedra espiritual (1Cor. 10:4), a pedra de ofensa e pedra de tropeçar (Rom. 9:33) formar o Templo. Cristo construirá o Templo de forma que Deus pode ser tudo, em tudo (Eph. 4:6). Deus deu o Cristo para ser tudo e em tudo (panta kai en pasin, Col. 3:11), pondo todas as coisas debaixo dos pés dele (1Cor. 15:27), o dando ser a cabeça em cima de todas as coisas para a Igreja que é o Corpo dele, a abundância dele isso enche tudo em tudo (Eph. 1:22-23).

 

Quando Deus puser todas as coisas debaixo de Cristo que é manifesto que Deus é excluído, enquanto sendo o que pôs coisas debaixo dos pés de Cristo (1Cor. 15:27). Quando o Cristo subjugar todas as coisas, então deva o próprio Cristo seja assunto a Deus que pôs todas as coisas debaixo de Cristo de forma que Deus pode ser tudo em tudo (pasin de en de panta, 1Cor. 15:28, não como por RSV). Assim, as doutrinas de Platônico que buscam fundir Deus e Cristo no Trindade são tolice metafísica que contradiz Bíblia. Cristo sentará mão de Deus à direita, por direção de Deus (Heb. 1:3,13; 8:1; 10:12; 12:2; 1Pet. 3:22) e parte o Trono de Deus como o eleito compartilhará o trono determinado para Cristo (Rotação. 3:21) que é um trono de Deus (Ps. 45:6-7; Heb. 1:8 ou Deus é Trono de thy traduziu Seu trono O Deus, veja fn. para RSV anotado).

 

Deus que envia é maior que ele que é enviado (Jn. 13:16), o criado que não é maior que o Deus dele (Jn. 15:20). É o absurdo extremo para sugerir que um ser pudesse ser um sacrifício até si mesmo. Tal um ato, logicamente, é suicídio ou, dentro de Trinitarianism, uma mutilação parcial. Conseqüentemente, a doutrina nega a ressurreição, especialmente de 1Corinthians 15.

 

Assim, a distinção na crucificação e ressurreição é obrigatória e completa. A ressurreição teve que estar na carne que envolve tradução como o Oferecimento de Onda, caso contrário há nenhuma salvação e nenhuma colheita contínua. A preparação de Cristo para a ascensão para o Deus dele e nosso Deus que são nosso Pai (Jn. 20:17), era real e distintivo. O Cristo alcançou a capacidade dele para ser Deus e alcançou a abundância da Divindade corporal da operação do Espírito santo. Assim, a doutrina do Sonship de batismo é verdade e completa.

 

Tendo estabelecido a posição bíblica na hora de Cristo, nós podemos ver como esta posição estava presente durante os primeiro e segundos séculos. Dos textos de Justin Martyr e Irenaeus disponível a nós, conhecemos nós que a compreensão se alongou na Igreja cedo.

 

Justin estados de Mártir que Deus ensinou a mesma coisa pelos profetas como por Moses, e isto é confirmado anterior (veja Dialogue with Trypho, Ch. XXVII, ANF, Vol. Eu, p. 207f.). Justin ensinou aquele Deus begat, como o começo, um certo poder racional de Ele isso é chamado, pelo Espírito santo: agora a Glória do Deus, agora o Filho, novamente Sabedoria, novamente um Ángel, então Deus (Theos), e então Deus e logos. Justin o identifica como o Capitão do Exército do Deus que se apareceu a Joshua (ibidem., LXI). Esta seção era tirada em exposição de Provérbios 8:12ff., onde foi identificada Sabedoria como Messias que era feito por Deus e Deus vá foi executado então por Messias. Justin segura (ibidem., LXII) que na criação Deus conversou numericamente com entidades distinto de Ele. Assim, o Moses foi segurado para declarar que a criação envolveu pelo menos numericamente dois Seres distinto de um ao outro. Ditheists tentam isolar isto a dois e Trinitarians fundem isto em três hypostases indistinto. O elohim eram na realidade mais numerosos, dos outros textos se referidos para anterior, especialmente Salmo 45:6-7 que designam os sócios a Cristo.

 

Irenaeus (ca. 125-203) escreveu na pergunta da extensão do termo elohim (ou theoi no grego) a gênero humano. Irenaeus é importante porque ele foi ensinado por Polycarp, o discípulo de John (veja Butler, Lives of the Saints, Burns & Oates, UK, 1991, p. 56). Assim, nós podemos ter bastante certeza que a compreensão de Irenaeus (com falta de falsificação) aproximou isso da Igreja cedo. Ele apoiou o Quartodecimans certamente e mediou na controvérsia de Páscoa (Mordomo, ibidem., p. 197); embora ele estava isolado de Matéria secundária de Ásia, enquanto estando em Lyon. No trabalho dele Contra Heresias ele expôs o conceito que o eleito existiria como elohim.

 

Irenaeus segurou que os anjos e o criador do mundo não eram ignorantes do Deus supremo que vê que elas eram a propriedade dele e as criaturas dele e foram contidos por Ele (Bk. II, Ch. VI, ANF, p. 365). Irenaeus não se referiu ao criador do mundo que era Messias como Deus o mais Alto ou o Todo-poderoso (ibidem., Ch. VI:2). Deste trabalho é mostrado para isto que os conceitos gregos do Demiurgo e o Pleroma tinham invadido os conceitos do que é Eternidades de termed e tinha buscado infundir os conceitos bíblicos com metafísicas gregas, enquanto os destruindo assim. Os Gnóstico eram subterrâneo forçado, enquanto fazendo parte dos Mistérios e finalmente desenvolveu no Trindade. Isto é desenvolvido em outro lugar.

 

Irenaeus (e Justin) ensinou que a ressurreição era física, e então Deus faria os corpos incorruptível e imortal (ANF, Vol. EU, P. 403). Deus é segurado para ser o Criador (ibidem., p. 404) ao invés de Cristo que criou o mundo debaixo deste Deus (ibidem., p. 405). Irenaeus segurou que o Espírito santo tinha designado o Pai e o Filho (de Ps. 45:6-7) como Elohim ou Theoi. o Pai que designa o Filho.

 

Irenaeus segurou aquele Salmo 82:1 recorreram ao Pai, o Filho e o eleito (esses da adoção como a Igreja) quando disse:

Deus estava na Congregação dos deuses (theoi), ele julga entre os deuses (Adv. Her., Bk. III, Ch. VI, ANF, Vol I, p. 419).

 

Ele não entendeu a extensão da fraternidade do eleito que se alongou a tudo do Anfitrião que é os irmãos no Reino completamente. Revelação foi dada a John em exílio em Patmos depois que ele tivesse treinado Polycarp. Revelação 12:10 cabos os anjos para ser os irmãos do eleito. Revelação 4 e 5 espetáculo que o eleito foi resgatado ao Conselho dos Anciões para se tornar os reis e padres entre o Anfitrião. Cristo estados que o eleito é ficar igual aos anjos (isaggelos de isos e aggelos (Lk. 20:36) que tem o conceito de fazer parte deles como uma ordem). Cristo nos confessa antes dos irmãos dele no Anfitrião.

 

Irenaeus segurou que a Igreja era a Sinagoga de Deus que o Filho tinha juntado a ele. Em salmo 50:1, Deus de deuses é segurado para recorrer a Deus. Nosso Messias era o theos ou Deus que virão abertamente e não manterão silêncio (Ps. 50:3) e que se apareceu abertamente a esses que não o buscaram (Isa. 65:1); e os deuses de nome de Salmo 50:1 recorrem ao eleito de quem o Cristo é segurado para ter se referido, quando ele disse:

Você é deuses e todos os filhos do mais Alto (Jn. 10:34-35 cf. Ps. 82:6) (ibidem.).

É assim bastante errôneo para a Igreja declarar, da distância de dois milênios, que o Cristo estava usando um texto que se referiu aos magistrados em Jerusalém, quando um discípulo de Polycarp segurou que ele estava recorrendo ao eleito como elohim. Esses que acreditaram em Cristo foram acontecidos por Irenaeus para ser os Filhos de Deus como co-herdeiros com Cristo e assim elohim.

 

Irenaeus também segurou aquele Cristo era o Filho de mim É Que eu Sou (YHVH) ou, mais corretamente, eu serei o que eu me tornarei (cf. Oxford Annotated RSV; de Ex. 3:14). Assim, a carruagem dele do título estava através de delegação. Irenaeus cita Isaiah assim:

Eu também sou saith de testemunha (ele declara) o Deus Deus e o Filho quem eu escolhi, que você pode saber, e acredita e entende que eu SOU (Isa. 43:10) (ibidem.).

 

O Soncino faz o texto:

Você é minhas testemunhas, saith o Deus E Meu Criado quem eu escolhi; Que você pode saber e me acreditar e entende Que eu sou Ele; Antes de mim havia nenhum Deus (El) formou, qualquer Nem me busque.

 

A citação de Irenaeus e a variante de Soncino que mais ou menos confirmam espetáculos de Irenaeus que eu SOU recorre a Deus que é o Pai. A referência para criado no Soncino é vista de Irenaeus para se referir a Messias. O Soncino tenta comparar Meu Criado com as testemunhas mais cedo, como o Israel, embora nenhuma autoridade rabínica é citada. O que é certo é que este texto foi visto como indicando isso só Deus, e não Messias, estava pre-existente. Mais adiante, Messias é distinto de Deus.

 

Irenaeus mostrou que a compreensão dele de Isaiah 44:9 e Jeremiah 10:11 na pergunta dos ídolos eram que os ídolos eram os ídolos de demônios (Adv. Her., Bk. III, Ch. VI, ANF, p. 419). Estes demônios eram afastados do theoi ou elohim. Recorrendo a Jeremiah 10:11, citações de Irenaeus:

Os deuses que não fizeram os céus e terra, os deixe morrer da terra que está debaixo do céu. Para do fato do ter acrescentado a destruição delas dele ele mostra para eles não ser nenhum deus (elohim ou theoi) nada.

 

Assim, os ídolos eles foram mostrados ser entendidos, não como sendo os ídolos simples, mas bastante como sendo a incorporação do demônio quem eles representaram (também veja Bk. III, Ch. XII:6, ibidem., p. 432). Este era o entendendo standard ao longo do mundo antigo. Assim, a remoção dos demônios e a restrição deles/delas e julgamento posterior os removeu da categoria de elohim. Irenaeus mostra através de referência a Êxodo 7:1 aquele Moses realmente era feito um elohim para Faraó mas não é corretamente nenhum termed Deus ou Deus pelos Profetas. Ele é falado bastante de pelo Espírito como o Moses, o ministro fiel e criado de Deus (Heb. 3:5; Número. 12:7) que também é como Messias é termed nos textos. Assim, cada um do elohim é criado subordinado de Eloah, o Elyon.

 

Irenaeus (ibidem., p. 421) estados que o Cristo confessou o César como César, e Deus como Deus, de Matthew 22:21, e também de Matthew 6:24 servindo Deus e não mammon. Assim, Cristo se distanciou da reivindicação de ser O Deus (também veja ibidem., p. 422).

 

Philippians citando 2:8, espetáculos de Irenaeus que a relação que o Cristo teve como Deus e Juiz foi derivada do Deus de Tudo porque ele ficou obediente até morte (ibidem., Ch. XII:8, p. 433).

 

Irenaeus cita o LXX de Isaiah 9:6, declarando aquele Messias era Emmanuel o mensageiro [ou Ángel] de Grande Deliberação do Pai (ibidem., Ch. XVI:3, p. 441). Ele mostrou assim que o Ángel de Grande Deliberação do Testamento Velho (LXX) foi entendido para ser o Cristo.

 

Irenaeus nega o conceito que o sofrimento de Jesus pode ser separado do Messias alegando aquele Cristo permaneceu impassible. Em outro palavra, ele nega a tentativa para afirmar que o aspecto divino de Messias pudesse ser separado do Jesus humano em Terra. Este se tornou um ensino das seitas Gnósticas, o Evangelho de Mark tortuoso e ignorando outros. Irenaeus também mostra o que se tornou a base dos erros das seitas. O Ebionites só usou o Evangelho de Matthew. Assim, eles puxaram conclusões errôneas relativo à posição de Cristo. O Athanasians ou Trinitarians usaram o termo depois Ebionite como uma tentativa para limitar as doutrinas de subordinationism e subordinationists de qualquer persuasão a uma linhagem herética de Ebionites para as festas envolvida nas disputas a Nicaea e foram rotulados que como Arians. Tais reivindicações são falsas de um exame dos escritores de Igreja cedo que, antes de Nicaea, era subordinationist (cf. o papel Teologia Cedo da Divindade (Não. 127)).

 

Irenaeus era enfático que havia só um Deus ou Gera, isto é Deus o Pai. Messias era o filho dele. Ele também diz Marcion mutilou o Evangelho de Luke para estabelecer o ensino dele. O Valentinians usou o John ao detrimento dos outros e também incluindo pseudo-evangelhos. O fato é então isso, como agora, que os Bíblia devem ser usados junto diligentemente e não seletivamente. Irenaeus mostra uma compreensão avançada da natureza quádrupla dos Evangelhos e a significação delas em relação ao querubim (ibidem., Bk. III, Ch. XI:8, pp. 428 -429).

 

Irenaeus negou o conceito que o Jesus poderia ter sofrido e poderia ter subido novamente, e que ele que voou fora em alto era outro, impassible restante. Irenaeus segurou que o Cristo quem Deus prometeu enviar, Ele enviou em Jesus quem eles crucificaram e Deus elevou para cima (ibidem., Ch. XII:2 ,4,5, pp. 430 -431).

 

Não há nenhuma confusão entre Deus e Cristo na mente deste teólogo e ele declara aqui claramente que os Apóstolos não mudaram que Deus mas aquele Cristo foram enviados por Deus. Irenaeus diz:

Por este meio saiba você o espírito de Deus: Todo espírito que confesseth que Jesus Cristo entrou na carne é de Deus; e todo espírito que separa Jesus Cristo não é de Deus mas é de anticristo (Ch XVI:8 que cita 1John 4:1,2. Nota: O Vulgate e Origen concordam com Irenaeus. Tertullian parece confessar ambas as leituras. Socrates diz (VII.32. p. 381) que a passagem tinha estado corrompida por esses que desejaram separar a humanidade de Cristo da divindade dele. Polycarp (Ep., c, vii) parece concordar com Irenaeus e assim faz Ignatius (Ep. Smyr., c, v) (veja fn. para ANF, ibidem., p. 443, também citando Burton Ante-Nicene Testimonies to the Divinity of Christ).

 

Assim, qualquer doutrina que busca separar o Cristo através de recolocação conjunta para reinos terrestres e divinos era compreendida pela Igreja cedo como a doutrina de Anticristo. A alteração do texto parece ter estado no Oriente. Os textos de Bíblia ainda são não corrigidos a este dia.

 

Irenaeus diz que o Espírito de Deus desceu em Cristo como uma pomba que poderia cumprir Isaiah 11:2 (e o espírito de Deus descansará nele), e também Isaiah 61:1 (o Espírito do Deus está em mim porque ele hath me ungiram). Assim não era você isso fala mas o Espírito de seu Pai que speaketh em você (Tapete. 10:20) (ibidem., Ch. XVII:1, p. 444). O Espírito santo foi entendido para ser de Deus então e não de Cristo mas bastante por Cristo, como explicado acima.

 

Isto estava de forma que isto era:

… o Filho de Deus, feito o Filho de homem, ficando acostumado em companheirismo com Ele morar na raça humana, para descansar com seres humanos e morar no artesanato de Deus, trabalhando o testamento do Pai neles, e os renovando dos hábitos velhos deles/delas na novidade de Cristo (ibidem.).

 

Irenaeus ensinou que o eleito vestiria imortalidade de forma que eles poderia receber a adoção como filhos (ibidem., Ch. XIX:1).

 

O Espírito uniu o eleito a Deus que traz tribos distantes a unidade e oferecendo ao Pai os primeiro-fruta de todas as nações (ibidem., 2). O Cristo era o instrumento desta ação mas ele não era o objeto de adoração ou o arquiteto de sua operação. Não obstante, ele era o Counsellor Maravilhoso e Deus Poderoso falado de por Isaiah 9:6 e o Juiz de Daniel 7:13 (ibidem.).

 

Porém, Cristo reconheceu o Pai como o Deus dele, como fez David que cita o mesmo Salmo 22:1, onde o David disse primeiramente:

Meu Deus, meu Deus, por que hast tu me abandonado?

Cristo declarou isto novamente na cruz, como registrado em Matthew 27:46 e Mark 15:34. Ambos os textos estão se referindo a Eloah, o Deus Supremo e o Deus e Pai de Cristo. As palavras usadas por Cristo são arameu. isto é, ele disse supostamente:

Eli, Eli, la’ma sabach-th’a’ni.

 

Esta é uma transliteração inglesa de uma transliteração grega do arameu 'eli, 'lamah de eli 'azabthani. A palavra porque Deus é o arameu El, mas aqui equivalente de Eloah, como Deus que expressa o Seu vá ao filho dele. No entanto, foram chamados o Cristo e o eleito Deus (elohim) através de extensão.

 

Irenaeus diz:

Não há nenhum outro Deus chamado pelos Bíblia exclua o Pai de tudo e o Filho e esses que possuem a adoção (Adv. Her., Bk. IV, Pref. 4, ANF, p. 463).

 

Mais adiante:

[Ch] 1. Desde então, então, isto está seguro e stedfast (assim) que nenhum outro Deus ou Deus foi anunciado pelo Espírito, menos Ele quem, como Deus, rege tudo, junto com a Palavra dele, por cima e esses que recebem o espírito de adoção [veja iii. 6,1], quer dizer, esses que acreditam no um e verdadeiro Deus, e em Jesus Cristo o Filho de Deus; e igualmente os apóstolos fizeram deles termo ninguém mais como Deus ou nome [nenhum outro] como Deus; e, o que é muito mais importante, [desde que é verdade (assim)] que nosso Deus [agiu igualmente], que também nos comandou que confessássemos ninguém como Pai, menos Ele que está nos céus que são o um Deus e o um Pai; ... (ibidem., p. 463).

 

É assim absurdo sugerir que a compreensão que o eleito se tornará elohim não era compreendido como a posição original dos primeiros dois séculos da Igreja, determinado aquele Irenaeus era a ligação mais íntima que nós temos com suas doutrinas e que ele ocupou este cargo tão claramente. Para isto mais adiante, é mostrado sem dúvida que esta posição é o plano coerente dos Bíblia, não só dos Bíblia próprio, o qual através de definição bíblica era o Testamento Velho (Dan. 10:21; Tapete. 21:42; 22:29; 26:54; Mk. 12:10,24; 14:49; 15:28; Lk. 4:21; 24:27 ,32,45; Jn. 2:22; 5:39; 7:38; etc.), mas também dos Evangelhos e nas escritas do Testamento Novo.

 

Na mesma passagem que se trata do eleito como elohim, isto é o John 10:35, o Cristo introduz o conceito que Bíblia não pode ser quebrado. A seleção desta passagem como o exemplo não era um acidente. Este mesmo conceito marca nosso destino e é o aspecto que o Adversário atacaria mais e para qual pretende o Trindade foi projetado. Os Evangelhos especificamente são para o esboço do Reino próximo de Deus. As escritas dos Apóstolos são preparar o eleito e mostrar as mecânicas da execução. Porém, todos os Apóstolos, como notado por Paul, segurou isso:

Toda a escritura sagrada está inspirada por Deus (ou Deus-respirou) e lucrativo por ensinar, para reprovação, para correção e por treinar em retidão (2Tim. 3:16).

 

Bíblia é o portador da Lei Real: amar seu vizinho como você (Jas. 2:8); e nenhum Bíblia é de qualquer interpretação privada (2Pet. 1:20). A uma doutrina desenvolvida por três teólogos de Cappadocian nos quarto e quintos séculos em contradição de Bíblia e a posição cedo da Igreja assim, será resistida com todos nosso poder. Quebra a Primeira Ordem bastante obviamente, enquanto fazendo o Cristo igualar a Deus. Esta era tão obviamente a intenção que a passagem a Philippians 2:6 eram alterados no KJV refletir este aspecto e criar a ilusão que o Cristo era igual com Deus. Este é acusar o Cristo de idolatria, como o pecado de Satanás.

 

Nenhum Christian pode aceitar a doutrina do Trindade como nega a onipotência de Deus o Pai e rejeita nosso destino. Por estas razões foram perseguidas as Igrejas de Deus durante 1,600 anos.

 

O eleito foi perseguido para esta doutrina por esses que se chamam ortodoxo ou pelo menos foram outorgados que que direito, porque a doutrina delas de governo vestiu melhor a estrutura civil do império que os usou. As Igrejas de Deus tiveram, até recentes tempos, uma estrutura diferente de organisation que os ajudou a resistir a tal perseguição como enfrentaram eles.

 

Paul registros que a Igreja teve disputa sobre doutrina em muitas ocasiões embora eles têm nenhum costume de estar apaixonado por discussão (1Cor. 11:16). Ele registra isso disputa chegando a divisões surja dentro das Igrejas de Deus.

Para lá também deve ser heresias entre você, que eles que são aprovados pode ser feito manifesto entre você (1Cor. 11:19).

 

Dispute em cima da natureza de Deus e a subordinação de Cristo surgiu adiante pelas eras de Igreja. O resultado foi dividir. Os grupos que abraçaram Trinitarianism ou seu Modalist equivalente nos dias de John, tenha qualquer um então deixado a Igreja quando os erros deles/delas estavam fora pontudos, como com John (1Jn. 2:19), ou caduco em antinomianism, ficando protestante, como acontecido entre o Waldensians. Cristo não interveio em pelo menos a última ocasião. Cada pessoa teve que fazer a escolha deles/delas baseado na compreensão deles/delas como desenvolvido pelo Espírito santo.

 

O processo de exposição Trinitária foi tradicionalmente durante um certo tempo. O primeiro passo era expor a doutrina que o Cristo era desde o princípio co-eterno com Deus em lugar de da direção dele, como é o eleito e todo o Anfitrião. Dado este erro, a doutrina de igualdade está então avançada até que é visto como heresia para afirmar o subordinationism dependente dele ou que ele era o prõtotokos, os primeiro-procriados de toda a criação, o começo da criação de Deus. Prõtotokos não é um título, como demonstrado do cedo compreensão. Por isto Cristo dá a opinião em Revelação 3:14 para a Igreja do Laodiceans que ele era o começo ou arche da criação de Deus (cf. o papel Arche da Criação de Deus como Alfa e Ômega (Não. 229)). Aparentemente, aquela Igreja ensina que ele não era. Eles eram a única Igreja para fazer assim e qualquer ensino relativo a eras tem que concluir que a última era da Igreja faz o mesmo. O erro de co-eternality, origine de ab, começou a ser exposto pela primeira vez nas Igrejas de Deus em quinhentos anos algum tempo depois das 1940, provavelmente nos anos cinqüenta. Este erro deve ser entendido e deve ser reparado.

 

q