Igrejas cristãs de Deus
[127]
Cedo Teologia da Divindade:
Um exame dos escritores patrísticos e
a exposição delas de Deus
(Edição 4.0
19950722-1998093-20110104-20110129)
Este papel examina as escritas cedo e isola as visões
delas da Divindade. Estabelece além de disputa que os escritores cedo não eram
nem Trinitarians nem Binitarians,
e não acreditou que o Cristo existiu do passado infinito. Este papel é útil
localizando a distorção gradual de teologia na estrutura Trinitária.
Christian Churches of God
E-mail: secretary@ccg.org
(Direito autorais ã 1995, 1999, 2011 Wade Cox)
(Tr. 2013)
Este papel pode ser copiado livremente e pode ser
distribuído contanto é copiado em total sem alterações ou apagamentos. Devem
ser incluídas o nome do publicador e endereço e a notificação protegido por
direitos autorais. Nenhum custo pode ser
arrecadado em recipientes de cópias distribuídas. Podem ser encarnadas cotações breves em
artigos críticos e revisões sem quebrar direito autorais.
Este papel está disponível da página de World Wide Web:
http://www.logon.org e http://www.ccg.org
A antiguidade do conceito do Triune
Deus ou Trinitarianism
A principal premissa do cristianismo moderno dia é que
Deus existe como três entidades ou hipóstases. São diversas configurado como
três entidades em uma ou como um em cada três, descrito como o Pai, o Filho eo
Espírito Santo, ou não são descritos como pessoas. As três entidades são ditas
para formar uma Trindade. Recurso para a correção da afirmação é feita à
antiguidade. Outra suposição e menos difundida e igualmente falsa é que a
Igreja primitiva era Binitarian ao invés de trinitária na medida em que
considerou que Cristo, sendo subordinado, foi, no entanto, co-eterna. Havia,
portanto, dois verdadeiros deuses lado a lado existentes como o Pai eo Filho.
Isto é o que era conhecido antigamente como o Dual Power heresia. Este erro
resulta de gnosticismo cedo eo Mistério e os cultos do Sol e não tem nada a ver
com a Igreja Apostólica ou mais cedo. Ele contraria o testemunho de João (Jo
17:03 e 1 Jo. 05:20), que sustenta que há um só Deus verdadeiro e que Jesus
Cristo é o seu filho, e também os escritos de Paulo, que sustenta que somente
Deus é imortal 1Timóteo 6:16. O entendimento de João e Paulo e os outros
apóstolos também foi realizada pelos discípulos de João e os seus herdeiros,
como veremos a seguir.
Este artigo é dirigido a examinar a validade de tais
suposições a respeito da Trindade à luz do ensino bíblico temos estabelecido
anteriormente e para a compreensão dos primeiros teólogos. A afirmação de que
Deus está confinado a três entidades cada ser co-eterno e co-igual não foi o
entendimento da Igreja Apostólica, como vimos. Será também visto que não era o
entendimento da igreja primitiva. O conceito de um Deus como exercido por três
seres não é peculiar ao cristianismo e, de fato, precede Cristo por muitos
séculos. Não há dúvida de que o Deus trino é encontrada entre as primeiras
civilizações e é conhecida por prolongar a leste para a Ásia. Os conceitos de
atendimento ao Deus Uno e Trino entrou cristianismo em grande parte através dos
gregos e sua influência sobre os romanos. A etimologia do nome de Jesus é
derivado do grego. Jesus é uma helenização de Josué, que era o nome do Messias.
A palavra no Novo Testamento usado para traduzir Josué é BRL z30F@ØH ou "Iesous. Esta palavra é usada de Josué,
filho de Nun, em Hebreus 04:08, e Josué (z30F@Ø or ’Iesou) da linha
de Zorobabel, antepassado de Cristo, em Lucas 3:29. A palavra também é usada
para traduzir Justus em Colossenses
4:11.
A palavra grega Iesus parece ser
uma renderização baseada na Esus Celtic, um de um triunvirato de deuses
encontrados entre os celtas Hyperborean (ver ERE, vol. 3, p. 278). Os celtas
tinham mais afinidades com os latinos do que com os teutões (ibid.). O nome
Esus Grécia provavelmente introduzido a partir do norte com o sistema religioso
Hiperbórea e os Mistérios. O triunvirato apareceu entre os Tuatha de Danann,
como Brian, Iuchair e Iucharbar, como filhos da deusa Danu (ibid., p. 282). O
Tuatha de Danann também tornou-se associado com a Ilha Elysium e, portanto, o
Mistérios Elysian (ibid., p. 298) e ficou conhecido como os homens dos três
deuses (ibid., p. 292).
Eles acreditavam em descida, em vez de criação de, os
deuses (ibid., p. 298). Os druidas ensinavam que os gauleses eram descendentes
de Dispater, o deus do submundo (ibid., pp. 298-299).
Esus era o
deus continental que é retratado, no altar em Treves, como cortar uma árvore em
que é a cabeça de um touro e três guindastes (representando a deusa Morrigan, rainha
pesadelo associado na trindade com Brigit e Anu, ibid., p. 286). Reinach
afirma que este une os mesmos conceitos encontrados no altar Paris (ibid. p.
296). D'Arbois (R. Cel., XIX, p. 246) vê nestas uma referência ao Tain.
Esus é Cuchilainn cortar uma árvore para interceptar os seus
inimigos. O touro é o Touro Castanho de Cualnge. Assim, Esus é associado com os
mistérios e os cultos matando touro. O touro e sua rival foram vistos, também
entre os Helvii, como re-encarnações do sid-folk (povo suína) em
que eles tinham uma origem divina (ERE, ibid., P. 296). Mais tarde, o touro
divino tornou-se associado com o deus Medros (ibid.). Os celtas agrupados
chefes de sacrifício humano, cuja carne comiam, em grupos de três a partir dos
conceitos trinos (ibid., p. 300).
A primeira referência a um aspecto triplo de Deus no cristianismo
O primeiro exemplo de uma referência ao Deus cristão como
três entidades foi por Teófilo de Antioquia (c. 180 dC), que usou o termo JD4"H ou trias do qual o latim trinitas
é considerada uma tradução. O termo foi usado em falou dos trias de Deus, Sua
Palavra e Sua sabedoria (Theophilus para Autolycus. A ANF aqui traduz a
palavra trias como Trindade.) O próximo exemplo do uso do termo é por
Tertuliano (De Pud,
c. xxi, P. G., II, 1026). Tertuliano foi o primeiro a afirmar
diretamente a unidade essencial dos três "pessoas", mas a sua lógica
e os argumentos são essencialmente subordinacionista (ver Schaff, História
da Igreja Cristã, vol. II, p. 570). O equivalente mais próximo da doutrina
de Nicéia não ocorreu até proposto pelo bispo romano Dionísio (CE 262), que era
um grego de nascimento. Ele estava preocupado em eliminar o processo de redução
das três entidades para deuses separados (Schaff, ibid.).
A afirmação de que Deus é uma entidade composta por dois
seres e uma persona como um espírito ou poder que emana de um ou de ambos é uma
tarde quarta, quinta e sexta afirmação trinitária século. A afirmação foi feita
na modificação de um trias originais (acima) abandonados como inadequada. Tanto
o trino cosmologia e da Trindade, como é agora compreendida, são biblicamente
infundada como também é Binitarianism.
O conceito da trindade pode ser definida de duas maneiras
como:
1. "Três pessoas que são igualmente possuidores da natureza
divina". Esta é realizada por ter sido o ponto de vista dominante desde os
Conselhos de Nicéia e Constantinopla.
2. Do Filho e do Espírito como derivando do
Pai, que é a única fonte de Deus. Esta era a visão predominante dos Padres
Ante-Nicéia e da Igreja em geral até Nicéia (c. 325 dC) (ver G.H. Joyce, The
Encyc. Católica (CE) artigo "Trindade",
vol. XV, p. 51, onde ele afirma que "Sob este aspecto, o Pai, como sendo a
única fonte de tudo, pode ser chamado de maior do que o Filho").
A doutrina da Trindade baseia-se em uma série de
suposições falsas feitas contrária à evidência bíblica. As duas principais
premissas falsas que são evidentes a partir das citações aqui são:
·
Que os
termos traduzidos Deus estão confinados a um, dois ou três entidades ou hypostases; e
·
Que
Cristo é Deus, co-eterno e co-igual a Deus, o Pai é Deus.
A partir da análise de Deus Revelado, Book One vemos que
os pressupostos estão sem apoio bíblico e na verdade são contrárias às
Escrituras. O segundo pressuposto acima é derivada da Binitarianism do Mistério
e cultos solares.
Examinando Co-igualdade e Co-eternidade
Muitos dos escritores patrísticos negada a igualdade do
Filho com o Pai. Da mesma forma, a sua lógica nega co-eternidade. As passagens
relevantes são os seguintes. A estrutura Binitarian é derivado em Roma do culto
de Átis e não cristianismo.
Justin
Nosso professor dessas coisas é Jesus Cristo, que também
nasceu para esse fim, e foi crucificado sob Pôncio Pilatos, procurador da
Judéia, no tempo de Tibério César, e que razoavelmente adorá-Lo, ao saber que
Ele é o Filho de o verdadeiro Deus, e segurando-o em segundo lugar, eo Espírito
profético no terceiro, vamos provar. Para eles proclamam a nossa loucura consiste
no fato de que nós damos a um homem crucificado um segundo lugar para o Deus
imutável e eterno, o Criador de tudo, porque eles não discernem o mistério que
há nele, para que, como torná-lo claro para você, nós oramos para que você dê
atenção. (Apol., I, xiii)
E o primeiro poder depois de
Deus Pai e Senhor de todos é a Palavra [8@(@H or logos], que é também o Filho. (Apol., I, XXXII).
É errado, portanto, entender o
Espírito eo poder de Deus, como qualquer outra coisa
que o Word [8@(@H or logos], que também é o primogênito de Deus.
(Apol., I, XXXIII).
Assim Justin acha do Logos como
uma emanação de Deus, que é capaz de individuação para abraçar o conceito do
Espírito, em geral, e de Cristo, em particular. Ele diz que no entanto:
Mas tanto ele [Deus] e do Filho (que saiu dele, e nos
ensinou essas coisas, eo anfitrião dos outros anjos bons que seguem e são
feitos como a ele), eo Espírito profético, conhecê-los na razão e na verdade, e
declarando, sem murmuração a todo aquele que deseja aprender, como já foi
ensinado.
Assim, os anjos também foram realizadas para serem
conformes à imagem de Deus. Dos capítulos 13, 16 e 61, Justin não defendem a
adoração de anjos (ver também nota de rodapé. 3 a ANF, vol. 1, p. 164). O culto
termo é derivado do termo que em Apocalipse 03:09 com base na proskuneo, ou seja, BD@F6L<ZFTF4< or
proskunesoosin
(Marshall), o que
significa que deve se curvar perante os eleitos da Igreja Filadélfia. Assim, o
termo não significa a adorar os anjos ou Cristo, mas para pagar reverência pela
prostração do corpo, em outras palavras, para fazer uma homenagem. Assim, as
entidades referidas são prestou homenagem em sua capacidade como parte da
Hóstia fiel de Deus. O anjo disse a João para abster-se de fazê-lo, mas sim
para adorar a Deus (Ap 22:09). Assim, os eleitos adorar somente a Deus. Justin
refere-se a uma homenagem e não para adorar. A promessa para a Igreja de
Filadélfia foi porque os judeus que alegou ser judeus, mas eram da sinagoga de
Satanás, tinha começado os processos místicos da Merkabah ou subidas da
Carruagem de Deus, ea propiciação de anjos em sete níveis (ver Misticismo).
Este erro estendido para a Igreja de Colossos em parte. O culto da Igreja
cristã se limita a Deus e não se estende até mesmo a Cristo, a não ser em
homenagem como um controlador e mestre. Mas sobretudo, Justin estende do corpo
para incluir a Hóstia fiel. Este é, portanto, uma maior aproximação com a
doutrina bíblica do Espírito sendo capaz de individuação para abraçar os
eleitos que estão a tornar-se theoi, como Cristo é um dos subordinados theoi
aos seus theos, que é Deus, o Pai. Biblicamente, ele é, no entanto o segundo
theos mais altos, como o sumo sacerdote.
Justin era aparentemente um dos primeiros a introduzir o culto de
domingo (ver Bacchiocchi, From Sabbath to Sunday, pp. 223ff.) Mas ele ainda era um subordinacionista. Ele
segurou peculiares vistas antinomistas sobre o sábado e sua aplicação para os
judeus como um castigo peculiar. Seus pontos de vista não foram apoiadas pelos
cristãos da época, e Bacchiocchi afirma que a Igreja Cristã nunca aceitou uma
falsa tese tal (p. 225). Sustentar que Deus estabeleceu a circuncisão eo sábado
unicamente por causa da maldade dos judeus como uma marca distintiva, para
colocá-las fora de outras nações e nós, cristãos, a fim de que os judeus só
possam sofrer aflição (Dial. 16:1, 21:1; ver também Bacchiocchi, ibid.) faz Deus culpado de respeito grosseira
das pessoas e é contrário a todo o sentimento das confissões da Reforma. Apesar
deste erro, a sua visão da Divindade ainda é subordinacionista. No entanto, ele
introduz raciocínio emanationist que parece acompanhar esta abordagem
antinomianist. Como vimos, Justin no entanto, ainda negou a doutrina da alma eo
céu como não-cristão decorrentes dos cultos de mistério (Dial. LXXX).
Irineu foi treinado discípulo de Policarpo, discípulo de
João Esmirna, eo mais próximo que chegamos à teologia de origem.
Irineu diz de Deus:
Para ele mandou, e logo foram criados; Ele falou e eles
foram feitos. Quem, portanto, que Ele comanda? O Word, sem dúvida, por quem Ele
diz que os céus foram estabelecidas e todo o seu poder pelo sopro de sua boca
[Ps. 33:6]. (Adv. Haer., III, VIII, 3)
Ireneu considerou que:
está claramente provado que nem os profetas, nem os
apóstolos nunca nomear outro Deus, ou ligue para [ele] Senhor, a não ser o
verdadeiro e único Deus .... Mas as coisas estabelecidas são distintos daquele
que criou eles, e que tem foram feitos daquele que os fez. Para Ele próprio é
incriado, ambos sem começo e fim, e sem nada. Ele próprio é suficiente para si
mesmo, e ainda mais, Ele concede a todos os outros, isso mesmo, a existência,
mas as coisas que foram feitas por ele (ibid.).
Irineu ampliou a capacidade de se tornar Deus (theos
ou Elohim) para o Logos aqui como distintas das outras coisas
estabelecidas (ibid.). Ele já havia estabelecido a posição de Deus e do Filho e
aqueles a adoção de theoi ou elohim e todos os filhos de Deus do livro III,
Capítulo VI.
Portanto, nem que o Senhor, nem o Espírito Santo, nem os
apóstolos, já nomeado como Deus, definitivamente e absolutamente, o que não era
Deus, a menos que ele fosse verdadeiramente Deus, nem teriam chamado qualquer
um em sua própria pessoa, Senhor, exceto Deus, o Pai decisão sobre todos, e de
Seu Filho que recebeu o domínio de Seu Pai de toda a criação, já que esta
passagem tem que: O Senhor disse ao meu Senhor: Assenta-te à minha direita,
até que eu ponha os teus inimigos debaixo dos teus pés [ Ps. 110:1]. Aqui,
o [Escritura] representa o Pai abordar o Filho; Aquele que lhe deu a herança
dos gentios, e submetido a ele todos os seus inimigos...
Irineu passou a afirmar que o Espírito Santo chamado de
Pai e Filho aqui como Senhor. Ele entendeu que era Cristo que falou com Abraão
antes da destruição dos sodomitas e tinha recebido o poder [de Deus] para
julgar os sodomitas por sua maldade. E este [texto a seguir] não declaram a mesma verdade:
"O teu trono, ó Deus 'é para sempre e sempre, o cetro do teu reino é um cetro de eqüidade. Amaste a justiça e odiei a iniquidade: por isso Deus, o teu Deus te ungiu "[Ps. 45:6] Porque o Espírito designa ambos [deles] com o nome de Deus [theos ou elohim] - tanto aquele que foi ungido como o Filho e aquele que faz ungir, que é o Pai. E ainda: "Deus estava na congregação dos deuses, ele julga no meio dos deuses" [Sl. 82:1]. Ele [aqui] refere-se ao Pai e ao Filho e aqueles que receberam a adoção, mas estes são a Igreja, pois ela é a sinagoga de Deus, que Deus - que é o próprio Filho - reuniu por si mesmo de quem ele fala novamente : "O Deus dos deuses, o Senhor tem falado, e tem chamado a terra". [Ps. 50:1]. Que se entende por Deus? Aquele de quem Ele disse: "Deus virá abertamente, nosso Deus, e não guarda silêncio;" [Ps. 50:3], isto é, o Filho que veio manifestado aos homens, que disse: "Eu tenho abertamente apareceu para aqueles que buscam a mim, não" [Isa. 65:1]. Mas de que deuses [ele fala]? [Dos] a quem Ele diz: "Eu disse: Vós sois deuses, e todos vós filhos do Altíssimo" [Sl. 82:6]. Para aqueles que, sem dúvida, que receberam a graça do "adoção, pelo qual clamamos Abba Pai" [Rom. 08:15] (Against Heresies, Bk. III, Ch. vi, ANF, Vol. I, pp. 418-419).
Não há dúvida de que Irineu tinha uma visão
subordinacionista da Divindade e prorrogou o prazo Deus (como theoi ou Elohim)
para incluir o Filho e aqueles também da adoção. Sabemos que, sem dúvida, que o
Conselho dos Filhos de Deus foram os Elohim (cf. também Jó 1:6, 2:1, 38:4-7,
Salmos e Apocalipse 4 e 5). Assim, a adoção, por definição, teve que incluir o
anfitrião leal também (veja abaixo). Ele parece indicar aqui que Cristo reuniu
os eleitos, ao passo que sabemos a partir das Escrituras que é Deus quem dá os
eleitos a Cristo, a fim de que sejam reunidos (Jo 17:11-12, Hb 2:13; 09:15). O
uso exclusivo do termo aos eleitos física pode ser uma má aplicação dadas
"Irineu aqui. The Host leal também estão incluídos no conselho a partir da
compreensão de Apocalipse 4 e 5 - assim, o anfitrião leal também a Ecclesia de
Deus. Não há dúvida de que o termo elohim ou theoi foi realizada
para estender à Igreja e que este era o entendimento da igreja do primeiro
século, tanto do John a Policarpo que ensinou Irineu e em nos segundo e
subseqüentes séculos.
É claro que Irineu declarou que só Deus, o Pai era o
verdadeiro Deus da Bíblia e ele foi o criador de todas as outras.
No Livro V capítulo 25 lemos em s.2:
2. Além disso, ele (o apóstolo) também
apontou este que tenho demonstrado em muitos aspectos, que o templo de
Jerusalém foi feito pela direção do verdadeiro Deus. Para o mesmo, falando em
sua própria pessoa apóstolo, distintamente chamou o templo de Deus. Agora eu
tenho mostrado no terceiro livro, que ninguém é chamado de Deus pelos apóstolos
quando se fala por si mesmos, com exceção daquele que é verdadeiramente Deus, o
Pai de nosso Senhor, por cuja direções do templo que está em Jerusalém foi
construído para esses fins que já mencionei, em que [templo] o inimigo deve
sentar-se, esforçando-se para mostrar-se como Cristo, como o Senhor também diz:
Mas, quando virdes a abominação da desolação, que foi predita pelo profeta Daniel,
de pé no lugar santo (quem lê entenda), então os que estiverem na Judeia fujam
para os montes, e quem é contra a casa-top, que ele não desça para tirar as
coisas de sua casa, pois hão então, grandes dificuldades, como nunca houve
desde o princípio do mundo até agora, nem jamais haverá.
É fora de dúvida que a igreja primitiva era
subordinacionista e que aqueles formados a partir de Esmirna sob os apóstolos e
aqueles que, como Policarpo foram Unitários Bíblicos e considerou que somente o
Pai era o único Deus verdadeiro e que todos os outros, Cristo incluídos, foram
concedidos a vida eterna do Padre.
Irineu falou contra o Binitarianism recém fusão dos cultos
dom em Roma e identificou suas doutrinas Binitarian como heresia e seu sistema
passou a desenvolver plenamente o Trinitarianism de Deus Uno e Trino. Essa é a
doutrina do anticristo e sua estrutura correta é visto a partir de Irineu. Esta
doutrina penetrou nas igrejas de Deus, no final do século XX a partir de os
EUA.
Irineu, Ch. 16:08 (ANF, vol. 1, fn. P. 443).
Nisto conhecereis o Espírito de Deus: todo espírito que
confessa Jesus Cristo veio em carne é de Deus, e todo espírito que separa Jesus
Cristo não é Deus, mas é do Anticristo.
Sócrates diz o historiador (VII, 32, p. 381) que a
passagem havia sido corrompido por aqueles que desejavam separar a humanidade
de Jesus Cristo a partir de sua divindade.
Clemente de Alexandria diz que
da mesma maneira:
Porque o Filho é o poder de Deus, como sendo a Palavra
mais antiga do Pai antes da produção de todas as coisas, e sua sabedoria. Ele
é, então, corretamente chamado de Mestre dos seres formados por ele.
Agora, a energia do Senhor tem uma referência para o
Todo-Poderoso, eo Filho é, por assim dizer, uma energia do Pai. ("Strom", VII, ii,
P.G., IX, 410)
Clement porém
entendido que o destino dos eleitos era tornar-se deuses. Ele disse que quando
se fala de gnosis que ocupou poderia ser alcançado pelo homem até certo ponto,
durante a sua estada na Terra:
Mas atinge o seu clímax após a morte do corpo, quando a alma
do [gnoostikos] é permitido voar de volta para seu
lugar original, onde depois de se tornar um deus, ele pode desfrutar, em um
descanso completo e perpétuo, a contemplação de a mais alta divindade 'cara a
cara', juntamente com o outro [theoi] (S. R. C. Lilla Clement of Alexandria A Study In Christian Platonism and Gnosticism, Oxford, 1971,
p. 142).
Assim, aqui vemos a combinação
do grego gnosis combinado com a doutrina cedo que tomamos theoi ou elohim. Não
houve sugestão de que Cristo ou a outro theoi foram iguais a esta maior
divindade.
Hipólito diz que e mais importante:
Agora, que Noetus afirma que o
Filho eo Pai são a mesma coisa, ninguém é ignorante. Mas ele faz a sua
declaração assim: "Quando na verdade, então, o Pai não tinha nascido, ele
ainda foi justamente denominado Pai, e quando aprouve a Ele para submeter-se a
geração, tendo sido gerado, Ele mesmo tornou-se seu próprio Filho, não outro.
" Para que desta forma ele acha que para estabelecer a soberania de Deus,
alegando que o Pai eo Filho, assim chamados, são uma ea mesma coisa
(substância), e não um indivíduo produzido a partir de uma diferente, mas se de
si mesmo, e que Ele é denominado pelo nome de Pai e Filho, de acordo com a
vicissitude dos tempos. (Hipólito repete esta opinião em seu resumo, Livro X.) (Con. Noet,
n. 14, "The Refutation of All Heresies", Bk. IX, Ch. V, ANF, Vol. V, pp. 127-128);
O primeiro e único (um Deus), tanto Criador e Senhor de
tudo, não tinha nada contemporâneo com Ele, ... Mas ele era um, sozinho em si
mesmo. Por um exercício de Sua vontade que Ele criou as coisas que são, que
antecedentemente não tinha existência, exceto que Ele quis fazê-los. Pois Ele
está totalmente familiarizado com o que está prestes a acontecer, por
presciência também está presente a ele. (Hippolytus,
ibid., X, XXVIII, p. 150)
Portanto, esta divindade solitária e supremo, por um
exercício de reflexão, trazendo o primeiro Logos, não a palavra no sentido de
ser articulada por voz, mas como um raciocínio do universo, concebido e
residente na mente divina. Ele somente Ele produzido a partir de coisas
existentes, pois o próprio Pai constituiu existência, eo nascer dele era a
causa de todas as coisas que são produzidas. O Logos era o próprio Pai, tendo a
vontade de Seu progenitor, e não estar familiarizados com a mente do Padre.
Para simultaneamente com a sua procissão de seu progenitor, na medida em que Ele é o primogênito deste Progenitor, ele tem como uma voz em si mesmo, as idéias concebidas no Pai. E foi assim que, quando o pai ordenou que o mundo veio à existência, o Logos, um por um concluída cada objeto da criação agradando assim a Deus. (Hippolytus, ibid., X, XXIX)
Cristo, ele quer dizer, a sabedoria eo poder de Deus, o
Pai, é quem edificou sua casa ... (Fragment on Proverb 9:1, ANF,
Vol. V, p. 175)
É com este escritor que, primeiro, desenvolver o erro que
Cristo era o único emanação do Pai, e que os outros elementos da milícia
celestial, são criações do Filho e, portanto, não compartilham da natureza
divina como o Filho. Agora, este é o erro básico sobre o qual a doutrina da
Trindade começou a ser construída. O Elohim como foi demonstrado a partir do
contexto bíblico é um host múltiplo de que o Cordeiro é o Sumo Sacerdote, mas
ele é um deles como um companheiro ou companheira, embora toda a estrutura
hierárquica foi criado por ou em ele e para ele (Col. 1:15). Os santos também
se tornam companheiros de Cristo de Hebreus 3:14 e, portanto, irmãos do
Anfitrião (Apocalipse 12:10), e co-herdeiros com Cristo (Rm 8:17). Os céus,
todas as coisas que foram, referidos como sendo criado pelo Filho, são as
estruturas físicas e espirituais. Esta é a intenção das referências em João
01:03 a respeito da criação e 1 Coríntios 8:06 sobre o universo (J BV<J" or ta panta) e os seres humanos. Colossenses 1:15-17
atribui especificamente a criação de tudo coisas visíveis e invisíveis. Criação
de tronos ou senhorios ou governantes ou autoridades, por meio dele e para ele,
não pode referir-se ao Conselho dos Elohim. Criação por Cristo dos senhorios (6LD4`J0J,H or kuriotetes) não é de
as entidades.
Se assim fosse, então seria envolver a criação de Deus,
que é o kurios supremos. Assim, estamos a lidar com os poderes e não os seres,
os tronos ea estrutura dos céus e seu governo.
Efésios 1:22, 03:09 mostram que foi Deus quem criou todas
as coisas e as colocou sob os pés de Cristo e fez a cabeça de todas as coisas
para a Igreja. Isso foi feito para que os principados e potestades nos céus
iria entender por meio da Igreja, a multiforme sabedoria de Deus. Essas
coisas foram feitas para demonstrar que Deus exaltou Cristo (Fp 2:10) que,
logicamente, ele não poderia ter sido sempre. No entanto, Deus usou a Cristo
como o líder e principal instrumento de criação da idade (Hb 11:03). Cristo
criou o mundo (Hb 1:2) (que na verdade é a idade ou as eras como vemos) e
reflete a glória de Deus e tem o mesmo selo de sua natureza (Hb 1:3). Hebreus
2:10 refere-se às coisas todas (J BV<J" or ta panta) que constituem o universo.
Hebreus 02:11 diz que o que santifica como os que são
santificados têm todos a mesma origem (©<ÎH BV<J,H or enos pantes). Hebreus 11:3 supostamente afirma que o
mundo foi criado pela palavra de Deus (ÕZ:"J4 2,@Ø or pneumati theou) (ver Marshall). O Logos
não é identificada como sendo envolvida e, mais particularmente, a palavra
traduzida como criado é identificado por Marshall no sentido ajustado (6"J0DJ\F2"4 or katertisthia) eo mundo não é ajustado, mas sim as idades ("Æä<"H or aionas). Assim,
as idades foram ajustados por uma palavra de Deus para que o que se vê foi
feito de coisas que não aparecem. Este é um conceito de criação pelo ajuste da
equação tempo / espaço que ainda não foi abordada. Romanos 11:36 se refere a
Deus como fonte e objeto de todas as coisas, não a Cristo.
O resto do elohim referido na
Bíblia tem autoridade subordinada, mas composto com Cristo. Eles têm o domínio
sobre a estrutura celestial. Este elohim composto (em Jesus Cristo), criado em
conformidade com a vontade de Deus. Um deles, o querubim da guarda chamado
Satanás, e aqueles subordinados a ele, criou contrário à vontade de Deus, em
rebelião (ver Criação: da teologia antropomórfica de Antropologia Theomorphic
(No. B5)). É um absurdo lógico sugerir que Cristo poderia ser criado infalível,
mas os outros membros do exército estavam dado o livre arbítrio de tal forma
que eles podiam escolher obedecer ou pecado. O sucesso de Cristo resultou da
sua obediência e não de sua infalibilidade. Seu sucesso era conhecido da
presciência de Deus. Ele é dado o domínio, nos termos da sua obediência e fé. O
domínio sobre a criação celestial e, portanto, o poder de Cristo ea Hóstia na
criação deve ser estendido para a humanidade após a segunda ressurreição de
Deuteronômio 04:19.
The New Catholic Encyclopedia (N.C.E.)
article ‘Trinity, Holy’, Vol. XIV, McGraw Hill, N.Y., 1967,
p. 296, faz a afirmação mais extraordinária sobre a doutrina de Hipólito.
Hipólito em sua refutação do Noetus (10) ea identificação
exagerada de Cristo com o Pai, insiste em que Deus era múltipla desde o início.
Isto é simplesmente falso de uma comparação com o próprio
texto de Hipólito (C. Noetus 10) acima. A mesma autoridade diz que:
Tertuliano, combatendo a mesma atitude (Adv. Prax. 5),
mas todos os personaliza explicitamente essa multiplicidade eterna. A Palavra
está para trás e é diferente do Pai, embora ainda dentro da Divindade, na forma
sugerida pela reflexão humana, como discurso interno é de certa forma um outro,
um segundo, além de si mesmo, embora ainda dentro de si mesmo.
Esta forma envolve a mesma lógica que Noetianism e Sabellianism
e é sério incoerente.
Tertuliano detém de Contra (Adv.) Praxeas que:
Este só Deus tem também um filho, a Sua Palavra, que
começou a partir de si mesmo, por quem todas as coisas foram feitas ... Todos
são de um, por unidade (que é) de substância, enquanto o mistério da
dispensação ainda está guardada, que distribui a unidade em uma Trindade,
colocando em sua ordem as três Pessoas-o Pai, o Filho eo Espírito [Santo]: três
no entanto, não está em condições, mas em grau, não em substância, mas em forma,
não em poder, mas em aspecto, ainda de uma substância, e de um estado e de um
poder na medida em que Ele é um Deus, a quem estes graus e formas e aspectos
são reconhecidos, sob o nome do Pai, e do Filho e do Espírito [ Espírito] ...
(II);
Tertuliano também diz que o Pai ressuscitou o Filho dos
mortos (II). Assim, Tertuliano faz distinções importantes na inter-relação das
três entidades que são os aspectos da operação de Deus em grau. O Filho eo
Espírito são as procissões dos aspectos Pai e subordinado de Sua manifestação.
Tertuliano deu a Trindade uma ordem e distribuição numérica (III). Ele também
considerou que a monarquia de Deus veio do Pai (III). Mas que era igualmente o
Filho está sendo realizada por ambos (III) estar comprometido com o Filho do Pai
(IV).
Tertuliano declarou que o Espírito Santo procede do Pai
através do Filho. Tertuliano detém (IV) que o Pai eo Filho são duas pessoas
distintas. Assim, pode-se afirmar que a verdadeira diteísmo (denominada também
Binitarianism) começou com Tertuliano (cf. Sl. 45:6-7).
Ele que a sujeitou (todas as coisas) e aquele a quem eles
foram submetidos - deve necessariamente ser de dois seres diferentes.
No entanto, Tertuliano diz no Capítulo V, que antes de
todas as coisas que Deus estava sozinho.
Pois antes de todas as coisas, Deus estava sozinho -
sendo em si mesmo e para si mesmo universo, e no espaço, e todas as coisas.
Além disso, ele estava sozinho, porque não havia nada externo a ele, mas a si
mesmo.
O fato de que Ele possuía razão o fez, de facto, não está
sozinho e Tertuliano afirma que esta faculdade da razão, chamado pelos gregos
logos era a faculdade desde o início que era mais corretamente razão ao invés
de palavra que ele tinha razão, mas não falou. Assim, Tertuliano faz a
distinção de que Cristo é a razão de Deus e que isso deve ter sido instanciado
na essência divina desde o início. O argumento é aberto a várias objeções. O
primeiro erro é que Cristo era o aspecto inteiro da Palavra e Sabedoria e não
apenas uma manifestação desses aspectos. Assim, ele foi Logos como parte do
Logon (seguindo uma distinção acusativo / nominativas como vimos a partir de
Deus Revelado, Book One). Os logos que apareceram para o homem era o Cristo. Se
Cristo estava com Deus antes do início, como Tertuliano afirma que Deus tinha
razão, mesmo antes do início, então Cristo é um atributo de Deus, que é capaz
de distribuição, mas é incapaz de isolamento de uma única entidade. É absurdo
sugerir que Cristo separado de Deus torna Deus, sem razão ou sabedoria e,
portanto, não Deus.
Cristo era o princípio da criação de Deus (Ap 3:14).
Estamos identificando, assim, o início como entendido pelos primeiros teólogos
como o princípio da criação, que começou a época. Tertuliano afirma que somente
Deus existia antes do início de sua perpetuidade permanente (V), distinta e
maior do que o Filho (IX), que é ao mesmo tempo Palavra e Sabedoria (VI). Deus
não se tornou padre até depois da criação do Word (VII) para efetuar a criação
(Adv. Hermog. 3). Deus, o Pai, assim, do lado de fora de tempo e todos os
outros seres não. Só Ele é o Deus Supremo. O N.C.E. estados que
Por meio da 3 [r] d século, como se pode ver refletida em
Novaciano do tratado De Trintate, a Igreja Romana, originalmente legal para
esse estresse sobre alteridade e pluralidade, tinha vindo a incorporar
principais idéias de Tertuliano. Novaciano, além disso, insiste (cap. 31),
francamente na eternidade inequívoca do pai e da filiação na Divindade. (Op.
cit., p. 297)
Como pode ser visto acima, os ensinamentos mais tarde, ao
incorporar alguns dos sentimentos de Tertuliano, tornou-se baseado no conceito
de Novaciano de co-eternidade em oposição às palavras expressas de Tertuliano.
Assim, o dogma era uma construção híbrida do terceiro Church século. Não foi
baseada na narrativa bíblica, mas desenvolvendo gradualmente sobre teologia
defeituosa. Os comentários acima indicam que as autoridades são citadas
incorretamente, invertendo totalmente o sentido dos textos, o que aparentemente
indica leituras selecionadas.
A escola oriental centrada em Alexandria e escrevendo
perto do tempo de Hipólito e Tertuliano tinha incorporado o ensino, começando
com Clement (acima), do Filho como uma geração do Pai. Mas Clement foi
subordinacionista, assim como todos os primeiros teólogos. O sucessor de Clemente
foi Orígenes.
Orígenes é claramente subordinacionista:
Nós declaramos que o Filho não é mais poderoso do que o
Pai, mas inferior a ele. E essa crença que aterre no ditado do próprio Jesus:
"O Pai que me enviou é maior do que eu ' (Con.
Cels., VIII, XV)
Sabemos, portanto, que Ele é o
Filho de Deus, e que Deus é seu pai. E não há nada de extravagante ou impróprio
o caráter de Deus na doutrina que ele deveria ter gerado um filho único tal, e
ninguém vai nos convencer de que tal pessoa não é um Filho de Deus e Pai não
gerado. Se Celso ouviu algo de determinados titulares de que o Filho de Deus
não é o Filho do Criador do Universo, que é uma questão que fica entre ele e os
partidários de tal opinião. (Const. Cels., VIII e XIV)
Orígenes como o sucessor de Clemente na Escola de
Alexandria:
imaginou o universo ao longo de linhas Neoplatonist de
extrapolação hierárquico. No ápice absolutamente transcendente, não é Deus, o
Pai (De Princ. 1.1.6), sozinho fonte sem fonte ou, para usar o termo favorito
de Orígenes (por exemplo, In Ioan. 2.10.75), ungenerate (•(X<<0J@H or agennetos). Mas (De Princ.
1.2.3), o Pai desde toda a eternidade tem gerado um filho, e (In Ioan. 2.10.
75) através de seu Filho, a Palavra, ele trouxe à luz do Espírito Santo. Os
três, Orígenes mantém na mesma passagem, são três pessoas distintas [portanto,
pessoas] ou * hipóstases [cf. In Ioh. 2,10,75]. outro lado (Frag. em Hebr.),
com referência explícita aqui para Pai e do Filho, que compartilham juntos a'.
comunidade de substância "para o Filho, acrescenta um momento depois
é" da mesma substância" [*homoousios
Ï:@@bF4@H] assim como o Pai (NCE, p. 297).
J.N.D. Kelly (Early
Christian Doctrines) diz que a
teoria dos Hipóstases que Orígenes:
Esta afirmação de que cada uma das três é uma hipóstase
distinta desde toda a eternidade, não apenas (como, por Tertuliano e Hipólito),
como manifestado na "economia", é uma das principais características
de sua doutrina, e decorre diretamente da idéia de eterno geração. Hupostasis e
ousia originalmente eram sinônimos, o ex-estóicas e último platônicos, ou seja,
a existência real ou essência, o que é uma coisa que é, mas enquanto hupostasis
mantém essa conotação em Orígenes [eg Em Ioh 20,22,182 f;. 32,16,192 f], ele
mais frequentemente lhe dá a sensação de subsistência individual, e existente
de modo individual. O erro do modalismo, ele afirma [ibid .. 10,37,246: cf. ib.
2.2.16; In Matt. 17,14], encontra-se em tratar o Três como numericamente
indistinguíveis. (:¬ *4"NXD,4< Jè
•D42:è or
me diapherin to
ariethmo),separáveis apenas em pensamento," um não
só na sua essência, mas também em subsistência"... (p. 129)
De De Orat. 15,1; C. Cels. 8,12, Orígenes detém o verdadeiro
ensinamento que ser o Filho "é outro em subsistência do que o Pai". O
Pai eo Filho são "duas coisas em relação às suas pessoas, mas um em
unanimidade, harmonia e identidade de vontade" (ver também Kelly, ibid.).
Kelly diz que:
Assim, enquanto realmente distintos, os três são de outro
ponto de vista de um, como ele se expressa [Dial. Heracl. 2], 'não temos
medo de falar em um senso de dois deuses, em outro sentido, de um Deus
"(ibid.).
Orígenes considerou, assim, que o pai seja teologicamente
antes do Filho e que o Filho era um produto do Padre. Ele mantém a unidade para
ser uma moral ao invés de um modalismo assumida e incoerente. Orígenes diz que
o casamento de homem e mulher como uma só carne como símbolo deste e também
iguala o relacionamento humano dos eleitos com Cristo como sendo de um
espírito. Assim, em um plano mais elevado novamente, pai e filho embora
distintas são um só Deus. Kelly afirma que apesar de Orígenes parece falar de
Cristo como uma criatura, isto é como uma concessão consciente de Provérbios
08:22 e Colossenses 1:15 e que não deve ser pressionado. Ele participa da
natureza divina por estar unido com a natureza do Pai (In Ioh. 2,2,16; 2,10,76; 19,2,6). Kelly
afirma que:
É preciso ter cuidado, no entanto, não atribuir a
qualquer doutrina de Orígenes consubstantiability entre o Pai eo Filho.
União do Pai e do Filho de Orígenes é de amor, vontade e
ação (Kelly, descontando-se os textos sobreviventes em caiada tradução Rufinus
'Latin, ibid., p. 130). Orígenes estados do Espírito Santo (Frag. em Hebr PG 14, 1308):
Ele fornece todos aqueles que, por causa dele e sua
participação nele, são chamados santificou com o assunto, se assim posso
descrevê-lo, de suas graças. Esta mesma questão de graças é realizada por Deus,
é ministrado por Cristo, e alcança subsistência individual (ßN,FJfF0H or huphestoses) como o Espírito Santo. (Ver também Kelly ibid.).
Kelly (pp.
130-131) considera que a partir disso que o fundamento último do ser do
Espírito Santo é o Pai, mas que é mediada ao Espírito pelo Filho, a quem também
o Espírito deriva todos os seus atributos (cf. ibid., 2,10,76).
Os três são eternamente e realmente distintos, mas eles
não são uma tríade de seres diferentes. O erro está na conclusão de que o Filho
impregna o espírito com todos os seus atributos, em vez de ser seu controlador
nos eleitos. Co-eternidade é logicamente comprometida. A incapacidade de
compreender a natureza do Espírito no controle monoteísta dos eleitos é o erro
fundamental aqui.
O emanationism platônico ditou
que a estrutura desceu nessas formas do Pai e, assim, o Espírito tornou-se a
terceira forma, em vez de a agência animação e os meios pelos quais Cristo
tornou-se um com Deus. Através da humanidade Espírito poderia se tornar um,
como Cristo foi, mas em uma base condicional que os gregos parecem ter
rejeitado. A intrusão do neo-platonismo no cristianismo é generalizada (ver
Misticismo). A incapacidade de compreender a distinção feita por Orígenes acima
preparou o palco para o Concílio de Nicéia cerca de 100 anos mais tarde. A
unidade da substância foi a unidade conferida pela substância do Espírito
Santo, que era de si mesmo um atributo de Deus. Orígenes declarou que só o Pai
é Deus de si mesmo ("ÛJ`2,@H or
autotheos); (In Ioan 2.2.17);
e na mente de Orígenes (C. Cels. 5,39) Os cristãos
justamente referem-se ao Filho como "secundário" (*,bJ,D@H or deuteros) deity. (N.C.E., ibid.).
Postulação de criação eterna de Orígenes negou o conceito
de co-eternidade de Cristo. Agostinho mais tarde considerou que o tempo começou
com o movimento dos anjos. O conceito é mais corretamente que o tempo começou
com a criação dos Elohim. Só Deus o Pai ou Eloah ficou fora do tempo na sua
perpetuidade permanente. Assim, somente Ele era onisciente e Cristo foi um
segundo ou deuteros theos. O conceito do processo Espírito Santo por meio de
Cristo levou à conclusão incorreta de que Cristo criou assim o Espírito Santo.
De cima, o Espírito Santo procede do Pai sozinho. O Espírito é dado para a
entidade subordinada e prossegue através da elohim subordinado aos Filhos de
Deus. Este sistema era existente na Hóstia angelical antes da criação da
espécie humana. Havia uma multidão de Filhos de Deus, incluindo Satanás (Jó
1:6), sob as suas estrelas da manhã na criação da Terra (Jó 38:7). A questão
que se levantou, e que se tornou de importância no meio do século III era o de
saber se era um subordinacionismo de ser, ou meramente de uma ordem de desfile.
Os gregos tomaram esquema de Orígenes, na segunda metade do século III. Alguns,
como Theognostus da escola catechal em Alexandria, enfatizou parentesco do
Filho com o Pai. No entanto, o Filho foi considerada uma criatura com a sua
actividade limitada a seres racionais. Ele também declarou que a sua substância
ou ousia (usando o termo platônico ao invés de hipóstases) foi obtido fora da
substância do Pai (ver Kelly, Early Church Doctrines, p. 133). Outros enfatizou sua subordinação.
Dionísio, discípulo de Orígenes, o Papa de Alexandria, por
causa de um surto de Sabellianism no Pentápolis Líbia no final dos anos
cinquenta do século III, escreveu rebatendo modalismo. Ele empurrou a distinção
pessoal entre o Pai eo Filho em primeiro plano. O Sabellians teve uma de suas
cartas aos bispos Amônio e Euphranor destacando este aspecto que Kelly (p. 134)
alega era indiscreto. Dionísio, o Papa de Roma, escreveu a Dionísio, Papa de
Alexandria, (o Papa era o título comum dos Bispos eminentes especialmente a de
Alexandria desde o tempo de Heraclus c. 233-249 (Eusébio, História da Igreja,
VII, 7,4)), garantias de que as insistências origenistas em três hipóstases ou
três entidades individuais nem implícita nem separação comprometida
co-eternidade (apud. Athan., De decr. Nic. syn. 26) exigente. Alexandria
concordaram em certa medida, na sua resposta (apud. Atan., De sent. Dion. 14-18). O Sabellians reclamou que os
Origenists estavam fazendo uma nítida divisão no valor de separação entre o Pai
eo Filho. Isso se opunha e limitado pelas Novationists em Roma que
influenciaram Bispo Dionísio, o Papa. Atanásio tentou (De sent. Dion. 4) para Dionísio cal de Alexandria um século
mais tarde, mas Basil (Ep. 9:2) afirmou que ele tinha ido para o extremo oposto
de zelo anti-Sabellian.
Por que a questão da posição de Cristo em relação a Deus é
de tal importância que não tem base bíblica? Por que ele só se tornou de
importância no meio do terceiro século? A resposta encontra-se no mistério e
cultos solares.
Foi visto desde o desenvolvimento mais cedo, e acima, de
que a Bíblia e os teólogos da Igreja primitiva eram subordinacionista e
Unitária. Deus o Pai era o Deus e Pai do Messias, que era o primogênito de
muitos irmãos (Rm 8:29). O Espírito Santo é o mecanismo pelo qual todos os
filhos de Deus, os anjos incluídos, chegar a esta posição de unidade com Deus.
Cristo foi um de uma multidão de filhos espirituais de Deus, mas ele era o
único nascido (monogenes) (filho de) Deus (daí monogenese theos), o
primogênito (prototokos) dos exércitos celestiais, como o sumo sacerdote
do Elohim. Esse entendimento começou a ser perdido
através do sincretismo da Igreja primitiva. Os cultos de mistério teve um
efeito sobre a teologia e ritual da Igreja primitiva. Esta posição é
desenvolvido em misticismo.
Bacchiocchi (op. cit.) Traçou o efeito dos cultos sol na transição do
sábado para o culto de domingo e com a introdução de festas pagãs, como Natal e
Páscoa. Natal não entra cristianismo até 475 na Síria. Páscoa cristianismo
entrou em Roma em 154 sob Aniceto eo cisma foi criado em 192 dC em Victor. A
transição da Festa dos Pães Ázimos ea Páscoa para a Páscoa pagã foi bastante
estendido. Converte-se ao cristianismo a partir do mistério / Sun cultos
aumento da pressão para a syncretisation eo de-Judification da lei e os
festivais (ver Bacchiocchi, op. cit.) Que foram baseados no lunar e não o
calendário solar. Esta infusão sincrética construído até um clímax no Concílio
de Nicéia. A cosmologia bíblica era baseada no único e transcendente autoridade
de Eloah. Isto teve sérias implicações para a natureza inviolável da lei. A
alteração do sistema só poderia ser logicamente validada se um processo poderia
ser estabelecido que elevou Cristo a uma igualdade com Deus e, em seguida, deu
autoridade à Igreja para exercer tal autoridade que possa ser interpretada como
sendo conferido à Igreja.
As primeiras incursões no direito estavam na questão da
Páscoa e do sábado semanal. O estabelecimento do domingo como um dia
obrigatório de culto começou com o Concílio de Elvira (c. 300). Não foi por
acaso que Nicéia decidiu a questão da Páscoa e do estabelecimento do festival
pagão da Páscoa. Não foi por acaso que a próxima questão foi decidida a questão
do sábado, onde, no Concílio de Laodicéia c. 366 (a data é incerta), o
Conselho, a Canon 29, proibiu a observância do sábado e estabeleceu o domingo
como o dia oficial de culto da Igreja. Assim, o palco estava montado para o que
foi percebido como a remoção dos chamados elementos judaização da fé cristã. O
que se seguiu foi o paganismo dentro do cristianismo.
Continue para ver como os escritores posteriores enganou o
cristianismo como a história em Misrepresentation Binitarian e trinitária da
Teologia início da Divindade (N º 127B)
q