Igrejas cristãs de Deus
[081]
Consubstancial com o Pai
(Edição 2.0 19941210-19990523)
Este papel examina a compreensão teológica moderna
relativo ao Trindade e a natureza de Unitário de Teísmo racional e bíblico. São
examinados os propósitos atrás da doutrina trinitária de Consubstanciação. A
ação da natureza divina é examinada e a interação de Deus com o Anfitrião e
para humanidade é mostrada para ser dependente em consubstanciação. A criação
do Espírito santo é discutida como é os conflitos filosóficos que surgem de
doutrinas trinitárias. O Shema de Deuteronômio são discutidos 6:4 como é o modo
no qual Deus tem um anos.
E-mail: secretary@ccg.org
(Direito autorais © 1994, 1999 Wade Cox)
(Tr. 2011)
Este papel pode ser copiado livremente e pode ser distribuído contanto é
copiado em total sem alterações ou apagamentos. Devem ser incluídas o nome do
publicador e endereço e a notificação protegido por direitos autorais. Nenhum custo pode ser arrecadado em
recipientes de cópias distribuídas.
Podem ser encarnadas cotações breves em artigos críticos e revisões sem
quebrar direito autorais.
Este
papel está disponível da página de World Wide Web:
http://www.logon.org e http://www.ccg.org
Ser
de meios consubstancial de uma substância com o Pai por quem todas as coisas
eram feito. O eleito é consubstancial com Deus como o Cristo é consubstancial
com Deus.
A
doutrina de Consubstantiality de Jesus Cristo é acontecida por Trinitarians de
uma maneira incorreta para negar a participação do eleito efetivamente na
natureza divina como co-herdeiros com Cristo. É o erro fundamental de
Cristianismo popular. Entender o assunto mais claramente, o extrato seguinte é
produzido do desenho do trabalho Deus Revealed Livro 2. Isto leva os textos
usado no papel Binitarianism e
Trinitarianism (Não. 76) para o próximo nível no caso contra
Trinitarianism.
Entendendo teológico moderno relativo
ao trindade
Teísmo racional e Bíblico é Unitário
A
Enciclopédia Católica Nova, arte. Trindade, Santo, Vol. 14, p. 295 dizem:
Há reconhecimento
por parte de exegetist e teólogos Bíblicos, inclusive um número constantemente
crescente de Católicos romanos, que aquele não deveria falar de Trinitarianism
no Testamento Novo sem qualificação séria.
Teólogos
entenderam o Trindade muito tempo para ser não-bíblico. Foi introduzido de um
ponto de vista que tinha perdido a compreensão da divindade de Cristo e a
relação a Deus. Brunner considera aquele Calvin no Institutio dele eu, 13,4,
considero a doutrina do Trindade do ponto de vista que:
Por suas concepções
que diferem desses da Bíblia, o oponente da divindade de Cristo - que é o
inimigo do Faith cristão - é forçado se livrar o disfarce dele e lutar ao ar
livre, em vez de esconder a hostilidade dele debaixo de um capote de
Cristianismo (citou de Emil Brunner A Doutrina cristã de Dogmatics de Deus,
Vol. 1 tr. Olive Wyon, A Imprensa de Westminster, 1949, Cambridge, Ch. 16 O
Triune Deus, pp. 205 -206).
Brunner
disse da doutrina do Trindade que era:
um peculiarmente
situação contraditória (p. 205)
Realmente
isto é visto para ser assim. As objeções principais mentem nas exigências para
Teísmo racional e bíblico junto com Islã ser Unitário. Brunner disse:
O Judaísmo, Islã e
Teísmo racional são Unitário. Por outro lado, nós temos que admitir
honestamente que a doutrina do Trindade não formou parte do Christian cedo -
Testamento Novo - mensagem, nem já foi como um todo um artigo central de fé na
vida religiosa da Igreja cristã, a qualquer período em sua história. Assim nós
somos forçados a perguntar: Esta verdade é o centro de teologia cristã, mas não
o centro do Faith cristão? Tal uma discrepância está entre fé e teologia
possível? Ou, isto está como um todo devido a um desenvolvimento errôneo na
formação da doutrina da Igreja? Certamente, não pode ser negado que não só o
palavra "Trindade", mas até mesmo a idéia explícita do Trindade está
ausente da testemunha apostólica para a fé; é igualmente certo e incontestável
que a melhor tradição teológica, com um acordo, claramente pontos para o
Trindade como seu centro (ibidem., p. 206).
Brunner
tira a posição teológica dele do corpo de dogma que se afirmou, primeiramente
ao Conselho de Nicæa em 325 CE e quase continuamente do conselho de
Constantinopla em 381 CE. Brunner afirma em explicação da posição
extraordinária de Calvin sobre isso:
A doutrina
eclesiástica do Trindade, estabelecida pelo dogma da Igreja antiga, não é um
kerygma Bíblico, então não é o kerygma da Igreja, mas é uma doutrina teológica
que defende a fé central da Bíblia e a Igreja. Conseqüentemente não pertence à
esfera da mensagem da Igreja, mas pertence à esfera de teologia; nesta esfera é
o trabalho da Igreja para testar e examinar sua mensagem, na luz da Palavra de
Deus dada à Igreja. Certamente neste processo de reflexão teológica a doutrina
do Trindade é central (op. cit., p. 206).
Esta
conclusão é necessária porque a doutrina do Trindade teve que ser declarada
pelo Athanasians para derrotar a posição de Arian da criação de Cristo fundado
nos vários textos à prova de como hebreu 3:2, provérbios 8:22, John 16:28;
20:17, Ephesians 4:4-6 e Revelação 3:14, 4:11. Semelhantemente Karl Barth
celebrou a visão que:
A Bíblia falta a
declaração expressa que o Pai, Filho e o Espírito santo são de essência igual e
então em um senso igual o próprio Deus. E a outra declaração expressa também
está faltando aquele Deus é assim e só assim Deus, i.e., como o Pai, o Filho e
o Espírito santo. Estas duas declarações expressas que vão além da testemunha
da Bíblia são o conteúdo dobro da doutrina de Igreja do Trindade (Doutrina da
Palavra de Deus, p. 437. Também citado por George L. o Johnson em Deus É um
Trindade? WCG, E.U.A., 1973, p. 32).
Opropósito de Trinitarianism e
consubstanciação
O
Calvin diz que arrastar Arius para fora dos escondido-lugares"
dele a Igreja antiga
deram um passo adicional, e declarou aquele Cristo é o Filho eterno do Pai e
consubstancial com o Pai. A impiedade foi descoberta completamente quando o
Arians começar a declarar o ódio delas e detestação absoluto do termo Ò:@@LF\ØH (homoousius). Tido a primeira confissão delas
- viz. aquele Cristo era Deus - sido sincero e do coração, não teriam negado
eles que ele era consubstancial com o Pai.
Calvin
segurou:
[t]
chapéu que pequena palavra distinguiu entre cristãos de pura fé e o Arians
blasfemo.
Esta
posição não só demonstra o raciocínio circular mais apavorante por Calvin mas
pelo acampamento de Athanasian. O Athanasians não pôde refutar, de Bíblia, a
posição de Arius e os bispos orientais que o Cristo foi criado. O grupo não
seja Arians mas era termed como tal dar a impressão que a compreensão
filosófica da Divindade que eles se casaram era nova ou surgiu com Arius que
não fez. Arius era treinado por Lucian de Antioch, o Christian mais famoso o
estudante do quarto século e o último mártir da perseguição de Diocletian. A
escola dele também incluiu Eusebius de Nicomedia, Menpophantus de Ephesus,
Theognis de Nicæa, Maris de Chalcedon, Leontius de Antioch, Athanasius de
Anarzabus e Asterius o Sophist como também Arius (Harnack Hist. de Dogma, iv de Vol, p. 3, Eng. tr.).
Estes
estudantes orientais eram treinados em uma tradição contínua da Igreja que
parece ser fundado sistematicamente em Bíblia. Isto os trouxe em conflito com o
sincretismo que desenvolve no oeste. Quando confrontou com a posição bíblica
que o Cristo era um Deus subordinado e a pessoa criou por Deus o Pai como a
emanação primária, o Athanasians inventou uma doutrina que não teve nenhuma base
bíblica para declarar os hereges de oponentes delas. Quando estes homens
recusarem aceitar tal uma posição não-bíblica que eles foram caluniados
então.
O
Calvin admite que o passo era extra-bíblico e necessário para "expor"
este "Arians blasfemo" (Institutes
of The Christian Religion, Bk. I, 13,4, tr. Beveridge, James Clark &
Co., London, 1953). A forma de Cristianismo que foi rotulado
Arianism erroneamente e semi-Arianism depois que um teólogo de sua escola e
quem pareça ser um exemplo extremo era internacional em extensão.
Durante anos longos
a linha dividindo entre o romano e o invasor de teutonic do território dele era
isso de religião em lugar de o de raça. É nosso infortúnio que nós temos pouco
ou nenhuma informação relativo ao labuta dos apóstolos de Arian desconhecidos
dos góticos, Vândalos, lombardos e Burgundians. O fato que Cyrila, o bispo
Destrutivo ou papa de Cartago, soube latin muito imperfeitamente (Victor
Vitensis, movimento de libertação. ii) e o aparecimento da versão Gótica famosa
dos escrituras sagradas [c. 351], pareceria indicar que os bárbaros foram
ensinados as doutrinas de Cristianismo nos próprios idiomas delas em qual caso
que o Arianism delas deve ter diferido da sutileza refinada que distinguiu isso
das escolas do império e é expressado talvez na recusa cega do Burgundian
Gundobald para adorar três Deuses (Avitus, Ep. xli). Mas lá parece pequena
dúvida que os efeitos transformando do Cristianismo que os bárbaros adotados
eram genuínos. Salvian e Orosius elogiam as virtudes dos conquistadores de
Arian de território romano e Augustine (de Civitate Dei, i) relaciona como
moderadamente o Arians visigodo que capturou Roma debaixo de Alaric tratou os
habitantes da cidade e que respeito que eles mostraram para a santidade das
igrejas cristãs. Além disso, o reinado longo do Arian Theodoric na Itália e o
governo imparcial dele, extorqua, como observações de Milman, 'o elogio do
Católico mais zeloso' (Cristianismo latino, bk. iii, Ch. iii) (ERE, arte. ‘Arianism’, p. 782).
No
quinto e parte do sexto século, nas províncias Ocidentais do Império, Arianism
era a religião dos conquistadores e Cristianismo de Athanasian que dos
conquistaram. Isto era assim até a conversão de Clóvis e o Salien Franks para
romano ou Cristianismo de Athanasian. Assim a divisão era mais político que
teológico. As Igrejas de Arian não eram igrejas nacionais politicamente
fundado.
A força do
organisation da Igreja dos postos de Império caídos em contraste notável para a
fraqueza das Igrejas nacionais menos disciplinadas de seus invasores de Arian (ERE, ibidem., p. 783).
A que
nós estamos vendo aqui é a determinação de uma disputa teológica por meio de
poderes mundiais. A verdadeira posição bíblica nunca estava isolada como um
assunto sério pelos teólogos de Athanasian. A posição crescente e poder da
Igreja tiveram até que do debate se torne assim syncretised e divorciado do
esquema bíblico original que qualquer um recorrendo à Bíblia só para
autoridade, se levantado além do clero popular. A derrota dos Unitário (agora
termed Arians) e o estabelecimento do Império romano Santo em 590 CE debaixo de
Gregory eu gelei debate no assunto. Cristianismo foi prendido desde então em um
engano estranho.
A
verdadeira história de Unitarianism e os debates de Arianism foi escrita pelo
Athanasians e da natureza das reconstruções é suspeitoso (cf. o papel Guerras de Unitário / Trinitário (Não. 268)).
Se a conversão dos góticos era um resultado do exílio de Arius a Illyricum é
problemático. Por exemplo, o Bispo Theophilus Gótico estava presente a Nicæa (ERE, p. 782). É então improvável aquele
Arius, em exílio, converteu umas pessoas que já tiveram os Bispos a Nicæa antes
do exílio dele. Este tipo de lógica rachada está ao longo dos debates
teológicos no assunto. Nós estamos olhando para uma forma de propaganda que
reivindicou a área mais significante de filosofia cristã, isto é como Deus tem
Um anos, e fechou isto em dogma
teológico que é filosoficamente absurdo. A propaganda Arianism circunvizinho
parece ser apontado a estabelecer legitimidade pelo Athanasians ainda buscando
negar legitimidade mais corretamente a esses literalists de termed ou Unitário.
A natureza antiga da posição se casada por Arius é disfarçada pela proclividade
para marcar com ferro qualquer Igreja em discordância em áreas bíblicas com o
Athanasian estruture na ocasião com o nome do porta-voz ou distrito.
conseqüentemente Arianism, Eusebianism ou Albigensianism ou Waldensianism.
Embora, se os relatórios da posição de Arius são completamente precisos, ele fez alguns erros sérios no desenvolvimento dele da
posição de Cristo. Estes grupos parecem fazer parte de uma história longa de
Cristianismo bíblico contínuo.
A destruição de
Arianism como um sistema de rival é um dos fatores mais importantes na gênese
de civilisation de european moderno; para teve os conquistadores de bárbaro
professado uma forma de Cristianismo e a raça mais fraca outro, nenhum
progresso teria sido possível (ERE,
p. 783).
Dado
as citações acima sobre o comportamento dos bárbaros denominados a pessoa
deseja saber se nós somos na realidade ainda as vítimas da mesma propaganda.
Por exemplo, o termo Vândalo veio significar destruição temerária, quando os
Vândalos que dão origem ao termo eram supostamente que os cristãos converteram
pelo imperador de Arian Valens (364 -378) (Cath. Encyc., arte. ‘Vândalos’, Vol.
XV, P. 268).
Os
Vândalos destruíram as estátuas em Roma, por causa das percepções delas das
exigências da segunda ordem relativo à adoração de imagens de graven. As visões
delas eram, como todas as tribos do norte, semelhante à posição oriental se
casada por Arius, mas eles não eram os mesmos. É importante para reconstruir a
posição de Arius. Harnack (Hist. de Dogma, Vol. iv, p. 15) listou oito pontos
da visão avançados por Arius:
(1) a Característica
do Um e Só Deus é solidão e eternidade. Ele não pode avançar nada da própria
essência dele. Ele sempre não era o Pai, mas só depois que Ele begat (i.e.
criou) o Filho.
(2) sabedoria e a
Palavra (8@(@H [logos]) moram dentro deste Deus, mas
eles não são poderes as pessoas.
(3) para criar o
universo, Deus trouxe em ser uma substância independente (@ÛF4" [ousia]
or ßB`FJ"F4H [hupostasis]) como o instrumento pelo
qual todas as coisas foram criadas. Este Ser é termed, em Bíblia, Sabedoria,
Filho, Imagem, Palavra, etc.
(4) como
cumprimentos a substância dele, o Filho é um ser separado do Pai, diferente de
Ele em substância e natureza. Como todas as criaturas racionais, o Filho está
dotado com livre vontade e conseqüentemente capaz de mudança.
(5) o Filho verdadeiramente
não é Deus, mas é só a Palavra denominada e Sabedoria. Ele tem nenhum absoluto,
mas só um parente, conhecimento do Pai.
(6) o Filho não é,
porém, uma criatura como outras criaturas. Ele é a criatura perfeita (6J\F:" JX8,4@< [ktisma
teleion]) e se tornou Deus, de forma
que nós possa termo ele o 'só procriado Deus' etc.
(7) o Cristo levou
um real corpo, mas era um Fä:" ?RLP@<, [soma apsuchone] os Logotipos
que acontecem da alma. Do registro de evangelho vemos nós que este Logos não
era um ser absolutamente perfeito, mas é capaz de sofrer.
(8) entre os outros
seres criados o Santo [Espírito] será colocado ao lado do Filho como um
segundo, substância independente. Aparentemente de acordo com Arius, o Espírito
é a criação do Filho.
Foakes-Jackson
continua a exposição de Harnack como:
Tal então era
Arianism - uma teoria das relações mútuas das Pessoas no Trindade fundado
nominalmente nas palavras de escritura sagrada, mas realmente chegou a pelos
métodos dos filósofos pagãos. Ou conduziu a politeísmo permitindo a existência
dos Logotipos como um Deus secundário, ou para Unitarianism Judaico negando a
própria Divindade dele (ERE, arte. ‘Arianism’,
p. 777).
Este
raciocínio expõe os problemas que nós esboçamos neste trabalho. Do anterior nós
podemos ver agora que a afirmação que Arianism segurou aquele Cristo criou o
Espírito santo estava avançado por Harnack, tirado de comentário de Athanasian
cedo.
Parece
estar baseado na posição bíblica que o Cristo criou todas as coisas nos céus e
a terra (Eph. 3:9; Col. 1:16). A posição é reivindicada de Arius pelo
Athanasians. É duvidoso que ele teria segurado de fato que uma posição que era
tão filosoficamente absurdo nisso isto contra correu ao empurrão geral da
posição dele. É mais provável aquele Harnack levou a bordo de, como um teólogo,
propaganda que teria sido disputada por um filósofo. Mais importantemente,
Arius fundou os argumentos dele em Bíblia e o espetáculo de Bíblia que o
Espírito santo é colocado pelo Pai com o Filho e o Espírito procede do Pai pelo
Filho. Assim o Espírito emana do Pai pelo Filho e não de ambos.
O
esboço da posição atribuído a Arius nos oito pontos como anterior habilita uma
análise simples. Podem ser identificados erros na posição de uma comparação com
a posição Bíblica. A posição é esboçada através de pontos:
(1)
isto está correto a não ser que o comentário que Deus não pode avançar nada da
própria claridade de faltas de essência dele e o ponto é obscurecido. O fato
que Deus cria todas as coisas (o universo J" BV<J" [ta
panta]) do testamento dele (Rotação.
4:11) indica que Ele para será o Pai da perpetuidade permanente dele e assim
está neste contexto que Ele estava só. O Cristo e o Elohim existiram durante
todo o tempo como tempo foi criado da geração do Elohim. Todas estas entidades
possuíram a natureza divina pelo Espírito santo como o eleito também são os
participantes do Divine natureza (2Pet. 1:4).
(2)
sabedoria e a Palavra habitação dentro de Deus como poderes e não as pessoas
derivam dos conceitos do Divine essência que gera a atividade e assim os Logos
se tornaram uma manifestação deste atributo de Deus.
(3)
a criação do universo por uma substância independente deriva acima da posição
bíblica. Havia muitos filhos trazidos em existência (cf. Trabalho 1:6; 2:8-47).
(4)
a separação do Pai do Filho como Seres separados está biblicamente correta, em
que um Ser é que que existe e eles ambos existem como identidades no próprio
direito delas, então, eles são os Seres separados. Para afirmar, eles não são
os Seres é equivalente a Basilidean Gnosticism ou Budismo. A declaração que
elas são de uma substância diferente e natureza é uma declaração simplista que
misidentifies a posição bíblica.
A
parte de Anfitrião na substância e natureza de Deus. Porém, cada tem
compreensão de acordo com o Pai está legando revelação de ego que é a posição
da Bíblia. O termed de livro inteiro o Apocalipse ou Revelação é uma Revelação
de Deus a Jesus Cristo. É chamado por um nome errado por causa desta mesma
percepção (veja o papel Binitarianism e
Trinitarianism (Não. 76)).
(5)
é identificado o conhecimento relativo do Pai pelo Filho de Bíblia e é
inegável.
(6)
a pergunta de Cristo que Deus vistoso surge da reconstrução do Thalia de Arius.
A afirmação que o Cristo se tornou Deus da ressurreição dele está biblicamente
incorreto. Ele era Deus da geração dele (Ps. 45:6-7); (cf. Col. 1:15 e o papel O Ángel de YHVH (Não. 24)).
(7)
o Logos que acontece da alma é uma construção de Athanasian da doutrina de
alma. Os Logos se tornaram carne conformada à imagem de Deus. O eleito também
participando da natureza divina é conformado à imagem de Deus que é conformado
à imagem de Cristo (Rom. 8:29), que é a imagem do Deus invisível, como o
prõtotokos da criação de Deus (Col. 1:15). Assim as criaturas possuem livre
vontade contudo é consubstancial com o Pai pela natureza divina.
(8)
a criação do Espírito santo só pode ser como uma manifestação de um atributo de
Deus.
Entendendo
mal o Espírito santo como um persona dá origem às afirmações relativo a
Arianism. A posição de Unitário é mais explicável que isso atribuiu a Arius a
Nicaea. O Espírito santo foi gerado por Deus para prover a capacidade pela
criação ficar consubstancial com Ele (veja abaixo). Teologia assim não
compreende o assunto. Arianism quando reexaminou na luz do que a Bíblia ensina
de fato, enquanto assumindo que é registrado corretamente que é duvidoso está
em erro. Mas como previamente declarado, não é como muito em erro como a
posição de teologia de Nicæan que buscaria condenar isto. Unitarianism não tem
nenhum tal problema. O próximo problema de lógica de Nicæan surgiu então.
Sabellianism derrotando com falsas
suposições
A
premissa que o Cristo é co-eterno e co-igual com Deus o Pai é assumido
incorretamente que é uma declaração das exigências de consubstantiality. Esta
doutrina foi usada para derrotar o Sabellians que segurou isso então:
os nomes do Pai,
Filho e Espírito santo, como quase não-entidade; mantendo que eles não foram
usados para estacar alguma distinção, mas que eles eram atributos diferentes de
Deus, como muitos outros de um tipo semelhante.
Em
outro palavra o Pai era o Filho e o Filho o Pai sem ordem ou distinção
(ibidem.). A suposição que consubstantiality exigiram conferir os atributos de
Deus em Cristo, isto é co-eternality e igualdade junto com os atributos de
onipotência e omnisciência, é o erro fundamental de Nicæa / Constantinopla e
Trinitarianism.
Consubstanciação bíblico
O
Espírito santo é o poder de Deus conferia salvação no eleito. É de uma
substância e como tal o eleito que é:
·
predestinado e chamou a arrependimento
(Rom. 8:29);
·
batizado por imersão como um adulto
arrependido (Tapete. 28:19 et.
al.);
·
dado o Espírito santo pela colocação
em de mãos pelo ministério de Jesus Cristo como compreendido de Pentecostes; e
·
que não pecam que é a transgressão da
lei (1Jn. 3:4,9);
·
assim tenha o selo de Deus,
identificou o mantendo do Sábado sagrado e a Páscoa (Ex. 12:14; 13:9; 20:8
etc.).
Eles
nascem de Deus e como tal é consubstancial com o Pai pela operação do Espírito
santo. A suposição que a operação consubstancial do Espírito santo foi limitada
a Cristo que emana dos talos de Pai de um engano do texto às 1Corinthians 6:3:
Saiba você não que
nós julgaremos Anjos?
O
texto se refere ao Anfitrião caído mas era simulado que o julgamento do
Anfitrião Angelical também cairia ao eleito. Esta posição não entende o
Problema de Mal como operando fora do testamento de Deus e que a posição é
relativa a uma relação obediente com Deus.
A
posição de unificação de monoteísta em vá com o Pai e conseqüentemente o de consubstanciação
foi compartilhado por todo o Anfitrião Divino até que eles se rebelaram. Assim
Lucifer ou Satanás eram consubstanciais com o Pai da mesma forma que o Cristo
era consubstancial; sendo gerado por emanação do Espírito como era todo o
Anfitrião de Elohim. Se eles não fossem gerados então do espírito na natureza
essencial do ser delas que o Anfitrião era logicamente o politeísta e a
estrutura divergente. Monoteísmo exige a extensão da unidade do Anfitrião
logicamente abraçar todas as criaturas dentro disto de forma que Deus é tudo em
tudo. Gênero humano seria dado o Espírito santo de forma que eles poderia ficar
igual aos anjos. Este é o significado de Luke 20:36. Lendo:
ÆFV((,8@4 (VD ,ÆF4< (isaggeloi
gar eisin)
Para igual a anjos
são eles.
O
termo leva com isto o conceito de igual como uma ordem de e isto é logicamente
necessário para Monoteísmo de forma que divisão de politeísta não é
introduzido.
Anjos como filhos de Deus
O
conceito que os anjos não são incluídos no termo theoi ou só são deduzidos
deuses dos comentários por Irenæus:
Não há nenhum outro
Deus chamado pelos escrituras sagradas exclua o Pai de tudo e o Filho e esses
que possuem a adoção.
O
uso da termo adoção é exclusivamente aplicado ao eleito mas o termo é mais
corretamente begettal. Cada um do eleito é um espírito procriado o filho de
Deus em batismo.
O
Anfitrião Divino já foi procriado os filhos de Deus. Cristo era o único Filho
nascido de Deus. O theos de monogenes (o qual, de John 1:18, deveria ler o
único Deus nascido, não o único procriado o filho) era o Deus que falou; O Ho
Legon dos gregos.
Salmo 82:6 eu digo,
Você é deuses [elohim], filhos do mais Alto, todos vocês...
Cristo, humanos, o anfitrião e a
Divine Nature
O
comentário às 2Peter 1:4 de homens os participantes vistosos da natureza divina
não eram compreendidos por Athanasius na intenção original. A natureza divina é
assim relativa e condicional a obediência e admite de ganhos e perdas. John
1:12 estados:
mas a tudo que o
recebeu, que acreditou no nome dele, ele deu poder para se tornar os Filhos de
Deus.
Assim
o Arians / Eusebians etc. compreendido aquele homem por perfeição e participar
da natureza divina se tornaria Deus e das palavras de Deus: "Eu procriei e
criei filhos" que haviam os filhos múltiplos. A ênfase de Athanasian da
rebelião desses filhos não diminui o fato da existência delas ambos em céu e
terra. A passagem a John 17:11 que eles podem ser a pessoa como somos queridos
dizer nós que a unidade que o Cristo compartilhou com Deus era a unidade que o
eleito compartilhou com Deus. O Athanasians viu isto como escandaloso porque
eles não entenderam o conceito dos Filhos de Deus. Para limitar a extensão do
Espírito, a noção filosoficamente absurda da natureza divina que admite de
nenhum ganho e nenhuma perda estava avançada. A divindade essencial do salvador
foi segurada para assegurar o dele sabendo e vendo.
Nada dos Logotipos
divinos ou Sophia poderia ser perdido no processo do Filho está ficando
encarnado, porque natureza divina admite por definição de nenhum ganho ou
perdas (Gregg e Groh, p. 13).
Agora
esta posição cometeu o Athanasians ao âmbito cheio de reivindicações
não-bíblicas da omnisciência completa de Cristo e onipotência apesar do fato
que ele disse claramente que havia coisas que ele não soube (viz. o tempo do
retorno dele). Ele também disse que ele foi dirigido pelo Pai iguale e
especialmente na escolha do eleito. Para isto será mostrado depois que estava
precisamente por causa da onipotência de Deus o Pai que isto era assim.
A
compreensão que os estudantes de Athanasian tiveram à disposição delas não só
estava na Bíblia mas de Irenæus onde: Ser dependente no testamento de Deus é
ter conhecimento proporcional dele, para o grau que ele lega. Este proporcional
e posição de dependente é declarada por Cristo. Cristo não pôde alocar posições
no direito dele ou esquerda; eles foram preparados pelo Pai (Tapete. 20:23).
Cristo era diretamente o subordinado ao testamento do Pai de John 4:34 e 3:68:
"Minha Comida é
fazer o testamento dele que me" enviou, e
"Porque eu
desci de céu para não fazer meu próprio testamento mas o testamento de Ele que
que me"
Enviou
que o Cristo subordinou os seus vão de Luke 22:42 e então segue isso
subordinando o seu vá através de escolha ele exercitou agência moral grátis. Citando
de criação de Cox:
De Teologia
Antropomorfa para Antropologia de Theomorphic, página 76:
O um e o mesmo
espírito trabalha todas estas coisas, enquanto distribuindo individualmente a
cada um como lega ele (1Corinthians 12:11). Gregg e Groh dizem deste conceito
(a p. 11):
O que Arius tem
aparentemente um pouco em corridas de mente paralelo para um esquema
antropológico cristão velho da criatura debaixo do Espírito de Deus (realmente
um que participa do espírito) que não é determinado conhecimento de Deus como
ele está nele (Irenæus diz 'a grandeza dele e 'a glória inefável dele') e de
quem habilidade para ver depende do Pai está legando ego-revelação (Arius:
'pelo poder do qual Deus vê;' Irenæus: 'Deus dá isto até mesmo a homens que o
amam, quer dizer, enquanto vendo Deus').
Que o Filho teve que
uma experiência limitada ou proporcional do Pai parece ter indicado a Arius que
Cristo, como todas as outras criaturas, foi lançado no papel de um criado
obediente que vive por fé no Pai dele.
Como
estava fora então pontudo, foram opostas as teorias de conjunção Platônica com
O Um a uma revelação de Theophanic condicional para obediência. Era por isto o
esquema cristão cedo era abandonado, não para qualquer ordem de narrativa
bíblica ou lógica. A narrativa bíblica enfatiza o exercício obediente de fé
pelo Filho no Pai que era um exemplo da conclusão sem defeito da lei. Isto era
terminado de forma que o eleito poderia ter um exemplo sem defeito para seguir.
O
Athanasians tentou amarrar o Pai e Filho junto por um Espírito que não era
relativo em sua aplicação, assim exceto o Anfitrião angelical e limitando o
potencial do eleito. Era terminado em oposição às ordens da Bíblia e contra a
evidência clara da Igreja cedo, aparentemente acomodar o pagão e influência neoplatônica
e principalmente os efeitos dos cultos de mistério. As outras e não ditas
ordens estavam baseado nos grupos de poder das nações que tinham sido
convertidas agora à fé cristã cedo rotulados como Arian como os Vândalos e os
góticos. Assim o debate mais emotivo e guerra-rasgado em história foi começado,
baseado em locais não-bíblicos, primeiramente;
com a finalidade de forçar essas pessoas no aberto que não aceitaria
proposições que não puderam ser demonstradas biblicamente. Mas, o Athanasians
foram expostos aos argumentos de contador do Sabellians, negando a posição
bíblica. A doutrina do Trindade foi desenvolvida então completamente como
Calvin notas.
Os doutores
merecedores que então tiveram os interesses de devoção no fundo para derrotar
[Sabellius] desonestidade, proclamou que três substâncias eram verdadeiramente
ser reconhecidas no um Deus. Que eles poderiam proteger contra astúcia tortuosa
pela verdade aberta simples, eles afirmaram que um Trindade de Pessoas
subsistiu no um Deus, ou (que é a mesma coisa) na unidade de Deus. (Calvin, op.
cit., p. 112)
A
anterior posição está impropriamente estendida, um Trindade de Pessoas que
subsistem em um Deus que é limitado a essas três pessoas não é a mesma coisa
como A Unidade de Deus que abraça estas três entidades. O raciocínio usado nas
disputas é absurdo e desmerecedor de um Christian a qualquer nível de entender.
A Igreja usou então isto inventou posição para já estabelecer o plano mais de
longo alcance e cruel de exterminação visto no curso de história humana.
O teste essencial para Trinitarianism
Brunner
e realmente o Calvin não entende o problema da pergunta da natureza da
Divindade. Todos o Trinitarians assumem que a posição da divindade de Cristo é
um de co-eternality e igualdade. Igualdade e co-eternality é o teste essencial
por identificar a posição trinitária primária. A interpretação das mecânicas do
Espírito santo somente é um ponto em assunto entre original e modificou
Trinitarianism. A nomeação do Espírito santo como um poder e não uma pessoa não
desqualifica o título de Trinitário. A definição de Calvin de uma pessoa em
relação à Divindade expõe o falso raciocínio tentando uma distinção entre
reivindicar que o Espírito santo é um poder em lugar de ser uma pessoa.
Ou
quanto ao assunto reivindicando as outras entidades é ou não é as pessoas.
Calvin define as condições usadas por teólogos trinitários definir a lógica da
posição deles/delas assim:
Por pessoa, então,
eu quero dizer uma subsistência que, enquanto relacionado para o outro dois, é distinto
deles através de propriedades incomunicáveis. Nós desejamos entender qualquer
outra coisa por subsistência que essência. Para se a Palavra simplesmente fosse
Deus, e não teve alguma propriedade estranho para ele, o John não poderia ter
dito corretamente que ele sempre tinha estado com Deus. Quando ele somar
imediatamente depois, que a Palavra era Deus, ele nos torna a ligar à uma
essência. Mas porque ele não pudesse estar com Deus sem morar no Pai,
conseqüentemente surge aquela subsistência que, entretanto conectou com a
essência por uma gravata indissolúvel, enquanto sendo incapaz de separação,
contudo tem uma marca especial pela qual é distinto disto. Agora eu digo que
cada uma das três subsistências enquanto relacionado aos outros, é distinto por
suas próprias propriedades. Aqui relação é expressada distintamente, porque,
quando Deus simplesmente e indefinidamente é mencionado, o nome não pertence
menos ao Filho e Espírito que para o Pai. Mas sempre que o Pai é comparado com
o Filho, a propriedade estranha de cada distingue o um do outro. Novamente tudo
que é próprio a cada eu afirmo para ser incomunicável, porque nada pode aplicar
ou transferir ao Filho que é atribuível ao Pai como uma marca de distinção. Eu
não tenho nenhuma objeção para adotar a definição de Tertullian, contanto é
corretamente compreendido, 'que há em Deus um certo arranjo ou economia que não
fazem nenhuma mudança na unidade de essência' - Tertull. Movimento de
libertação. contra Praxeam. (Calvin, op. cit., pp. 114 -115).
Da
definição das condições trinitárias não faz sentido nenhum para dizer que o
Espírito santo não é uma pessoa mas bastante é um poder que emana de Deus (a
menos que o poder esteja estendido). Se isso é Deus o Pai como na posição
trinitária cedo ou do Pai e o Filho, a cláusula de Filioque como é conhecido.
A relação de Filioque trinitária
ocidental do espírito santo para Deus e para Cristo
A base da reivindicação
Galatians
4:6 dizem isso:
Deus enviou o
espírito do Filho dele em seus corações Abba chorão, 'o Pai.'
Romanos
8:9 recorrem ao Espírito de Cristo. Philippians 1:19 recorrem ao Espírito de
Jesus Cristo. Matthew 10:20 dizem:
Para isto não é você
isso fala mas o Espírito de seu Pai Que speaketh em você.
Porque
1Corinthians recorrem ao Espírito de Deus que conhece as coisas de Deus, e do
anterior é segurado que o Cristo é juntamente Deus e que o Espírito santo tem a
mesma relação ao Filho sobre o Pai (Maas CE, op. cit.) A procissão do Espírito
é Filioque ou e do Filho. Maas afirma que o Filho envia o Espírito de Luke
24:49. Porém, note que o verso declara que é conseqüentemente a promessa do Pai
o despacho só pode ser subordinado. Apesar da objeção óbvia,
disto
foi deduzido que o Espírito santo veio do Filho e este se tornou um assunto na
Igreja de Athanasian de Toledo depois da conversão dos góticos de Arianism em
586. A procissão dobro tinha sido exposta inicialmente por Petavius (Movimento
de libertação. VII, cc. sqq de iii.). Acontece no Credo de Athanasian
denominado que origina bem depois da Constantinopla (c. 381).
Nas
disputas espanholas foi exposto através de Leo eu para Turribius, Bispo de
Astorga (Ep. XV) c. 447; antes dos vários Conselhos de Toledo c. 447, 589 (III)
(poste-Arian ou poste-unitário), 675 (XI), 693 (XVI). A cláusula de Filioque era
poste Arian na Espanha. Ficou necessário defender a posição continuamente em
escritas como a carta de Papa Hormisdas para o Imperador Justinus (Ep. LXXIX)
521. O Dithelite Martin eu (649 -655) empregado a expressão nas escritas dele
contra o Monothelites de Constantinopla. A primeira controvérsia Ocidental da
procissão dobro é alegada por Maas ter sido administrado com os enviado de
Constantine Capronymus (741 -775), (que era supostamente um Paulician: ERE, arte. ‘Paulicians’, Vol. 9, p. 697)
no Sínodo de Gentilly, perto de Paris no tempo de Pepin (767) (Maas CE arte. ‘Filioque’,
Vol. VI, P. 73). É assim simulado que o Paulicians não aceitou a procissão
dobro. Porém não só o Paulicians e o Oriente não aceitaram a cláusula de
Filioque mas os Unitário, termed Arians, também não fez e a Espanha era Arian
denominado até 586. A cláusula de Filioque só foi passada lá na conversão dos
Visi-góticos. Outras escritas no Filioque eram Papa Adrian I's respondem à
Caroline Books, 772-795; os Sínodos de Merida (666), Braga (675), e Hatfield
(680); as escritas de Papa Leo III (d. 816) para os monges de Jerusalém; a
carta de Papa Stephen V (d. 891) para o Rei de Moravian Suentopolcus
(Suatopluk), Ep. XIII; o símbolo de Papa Leo IX (d. 1054). A cláusula também
foi negociada com pelos Conselhos mencionados abaixo.
A
Igreja Oriental nega a procissão dobro. No princípio do nono século, John de
Monastério de Sabas carregou os monges de Mt. Olivet com heresia porque eles
inseriram o Filioque no credo. Depois no século, Photius, o Patriarca de
Constantinopla negou a procissão do Espírito santo do Filho e opôs a inserção
do Filioque no Credo de Constantinopolitan (Maas, op. cit.). Tal era o nome
pelo qual o Credo de Nicene era originalmente conhecido ao Conselho de
Chalcedon. A cláusula não estava no credo no quarto século. Fora da igreja
Católica:
duvide sobre a
Procissão dobro do Santo [Espírito] cresceu em negação aberta, dentro da Igreja
a doutrina do Filioque foi declarada para ser um dogma de fé no Quarto Conselho
de Lateran (1215), o Segundo Conselho de Lyons (1274), e o Conselho de Florença
(1438 -1445) (Maas, op. cit.)
Cabos
de Maas que como o grego e as Igrejas romanas eram uma Igreja até o nono século
(Maas, op. cit., p. 74).
É anteriormente
improvável que os Pais Orientais deveriam ter negado um dogma mantido pelo
Ocidental firmemente. Além disso, há certas considerações que formam uma prova
direta para a convicção dos Pais gregos na Procissão dobro do Santo [Espírito].
Cabos
de Maas que os Pais gregos enumeram a Divine Persons na mesma ordem como os
Pais latinos, (embora isto é derivado obviamente da referência em Tapete. 28) e
eles admitem o Filho e o Espírito santo está logicamente conectado e
ontologically da mesma maneira como o Filho e o Pai (Basil Ep. cxxv; Ep. xxxviii (pseudônimo xliii) e Gregor. fratrem;
Adv. Eunom. Eu, xx, III, init de substituto.). O comentário óbvio é que o
Espírito santo é assim nem que o conector e counsellor entendem a posição
corretamente. Secundariamente; Cabos de Maas que os Pais gregos estabelecem a
mesma relação entre o Filho e o Espírito santo como entre o Pai e o Filho; como
o Pai é a fonte do Filho, assim é o Filho a fonte do Espírito santo (Athan.,
Ep. anúncio. Serap., Eu, xix, sqq.; De Incarn., ix; Orat. iii, adv. Arian., 24;
Basil, Adv. Eunom., v, em P.G., XXIX, 731; cf. o Greg. Naz., Orat. xliii 9). Em
terceiro lugar; Maas mantém que passagens acontecem em qual os Pais gregos
mantêm a procissão do Filho: Greg. Thaumat., Exposições. segundo de fidei., sæc
de vers. IV, em Rufinus, Hist. Eccl., VII, xxv; Epiphan., Hær., c. lxii,4; Greg. Nyss., Hom. iii em orat.
domin. (cf. Mai, Bibl. nova Patrum, IV, 40 sqq.) Cyril de Alexandria, Thes.
asno. xxxiv; o segundo cânon de um sínodo de quarenta bispos segurou às 410 a
Seleucia na Mesopotâmia (cf. Lamy, Concilium Seleuciæ et habitum de Ctesiphonte
um. 410, Louvain, 1869; Hefele, Conciliengeshichte, II, 102 sqq.; as versões
árabes dos Cânones de Hyppolitus (Haneberg Canones Sti. Hyppoliti, Münster,
1870, 40 76); a explicação de Nestorian do Símbolo (cf. Texugo, A Nestorians
Londres, 1852, II, 79; Cureton o Syriac Documentos Parente Antigo para o
estabelecimento mais Cedo de Cristianismo em Edessa, Londres, 1864, 43; A
Doutrina de Addai, o Apóstolo, ed. Phillips, Londres 1876.
Maas
se trata de John 15:26 de uma maneira mais insatisfatória e vai em declarar que
a procissão do Espírito santo do Filho não é mencionada no Credo de
Constantinopla:
porque este Credo
foi dirigido contra o erro macedônio contra o qual bastou declarar a procissão
do Santo [Espírito] do Pai.
Maas
admite que o Filioque não estava no Credo de Constantinopla (erroneamente
chamou o Credo de Nicene; foram reconstruídos os cânones pertinentes daquele
conselho da Constantinopla (CE, artigos no Conselho, e assuntos pertinentes)). Maas
admite que a cláusula foi acrescentada primeiro ao ritual na Espanha depois da
conversão dos góticos e Toledo. O fato é que a Igreja Ocidental segurou nunca
uniformemente que o Filioque posicionam até o sexto século e realmente eram
uniformemente nem mesmo Trinitário.
Os
gregos rejeitam a doutrina justamente como não-bíblico. Mais adiante o
Parada-Nicene Pais se referidos para para apoio são logicamente tudo
subordinationist. O Credo de Nicene é um reconstruiu, profissão logicamente
incorreta e não-bíblica. A exposição no Espírito santo não faz sentido nenhum a
menos que o Espírito seja identificado somente como a essência de Deus que
emana ao Filho e do Filho para esses do eleito que então é os Filhos de Deus da
mesma forma que o Cristo é um Filho de Deus e tudo é assim theoi ou elohim.
A procissão do espírito santo
John
15:26 cabos a chave definitiva para o problema; declarando:
Mas quando o
Acolchoado (parakletos) vem, quem eu enviarei a você do Pai, até mesmo o
Espírito de verdade que procede do Pai, ele agüentará testemunha a mim;
Assim
os rendimentos de Espírito santo do Pai mas está debaixo de direção do Filho
como um instrumento de controle que liga todo o Anfitrião junto em uma relação
subordinada para o theos delas ou elohim. Junto, o theos e o Anfitrião são
subordinados ao Pai, (tonelada acusativo Theon ou Eloah. John 16:7 dão o mesmo
conceito e ligações isso para a exigência voltar ao Pai antes do despacho do
Espírito santo e ao mesmo tempo unem o processo ao julgamento de Satanás. O
Filho pelas ações dele julgou o Satanás e reconciliou gênero humano a Deus. O
Espírito santo poderia ser despachado então por Cristo mas só na direção de
Deus o Pai para o eleito quem Deus que o Pai tinha identificado. Isto é o que
aconteceu em John 20:22 (também veja o papel O Ángel de YHVH (Não. 24)).
Assim
o controle de Cristo do Espírito é condicional e subordinado. O Pai envia o
Filho (Rom. 8:3) e o Pai envia o Espírito santo (Jn. 14:26). Poderia ser dito
assim que o Espírito emana do Pai pelo Filho. Como ele recebeu o Espírito do
Pai que foi prometido, ele despejou isto para o eleito (Atos 2:33) e ricamente,
o ser de eleito justificado pela graça do Messias (Chapim. 3:6-7). O espírito
não é determinado por medida (Jn. 3:34). O KJV tenta limitar este presente do
Espírito a Cristo mas isto não é apoiado através de outros textos. Os estados
de NIV que Deus dá o Espírito sem limite. A manifestação do Espírito é
determinada para o bem comum. 1Corinthians 12:4-11 espetáculos os nove aspectos
dos presentes sétuplo do Espírito são sabedoria / conhecimento, fé, curando, poder ou milagres, profecia, discernimento
de álcoóis e falando e interpretando línguas. Os presentes do Espírito
demonstram como notado em outro lugar que o Espírito é determinado sem medida
de acordo com necessidade. Os locais Trinitários que natureza divina admite de
nenhum ganho e nenhuma perda são negados por este aspecto.
A
John 16:13-15 Cristo diz que o Espírito guiará o eleito em toda a verdade,
enquanto não falando na própria autoridade dele. Conseqüentemente o Espírito é
subordinado. O Espírito era declarar as coisas que são vir. Assim a presciência
de Deus foi dada pelo Espírito; mas isso não fez o próprio Espírito onisciente
como alguns reivindicaria.
Isso
estaria como dotar o modem da capacidade do computador. O Cristo disse que
"tudo aquilo que o Pai tem é meu" e é este conhecimento que é dado,
isto é que que foi alocado a Cristo. A afirmação que tudo aquilo que o Pai tem
é os meus levariam alguns a afirmar aquele Cristo então tem tudo aquilo que o
Pai tem, então ele é onisciente. Isso não segue. Cristo é dependente na
omnisciência do Pai pela transferência de tudo aquilo ele tem e não está então
em posse desses atributos mas os recebe por via de direção de acordo com o Pai
está legando revelação de ego. Desta posição, Cristo não pode ser co-igual e
co-eterno ou consubstancial dentro das condições usadas pela Igreja cedo e
redeclarar por Calvin. Realmente a afirmação da
posição consubstancial como co-igual e co-eterno remove o Cristo ontologically
da relação de Pai / Filho e nada pode ser predicated em tal uma afirmação. É
absurdo sugerir que tais seres pudessem ser co-iguais e co-eternos e ainda
reter algum significado sobre o Pai de condições e Filho.
A defesa trinitária contra o dilema
lógico de Subordinationism e Sabellianism
Trinitarians
defendem a posição contra subordinationism de Unitário (incorretamente termed
Arianism) e Sabellianism lógico.
Agora o 'missão' ou
'enviando' de uma não quer dizer Divine Person por outro somente que a Pessoa
disse para ser enviada que assume um caráter particular, à sugestão de Ele no
caráter de Remetente, como manteve o Sabellians; nem insinua alguma
inferioridade na Pessoa enviada, como ensinou o Arians; mas denota de acordo
com o ensino dos teólogos mais pesados e Pais, a Procissão da Pessoa enviou da
Pessoa que envia. Bíblia sagrado nunca apresenta o Pai como sendo enviado pelo
Filho, nem o Filho como sendo enviado pelo Espírito santo. A mesma idéia do
termo 'missão' insinua que a pessoa enviada vai adiante por um certo propósito
pelo poder do remetente, um poder mostrou na pessoa enviada por via de um
impulso físico, ou de um comando, ou de oração, ou finalmente de produção;
agora, Procissão, a analogia de produção, é a única maneira admissível para Deus.(Maas,
loc. cit., p. 73).
A
afirmação relativo aos Pais só pode se referir para o poste-Nicene os pais,
como quase exclusivamente a igreja cedo era subordinationist ou como
Trinitarians teria isto, Arians, agora. A lógica anterior é inevitavelmente creationist
com as entidades que procedem do testamento do Pai ou simplesmente; produzido
pelo Pai. Se gerou ou produziu o efeito é o mesmo.
De
uma leitura de Augustine pode ser visto que no Trindade, foram seguradas
qualidade e substância para ser do quarto século, o mesmo (Cidade de Deus Bk.
XI, Ch. 10): conseqüentemente consubstancial significou aquele Cristo possuiu
as mesmas qualidades como o Pai. Augustine segurou que o Espírito santo é
chamado em Bíblia o 'Espírito santo' do Pai e o Filho e o Espírito é igualmente
invariável e co-eterno (ibidem.).
A
base do problema teológico e filosófico era o fracasso dos quartos teólogos de
século para compreender o conceito original de uma divindade estendida que
abraça as criaturas do anfitrião que habilita a existência de theoi múltiplo ou
elohim assim dentro de uma estrutura estendida de ser que era monoteísta. A
estrutura foi rotulada Henotheism injustamente.
Brunner
diz da doutrina de Arian que:
O Logos está
pre-existente, é verdade, mas não é eterno. Os Logotipos - não o Deus-homem
histórico - o Filho Eterno de Deus que ainda não se tornou o Homem, é assim uma
divindade que é ao mesmo tempo uma criatura. Esta concepção de Logos de
Arianism trouxe doutrina cristã na esfera de mitologia de politeísta [ênfase somou]....
Este erro doutrinal teve que ainda ser rejeitado mais decididamente que os
outros então e excluiu da doutrina da Igreja como "arquear-heresia"
(op. cit., p. 222).
Brunner
entra no erro de não entender a função do espírito em Monoteísmo. Brunner não entende isso filosoficamente,
estava rejeitando o processo da extensão do Espírito para habilitar a
existência de theoi múltiplo (1Cor. 8:5) que a
doutrina de Trindade rejeitou Monoteísmo e ficou logicamente dependente na
doutrina de alma como era os cultos de Mithraic e os sistemas animistas antes
deles. Abraçando a doutrina de alma e rejeitando a Divindade estendida,
Trinitarianism se tornou o politeísta logicamente. Assim o custo de levelled de
politeísmo por Brunner ao Arians é exatamente a posição na que o Athanasians
caem. Está pasmando que os teólogos filosóficos do calibre de Brunner e Calvin
foram enganados pelo raciocínio circular do debate. Até mesmo mais incrível era
o fato que, determinado o argumento em consubstantiality avançado por Calvin, os seguidores dele foram negados comunhão por Igreja de
consubstantiating e Padre (cf de Dryden, O Dicionário de Oxford Universal,
arte. Consubstantiate, p. 378). Consubstantiability ou o Filho que são de uma
substância com o Pai foram juntados com co-eternidade com Ele por J.H. Newman
(ibidem., Consubstantiality).
Os
conceitos de igualdade seguiram das exposições trinitárias posteriores,
igualmente sem base bíblica. O Arians esteja errado a Nicæa mas não pela razão
declarada por Brunner. O Athanasians esteja porém até mesmo fundamentalmente
errado em uma base filosófica que o Arians. Os erros são negociados com em
Criação: etc. a Capítulos 3 e 4. O que se
salienta no debate nem não é isso apóie discutido a veracidade do texto à prova
de a hebreu 3:2 onde o Cristo é claramente declarado como sendo:
fiel a Ele que o
fez, da mesma maneira que o Moses também era fiel na casa de Deus.
A
palavra feita é traduzida como designado nos textos ingleses evitar o conceito
de criou que é logicamente inevitável. A palavra é porém usando feito o B@4XT [poieo] que tem o raiz significando
fazer ou faz. O texto usa a forma B@4ZF"<J4 "ÛJ`< [poiesanti ahuton] ou o
fazendo (também veja Marshall RSV Testamento Novo grego-inglês Entrelinha, p.
858).
Este
conceito não foi disputado a Nicæa embora o próprio texto era usado. Athanasius
no Discurso dele II XIV de Capítulo prepara refutação detalhada por polêmicas
da premissa que o Filho era então uma criatura. Ele discute assim com respeito
a Provérbios 8:22.
Athanasius
vai em citar textos de Provérbios 8:22; John 1:1; 1:14; Atos 2:36; Philippians
2:7; Hebreu 1:4; 3:1-2. Ele parece entrar no erro expresso de assumir que o
filho de condições e trabalho são condições mutuamente exclusivas em relação
aos Filhos de Deus que origina de do Pai. Mas que filho não é um trabalho do
pai dele? Mais adiante, o erro básico de Athanasius está assumindo aquele
Cristo era o único Filho de Deus no Anfitrião divino que está descaradamente em
erro em áreas bíblicas (veja NPNF,
pp. 348ff.). Também ele parece assumir que
o termo procriado (prõtotokos) primeiro de toda a criação, traduziu agüentado
da criação inteira primeiro (ibidem., p. 383) recorre a um evento contudo vir,
em lugar de o acaso fortuito primário que é o significado correto dos textos.
Prõtotokos é usado em relação a objetos espirituais carregar o senso de
primeiro procriado e evitar os conceitos associados com nascimento que origina
de de gennao. Assim Cristo era o prõtotokos do Anfitrião divino como parte de
vários elohim ou theoi. Assim ele era um de muitos Filhos de Deus nos céus,
contudo o primeiro procriado deles. Porém, ele era o theos de monogenes ou só
Deus nascido que são o só um deles nascer. As traduções inglesas se aparecem confundir estas
condições deliberadamente, provavelmente em defesa de Trinitarianism.
Athanasius parece ceder ante a polêmica mais vigorosa e raciocínio não-bíblico
para estabelecer a igualdade de Cristo com Deus.
Como estava fora pontudo em Criação: etc. (a pp. 77ff.),
Gregg e Groh notam que Arius usou a palavra fiel qualificar este verbo feito
literalmente que é fiel ao um o fazendo (Early Arianism - A View of
Salvation, Fortress
Press, Philadelphia, 1981, p. 11).
Athanasius
é citado como dizendo deste texto:
"'Que é fiel a
ele isso o fez' não insinue semelhança (J0<@:@4@J0J" [tenomoioteta]) a
outros homens, nem que acreditando, ele ficou bem agradável." Que o filho
divino era um 'fiel' criatura, quer dizer que ele exercitou fé (fidelidade
acreditando) no criador dele, era totalmente detestável a Athanasius (ibidem.).
Para
o Athanasians:
Se o texto de hebreu
seria entendido nada, não pôde ser levado para se referir o 'essência da
palavra' mas teve que ser uma referência à encarnação da Palavra. Nada poderia
ser adicional do quadro de Arian do Cristo (ibidem., p. 12).
A
posição do Athanasians não resiste nenhum escrutínio bíblico quando a ordem
cheia de textos à prova de é examinada. Athanasius demonstrou aquele crente tem
seu senso aceito de obediente e quando usado de Deus tripular isto leva o
conceito de probidade. Mas quando o Arians discutir para um redentor que
exercitou fé, Athanasius se se opor a com uma afirmação da invariabilidade
essencial do Filho que usa ?<"88@4TJ@H [hanalloiotos] e seu verbo para interpretar e controlar o B4FJ`H [pistos] (ou fé) de hebreu 3:2.
Então razoavelmente
o apóstolo, enquanto discursando relativo à presença corporal da Palavra, diz,
um 'apóstolo e crente para ele isso o fez', mostrando aquele até mesmo quando o
homem vistoso, 'Jesus Cristo', 'o mesmo ontem e hoje e sempre' (os hebreu 13:8)
é inalterável (?<"88@4TJ@H) [hanalloiotos] (op. cit., p. 13).
A
invariabilidade do Filho para o ortodoxo, o removeu ontologically do reino de
moral e escolha ética:
Se o redentor fosse
permitido escolher entre duas opções, eles divined, como pôde qualquer um
esteja seguro ele escolheu justamente em face às estratagemas do diabo e as
limitações de vida humana. Então do mesmo começo da controvérsia de Arian, os
Bispos de Alexandrian levaram a invariabilidade do Filho como uma prancha fixa
na plataforma delas contra Arius (op. cit., p. 13).
Reciprocamente,
o Arians enfatizou a escolha de moral grátis do Filho que é a posição que segue
de exegese bíblica. Arius disse dos Logotipos no Thalia:
O unbegun ?<"DP@H [hanarchos] feito (±206,) [etheke] o filho
como um começo das criaturas (JT< (,<0Jä<) [ton
geneton] (cf. Provérbios 8:22a). E tendo feito este aqui ele avançou (±206,) [etheke]
[ele] para um filho (,4H L4@<) [eis uion] para ele (op. cit., p. 23).
A
seção em Provérbios 8:22 relacionam a Sabedoria onde:
O Deus me criou no
começo do trabalho dele, o primeiro dos atos dele de velho.
De
verso 30 vemos nós que, antes de o mundo foi criado, sabedoria foi criada e
estava ao lado do eterno:
como trabalhador de
mestre e eu fôssemos diários a delícia dele, enquanto sempre alegrando antes de
Ele.
O
conceito recorre a Sabedoria e cabos de Arius que esta passagem recorre aos
Logotipos e o Unbegun. Este não é um conceito que foi limitado a Arius e o
Arians mas era bastante uma posição longa posição teológica que pode ser vista
pela referência ao triásico acima de Theophilus de Antioch (c. 180 CE) que usa
o termo JD4"H [trias] (de qual o
trinitas de latin é uma tradução), de Deus, a Palavra dele e a Sabedoria dele e
também de Tertullian acima. Theophilus usou a termo Sabedoria assim como um
conceito separado dos Logotipos. Assim em tal um triásico a termo Sabedoria
seria levada para recorrer ao Espírito santo. A alternativa é que o Logos
estava aqui usado como um termo genérico i.e.
O
Logon previamente se referiu para, de forma que a Palavra era uma individuação
do Logon, i.e. um Logos do Logon aqui Logotipos de termed genericamente. Isto
faria o John 1:1 têm ambos um significado geral e específico.
A
posição bíblica que o begat de Pai que o Filho quis dizer ao Arians que os
procriados têm um começo de existência (Socrates ELE, 1 -5). O argumento é
logicamente som.
A criação do espírito santo
O
Espírito santo era termed o Shekhina nas tradições rabínicas judias. As
tradições rabínicas cedo eram primeiro termed Kabbalah. No princípio Kabbalah:
especialmente não
denote uma tradição mística ou esotérica. No Talmude é usado para as partes de
pentateuchal extras da Bíblia, e no poste-talmudic literatura a Lei Oral também
é chamada 'kabbalah.' Nas escritas de Eleazer de Worms (começando do 13º
século) tradições esotéricas (relativo aos nomes dos anjos e os Nomes mágicos
de Deus) são chamado 'kabbalah.' por exemplo. no Hilkhot dele ha-Kisse (em
Merkabah Shelemah. 1921), e Sefer ha-Shem. No comentário dele para o Sefer
Yezirah (c. 1130), quando ele está discutindo a criação do Espírito santo, i.e.
o Shekhinah, Judah b. Barzillai declara que as salvas 'usado transmitir
declarações deste tipo aos estudantes delas e para salvas quietamente, em um
sussurro, por kabbalah. Tudo isso demonstra que o termo 'kabbalah' ainda não
foi usado para qualquer um campo particular. O uso novo, preciso originou no
círculo de Isaac a Cortina (1200) e foi adotado por todos seus discípulos
(Encyc. Judaica, Vol 10, arte. Kabbalah, p. 494).
A
citação é usada aqui com a finalidade de demonstrar que as tradições cedo do
Talmude incorporaram a compreensão, debaixo do kabbalah de nome, das mecânicas
das manifestações teológicas ou theophanies. A compreensão do Shekhinah ou
Espírito santo era que foi criado (também veja Ecclus., XXIV:1-9).
Conseqüentemente, esta manifestação de Deus foi gerada, por Deus, com o Cristo
e as outras Estrelas d'alva do Conselho, efetuando a criação assim. (A
formulação precisa posterior de kabbalah às 1200 é depois de interesse lidando
com explicação Gnóstica do Problema de Mal). O Espírito santo não é uma
entidade separada no senso da palavra que o Cristo é uma entidade separada. É
uma fonte de poder multi-facetada que emana de e gerou por Deus. Chamado o Counsellor
(RSV) ou Acolchoado (KJV) não seria permitido entrar no Eleito até que o Cristo
tinha completado a missão dele e tinha reconciliado os homens a Deus pelo
sacrifício dele (Jn. 16:7) (embora algumas figuras de OT seletas possuíram o
Espírito - veja abaixo).
Mais adiante conflito filosófico
A
invariabilidade essencial do Filho se tornou uma prancha fixa na teologia do
Athanasians. Esta posição era biblicamente insalubre e então lá teve que ser
achado uma explicação adaptável para explicar a subordinação de Cristo é ir. O
conflito seguinte era no princípio o Monophysite contra o Diphysite esteja em
conflito relativo às uma ou duas naturezas de Cristo. A doutrina da
invariabilidade essencial da natureza divina no filho então logicamente
cometido o Athanasians para outro problema que mais adiante os dividiu.
Explicar a subordinação de Cristo vá era então debatido por alguns que deveriam
ter havido dois lega um dos quais era divino e o outro humano.
Estes
dois testamentos ou posição de Dithelete eram contrárias pelo a pessoa vá ou
facção de Monothelete. Esta disputa foi conhecida então como o Monotheletist e
disputa de Ditheletist. A disputa foi parada por necessidade política e
intervenção mas não solucionou ao 6º Conselho Ecumênico. O conselho era um Sínodo
Imperial concordado pelo imperador Constantine IV Poganatus (668 -685) no Hall (JD@Ø88@H [troullos] conseqüentemente Conselho de
Trullan) do palácio na Constantinopla em novembro 680.
O
conselho, enquanto envolvendo os Bispos Orientais e os prelados de Papa Agatho,
durou com intermitência até setembro 681. O romano delega:
aceitação ganhada
para a doutrina dos dois testamentos e obteve a condenação de seus oponentes
sustento e morto semelhante, incluindo... Papa Honorius (ERE, arte. ‘Monotheletism’, Vol. 8, p. 824).
O
documento pôs antes de o imperador chegasse a ser considerado como a
contraparte ao Tomo de Leo eu na controvérsia de Monophysite.
No Símbolo do
Conselho são aplicadas as condições nas quais a fórmula de Chalcedonian define
a relação das duas naturezas aos dois testamentos inerentes (*b@ NLF46"4 2,8ZF,4H J@4 2,8Z:"J") [duo
phusikai theleseis toi thelemata] Assim não são opostos os dois testamentos
que correspondem respectivamente às duas naturezas a um ao outro (@ÛP ßB,<"<J\") [ouch
hupenantia] pelo contrário, o testamento humano é obediente ao testamento
divino e onipotente para o qual é assunto (©B`:,<@< JÎ •<2DfB4<@< "ÛJ@Ø [epomenon
to anthropinon] (i.e. J@Ø 8`(@L [tou
logou]) 2X80:" 6"4 :Ø •<J4B\BJ@< ´ •<J4B"8"Ã@<, :_88@< :¥< @Þ< 6"4 ßB@J"F-F`:,<@< Jè 2,\å "ÛJ@Ø 6"4 B"<F2,<,4 2,8Z:"J4) [thelema
kai mu antipipton e antipagaion, m’ollon men oun kai hupotas-somenon tõ theiõ
autou kai pansthenai], para isto era necessário que, enquanto o testamento
da carne realmente tiver que agir, deveria ser subordinado ao testamento
divino. Da mesma maneira que a carne dos Deus-logotipos (J@Ø 2,@Ø 8`(@L)
[tou theou logou] é chamado carne e é
carne, assim o testamento natural desta carne é chamado, e justamente chamou, o
testamento dos Deus-logotipos.
E, como a carne
animada santa e imaculada dele não foi levado fora sendo o clérigo feito (2,T2,ÃF" @Û6 •<®DX20) [theõtheisa ouk anerethe], mas
permaneceu dentro de suas próprias limitações e relações ¦< Jè 4*\å "åJ-H ÑDå 6"4 8`(å *4X:,4<,<) [en
tõ idiõ aõtzs orõ kai logõ diemeinen], assim o testamento humano não foi
abolido igualmente no ato de deificação, mas ainda era preservado.
Agatho não viveu
para ver o triunfo da causa dele e foi deixado ao sucessor dele, Leo II.,
afiançar a aceitação dos decretos do Conselho no Oeste. (ERE, arte. ‘Monotheletism’,
Vol. 8, p. 824).
O
oponente mais vigoroso de Ditheletism no Oriente, o patriarca de Marcarius de
Antioch foi silenciado através de prisão a um monastério. O segundo Conselho de
Trullan (692) apoiado a condenação de
Monotheletism mas o conflito começou no wranglings do tribunal bizantino (ERE, ibidem.). O imperador Philippicus
Bardanes (711 -713) empreendeu para lidar com a disputa e o sucessor dele
Anastasius II (713 -715) restabeleceu a autoridade do Conselho de 680
-681.
Mas Monotheletism
ainda foi aderido fielmente para pelos maronita de Mt. Líbano (ibidem.).
Pode
ser visto deste argumento que a posição adotou pelo Athanasians a Nicæa tinha
cometido a facção ao estabelecimento de um aspecto de natureza divina que fez o
Filho para possuir uma forma do Espírito que não era relativo. A posse dos
atributos de Deus que o Pai de omnisciência e onipotência poderia ser imputado
assim a Cristo em oposição às palavras expressas de Cristo. Conseqüentemente,
quando o Cristo disser as coisas que ele fez, foi segurado ser o aspecto humano
da natureza dele e ir e não o clérigo. Isto lhe fez alguma forma de
personalidade fendida. O qual era responsável e o qual não era? O argumento
inteiro era totalmente desnecessário.
Foi
provocado porque o Athanasians foram pegados na própria lógica rachada
deles/delas. Cristo foi enviado como um sacrifício e como um exemplo; o
primogênito de muitos irmãos. Cristo possuiu o Espírito da mesma maneira mas
para um maior grau que outros do eleito. O sucesso dele foi assegurado pela
omnisciência do Pai; não porque ele compartilhou a natureza divina em igualdade
com Deus. Ele exercitou fé como um exemplo para gênero humano dentro da lei
como foi entregado em Sinai. Isto foi feito para mostrar aquele mal poderia ser
superado em obediência perfeita.
O
problema com a rejeição do exercício de fé por parte do Filho foi provocado
porque o Athanasians não entendeu a diferença entre o exercício de livre
vontade e a omnisciência de Deus que é negociado com debaixo de Omnisciência em
O Problema de Mal. Eles não entenderam predestinação e a presciência daquele
Deus como um aspecto essencial da omnisciência dele não remova agência moral
grátis de Cristo. O Cristo não pôde falhar porque Deus, por exercício da
presciência divina dele, soube que ele não faria assim. Cristo exercitou moral
grátis e escolha ética assim como o eleito é fazer. Deus soube que o Cristo não
falharia. Mas isso não o removeu do reino de moral e escolha ética como não
remove os humanos daquele reino. Por causa da presciência dele Deus pode
predeterminar também o eleito de forma que eles é predestinado para ser chamado
e conseqüentemente eles estão justificados e glorificados (Rom. 8:29-30).
Trinitarianism
tolda esta distinção fundamental. Em deste modo, pela presciência de Deus, o
Cordeiro poderia ser matado da fundação do mundo (Rotação. 13:8). A termo
fundação do mundo aqui é 6"J"$@8H 6`F:@L, [kataboles kosmou] o mesmo
termo como a Revelação 17:8; Matthew 13:35; 25:34; Luke 11:50; John 17:24;
Ephesians 1:4; Hebreu 4:3; 9:26 e 1Peter 1:20. O katabole de conceito é
derivado de kataballo que pretende jogar ao chão ou lançar abaixo. Assim o
jogando ao chão do mundo, e conseqüentemente a identificação de Cristo como
sacrifício, ou poderia significar o jogando ao chão de sua base ou de sua queda
na rebelião. De qualquer modo a presciência absoluta de Deus é envolvida (veja
O Problema de Mal). Da mesma maneira Deus economizou o eleito e os chamou:
com uma chamada
santa, não em virtude de nossos trabalhos mas em virtude do próprio propósito
dele e a graça que ele nos deu em Cristo Jesus antes de tempos eterno (2Tim.
1:9, veja RSV Testamento Novo grego-inglês Entrelinha ou também fez antes de o
mundo começasse no KJV).
Este
verso teve que ser feito para obviar as reivindicações de predestinação idades
atrás. Mas a intenção do verso é não só elevar a presciência de Deus da chamada
próspera de cada do eleito antes de eles fossem formados no útero como de
Jeremiah 1:4 mas bastante antes de tempos eterno. Tal uma posição só poderia acontecer do
conceito de Deus que se levanta fora de tempo na perpetuidade permanente dele e
pela operação da omnisciência dele. Ele selecionou o eleito conforme o Plano de
Salvação antes de lá era qualquer coisa ser economizado. Assim não só há uma
presciência de pecado mas de sua redenção.
Porque
só Eloah estava fora de tempo e não Cristo ou o outro Elohim como tempo começou
com a geração deles/delas; só Ele é onisciente. Conseqüentemente é Ele que
seleciona o eleito através de presciência e os dá a Cristo. Pelo mesmo processo
ele deu revelação a Cristo. É assim absurdo para afirmar A Unidade e
Indivisibilidade de Deus como uma demonstração de igualdade, co-eternality e
omnisciência das entidades subordinadas. O outono de Adão era foreknown por
Deus o Pai da mesma maneira que seguramente como era o plano da salvação dele.
As implicações para o Problema de Mal são significantes. Faz o fato que Deus
tem conhecimento anterior de toda ação e chamar lhe faz pecado ou diminui livre
vontade humana? Pelo contrário, qualquer ser
que não conhece todo o futuro não pode ser Deus (como Augustine disse na Cidade
de Deus como pontudo fora em Criação etc.). Deus exercita presciência não sendo
nenhum assunto para cronometrar e espaçar; porém as outras entidades são assim
assunto, como tempo começou com a geração deles/delas. Por precisamente esta
razão tem que saber Deus que o eleito fará o grau em predeterminação. O
argumento que ele teria prejudicado o indivíduo fazendo assim sem presciência
cheia será examinado debaixo de Omnisciência.
O
Athanasians teve a chave na realidade a entender e a posição de dois
testamentos realmente estava correta mas não da maneira avançada. Gênero humano
realmente é feito na imagem de Deus como o Cristo era feito naquela imagem.
Estas não é uma declaração antropomorfa mas uma expressão de estrutura tal que
o Espírito santo pode ser sobreposto no indivíduo (veja Criação: etc., Chs. 3
& 4). Muitos locais teológicos são predicated nesta declaração de uma concepção
errônea. Gênero humano é assim de
dois níveis de responsabilidade:
1. Ao
primeiro ou nível literal da lei que está sem o Espírito santo até chamar no
eleito; e
2. ao nível
mais alto de responsabilidade depois de batismo que está em posse do Espírito
santo.
Assim
o eleito tem leis mais altas que gênero humano geralmente (Tapete. 5:27-28,
31-32; 19:9, Mk. 10:11-12; Lk. 16:18); porque eles estão interligados por leis
espirituais que são puras relações causais teóricas. (veja Criação: etc., Ch. 1
para teoria causal e também debaixo de). O Cristo possuiu esta mesma relação e
era Ditheletist mas não como declarado pelo Athanasians. O Athanasians entendeu
isto no quarto, quinto e sextos séculos porque os credos foram escritos
inicialmente como declarações de Faith em Batismo. Eles praticaram batismo de
adulto assim. O propósito dos credos alterou então.
Deus e o espírito nos textos bíblicos
Deus que age pelo espírito dele
É
um engano da inter-relação do Espírito como uma unidade que dá origem às
afirmações de Trinitarianism. A inter-relação do Espírito é o aspecto essencial
da capacidade de Deus para ser tudo em tudo (1Cor. 15:28 KJV). É esta
inter-relação que retém a integridade de Monoteísmo dentro do testamento do Pai
e estende a capacidade por Deus ser um Reino dentro de muitos theoi inclusive o
eleito humano. A capacidade do eleito para se tornar theoi ou deuses pode e
será estendida a tudo de gênero humano à segunda ressurreição (de Rotação. 20).
Esta
extensão da capacidade para ser um Filho de Deus será efetuada pela extensão do
Espírito a todo o gênero humano na fase educacional progressiva as condições de
Bíblia o Julgamento. O Julgamento ocorre seguindo a segunda ressurreição
imediatamente. O período é incerto mas da passagem em Isaiah 65:20 o período é
segurado para cobrir aproximadamente 100 anos.
A
criança morrerá cem anos velho e o pecador cem anos velho morrerá Gênero humano
amaldiçoado se tornará Bene Elohim ou Filhos de Deus ao uma com o Pai como onde
eles estão em Ele e Ele neles é o Cristo Filho e Deus. Cristo é Filho e Elohim
no termed de ser de senso plural Deus e YHVH. As entidades existem dentro do
Anfitrião como Filhos de Deus em uma estrutura hierárquica. Messias é levar os
títulos e conseqüentemente a autoridade de Deus o Pai (Isaiah 9:6), isto é
"O Deus Poderoso, o Pai Perpétuo, o Príncipe de Paz." Como
previamente declarado, Trinitarianism pode fazer sentido nenhum lógico desta
posição dentro que o Pai perpétuo é distinto do Filho na Divindade. A solução
só pode ser achada em uma relação subordinada onde a autoridade do Um Deus é
conferida no Filho com e pelo uso do nome. Noetianism e Sabellianism não
entenderam este princípio e assim se afundaram nisto. Os seres múltiplos
chamado YHVH no Testamento Velho, incluindo o Cristo, levou o nome que
simbolizou a autoridade. Eles puderam levar o nome e autoridade porque eles
possuíram o Espírito por autoridade e delegação. Deus é usado em um senso
estendido se referir ao Anfitrião angelical inteiro em 1Corinthians 8:5 onde é
declarado que há muitos theoi ou deuses e muitos kurioi ou senhores mas para
nós há um Deus o Pai de quem é todas as coisas e um Kurios, Jesus Cristo. Jesus
Cristo era o começo da criação de Deus (de anterior e Rotação. 3:14). Cristo é
a imagem do Deus invisível, o primeiro agüentado de toda a criação (Col. 1:15).
Como declarado sobre esta entidade era a criação do primeiro acaso fortuito e
era usado como o instrumento do processo criativo como o testamenteiro do Will
de Deus (Rotação. 4:11). O Cristo agiu e criou conforme
Deus vá (Tapete. 26:39; Mk. 14:36; Lk. 22:42; Jn. 4:34; 5:30). Ele criou como a
primeira e subordinada entidade daquele grupo de termed de seres Elohim no
hebreu ou Theoi no grego que é feito em inglês como Deuses. Este conceito não
pode ser só politeísta se as entidades recebem que o aspecto de ser Deus por
divisão consubstancial e relativa daquela essência chamado Deus que é o
Espírito santo.
Todo o eleito é
subordinado para Deus vá (Tapete. 7:21). Este eleito humano é escolhido pelo
Pai (Tapete. 11:27). Cristo é responsável para não perder nada do eleito
conforme Deus vá (Jn. 6:37-40). O eleito é procriado os Filhos de Deus que
nasce novamente no Reino de Deus. É corretamente compreendido que a termo
adoção está enganando e é mais corretamente o "begettal." Há muitos
procriado os Filhos de Deus mas Cristo era o onlyborn (monogenes) (Filho de)
Deus. São examinadas as condições e as implicações completamente na Criação de
trabalho etc. e acima. O eleito é se tornar Deus (2,@4) [theoi] como um
ser estendido. Assim Deus se torna um reino ou uma família. Irenæus entendeu
isto em parte quando ele disser deste passo, nenhuma dúvida levada de Zechariah
12:8:
Não há nenhum outro
Deus chamado pelos escrituras sagradas exclua o Pai de tudo e o Filho e esses
que possuem a adoção. (citado por Gregg e Groh p. 68 cf. Irenaeus, Haer. 4,
prefacie; também veja 3.6.1-2; 4.1.1)
mas
o Paul disse há muitos theoi (1Cor. 8:5). Este são o Anfitrião de Elohim.
O
único escritor teológico para entender o conceito que o eleito seja se tornar
theoi ou Deus no senso plural, em tempos modernos, parece ter sido Herbert
Armstrong que escreveram isso a Cristo está vindo, homem [quer dizer, esses que
são batizados]:
nascerá de Deus - no
REINO DE DEUS - porque Deus é aquele Reino! Ele não é nenhuma carne material
mais longa do chão, mas composto de espírito, até mesmo como Deus é um espírito
(o John 4:24) (ênfase original reteve).
Armstrong
segurou aquele Satanás tinha encoberto a humanidade ao fato que Deus É este
Reino que o Jesus proclamou (A Dimensão Perdida em Sexo, 3º ed., 1986, p. 47).
Porém, Armstrong parecia vacilar entre Unitarianism e Binitarianism.
Parábolas e entendendo
O
conceito bíblico é aquele Deus se estenderá progressivamente e com relação a
tudo da raça humana que se torna tudo em tudo. Fazer isto, a compreensão do
próprio processo é controlada por Deus. Isto é por que o Cristo falou em
parábolas de forma que esses não predestinados para ser chamado não entenderia.
Cristo disse aos Apóstolos:
Mark 4:11-12 para
você foram determinados o segredo [mistério] do reino de Deus, mas para esses
fora de tudo está em parábolas; de forma que eles realmente pode ver mas não
perceber e realmente pode ouvir mas não entender; para que não eles deveriam
virar novamente e perdoar. (também Lk. 8:9-10).
A parábola do semeador foi dada para mostrar
aquela compreensão então era progressivamente determinado de forma que pessoas
não seria chamado sendo retrocedido em vão a mal por Satanás; ou pelos cuidados
deste mundo (Mk. 4:15-19 e Lk. 8:12-14).
Até
mesmo quando o Cristo tinha dito isto aos apóstolos que eles ainda não foram
dados para entender. Cristo lhes deu entendendo depois.
Luke 24:45-47 então
ele [Messias] abriu as mentes delas para entender os escrituras sagradas e ele
disse a eles 'Assim é escrito, que o Cristo deveria sofrer e na terceira
elevação de dia do morto, e deveriam ser orados aquele arrependimento e perdão
de pecados no nome dele para todas as nações, enquanto começando de Jerusalém.
Você é testemunhas destas coisas que entendem.
Assim era até mesmo determinado aos apóstolos
em um progressivo e cronometrou base. O Evangelho do Reino de Deus é assim
sistematicamente determinado entendendo progressivo para o eleito em uma base
predeterminada.
Paul
disse:
Rom. 1:16 eu não
estou envergonhado do evangelho, porque é o poder de Deus pela salvação de todo
o mundo que acredita.
O
Evangelho é assim nem toda compreensão ou há pouco a mensagem sobre Cristo ou
até mesmo do que o Cristo disse. O Evangelho ou Notícias Boas do Reino de Deus
são o conhecimento que Deus é se estendendo progressivamente e sistematicamente
à raça humana inteira de forma que Ele se tornará tudo em tudo. Todo ser humano
se tornará o Filho de Deus como o Cristo é assim o Filho de Deus Deuses
vistosos (Theoi ou Elohim e Bene Elohim). Deus é o Reino de Deus. Ele é
progressivamente um reino e uma família. Trinitarianism limita a compreensão
deste sistema progressivo.
Erro relativo à exigência lógica para
um anfitrião unificado
O anfitrião unificado
A
pessoa pode negar a doutrina do Trindade mas ainda ser logicamente o
politeísta. Isto acontece segurando que os anjos são criaturas separadas não
possuídas do Sonship. Isto não só é não-bíblico como vimos acima nós mas a
posição faz o proprietário logicamente o politeísta. Até mesmo se a Bíblia
estivesse calada no assunto do Sonship que não é, seria logicamente necessário
um monoteísta ocupar o cargo que o begettal e Sonship estavam a batismo evitar
politeísmo lógico e ser logicamente monoteísta. A ação de entidades deve estar dentro
do testamento de Deus, debaixo de ação do Espírito que é determinado a batismo.
Afirmações errôneas
Colocar
o assunto em perspectiva, pode ser útil para olhar para algumas afirmações
comuns de Trinitarianism que é bastante errôneo apesar de ser prolificamente e
afetuosamente segurou.
O Modo no qual Deus tem Um anos
O
primeiro ponto é aquele Deus é segurado de Deuteronômio 6:4 ser um sendo ou uma
entidade. O qual, de Capítulo 4, Os meios de Monarchia que o Absoluto existiu
em três subsistências distintas. Isto foi levado aos comprimentos absurdos em
Sabellianism onde estas entidades estão sem distinção. Mas O Circuminsession
semelhantemente cabos que não puderam ser separados o Pai, Palavra e Espírito,
na realidade ou em pensamento de um ao outro. Tal uma posição é logicamente
absurda.
Ser
distinto exige ser distinguido ou diferenciou ou dividiu (Oxford Dict
Universal.) e fazer uma distinção é alocar uma divisão, partição ou separação
de um das partes de um todo como uma classe ou categoria (ibidem.). Ser meios
separados retirados ou dividido de qualquer outra coisa para ter existência
independente e também tratar como distinto ou segregar para um propósito
especial (ibidem.).
A
pergunta com o Shema é: o que está estando chamado um e como tem um anos? O
Circuminsession parece ser projetado para contender com este problema mas se
torna Sabellianist logicamente.
A
entidade chamado Deus é alternativamente: Elohim, Elohenu ou uma
particularidade do Elohim e, de alguns rabinos, Eloah que é um e admite de nenhuma
pluralidade. A reivindicação que o Shema recorre a Eloah também simplifica
logicamente o assunto mas excluem o Filho, como Eloah é o Pai só (veja esp.
Prov. 30:4-5 para a distinção). O Shema também é recitado diferentemente.
Uma
versão é Shemah Yisroel, Adonai Elohenu, Adonai Echad. Outras variantes inserem
Eloah e outros contudo outra variante: Ha Shem. Estas tentativas a mais adiante
evitar o uso do nome de Deus confundem o assunto. É certo que a intenção é
singular das variantes. O Shema ou profissão da fé a Deuteronômio 6:4 também
são traduzidos diferentemente:
Ouça O Israel: O
Deus nosso Deus, o Deus tem um anos.
Aryeh
Kaplan em A Bíblia Viva traduz o texto:
Escute o Israel,
Deus é Nosso Deus, Deus tem Um anos.
A
proposição é aquele YHVH Elohim (Dict hebreu Forte. Não. 430) [é] YHVH 'echad,
de acordo com Forte, (SHD 259 $%!
[’echad]). A Bíblia de Jerusalém texto hebreu tem uma variante
particular de supostamente Elohim ({1*%-! [Elohinu]). Elohinu é singular e o
derivado singular de Elohim ou Elohin (Chaldean) é Eloah ou Elaha (Chaldean).
Isto também é consistente com o texto no Soncino Chumash (ed. UM. o Cohen). A
anotação em Deuteronômio 6:4 dizem:
4. O SENHOR NOSSO DEUS, O SENHOR TEM UM ANOS. O
Deus Que é agora só nosso Deus e não de outros povos será reconhecido
futuramente por todo o mundo como o um e só Deus (R). É A pessoa significa 'Ele só' é o SENHOR
(E). O texto tem nosso Deus, porque Ele
executou os milagres dele com Moses (N).
O ayin de cartas final e daleth nas palavras hebréias para ouça e Um é
escrito grande para concentrar atenção no pensamento conteve nisso (S).
O
Chumash pode estar recorrendo talvez a duas entidades. O verso seguinte
declara:
Deuteronômio 6:5 e
tu shalt amam o Deus thy Deus com todo o coração de thy, e com toda a alma de
thy e com todo o poder de thy.
Esta
entidade é listada como YHVH Eloheik que usa o sufixo pessoal para seu Deus -
em outro palavra, aquela entidade identificou como Eloah, o Deus Supremo ou
Deus High que ungiu o Deus de Israel como Deus. Este evento se refere para em Salmo 45:7 e repetiu
novamente em hebreu 1:9. Isto recorre claramente a Deus o Pai ou Eloah que nos
textos estão ungindo o Cristo como um Deus subordinado de Israel. Deuteronômio
são aplicados 6:5 claramente a Deus o Pai, o Deus High. O uso de Cristo do
texto em Mark parece ser confirmar este ponto. Dado que o Chumash identifica a
entidade do Elohim a uma forma que nós podemos comparar em outro lugar com
Eloah, talvez o Shema está em duas partes. Deuteronômio 6:4 recorrem à unidade
do Elohim e Deuteronômio 6:5 recorrem à soberania de YHVH Elohim ou Eloah.
As
condições hebréias para Um foram usadas por várias autoridades trinitárias
abrir o Shema a formas plurais. Por exemplo, Forte identifica o YHVH Elohim, a
palavra plural para Deus, como 'echad ou um que talos do conceito de unido.
'Echad
é usado no senso de unido a Gênese 2:24 onde o Adão e Véspera eram ser de uma
carne. Eles retiveram as identidades delas e a individualidade do Ser delas não
obstante. A palavra para um em Deuteronômio 6:4 não são de fato o 'echad que
Forte alega, embora aquele conceito da pessoa seja derivado de uma união. A
Bíblia de Companheiro em suas notas para Deuteronômio 6:4 estados que a palavra
hebréia para um aqui é hebréia 'ehad, i.e.
uma unidade combinação
(Lat. unus), a pessoa compôs de outros: Gen. 1:5, um de sete; 2:21, um de vinte
quatro; 2:24, a pessoa compôs de dois; 3:22, um do Trindade (ênfase somou) etc.
não é yahid que é (latim) unicus, um solteiro ou único, ocorre doze vezes...
Heb. de todas as outras palavras para a pessoa é 'echad.
Assim
a palavra para um aqui é uma unidade combinação que Forte não pareça se
dirigir. A alegação que a Gênese 3:22 recorrem a um Trindade está incorreto. O
Shema está repetido por Cristo a Mark 12:29 o qual alguns textos citam
diferentemente. A Bíblia de Padrão americana Nova cita Deuteronômio 6:4
diferentemente para Mark 12:29. O KJV termina Deuteronômio 6:4 com O Deus nosso
Deus é um Deus que é o modo isto termina o Mark 12:29. O NIV diz nosso Deus
para O Deus o Deus é um e estados o Mark 12:29 o mesmo modo. O conceito de Mark
12:29 são aquele Deus é um kurios ou um controlador, traduzido como Deus. Zwingli traduz os dois textos
diferentemente. Realmente os textos parecem carregar o conceito de modos
diferentes. Concluir disto que Deus é um sendo ou uma entidade parece incorreta
a menos que nós estejamos lidando com um Elohim particular; o qual de anterior
definitivamente é o caso. O conceito de Deus como a pessoa também pode ser
derivado de Malachi 2:15. Falando da deslealdade de homem contra esposa para a
qual nossas pessoas são propensas, diz Malachi que eles eram echad feito, ou
um.
E ele não fez um?
Ainda o vestígio do Espírito está nele. E o que do um? Ele estava buscando uma
semente de Deus (Entrelinha).
A
semente de Elohim aqui buscou era um zera. Uma semente como uma fruta usado de
criança. O echad aqui era ser a pessoa como uma unidade com Deus. Assim Deus é
a pessoa assume um significado completamente novo. Malachi 2:10 estados não
Estão lá um Pai a nós tudo? Não tem um Deus nos criado. O palavra echad segue
El ou Deus no texto principal no Entrelinha. O NIV tem não Tem um Deus nos
criado. O Deus aqui se referiu, é Deus (El) o Pai e é singular. Echad aqui tem
uma aplicação singular. O uso de Echad é assim variável. A Bíblia nega a
afirmação opressivamente que o Elohim é um sendo ou uma entidade dos textos
citados nisto. A Deuteronômio 6:5 nós estamos falando de um ser, YHVH Eloheik. Zechariah 14:9 estados que YHVH será um (e[c]had) e o
nome um (echad) dele. É Eloah só quem está só, mas o Elohim são unificados
debaixo de Eloah. Os comentários de Cristo em Mark 12:29-30 urso escrutínio
mais íntimo. Ele é citado como dizendo:
Ouça O Israel: O
Deus nosso Deus o Deus tem um anos; e você amará o Deus seu Deus com todos seu
coração e todos sua alma e com todos sua mente, e com toda sua força.
Mark
12:29-30 parecem seguir o Septuagint no teor de Deuteronômio 6:4-5. Em
particular, o termo que O Deus é a pessoa é a forma 6bD4@F ,ÉH ¨FJ4< [kurios eis estin] (o Septuagint tem nenhum v [n]). O termo, ,ÉH [eis] é declarado por Concordância Forte
(SHD 1520) ser um numeral principal; um: - um (n, - ny, certo), etc. A
preposição só (Apêndice 104, vi, da Bíblia de Companheiro) governa o caso
acusativo. A vi nós vemos aquele Eis:
governa só um caso
(o Acusativo). Euclid usa eis quando uma linha é desenhada para conhecer outra
linha a um certo ponto. Conseqüentemente denota movimento para ou até um
objeto, com o propósito de alcançar ou tocar isto (por exemplo. o Matt. 2:11, 3:10.
Luke 8:14. Atos 16:10.) Disto vem a idéia de um objeto para o qual tal
movimento é dirigido (por exemplo. o Matt. 18:20,30. 1 Cor. 12:13. Gal. 3:27.;
e para, ou com respeito a qual tal ação ou movimento é feito. Em contraste com
eis, profissionais podem marcar um objeto como os meios de alcançar um objeto
ulterior que é denotado através de eis (por exemplo. o John 6:35. Rom. 5:1.
Eph. 4:12. É o oposto de ek...
Assim
eis é a palavra no grego que é usado
para descrever o conceito de 'ehad ou unido no hebreu como o objeto de
convergir entidades. Talvez o significado de Deuteronômio 6:4 & 5 estiveram
perdidos na tradução. YHVH Elohinu é substituído pelo Kurios O Theos nominativo
e o texto a verso 5 utiliza a tonelada de Kurion acusativo Theon. Talvez esta é
uma distinção significante no grego da ordem propôs como sendo carregado por
John a John 1:1. O caso nominativo parece ser usado para o termo eis que é
governado pelo acusativo. O uso de Theon parece seguir as regras em John 1 nós
previamente notamos.
A
estrutura consistente de Septuagint e Testamento Novo o grego tem variações
distintas aparentemente de grego clássico. A estrutura, particularmente nos
hebreu e Atos, e outros, acontece dentro de uma forma de Koine ou o grego
coloquial. O uso consistente poderia indicar que os dispositivos e estrutura
empregaram pelo John e os outros apóstolos era um sistema Judaico Helenizado
estabelecido que incorpora o Testamento Velho cosmologia. Talvez o método teve
origem na Alexandria no senso geral de tradição de Talmude (então termed
Kabbalah em seu senso não-místico mais velho) e carregou as distinções e
subordinação dentro do Elohim de Salmo 45:7. A leitura de Salmo 45:7 a hebreu seguem o Septuagint
igualmente e o Cristo tem os sócios (:,J`P@LH) [metoxous] atribuiu a ele, traduzido como camaradas no RSV. Hebreu 1:3-4 estados do
Filho que:
Ele reflete a glória
de Deus e agüenta o mesmo selo da natureza dele, enquanto apoiando o universo
(panta de ta) pela palavra dele de poder. Quando ele tinha feito purificação
para pecados, ele sentou abaixo à mão direita do Majestade em alto, tendo se
tornado como muito superior aos anjos como o nome ele obteve é mais excelente
que seu.
Hebreu seguram
claramente à direita a progressão dê de Deus está conforme a compensação próspera
para pecado. Ele é distinto de Deus e é progredido sobre os camaradas dele da
encarnação. Só Deus é imortal (de 1Tim. 6:16). O eternality de Cristo ou vida
de aioonion (1Jn. 1:2) talos de Deus como faz a vida eterna de todo o ser de
eleito feito possível pela expiação de Cristo. Porém, Deus é distinto do Cristo
e o Anfitrião. O problema da distinção de Theon / Theos não pode ser explicado
fora simplesmente através de regras gramaticais e ser merecido escrutínio muito
mais íntimo. Certamente, a construção de uma doutrina fundada em uma construção
variante do anterior é ininteligente. Deve ser construído através de referência
à Bíblia inteira.
O espírito santo como Deus
O
Espírito santo é celebrado para ser:
divino, eterno e
co-essencial com Deus, contudo distinto do Pai e do Filho.
Do
tratamento de Calvin da definição trinitária anterior, esta posição que é
logicamente Trinitária não faz por sua lógica compele a afirmação que o
Espírito santo é Deus. O Shekhinah foi segurado para ter sido criado das
tradições judias mais cedo como se manifestado sobre esp. o Sefer Yezirah (c.
1130) por Judah b. Barzillai. O Espírito santo é uma emanação de Deus. A
afirmação que o Espírito santo também é Deus dos argumentos anteriores pareça
insuportável. Igualmente o uso trocável de Cristo e Deus como condições
sinônimas está incorreto como o uso de Galatians 2:20 mostraria. Aquele Cristo dwelt em Paul como Deus dwelt em
Paul só é alcançado pelo mecanismo de uma terceira agência que por conseguinte
pode ser só um veículo para o poder inicial de Deus o Pai e o qual o Cristo
compartilha. A afirmação da emanação do Espírito santo do Pai e do Filho era a
doutrina pronunciada a O Conselho de Toledo c. 589; a cláusula de Filioque.
Esta posição trinitária Ocidental nunca foi adotada por Trinitarians das
Igrejas Orientais.
Inicialmente,
parece como absurdo para estado que o Espírito santo foi criado como faz para
sugestionar isto é um personagem separado. Deve ser instanciado o Espírito
santo como o poder de Deus na essência divina como um atributo da onipotência
dele, outro Ele seria impotente para criar isto ou Sabedoria como um atributo
de omnisciência (veja Criação: etc., esp. a Ch. 2). A criação do Espírito está da mesma maneira por exercício
do Divine vá. O Espírito só existiu em sua agência ativa do começo do exercício
do testamento de Deus. Esta geração que criou o Espírito santo é o mesmo
conceito de geração usado pelo Athanasians para explicar por que o Cristo não
foi criado. O Arians denominado, de fato o Biblicalists, serra que a criação de
Cristo, se através de geração ou não é nenhum menos a criação de um acaso
fortuito que a criação do Universo. A discussão a Nicæa não isolou este assunto
de lógica. Por conseguinte o resultado estava errado. Era por Deus vai que o
Espírito santo era a emanação primária dos atributos de Deus que conferiram
unidade Espiritual no Conselho do Elohim no ato da criação delas.
O
Espírito santo é um atributo estendido de Deus que permite o eleito a exercitar
o poder de Deus em aspectos relativos. Começou a existir na forma nós
entendemos quando for exercitado primeiro dentro do testamento de Deus. É assim
um ideatum e, conseqüentemente, criou.
Personagens co-iguais
O
termo personagem é aplicado aos elementos da Divindade. É uma contradição em
condições declarar, como anterior, aquele Deus é um sendo ou uma entidade e
então procede a esta posição contrária; a menos que seja segurado que o
consciousnesses ou personagens não são os seres separados; isto é, segurar
aquele Deus é uma entidade e Cristo e o Espírito santo são facetas do ser dele.
A posição que o Cristo e Deus são os mesmos é o assunto preciso entre
Trinitarianism e Sabellianism. De qualquer modo, qualquer posição é incoerente
e realmente perigosamente semelhante. A objeção principal para a lógica da
fusão dos seres ou termed de entidades Deus o Pai, Cristo e o Espírito santo
como é o caso em Sabellianism é que o sacrifício do cordeiro era como um objeto
de reconciliação ao Deus dele.Afirmar aquele Deus poderiam morrer como um ato de
adoração a Ele é um absurdo de Egoísmo Psicológico e Narcisismo. Conduz em para
a negação da morte de Cristo e a ressurreição. O Cristo morreu e foi
ressuscitado pelo poder de Deus como gênero humano será ressuscitado assim.
Algumas facetas de demanda de lógica co-igual a afirmação que o Cristo não
morreu e, conseqüentemente, não foi ressuscitado; como: Ele se esvaziou da
Piedade dele na cruz e era só sua carne que morreu; ele permaneceu Deus e uma
entidade consciente. Onde o sacrifício está então e onde então a fé? Ele morreu
como qualquer um do eleito morreu. A natureza essencial dele como Espírito
permaneceu um ideatum de Deus totalmente dependente no poder e autoridade de
Deus levar a vida dele novamente. Ele
necessariamente foi ressuscitado na carne e transformou no Espírito como a Onda
ou oferecimento de Gavela. Cristianismo não entende a sucessão porque não
mantém a Páscoa corretamente.
O
Testamento Novo usa o termo divino em relação ao Espírito santo às 2Peter 1:3-4
onde:
O poder divino dele
concedeu a nós todas as coisas que pertencem a vida e piedade, pelo
conhecimento dele que nos chamou à própria glória dele e excelência pelas quais
ele concedeu a nós as promessas preciosas e muito grandes dele que por estes
você pode escapar da corrupção que está no mundo por causa de paixão e se torna
os participantes da natureza divina.
Este
texto não afirma o Espírito santo como Deus mas bastante como o poder divino de
Deus. Ler isto como uma declaração de um elemento separado ou personagem de
Deus é torcer a leitura clara do texto. Atos são segurados 5:3-4 para chamar o
Espírito santo Deus.
Mas o Peter disse
'Ananias, por que o Satanás encheu seu coração para mentir ao Espírito santo e
guardar parte dos rendimentos da terra? Enquanto permaneceu não vendido, não
permaneceu seus próprios? E depois que era vendido, não era à sua disposição?
Como está que você inventou esta ação em seu coração? Você não mentiu para
homens mas para Deus.'
O
comentário que esta passagem recorre ao Espírito santo como Deus usa a técnica
de unir a primeira seção, isto é, de mentir ao Espírito santo mantendo
distância o dízimo dos apóstolos, com a segunda seção em declarando aquele
Ananias não tinha mentido a homens mas para Deus. Um próprio exame dos espetáculos de texto que o conceito
de Deus é estendido aos apóstolos e para o próprio Ananias. Ananias, mentindo
aos apóstolos, também tinha tentado enganar o Espírito santo que o ser
residente neles tudo era a agência Deus usou para controlar o eleito. Peter
tinha o reprovado por não ter mentido a homens mas para o Espírito santo (qual
dwelt em todo o eleito). Assim desta lógica o eleito é Deus que é absurdo a
menos que haja uma divisão relativa da Divindade (veja Zech. 12:8).
A
retenção de dízimos não é uma ofensa contra homens, está roubando Deus (Mal.
3:8) e a retenção de um penhor estava roubando Deus igualmente. (A prática
correta de Korban ou definindo oferecimentos aparte como Deus foi desviado
através de tradição, enquanto frustrando a intenção da lei e produzindo a
repreensão assim por Cristo no exemplo a Mk. 7:11).
A
compreensão aqui era que o Espírito santo residiu no eleito e assim o poder
divino estava entre eles. Mentindo a um em uma capacidade oficial como coletor
de dízimos reter dízimos ou oferecimentos estava mentindo a Deus no mesmo senso
genérico como roubando Deus, como usado em Malachi. Usar este texto para
afirmar que o Espírito santo é uma entidade separada como Deus, além de sua
aplicação no eleito, está incorreto.
O
Espírito santo como o poder divino é explicado novamente por Peter como citado
de 2Peter 1:3-4. O Peter declarou que o
Espírito santo é o poder divino. Qualquer entidade que exercita a autoridade
divina e aqui como o próprio poder, levou o título Deus. O conceito Judeo-cristão que as entidades ou estavam ao
uma com Deus ou elas estavam em rebelião e mal é fundamental a monoteísmo. Isto
é negociado com na seção em condições em O Problema de Mal que analisa os
conceitos hebreus. O eleito levou o Espírito santo e conseqüentemente o poder
pelo mesmo raciocínio teve que ser uma extensão de Deus.
É atribuída omnisciência igualmente ao
Espírito santo
O
Shekhinah foi identificado com Sabedoria e, realmente, Theophilus incluiu o
conceito como acima no triásico dele. O Espírito procura as coisas fundas de
Deus (1Cor. 2:10) do qual é uma faceta não entendendo a intenção do indivíduo
um fator de omnisciência. Pode ser que o Espírito é o mecanismo pelo qual Deus
dá ou mantém a omnisciência dele mas não segue que o Espírito é onisciente
(veja O Problema de Mal, "Omnisciência"). Os comentários relativo à
onipresença do Espírito santo, estando em todos lugares presente em crentes (de
1Cor. 6:19) em lugar de apoio qualquer noção de uma terceira entidade separada
como Deus, indica um argumento para uma Divindade estendida. O Espírito santo é
o mecanismo que liga o Templo de Deus que é uma coisa viva de entidades
múltiplas junto.
O
eleito é as pedras vivas ou entidades múltiplas que compõem o Templo de Deus
(1Peter 2:5). 1Peter 2:5 também diferenciam o Cristo de Deus. O Espírito faz
entidades um múltiplas assim em lugar de discutir para uma terceira entidade
separada. É pelo Espírito e só pelo Espírito que o Cristo é A pessoa com Deus e
pode ser termed Deus.
O espírito santo admite de nenhum
ganho e nenhuma perda
O
dogma que o Espírito santo admite de nenhum ganho e nenhuma perda era
necessário isolar o Cristo do eleito e o Anfitrião dentro de lógica trinitária.
Nós vimos (em Criação: etc. e nisto) como foi discutido a Nicæa e por que foi
discutido assim. A extensão lógica desta filosofia errônea era negar que o
Espírito santo pode ser desenvolvido no eleito. Assim a quantia do Espírito que
o Cristo possuiu sempre era diferente e maior que que que o eleito compartilhou
com Deus o Pai. Semelhantemente, o eleito não pôde aumentar a quantia do
Espírito que eles foram alocados a batismo. O absurdo é desenvolvido então à
conclusão que você só pode pedir para orientação no Espírito que você já tem e
não para qualquer aumento no Espírito. Qualquer
aspecto de Deus deve ser completamente Deus em relação ao Cristo mas parente e
limitado no eleito. Isto está como dizer os vasos capilares em a pessoa é dedo
do pé é completamente aquela pessoa, mas não parte do corpo do modo que a
cabeça faz parte do corpo. O senso está correto dentro que cada cela contém
todo o mesmo ADN como é necessário se tornar um completo você; mas a
reivindicação total é absurda. É porém verdade para comparar o Espírito santo
ao ADN de Deus tal que por substituição progressiva da estrutura humana com o
Espírito santo pode ser aperfeiçoado você. Tal um conceito é bastante como
inverter o processo de câncer. Este era o conceito da semente de mostarda e da
levedura usada por Cristo em Matthew 13:31 ,33; Mark 4:31; e Luke 13:19,21. Finalmente, o resultado é o poder perfeito
de Deus. A afirmação que natureza divina admite de nenhum ganho e nenhuma perda
e a afirmação que em sua aplicação para o eleito humano é fixo, está incorreto.
Mais importantemente, a afirmação que não pode ser aumentado está ao contrário
de ensino bíblico.
Tal
um conceito fecharia o partidário em uma posição de não poder crescer no
Espírito ou alterar a distribuição das habilidades necessárias dotada pelo
Espírito no eleito. O partidário estagnaria então espiritualmente, se não
regressa. A posição bíblica é que o Espírito é plantado no eleito a batismo. De
anterior, é o Espírito santo que permitiu o Cristo a estar ao uma com Deus que
o une com Deus. O eleito seja determinado o Espírito de acordo com o plano de
Deus. O Cristo e o Anfitrião trabalharam de
obediência. Também foi desenvolvido que o politeísmo elitista introduziu por
Trinitarianism e a Doutrina de Alma feitas isto necessário reivindicar aquele
Cristo tem todos os atributos de Deus mas que todas as outras entidades do
Anfitrião não são possessas da natureza divina. Assim um anjo é distinto de
Cristo como o Ángel de YHVH. Este conceito apresentou politeísmo lógico à
compreensão do Anfitrião. A sucessão complexa da chamada do eleito fez esta
doutrina até mesmo mais incoerente. Ficou necessário segurar que o Espírito não
possa ser aumentado.
O
uso por Paul de terminologia de contabilidade para o uso do Espírito e o
registro de acumulação de dívida de pecado que se tornou a base da heresia de
Colossian, examinou em Livro 1, Capítulos 5 e 6, pode ter contribuído ao
problema. Mas o conceito de um Espírito não-crescente só podia estar em
isolamento ignorando os muitos textos que se se opor a tal uma afirmação.
Paul
estados que o Espírito é um sério ou sinal às 2Corinthians 1:22; 5:5. Isto era
o sério da herança (Eph. 1:14). O termo traduzido como sério era a palavra
grega "DD"$T< [arrhabon], que era de origem hebréia e significou de acordo com Dicionário grego
Forte Não. 728:
um penhor, i.e.
parte do compra-dinheiro ou propriedade dada com antecedência como segurança
pelo resto: - sério
Qualquer
análise do termo não pôde mas conclui que o Espírito era pelo menos capaz de
aumento e diminuição através de divisão em partes. O conceito de sinal requer
tal uma divisão lógica inevitavelmente. O Espírito admite assim de ganhos e
perdas através de divisão. Há uma distribuição primária do Espírito a batismo.
Há uma divisão relativa do Espírito assim. De batismo cresce o Espírito. O
Espírito santo é o mecanismo que faz gênero humano o Reino de Deus (Rotação. 1:6).
O crescimento do Reino acontece pelo Espírito, em fé e confia em Deus.
O
Reino foi comparado a uma semente de mostarda a Mark 4:30-32 e como acima. A
semente é plantada no eleito como crianças que crescem em conhecimento e poder.
O espírito cultiva ambos ao longo de humanidade como um caroço de levedura que
fermenta o caroço inteiro (Tapete. 13:33) e dentro do indivíduo até que
fermenta o indivíduo. O oferecimento dos pães a Pentecostes reflete o processo
de levedura do Espírito santo dentro do eleito (também veja os documentos o
Calendário de Deus e Pentecostes). Deus se torna tudo assim em tudo (1Cor.
15:28 KJV). O termo tudo em tudo era alterado em outros textos outorgar com a
afirmação que o Espírito santo não cultivou. O termo tudo em tudo que é traduzido
como tudo a todo o mundo no RSV, é derivado do grego:
BV<J" ¦< BF4< [panta en
pasin]
Marshall
traduz o termo tudo em tudo como o texto principal do RSV Testamento Novo
grego-inglês Entrelinha. As palavras são declinações de "H de B (pais) que
significa tudo, qualquer, todo, o todo: - tudo (maneira de, meios), alway (-s),
qualquer (um). O significado é assim mais corretamente tudo em tudo. O Espírito
que os desenvolve ao máximo é estendido assim a todo o mundo até que eles são
conformados à imagem de Cristo (Rom. 8:29). A imagem admite assim de ganhos no
indivíduo. Paul cabos que a imagem é capaz de ser extinguido no indivíduo de
2Timothy 1:6. Paul diz:
Conseqüentemente eu
lhe lembro que reacenda o presente de Deus que é dentro de você pela colocação
em de minhas mãos; porque Deus não nos deu um espírito de timidez mas um
espírito de poder e amor e controle de ego.
O
Espírito pode ser extinguido assim e pode ser reacendido ou ser reativado
aparentemente de inatividade.
Então,
o Espírito admite de ganhos e perdas no indivíduo. Semelhantemente o mesmo
Espírito admite de atributos discrepantes entre indivíduos (1Cor. 12:4). Como o
Cristo não possuiu a omnisciência de Deus e também a onipotência completa de
Deus, tão também o eleito difere em atributos a pessoa de outro. Há variedades
de serviço mas o mesmo Deus assim (1Cor. 12:5). É o mesmo Deus que os inspira
às variedades de trabalhar debaixo de Cristo (1Cor. 12:6). Cada é determinado uma manifestação do
Espírito para o bem comum. A pessoa é determinado a expressão vocal de
sabedoria e outro a expressão vocal de conhecimento, ambos pelo mesmo Espírito
(1Cor. 12:7-8). Alguns têm grande fé ou poderes curativos (1Cor. 12:9); outros
têm os operações de poderes traduzido milagres. Alguns têm presentes de
profecia; outros o discernimento entre álcoóis. Outros têm a capacidade de
línguas ((8TFFä<) [glõssõn] e
outros a capacidade para os interpretar (1Cor. 12:10).
Tudo destes são
aquinhoados pelo mesmo Espírito que aquinhoa individualmente a cada um como lega
ele.
Assim
o Espírito aloca a cada do Anfitrião os atributos que eles possuem em uma base
relativa para a realização dos propósitos e o Plano de Deus. O eleito bebe
assim do um Espírito (1Cor. 12:13). O Cristo é a cabeça do corpo, mas tudo
participam do um sangue Espiritual. O conferir de atributos é em um como base
exigida pelo Espírito. O Espírito pode conferir sabedoria como pode conferir
qualquer atributo com ou sem oração. Então o Espírito é relativo e pode flutuar
de acordo com necessidade e distribuição. O Espírito admite então de ganhos e
perdas.
Arianism
Arianism
está frouxamente definido pela maioria do Trinitarians como:
uma propriedade de
visão que o Cristo é o mais alto dos seres criados e está assim corretamente
chamado Deus, mas não o Deus.
Porém,
o Athanasians atribuem uma visão a Arianism que faz o Espírito uma criação do
Filho. Isto é completamente falso. Também pode ser uma visão atribuída.
A
posição bíblica na criação de Cristo é que ele era uma emanação de Deus o Pai.
Termed pela geração de Trinitarians como anterior, o fato do aparecimento dele
como uma geração ou emanação lhe faz uma criação de Deus o Pai. A geração é um
ato de atividade teimosa pelo Pai e sem qual o Filho não teria existido como
uma entidade.
Tal
um cargo foi ocupado muito tempo pela Igreja antes de Arius, como visto acima
das citações. A posição original e realmente a da Bíblia é aquela posição
atribuída na anterior definição a Arius. A definição é generalizada longe
também para servir como uma definição específica e exclusiva da posição de
Arius e a Escola de Lucian de Antioch. Assim, desta definição, os apóstolos e a
maioria do parada-Nicene os Pais são Arians. Tal uma definição impugnaria o
Cristo e o condenaria fora da própria boca dele como Arian. Também veja os
documentos Soncianism, Arianism e
Unitarianism (Não. 185) e Arianism e
Semi-Arianism (Não. 167).
Pode
ser bem que a que nós estamos vendo a Nicæa / Constantinopla é a formação de
uma religião completamente nova que tem pouco para ver com a religião dos
apóstolos ou a Igreja cedo e como tal o título que Arian foi aplicado a tudo
das festas precedentes. É mais provável porém que a definição usada é um
generalisation que não tem nenhuma base na realidade mas serve se agrupar esses
em discordância debaixo de um rótulo acusativo. Tal um processo é
intelectualmente desonesto mas geralmente refletiu o padrão de debate neste
assunto. O propósito das declarações de
igualdade e co-eternality surgindo das disputas de Athanasian / Arian
denominadas é negociado nisto com. A pontaria era isolar o que seria agora
termed as festas fundamentalistas debaixo do título Arian.
q