Igrejas cristãs de Deus

[244]

 

 

 

 Gênese 22, Judaísmo, Islã e o sacrifício de Isaac

 

 (Edição 3.0 19980407-20000425-20110504)

Este texto analisa os argumentos sobre o sacrifício literal de Isaac avançada pelo rabino E. Ben-Yehuda e também examina-los em contexto com a Bíblia eo Alcorão ou Corão.

 

 

Christian Churches of God

PO Box 369,  WODEN  ACT 2606,  AUSTRALIA

 

E-mail: secretary@ccg.org

 

 

 

(Direito autorais © 1998, 2000 Thomas McElwain, ed. Wade Cox)

(Tr. 2013)

 

Este papel pode ser copiado livremente e pode ser distribuído contanto é copiado em total sem alterações ou apagamentos. Devem ser incluídas o nome do publicador e endereço e a notificação protegido por direitos autorais.  Nenhum custo pode ser arrecadado em recipientes de cópias distribuídas.  Podem ser encarnadas cotações breves em artigos críticos e revisões sem quebrar direito autorais.

 

 

Este papel está disponível da página de World Wide Web:

http://www.logon.org e http://www.ccg.org

 

 


 Gênesis 22, o Judaísmo, o Islamismo eo Sacrifício de Isaac



No Instituto de Pesquisador judaico-cristã, Volume 1, novembro de 1986, o rabino E. Ben-Yehuda publicou um artigo intitulado O Sacrifício de Isaac.

 

O autor dá um único propósito declarado para o exame desta questão. "Todas as respostas judaicas vêm-se pouco antes da reivindicação cristã que a enormidade do sacrifício de Jesus na cruz torna absolutamente necessário para todos os judeus a aceitar seu papel messiânico, bem como a sua divindade. A seguinte dissertação tenta mostrar que os judeus tiveram um incidente em sua longa história anterior à paixão que teve um impacto semelhante sobre a perspectiva judaica "(página 1). O motivo é apenas afirmou "se confrontar" com essa questão.

 

O ponto de partida é a idéia de que existe uma fraqueza na fé judaica, se não houver sacrifício pelo pecado, por que Deus pode conceder a graça para a humanidade. "Desde que os sacrifícios já não são oferecidos no judaísmo, onde você esperaria encontrar a graça de Deus?" (Página 2). O rabino encontra o fundamento em falta de graça no sacrifício de Isaac. "Na liturgia, uma e outra vez podemos citar o" sacrifício de Isaac "como uma das causas para que Deus perdoe automaticamente os pecados dos descendentes de Isaac" (página 2).

 

Após esta introdução, o rabino encontra as seguintes provas que Isaac foi realmente sacrificado como relatado em Gênesis 22, e depois ressuscitou dentre os mortos. É questionável que um Deus onisciente precisa "testar" Abraham. O NS radical em vez de NSH é a palavra realmente usada. Assim, a tradução de "teste" é um mal-entendido do texto. Ele deve, antes, ser "bandeira" ou "exemplo" em vez de "test" (página 2). Por que a mera ligação de Isaac ser um evento como a terra tremer como a liturgia judaica sugere? (Página 2).

 

"Judeu comentário estados próprio Deus ordenou a oferta de Isaac - mas Abraham permitir que um mero anjo para contrariar o seu Criador?" "O ​​comentário explica," o anjo falou a Abraão e Abraão recusou-se a parar, dizendo que Deus mandou, só Ele pode me impedir "(página 2). O comando para não ferir Isaac significa que ele deve ser oferecido inteiro e ileso (página 3). As palavras podem ser interpretadas como "um outro carneiro" ou "um pós-ram '(página 3). Tahat bno significa sob seu filho, em vez de em vez de seu filho (página 3). "Essa coisa" e "você não poupou o seu filho" em Gênesis 22:15-17 indica que Isaac foi sacrificado (página 3). Os relatórios de texto que Abraão e Isaac subiu, mas que só voltou Abraão (página 3). Abraão foi diretamente para Be're Sheva. Relatórios de Gênesis 23:02 que Sarah morreu em Quiriate-Arba. Por isso Abraão não poderia enfrentar Sarah depois de sacrificar Isaac, Sarah e morreu de tristeza ao saber que Isaac estava morto (página 3).

 

Relatórios de Gênesis 23:02 que Abraão "veio" chorar para Sarah, mas nenhuma menção é feita de Isaac (página 3). Gênesis 24 descreve a obtenção de uma esposa "por Isaac", isto é, Abraham levantaria semente em nome de Isaac. Não há entrada de Isaac, mas Rebecca é perguntado se ela concordaria. Rebecca ficou chocado ao encontrar Isaac vivo, de modo que ela caiu do camelo e cobriu o rosto (página 3). Isaac vinha do caminho do bem LaHay roi ', o bem da vida daquele que me vê, que é uma referência ao fato de ter sido ressuscitado (página 4). A referência da ressurreição em orações judaicas está no presente (página 4). Isaque foi consolado depois da morte de sua mãe sobre seu casamento com Rebecca três anos após o evento, mostrando que ele tinha acabado de aprender do que quando ele foi ressuscitado (página 4). A prática judaica de Kidush Hashem é baseada na morte e ressurreição de Isaac (página 4).

 

Cada um destes argumentos é examinada por ordem.


É questionável que um Deus onisciente precisa "testar" Abraham. O NS radical em vez de NSH é a palavra realmente usada. Assim, a tradução de "teste" é um mal-entendido do texto. Ele deve, antes, ser "bandeira" ou "exemplo" em vez de "test" (página 2).

 

O NSH radical é utilizada 36 vezes nas Escrituras Hebraicas, quase sempre com o claro sentido de "colocar à prova". Exemplos são Êxodo 15:25, 1 Samuel 17:39 e 1 Reis 10:01. Gênesis 22:01 não parece afastar-se este uso claro. No entanto, se o teste não, na verdade significa que Deus "fez um exemplo" de Abraão, ao invés de "colocá-lo à prova", o resultado não sensivelmente promover qualquer interpretação particular do sacrifício de Isaac. Ele não indica que Isaac foi, portanto, realmente sacrificado ao invés de meramente vinculada ao altar.


Por que a mera ligação de Isaac ser um evento como a terra tremer como a liturgia judaica sugere? (Página 2).

 

Se existe uma referência permanente para a ligação de Isaac na literatura judaica, este suporta a afirmação do rabino que a experiência de Isaac teve um grande impacto sobre a fé judaica. Ele não se segue que Isaac foi realmente sacrificado. Nem mesmo assim, segue que a crença de que Isaac foi sacrificado sempre foi difundida no judaísmo. A referência litúrgica citado observa que "vinculante", o sacrifício não real. Como tal, ele fala contra a premissa do rabino.


"Judeu comentário estados próprio Deus ordenou a oferta de Isaac - mas Abraham permitir que um mero anjo para contrariar o seu Criador?" "O ​​comentário explica," o anjo falou a Abraão e Abraão recusou-se a parar, dizendo que Deus mandou, só Ele pode me parar. "(página 2).

 

Este argumento baseia-se no conflito entre as mensagens de Elohim Deus em Gênesis 22:1-2 e do anjo do Senhor em Gênesis 22:11-12. A implicação é que Abraham percebido estes como dois comandos conflitantes, originários de duas fontes diferentes, e optou por obedecer Elohim Deus como tendo mais autoridade do que o anjo do Senhor.

 

O problema com esta interpretação é que não há nenhum outro precedente nas Escrituras Hebraicas para o anjo do Senhor, contradizendo Deus. Na verdade, o anjo do Senhor representa tão intimamente YHVH que ele às vezes fala na primeira pessoa que eu como YHVH, nota Gênesis 16:10, e até me no final de Gênesis 22:12. A confusão linguística entre o anjo do Senhor e YHVH próprio é agravado em Gênesis 18, onde as figuras celestes nunca são chamados de anjos, mas apenas homens e YHVH, que se comporta e age como um homem. Um caso poderia ser feito, pelo menos em Gênesis 18 e Gênesis 22:12, para YHVH ser uma expressão elíptica para anjo do Senhor (YHWH). Em Gênesis 19 as mesmas figuras são constantemente chamados de anjos.

 

Gênesis 22:12 mantém acordo entre Elohim Deus eo anjo do Senhor. Afirma pois sei que temes a Deus. Em suma, o texto não dá suporte para um conflito entre Deus eo anjo do Senhor (ver os jornais o anjo do YHVH (No. 24), os eleitos como Elohim (N º 1), a pré-existência de Jesus Cristo (N º 243)).

 

O comando para não ferir Isaac significa que ele deve ser oferecido inteiro e ileso (página 3).


Este argumento aceita acordo entre o anjo do Senhor e Deus. As palavras do anjo por esta interpretação não proíbem o sacrifício de Isaac, mas sim proibir ferindo Isaac antes do sacrifício. A importância das palavras seria assim que Isaac deve estar em perfeito estado no momento do sacrifício.

 

Uma vez que este argumento está em conflito com o terceiro argumento, uma ou outra interpretação deve ser escolhido. Ambos não são aceitáveis. Se aceitarmos duas interpretações possíveis da primeira metade do versículo 12, o segundo semestre vai esclarecer qual deles é válido. De acordo com o argumento de quatro, o sentido do texto seria lido assim: "Não ferir Isaac, porque o sacrifício deve ser ilibada, pois agora sei que temes a Deus, visto que não me negaste o teu filho, o teu único filho. "Não há conexão de sentido entre a primeira ea segunda metade do verso. De acordo com a interpretação tradicional do sentido do texto seria lido assim: "Não ferir Isaac ou realizar o sacrifício de conclusão: pois agora sei que temes a Deus, visto que não me negaste o teu filho, o teu único filho. "Neste caso, o texto é coerente. A primeira metade interrompe o sacrifício, e na segunda metade indica que o teste estiver concluído, uma vez que Abraão não poupou seu filho (cf. o jornal The Angel and Sacrifício de Abraão (N º 71)).

 

As palavras podem ser interpretadas como "um outro ram" ou "um pós-ram" (página 3). A implicação é que o carneiro é um sacrifício adicional ao sacrifício de Isaac, uma vez que é "outro" ou "depois". A KJV traduz "ahar / outros / depois" como "atrás dele" com o pronome em itálico, indicando que ele é adicionado. O NIV deixa de fora a palavra completamente, dizendo que "não em um matagal, viu um carneiro preso pelos chifres".


Neste ponto, o rabino tem razão. O entendimento mais linguisticamente lógica das palavras é outro carneiro. Também é correto que Isaac é a única figura que poderia ser o primeiro carneiro, uma vez que foi feito evidente que nenhum outro animal foi fornecido em Gênesis 22:07. Não se segue, porém, que Isaac foi, portanto, sacrificado. Ele só se que ele era um carneiro para ser oferecido. O carneiro preso nos arbustos era um outro animal sacrificial.

 

Tahat bno significa "em" seu filho em vez de "em vez de" seu filho (página 3).

 

É verdade que a palavra tahat significa abaixo. Ele é utilizado como tal na génese de 1:7. No entanto, a palavra também significa que em vez de, e é usado como tal em Gênesis 2:21 "e tomou uma das suas costelas, e fechou a carne em seu lugar." Seria absurdo para traduzir sob neste caso. A palavra é usada como em vez de em Gênesis 4:25; 30:15, Levítico 14:42; 2 Samuel 19:14. Ele é usado como abrigo em Gênesis 07:19, Êxodo 32:19, e, possivelmente, 1 Crônicas 29:34. Ele é usado no sentido de, por razões de em Ex 21:26. Ele é utilizado como por meio de, no Salmo 66:17. Ele é usado como passo que em Isaías 60:15. Finalmente, ele é combinado com outras partículas para outros significados no livro de Jeremias. A grande variedade de significados para a palavra, eo fato de que ele é usado no sentido de menos em uma minoria dos casos bíblicos, fala contra a proposta do rabino. Finalmente, o sentido de "em" não faz nenhum sentido em tudo. Se o carneiro é sacrificado sob Isaac, como foi colocado, uma vez que Isaac já estava vinculado ao altar? Se o carneiro é sacrificado com Isaac, em seguida, parece que o êmbolo não é ahar / outro / a segunda, mas o primeiro. A tradução de em vez de é a única tradução que faz algum sentido linguístico em tudo.

 

"Essa coisa" e "você não poupou o seu filho" em Gênesis 22:15-17 indica que Isaac foi sacrificado (página 3).

 

O rabino refere-se à expressão em Gênesis 22:16 não me negaste o teu filho, para mostrar que Isaac foi sacrificado. A mesma expressão, loo chasakhtaa eth binkhaa, encontra-se em Gênesis 22:12. Em Gênesis 22:12 Abraão tinha claramente ainda não sacrificou Isaac, e no entanto ele já tinha cumprido tudo o que não significava ter retido dele. Uma vez que a expressão claramente não se refere a ter realizado um holocausto em Gênesis 22:12, não há nenhuma razão para supor que se trata de ter realizado um holocausto em Gênesis 22:16.


Os relatórios de texto que Abraão e Isaac subiu em Gênesis 22:08, mas que só voltou Abraão em Gênesis 22:19 (página 3).

 

O relatório do rabino do texto é exata. O fato, no entanto, que ambos são mencionados na viagem, e apenas um na viagem para baixo, não significa que Isaac não retornou. Em Gênesis 0:14 diz que Abrão entrou no Egito. Ele não diz que Sarai foi com ele. Na verdade, os versículos anteriores mostram que Abrão estava com medo de levá-la com ele para o Egito. Usando o método de interpretação do rabino, podemos inferir a partir disso que, no último momento eles decidiram que ela não deveria ir, em vez de mentir sobre seu relacionamento. No entanto, apesar do fato de que o texto diz apenas que Abrão desceu ao Egito, e eis que, o mesmo versículo continua "viram os egípcios a mulher, que era muito justo". Se não fosse por versículo dezessete anos, onde o nome de Sarai é mencionado, podemos até concluir, utilizando o método do rabino de interpretação, que Abrão tinha uma esposa diferente e temporária para a viagem para o Egito.

 

Gênesis 22:19 conclui que eles foram juntos a Beer Sheba. Embora os jovens também são mencionados, temos tanto direito de concluir que Isaac foi junto, como fazemos para concluir que Sarai desceu ao Egito, em Gênesis 12.

 

Abraão foi diretamente para Be're Sheva. Relatórios de Gênesis 23:02 que Sarah morreu em Quiriate-Arba. Por isso Abraão não poderia enfrentar Sarah depois de sacrificar Isaac, Sarah e morreu de tristeza ao saber que Isaac estava morto (página 3).


O rabino sugere que Abraão foi para Beer Sheba, em vez de voltar para Sarah. Mas, em Gênesis 21:33, apenas dois versos antes que comandam a sacrificar Isaac, Abraão é viver em Beer Sheba. Embora o texto não diz isso, talvez não seja demais para supor que sua esposa Sarah estava vivendo lá com ele. Gênesis 21:34 indica que Abraão vivia em Beer Sheba por um longo tempo. A expressão "muitos dias" não tem a conotação que ele faz em Inglês de apenas algumas semanas. É semelhante à expressão no Salmo 23:06, traduzida tanto pela KJV e NIV como para sempre. Há uma ruptura na narrativa com Gênesis 22:01, por isso, é possível sugerir que Abraão estava vivendo naquele tempo em lugares desconhecidos. Mas o fato de que Gênesis 22:19 diz que ele foi para Beer Sheba sugere fortemente que ele começou a sair de lá, e que Sarah estava esperando por ele lá, a menos que de fato ela estava esperando com os jovens. O texto só não menciona Sarah em tudo, e pelo raciocínio do rabino, como veremos, que poderia muito bem dizer que ela estava morta, e ressuscitado para morrer novamente em Gênesis 23.

 

A melhor maneira de entender o texto é assumir que Abraão e Sara viviam em Beer Sheba, pelo menos até o fim de Gênesis 22:19. Há outra pausa na narrativa em Gênesis 22:20, que continua no início do Gênesis 23. Portanto, não há razão textual supor que Abraão estava evitando Sarah.

 

Relatórios de Gênesis 23:02 que Abraão "veio" chorar para Sarah, mas nenhuma menção é feita de Isaac (página 3).

 

O rabino Isaac sugere que deve ter sido morto porque ele não é mencionado ter estado presente no funeral de sua mãe, Sarah. Mais uma vez, tal conclusão a partir do que o texto não diz é despropositado, como já vimos. É claro que Sarah desceu ao Egito, embora o texto só disse que foi Abraão, que caiu. É claro que Sarah estava vivo durante o tempo de Gênesis 22, embora não afirma que ela estava presente em tão importante um rito de passagem, como o sacrifício de seu filho Isaac. Também é claro no texto que Isaac está vivo com a morte de sua mãe. Ele ainda estava vivo em Gênesis 22:12 e em Gênesis 24:6.

 

Gênesis 24 descreve a obtenção de uma esposa "por Isaac", isto é, Abraham levantaria semente em nome de Isaac. Não há entrada de Isaac, mas Rebecca é perguntado se ela concordaria. Rebecca ficou chocado ao encontrar Isaac vivo, de modo que ela caiu do camelo e cobriu o rosto (página 3).

 

Primeiro ponto do rabino é que Abraão deveria resgatar Isaac, que foi morto, elevando-se de sementes com uma esposa para Isaque. Este argumento é destruído pelo fato de que em Gênesis 24:6 Abraão comanda o servo não levar seu filho Isaque de volta para a terra de sua parentela. A implicação é clara que Isaac estava vivo e que a mulher era para ele pessoalmente.

 

Segundo ponto do rabino é que não há nenhuma entrada de Isaac, enquanto a opinião de Rebecca está intimamente investigado. Portanto, Isaac está morto. No entanto, não há necessidade de mencionar a entrada de Isaac, uma vez que podemos seguramente assumir que na idade madura de quarenta anos, ele estava muito disposto a se casar. Sua entrada precisam ser feitas apenas no caso contrário. O próximo investigação de opinião de Rebecca não está em conflito com a prática de casamentos arranjados ou com os padrões da união do Oriente Médio. Pensar o contrário é apenas um preconceito ocidental.

 

Terceiro ponto do rabino é que o comportamento de Rebecca no cair do camelo e velando-se indica surpresa com a ressurreição de Isaac. Gênesis 24:64 diz que ela desceu do camelo. A raiz é NPL que de fato é comumente usado no sentido de cair. É um dos dois termos gerais utilizados para descer a partir de uma montagem ou veículo, no entanto. Ele é utilizado como tal na 2Kings 05:21, bem como Genesis 24:64. A interpretação do rabino não é nem linguisticamente natural nem necessário. A experiência de uma mulher que cai a partir da altura de um camelo, que é muito maior do que um cavalo, exigiria muito mais do que simplesmente ajustando o véu. Nas áreas de hoje o Oriente Médio país ainda é a prática de uma mulher para descer um monte, se ela encontra um homem vindo em sua direção na estrada. Não há nada no comportamento de Rebecca para mostrar surpresa. Pelo contrário, o seu comportamento é normal, que fala contra qualquer reacção surpresa.

 

Isaac vinha do caminho do bem LaHay roi ', o bem da vida daquele que me vê, que é uma referência ao fato de ter sido ressuscitado (página 4).

 

O rabino interpreta Isaac vindo do caminho do bem LaHay roi 'como prova de ter sido ressuscitado. No entanto, as palavras não têm esse significado simbólico no texto. Eles se referem a um poço de água literal assim chamado por Hagar em Gênesis 16:13-14. O significado de Deus vendo é ligado à experiência do Hagar, não Isaac. Não é no mínimo uma prova de Isaac ter sido ressuscitado.

A referência da ressurreição em orações judaicas está no presente (página 4).

 

O rabino conclui que a referência em orações judaicas para Deus ressuscitar os mortos, uma vez que é expressa no tempo presente, o que ele quer dizer com isso, já que não há tempo presente, em hebraico, significa que Deus já é agora um raiser dos mortos . Uma vez que Deus já é agora um raiser dos mortos, Ele deve ter ressuscitado Isaac. Se aceitarmos a premissa do rabino que Deus já é agora um raiser dos mortos, isso não implica que Isaac é um dos que levantou. Há referências bíblicas para outras pessoas que foram criados a partir da, ou seja, o filho da viúva morreu no tempo de Elias (1 Reis 17:17 ss.), Eo filho da mulher sunamita na época de Eliseu (2Kgs. 04:08 ss.).

 

Apesar de orações judaicas podem indicar algo de importância na vida judaica, que era o objectivo do estudo do rabino, em primeiro lugar, eles não podem fornecer evidências sobre se o texto de Gênesis, ou não, na verdade, relata um verdadeiro sacrifício e ressurreição ou não

 

Isaque foi consolado depois da morte de sua mãe sobre seu casamento com Rebecca três anos após o evento, mostrando que ele tinha acabado de aprender do que quando ele foi ressuscitado (página 4).

 

Não se segue. É certamente possível que Isaac pode ter lamentou sua mãe, enquanto três anos, na medida em que seu casamento era um conforto para ele. Não há nenhuma evidência para a morte e ressurreição de Isaac neste.


A prática judaica de Kidush Hashem é baseada na morte e ressurreição de Isaac (página 4).

 

Embora a crença na morte e ressurreição de Isaac pode ter tido um impacto sobre alguns judeus para inspirá-los a ser fiel no martírio, que a crença é praticamente essencial para tal fidelidade. Essa fidelidade não é prova, quer para a crença na morte e ressurreição de Isaac, ou pelo fato de o evento.

 

Neste ponto, é possível fazer uma avaliação geral do estudo. O primeiro problema é o motivo ea premissa do rabino. Seu motivo é distorcida, por isso seus resultados não podem deixar de ser distorcida. O único motivo adequado para o estudo do texto é o de encontrar a verdade, a verdade sobre o que foi originalmente concebido pelo texto e como isso pode se aplicar à própria fé e experiência. O rabino não está interessado em encontrar a verdade, mas, por suas próprias palavras, ele é motivado pelo desejo de encontrar motivos cristãos no Judaísmo. Ele quer encontrar um substituto funcional para a morte de Jesus na cruz como um canal da graça divina. Com este propósito em mente, ele agarra o sacrifício de Isaac.

 

A premissa também permanece indemonstrada. A premissa é que a fé na martirizado e ressuscitou um vai automaticamente fazer o possível para Deus para perdoar o pecado. Embora esta premissa é aceito pelo cristianismo, um estudioso judeu tem o dever de demonstrar a sua validade. O rabino não faz nenhuma tentativa de fazê-lo. Ele simplesmente aceita este ponto de vista cristão e começa a partir daí. Esta é uma falha metodológica grave.


Existem vários tipos de deficiências na argumentação do rabino. Primeiro de tudo, há vários erros linguísticos. É como se a mentalidade computador privou pesquisadores de inteligência linguística básica. Para escolher um significado de uma palavra e aplicá-lo em toda a linha constitui uma superficialidade mecânica e falta de integridade analítica que teria sido impensável antes da idade de tradutores mecânicos. Tal metodologia é encontrada na forma de lidar com as palavras tahat (em vez de) e tippol (ela desceu) do rabino. O uso dessas palavras é erro de tradução direta.

 

Existem outros problemas linguísticos bem. Interpretação simbólica é inaceitável quando o texto claramente tem um significado literal. O rabino faz este erro em lidar com a expressão bem de LaHay roi '. Outro erro lingüístico é dar a mesma expressão no mesmo contexto, dois significados diferentes, a menos que o contexto exige. O rabino faz isso com a hast expressão não negaste o teu filho, que ocorre duas vezes na passagem em questão. Finalmente, o rabino apresenta argumentos lingüísticos que não são relevantes para a questão, como se fossem, como em seu tratamento da NSH radical.

 

Existem erros de lógica bem. O rabino apresenta interpretações conflitantes sobre o significado de Gênesis 22:12 como evidência para a mesma interpretação do sacrifício de Isaac. Este é logicamente impossível e muito enfraquece seu argumento. O rabino tira conclusões injustificadas de coisas deixadas não declarada no texto: a de que Isaac não retornou com Abraão depois do sacrifício, que Isaac não assistir ao funeral de sua mãe, e que Isaac não estava envolvido em planos para seu casamento. Argumento baseado em nada não pode valer mais do que zero. Finalmente, o rabino comete erros na lógica de tirar conclusões injustificadas a partir de declarações no texto. Ele chega à conclusão de que Sarah estava em Quiriate-Arba, quando Abraão estava em Beer-Sheba com base no fato de que ela morreu ali. Os dados no texto são insuficientes para tirar essa conclusão.

 

O rabino tira conclusões em suposições culturais e psicológicos equivocados. Ele erra na busca de investigação de sentimentos de uma mulher incongruentes com o casamento arranjado. Ele erra ao pensar que Isaac não iria chorar por sua mãe por até três anos.

 

Há pelo menos mais duas falhas fatais no estudo do rabino. O primeiro é a dependência de um conflito entre Elohim Deus eo anjo do Senhor. Não há precedente para isso nas Escrituras, o texto não exige isso, e levanta questões teológicas problemáticas para as quais o rabino não faz qualquer conta. A idéia de um conflito entre Elohim Deus eo anjo do Senhor é totalmente inaceitável com base no texto bíblico.

 

A segunda falha fatal é o fracasso do rabino considerar textos, que falam claramente contra a morte e ressurreição de Isaac. Entre elas está Gênesis 24:6, que afirma Isaac estar vivo em um ponto, quando de acordo com a teoria de que ele ainda não tinha sido ressuscitado.


O estudo também é falho pela incapacidade de considerar os textos da passagem, o que realmente apresentam problemas. A mais óbvia delas são Gênesis 22:2 e Gênesis 22:16, onde Isaque é chamado o único filho de Abraão. Nunca houve uma época em que Isaac era o único filho de Abraão. Esta é a única característica da história que exige mais atenção, obviamente, e podemos agradecer o rabino Ben-Yehuda por levantar a questão.

 

O restante deste estudo irá reexaminar o texto bíblico, mas com a motivação de explicar o que parecem ser as inconsistências nele. O pressuposto básico é que o Texto Massorético da Bíblia hebraica, pelo menos na medida em Gênesis 22 está em causa, é consistente e pode ser harmonizada com sucesso em si.

 

Em Gênesis 22:2 (e em Gênesis 22:16), Isaac é chamado o único filho de Abraão. Isto é incompatível com o relatório no Texto Massorético de Gênesis 16:15 que diz que Agar lhe deu Abrão um filho chamado Ismael. Em Gênesis 17:17-19, é evidente que Ismael estava vivo antes do nascimento de Isaac. Gênesis 21:2-3 relata o nascimento de Isaac, após a circuncisão de Ismael, com a idade de treze anos (Gn 17:25). Finalmente, Gênesis 25:9 relata Ismael por estar vivo após os acontecimentos de Gênesis 22. Isaac não era, portanto, de acordo com o texto o único filho de Abraão no momento dos acontecimentos em Gênesis 22 ou em qualquer momento anterior a eles.

 

Há outros problemas com a história, além da textual. Judaísmo geralmente interpreta a história como uma revelação a Abraão que Deus não aceita o sacrifício humano. A interpretação cristã da história geralmente enfatiza a lição da obediência. O cristão é, portanto, diante de um conflito teológico no comando de oferecer o filho em holocausto. Tais comandar um conflito com o mandamento em Êxodo 20:13, Não matarás. Embora os teólogos podem muito bem resolver o problema de alguma forma em suas próprias mentes, a maioria dos cristãos são deixados em um dilema. Eles não conseguem entender como Deus pode comandar alguém realmente matar seu próprio filho.

 

Se entendermos a história como ela é geralmente - que Deus realmente ordenou a Abraão para matar seu próprio filho - então há alguns problemas narrativos com a história de como ele aparece na Bíblia. A conversa em Gênesis 22:7-8 não se encaixam no curso dos acontecimentos em que Abraham destinados realmente para matar Isaac. Isaac pergunta onde o cordeiro é, como se fosse um cordeiro para ser oferecido e não a si mesmo. Abraão responde como se fosse um cordeiro para ser oferecido e não Isaac. Além disso, não há nenhuma evidência para seguir esse Abraham informou Isaac depois de o verdadeiro caráter do sacrifício, mas Isaac é um participante voluntário e conhecer toda parte.

 

O que a Bíblia descreve realmente é um evento em que um pai leva o filho, vai para um lugar isolado em um grupo totalmente masculina, que é deixado para guardar, mais isola-se com seu filho, realiza um sacrifício simulado do filho e depois sacrifica um animal como um holocausto, e os retornos aparentemente sem o filho.

 

Durante todo o processo, Isaac é chamado o único filho. Ele é assim chamado em nenhum outro lugar o recital Genesis. Este fator é exclusivo para este evento. O evento consiste em ações de sacrifício e uma série de declarações ou de perguntas e respostas. O texto apresenta-se como consistente, apesar da incongruência de alguns dos discursos. O texto ignora os problemas teológicos de tentação divina e do sacrifício humano, como se estes não fossem questões.

 

Neste ponto, nós esgotamos a informação bíblica. É necessário olhar para o material explicativo fora do próprio texto. Há vários fatores a procurar. Se possível, devemos encontrar exemplos de sacrifícios falsos de homens jovens por seus pais ou outras autoridades seguiram por um sacrifício de um animal substituto. Estes eventos de sacrifício deve incluir uma série de discursos, o que pode ignorar a situação factual.

 

Em 1909, A. van Gennep identificou precisamente este tipo de situação, em seu livro Les ritos de passagem. O rito de passagem deste tipo é realizada em garotos de uma certa idade, embora existam ritos semelhantes em algumas sociedades que lidam com as meninas também. O rito sempre inclui o conjunto de discursos em que é chamado de uma estrutura iniciática. Há uma morte simulada da juventude, um sacrifício de animais de reposição, e uma ressurreição simulada da juventude. Muitas vezes há um período de reclusão para os jovens ou reclusão especialmente do sexo oposto. No final do rito, o jovem passou da infância à idade adulta, e podem casar-se e realizar outro tipo de comportamento adulto, ou ele passa de um estado para outro em sua vida adulta.

 

Embora a liturgia ou ritual do rito de passagem é geralmente encontrada em sociedades não-alfabetizadas, há exemplos de textos com uma estrutura iniciática nos vários textos religiosos clássicos do mundo. Uma delas é a primeira seção do Kathopanishad, um dos védica Upanishads conhecido nas Escrituras clássica hindu. Há certamente mais precedentes para estrutura iniciática em antigos textos religiosos de todo o mundo, e não há nenhuma razão para que nós não devemos esperar encontrar uma na Bíblia. É claro que a história do sacrifício de Isaac contém todos os elementos essenciais de um ritual sacrificial tal.

 

Se a história está relatando um rito de passagem liturgia, os discursos são definidos discursos relativos ao ritual. Eles certamente são apresentados como tendo ocorrido em um determinado tempo em um determinado lugar, com determinadas pessoas envolvidas, mas deve ser entendido como tendo ocorrido no caso de cada jovem na cultura dada quando for o caso.


O ritual começa com a iniciativa de Deus, que chama Abraão em Gênesis 22:01. A resposta de Deus no versículo 2, também é expressa nas frases tradicionais do ritual. Isso explica por que Isaac é constantemente chamado o único filho aqui. É uma parte do ritual. É possível que o ritual é em referência ao primogênito de cada mulher. A marcação do primeiro-nascido é uma característica constante durante grande parte da Bíblia. A consagração do primogênito de toda mulher é descrita pela primeira vez em Êxodo 13 e em passagens posteriores. A expressão, em geral, são verdadeiras, e que só não na situação de poligamia, como no caso de Abraão. No entanto, mesmo no caso de poligamia, as mesmas palavras rituais seria ligado ao evento do sacrifício, uma vez que a mesma liturgia tradicional ou palavras apropriadas para o sacrifício seria sempre utilizada.

 

Os traços comuns de um rito de passagem se encaixam na história do Gênesis como esta. O grupo só de homens sai em uma viagem de três dias (Gênesis 22:3,4). Aqueles que não estão participando ativamente nos resta esperar e guarda (Gênesis 22:05). A maioria dos ritos de passagem, tais parafernália de rituais como a madeira para uma oferta, fogo e uma arma (Gen. 22:06). A maioria dos ritos de passagem, um texto padronizado de discursos e respostas entre o oficiante eo iniciado (Gênesis 22:7,8). A maioria dos ritos de passagem, os preparativos do sacrifício e sacrifício simulado do iniciado na qual ele está ligado ou trancado em um recinto escuro (Gênesis 22:9-10). A maioria dos ritos de passagem, um sacrifício de substituição, que é encontrado em uma série de discursos, substituídos para o iniciado, e sacrificado (Gênesis 22:11-13). Muitos ritos de passagem, a nomeação do lugar ou a renomeação do início ou, mais raramente, o oficiante (Gen. 22:14). A maioria dos ritos iniciáticos fim passagem com uma bênção sobre o iniciado, um instatement na idade adulta ou o status apropriado (Gênesis 22:15-18). Alguns ritos de passagem final com a juventude que está sendo obrigado a encontrar seu próprio caminho para casa, para demonstrar seu status recém-adquirido (Gen. 22:19).

 

O texto de Gênesis 22 foi examinada do ponto de vista de uma estrutura iniciática como um rito de passagem. Não há inconsistências com esta teoria da interpretação foram encontrados no texto bíblico.

 

A reinterpretação do texto como um rito de passagem fornece um meio de representando a maioria das possíveis inconsistências de Gênesis 22. As incongruências dos discursos, com a flagrante incoerência de chamar apenas o filho de Isaac Abraão, são vistos para ser completamente consistente com um rito de passagem. A inconsistência teológica de comandar um sacrifício humano desaparece. A tentação de Deus é reduzido à condição de resgatar o primogênito de cada mulher, ou expressar que Abraão é um modelo para as gerações futuras.


A questão pode ser levantada se temos o direito de interpretar o texto como uma estrutura iniciática porque não há nada no texto que diz que é tal. Pode-se levantar um caso forte contra uma outra interpretação. Para interpretar o texto de outra forma, deixar-nos com os problemas mencionados acima, algumas das quais são cruciais e alguns dos quais são flagrantemente aparente. Nós somos justificados em aceitar uma explicação iniciática por razões mais do que ele é tão difundida em todo o mundo em muitas culturas na Austrália, Ásia, África e América. O fato de que as estruturas de iniciação são encontrados em outros textos religiosos, como o Kathopanishad, embora certamente sugestivo, não nos impelem a aceitá-lo, no caso de um texto bíblico. Nós somos justificados em aceitar a interpretação iniciática, porque a redenção do primogênito é comandado em Êxodo 13, e descrito e mencionado muitas vezes. Tudo o que é ordenado e aludiu também deve ter uma prática. É a prática que é descrito em Gênesis 22.


Deve ser mencionado que este texto, o sacrifício de Isaac, teve um grande impacto na experiência religiosa. O equívoco de que Deus pode dizer a alguém para se envolver em sacrifício humano abriu o caminho para a crítica da religião em geral, por um lado, e para casos extremos de prática instável, por outro. Dentro do judaísmo, parece que a moral da história é que Deus ensinou a Abraão de uma forma gráfica que Ele não aceitou o sacrifício humano. Era tão gráfico porque a prática do sacrifício humano em Canaã poderiam ter influenciado Abraão e seus descendentes.


Cristianismo viu a moral da história ser que a obediência de Abraão é um exemplo para todos seguirem. Tanto o judaísmo eo cristianismo têm usado a história como fonte de crítica ao Islã. O Alcorão ([37]:103-106) [supostamente ed.] Relata os mesmos eventos para Ismael, em vez de para Isaac. O comentarista muçulmano pode se referir ao "filho único", em Gênesis 22:2 como um remanescente do verdadeiro texto referindo-se a Ismael, que era o único que jamais foi o único filho de Abraão na vida real. Tal comentarista sugere que o texto foi corrompido pelos judeus para contar sobre Isaac vez.


Em um cenário de iniciação, os fatos teriam sido diferentes. Tanto Ismael e Isaac, ambos sendo primogênito de suas mães, que tiveram que ser resgatados. Dr McElwain termina o texto com os comentários: O resgate de iniciação, o sacrifício substitutivo foi realizada para ambos. No final, o texto bíblico é coerente e, a Bíblia eo Alcorão estão certos. Todo mundo está desarmado e todos nós somos confrontados com a convivência em paz. Podemos subir a esse desafio?


Há, porém, um grave erro nos pressupostos sobre o Islã eo sacrifício de Ismael. O texto do Alcorão na Sura 37:103-106 não parece referir-se a Ismael a todos.


A suposição baseia-se no fato de que o texto em Sura 37:112 então passa a se referir ao nascimento de Isaac. O pressuposto é então que o texto refere-se a Ismael e Isaac. O fato é que o texto é uma referência para a bênção de Isaac, como profeta da justiça desde antes de seu nascimento. O texto refere-se ao nascimento de Isaac e sua bênção ea profecia, ou o estado como um profeta, entre os profetas da Bíblia (com Noé (37:79-82, Abraão (37:83 ss.), Isaac (37:112 ff. ), Moisés e Arão (37:120 e ss.), Elias (37:130 e ss.) e Jonas (37:139 e ss.)). Foi anunciado a Abraão antes de seu nascimento. O fato da questão é que a Surata 37 não tem nada fazer com Ismael e é uma repetição da história de Gênesis 22:2 e 25:5-6, 9, 11, 12. Ele coloca Isaac como um profeta, como um daqueles que nos ocupa, portanto, definir o nome do Surah A Surata. lida com falsa adoração e os deuses deste mundo, que é exatamente o propósito da história do sacrifício de Isaac. Esta aliança com Abraão foi a substituição do sinal de sacrifício humano sob o sistema de Moloch eo sistema de Baal-Istar . Era comum na Arábia e do mundo em geral, até que a adoração do Bezerro de Ouro foi eliminado pelo cristianismo (ver o jornal O Bezerro de Ouro (No. 222)). O envolvimento de Ismael é inteiramente por uma suposição de que a dupla referência ao nascimento na Surata 37:101, 112 refere-se a dois filhos e, portanto, Ismael e Isaque com Ismael não ser nomeado. Esta suposição é então introduzida para afirmar conflito entre o Alcorão eo texto em Gênesis. Deste a falta de inspiração é afirmado para . Escritura e da Lei de Deus na Torá pela moderna Islam para justificar a sua não-adesão à Escritura e da Lei de Deus Vamos analisar todo o texto sobre Abraão e Isaque;


99: E ele [Abraão] disse Lo! Vou ao meu Senhor Quem vai me guiar.

100. Meu Senhor! Vouchsafe me dos justos.

101. E lhe novas de um filho gentil.

102 E quando (o filho) tinha idade suficiente para andar com ele (Abraão) disse: Ó meu querido filho, eu já vi em um sonho que eu tenho que sacrificar-te. Então Olha o que te parece? Ele disse: Ó meu pai! Fazer o que tu és ordenado. Se Deus quiser tu me encontrar do firme.

103. Então, quando ambos tinham rendido (de Deus), e ele atirou-se sobre o seu rosto,

104. Chamamos-lhe: Ó Abraão!

105 Tu já cumpriu a visão. Lo! Assim é que vamos premiar os bons.

106 Lo! Isso, na verdade, foi um teste claro.

107 Então nós resgatamos com uma tremenda vítima.

108. E deixamos para ele entre os últimos popular (a saudação):

109. Que a paz esteja com Abraão!

110. Assim, recompensamos o bem.

111. Lo! Ele é um dos nossos servos fiéis.

112. E deu-lhe notícia do nascimento de Isaac, um profeta dos justos.

113 E nós abençoou e Isaac. E de suas sementes são alguns que fazem o bem, e alguns que claramente errado si. (Tradução de Nasr)


O texto, então, continua para a próxima fase e linhagem dos profetas na linha de Abraão e Isaac, ou seja, Moisés e Arão (37:114). Ismael não é mencionado nem é da linhagem de Ismael e da nação árabe. Se Ismael está envolvido é incidental para o propósito da Surata e deve ser deduzida até mesmo a afirmar um rito de passagem.


A tradução por Arberry (Alcorão Interpretado, Oxford, 1964) usa as palavras, em seguida, para indicar seqüência de tempo para desenvolver esse argumento que tanto Ismael e Isaac está sendo falado em seqüência, mas que é uma licença de tradutor não feita pelo Pickthall. Sale (Warne and Co., pp 336-337) parece levar uma suposição sobre a dualidade dos anúncios e, portanto, dos dois filhos mencionados em sua tradução, mesmo que não haja nenhuma razão para fazê-lo a partir de seu texto da tradução. Na verdade, é indicado o contrário. A tradução de Dawood segue o texto como faz Pickthall e simplesmente reitera o assunto em questão em relação a Isaac em 37:112.


Abdullah Yusuf Ali levanta o argumento convincente em seu comentário (O Alcorão, texto, tradução e comentário, Tahrike Tarsile Alcorão Inc, 1987 print, p. 1.205), que por 14 anos Ismael era o único filho de Abraão e em nenhum tempo era Isaac o único filho de Abraão. Ele afirma que este argumento mais tarde o judaísmo eo cristianismo foi para fazer avançar o ramo mais jovem da família, ou seja, de Isaac. No entanto, sabemos sem sombra de dúvida da arqueologia moderna e textos antigos que é o verdadeiro significado eo texto das Escrituras antigas, na época de Cristo e foi o texto entendido na época do Profeta Qasim (chamado Muhammad), e é o original texto bíblico.


No entanto, também sabemos que, no momento do evento Ismael e sua mãe Hagar tinha sido mandado embora, devido ao conflito entre Hagar e Sara. Assim, Abraão ficou com Isaac como seu filho único e é isso que foi feito pela passagem da Bíblia.


O texto do Alcorão (Corão) não tem conflito algum com o texto da Bíblia em Gênesis e é mais uma prova de que a interpretação do judaísmo rabínico, que vê como Isaac literalmente sacrificado é completamente errada. Além disso, a correta compreensão como revelado na Surata como entendido pelo Profeta está de acordo com o texto bíblico. Na verdade, deve ser assim. No entanto, se é afirmado que Ismael está envolvido, desde a construção do texto, então o rito de solução passagem elimina conflitos e enfatiza a exigência de retirada dos sistemas antigos de entre o povo de Deus ou árabes ou de Israel, seja físico ou espiritual.

 
A Aliança de Deus é obrigatória para a fé e para os descendentes de Abraão, de qualquer crença religiosa.

 

q