Igrejas cristãs de Deus
[B5]
Criação: Da Teologia Antropomórfico
a Antropologia Theomorphic
ou
De um Deus-Homem feito
para um Homem-Deus fez
(Edição 1.1
19901201-20000919)
Ennjjj Este trabalho é dirigido a
examinar a base lógica da Criação, Causação e os Atributos de Deus e o lugar de
humanos e filhos de Deus naquela Criação em harmonia com a conta Bíblica.
Christian Churches of God
E-mail: secretary@ccg.org
(Direito
autorais © 1990, 2000 Wade Cox)
(Tr. 2013)
Este
papel pode ser copiado livremente e pode ser distribuído contanto é copiado em
total sem alterações ou apagamentos. Devem ser
incluídas o nome do publicador e endereço e a
notificação protegido por direitos autorais.
Nenhum custo pode ser arrecadado em recipientes de
cópias distribuídas. Podem ser
encarnadas cotações breves em artigos críticos e revisões sem
quebrar direito autorais.
Este
papel está disponível da página de World Wide Web:
http://www.logon.org e http://www.ccg.org
Criação
Conteúdos
Prefacie
1 Causação e singularidades
1:1 Singularidades e a noção de causação
1:2 O desenvolvimento de explicação causal
1:2.2 Descartes e causação Poste-cartesiana
1:3 Aspectos metafísicos de ciência e assunto
1:4 Contas testando de causação
1:4.2 Idéia / Ideatum e Existência sem uma
Causa
1:5.1 Hume e Leibniz
1:5.2 O Humean Positon Harmonia
1:6.1 Aspectos insalubres de causação de Singularist
1:6.2 Supervenient e causação de intermediário
1:7 Contra argumentos
1:7.1 O argumento da possibilidade de leis de Indeterministic
1:7.2 A conta de Singularist
1:7.3 Conta de intermediário
1:8 A direção de Time
1:9 Transmissão simultânea de idéias
1:10 Propriedades essenciais de uma definição de causação de
Singularist
2 Criação e criação absoluta
2:1.1 Criação cíclica e os atributos de Deus
2:1.2 Problemas de transcendência / imanência
2:2.1 Criação absoluta
2:2.2 Ativismo e lei como um mecanismo
2:3.1 Ontologia e iluminação
3 Transcendência e os filhos de Deus
3:1 Transcendência e o Ángel de redenção
3:2 O Elohim, estrelas d'alva e os filhos de Deus
3:2.1 O Elohim
3:2.2 O Elohim como uma pluralidade
3:2.3 Estrelas d'alva
3:2.4 Querubim
3:3.1 O espírito de homem e a ordem angelical
3:3.2 Doutrinas milenárias originais
3:4 Os logotipos e criação
3:4.1 O Will e natureza
3:4.2 Faith e sabedoria
3:4.3 Os homens e a Divine Nature
3:5 O Elohim e agência moral grátis
3:6 Panteísmo contra monoteísmo transcendente
3:6.1 Os filhos de Deus e um argumento de continuidade
3:6.2 A união do espírito santo
3:6.3 O Satanás e panteísmo
4 Criação material
4:1 A criação de homem
4:1.1 Humanóide pré-adamitas
4:1.2 Explicando a sucessão
4:2 Aspectos filosóficos de evolução
4:3 O Nephilim 4:3.1 Qumran
4:4 Uma harmonia de aparentemente filosofias contraditórias
4:4.1 Nicene e Poste-Nicene distorções da filosofia de religião
4:4.2 Uma explicação alternativa
4:5 A Alma e Vida depois de Morte
4:6 Cedo e conceitos posteriores do Elohim e a ressurreição
4:7 As mecânicas de espiritualidade humana
4:8 Uma explicação tentativa da mente
5 Resumo
Bibliografia
Prefacie
Até
o século XIX, a ciência do dia foi bloqueado na teoria quase religiosa absurda
de que a Terra era há alguns milhares de anos, com base em reconstruções
errôneas e ilógico do cenário bíblico. Muitos desses mitos são ilógicas
existente até hoje. Como a ciência começou a estimar, com base em seu
conhecimento na época, várias estimativas foram feitas para a idade da Terra e,
portanto, o sistema de dom / solar. Em 1854, Helmholtz veio com uma idade de 25
milhões de anos para a idade do sol e Thomson (mais tarde Lord Kelvin) veio com
uma estimativa de 100 milhões de anos, como a figura mais provável. "Mesmo
Thomson, sabemos agora, era mais de dez vezes demasiado modesto na sua avaliação
da idade do sistema solar." (John Gribbin,
In Search of the Big Bang: Quantum Physics and Cosmology, Corgi Books,
1988, p.160). Estes cálculos foram baseados em
suposições científicas sobre a quantidade de energia do sol irradia e quanto
tempo tal órgão poderia sustentar que a produção de energia. A energia liberada
é de fato cerca de 4 x 1033 ergs por segundo ou alguns 1041
ergs por ano (ibid., p.161). Com a descoberta da radioactividade das
estimativas de Helmholtz e Thomson tiveram de ser multiplicado por cerca de 10
a 100 vezes para produzir um modelo correcto de avaria radioativa.
Como uma maior compreensão da mecânica do sistema solar, tornou-se possível a
produção de modelos de estrutura e possível criação do universo. Ao longo das
décadas do século 20 tornou-se moda para demitir desdenhosamente os conceitos
de criação e Ativismo Teísta. Ele também se tornou moda para demitir ainda mais
desprezo o conceito de demônios ou um Anfitrião Angélico. Tornou-se quase uma
definição aceita que a causalidade foi não-singularist ou superveniente e que o
universo era material. Se é verdade que há dificuldades com conceitos
singularist de causalidade e também a postulação de estruturas imateriais sub
ao universo material, é, no entanto, se tornando cada vez mais difícil dentro
de paradigmas padrão para dar conta da suavidade e uniformidade na distribuição
do universo. Tendo em vista as medidas atuais de radiação de fundo do Universo
ea suavidade atendente problemático e organização da matéria, a Teoria do Big
Bang do universo é agora reconhecido como um problema sério. Isso não significa
que devemos ser desconsiderado dos modelos de reação física, mas sim que deve
agora ser capaz de re-examinar os paradigmas dentro da qual eles foram
construídos. No trabalho sobre a Criação ea Hóstia o trabalho de alguns
filósofos e cientistas foi encontrado para ser extremamente útil, especialmente
aqueles que lidam com singularidades. Qualquer conta Theist necessariamente
repousa sobre premissas de Causalidade Singularist, e dessas singularidades, na
criação física.
Considera-se que o trabalho realizado por Michael Tooley da Causação
Singularist é de significativa importância para os conceitos não só de
causalidade, mas para o ativismo teísta e, necessariamente, para os conceitos
de ação humana. Argumenta-se que a Filosofia da Religião foi colocado em uma
jaqueta histórica e causal direto pela reformulação do entendimento dos antigos
como o absurdo mitológico, e as ações de alguns filósofos cristãos têm
indiscutivelmente destruiu a direção espiritual e compreensão de muitas
gerações de seres humanos . Esta incoerência também colocou a religião ea
paleoantropologia em conflito desnecessário. É significativo que Roger Penrose
e Stephen Hawking, em conjunto, demonstrou que as questões da relatividade
geral em sua forma clássica (ou seja, sem que para efeitos quânticos)
absolutamente necessário que houvesse uma singularidade no nascimento do
universo, um ponto em que o tempo começou (Gribbin, ibid., p. 381). Stephen
Hawking identificou singularidades matemáticas onde não só a matéria, mas o
espaço eo tempo podem ser criados (ou, inversamente, esmagou da existência para
o físico). O escritor não professam ser um astrofísico e, portanto, todas as
sugestões que seriam feitas sobre modelos astrofísicos seria gratuita. Note-se
na sua obra Uma Breve História do Tempo: do Big Bang aos Buracos Negros [A
Brief History of Time: From the Big Bang to the Black Holes,] (Bantam Press, UK, 1988, p.50) que
Hawking mudou de idéia sobre a singularidade do Big Bang, em que a necessidade
de tal singularidade pode desaparecer uma vez que os efeitos quânticos são
levados em conta. Ele é, no entanto tendo dificuldade convincente seus colegas.
Embora a necessidade de distribuição do Big Bang causal do universo é certamente
em dúvida que é realizada a necessidade lógica de singularidades não pode ser
superado.
É lamentável que um novo trabalho Roger Penrose saiu na conclusão deste
trabalho, como a sua importância para a compreensão do pensamento humano é
altamente significativo. Parece haver uma deriva para a imanência estrutural e
uma forma de monismo lógico pode tornar-se uma inovação na moda decorrente de
nova física. Isso é alarmante em suas implicações para o Monoteísmo
Transcendente.
A partir da posição em Tooley Causation Singularist se tentou desenvolver uma
estrutura singularist causal que é coerente teísta. Os atributos e natureza de
Deus exige da estrutura de criação de um sistema absolutista moral e ética
baseada em relações teóricas como as leis que não são desencarnados ou parente.
Será mostrado que a existência de entidades espirituais e da capacidade para o
mal são logicamente necessárias a um universo perfeito harmoniosa com
capacidade absoluta, e que a existência de anjos, demônios eo mal não só é
compatível com a onisciência e onipotência de Deus, mas é na verdade,
logicamente necessário capacidade espiritual absoluta. É argumentou ainda que a
infra-estrutura do universo é, necessariamente, com os atuais conceitos da
Teoria da Matéria Escura, uma lógica de ação do espiritual, e irá provar ser
imaterial espiritual e pouco compreendido. Que o universo tem um propósito
apenas mal compreendido é uma premissa dos antigos e um sendo demonstrado com o
aumento de conhecimento.
Capítulo 1
Causação e Singularidades
Suposições
Semelhante ao experimentado por
Tooley posição, as
seguintes suposições são necessárias.
1: Pontos de vista tradicionais empiristas sobre o que conceitos podem ser tratados como analiticamente básico são de som e,
portanto, o conceito de causalidade não pode ser tratado como analiticamente básica e, portanto, tem
necessidade de análise.
2: Independentemente do trabalho de Wittgenstein sobre a natureza problemática da linguagem privada,
uma linguagem privada é considerado
problemático com a finalidade de causalidade.
3: Conceitos que
envolvem a atribuição de qualidades
secundárias para objetos externos pode ser analisado em termos de conceitos
que envolvem a atribuição de qualia para experiências.
4: Análise em
sentido contrário não é possível.
1:1 Singularidades
e a Noção de Causação
A
maioria dos pontos de vista de causalidade foram reducionista e trataram
relações causais como observável. Estes são adequados pelas razões descritas
abaixo e qualquer tratamento de relações causais que espera oferecer uma
explicação satisfatória do nexo de causalidade parece ser realista, tratando de
relações causais como teórico. A suposição de que as relações causais são
observáveis é uma visão materialista que é bastante antiga.
Originalmente teorias de causalidade foram teísta com os pressupostos que
algumas causas teístas não foram observáveis salvar no efeito. As
primeiras explicações alternativas de ações de matéria eram basicamente
animista, que assumiu que as estruturas corporais agiu da maneira que eles
fizeram por causa de sua própria natureza. Organismos, por conseguinte, actuado
como fizeram porque era a natureza da estrutura do corpo. Esta foi
essencialmente uma perversão dos entendimentos iniciais teísta da natureza de
Deus. É filosoficamente incoerente porque aloca uma estrutura essencialmente
politeísta indeterminado e logicamente para o universo. Como visto abaixo até
mesmo Galileu estava relutante em abandonar essa explicação animista causal
tendo em vista o potencial de ofensa aos estudiosos religiosos da época que
tinha adotado a explicação atomista grego corpóreo da ciência dentro de uma
estrutura teológica caldeu que destinou uma alma eterna para os seres vivos .
Esta teologia foi a base das estruturas animistas das épocas anteriores.
Para ser uma estrutura coerente Monotheist causal requer singularidade de
causalidade como um exercício de vontade da entidade central chamado de Deus.
Essa entidade logicamente não pode ser uma pluralidade de outra forma uma
divisão politeísta de vontades é introduzido o que levanta objeções filosóficas
do tipo David Armstrong levantou a Dualismo e que não pode, logicamente, ser
monoteísta. Todas as entidades que existem são, portanto, logicamente
subordinado à vontade da estrutura central causal que entendemos como Deus e
como tal são extensões de que a vontade singular causal. Argumenta-se que todas
as estruturas que imputar divisão ou pluralidade da divindade não pode,
logicamente, ser monoteísta. Eles são essencialmente politeísta e divisão e,
como tal, a sua existência deve ser de um tipo de transição com o propósito
limitado. Este é posteriormente tratada.
A análise a seguir de causalidade é preliminar a qualquer exame da criação, que
é determinada pela natureza da entidade singular causal denominado dentro da
nossa compreensão, como Deus, o Pai e Criador. É por causa da redução lógica de
Deus que as singularidades da origem do universo foram resistiu pela ciência.
Da mesma forma, foi a partir de um desejo de limitar os conceitos de uma
estrutura absolutista que cientistas e filósofos quando singularidades
abraçando tenderam a estruturas lógicas que tornam a singularidade imanente e
não transcendente. Tal era o sistema de Spinoza, e as mais recentes obras fora
do Reino Unido por Hawkins et al. parecem estar tentando uma explicação baseada
na imanência cativo. Esta abordagem é uma forma de Monismo, em vez de
Monoteísmo.
Qualquer singularidade que é coerente Monotheist também exigiria que as
relações causais ser teórico, não sendo desencarnado ou parente, e que tal
singularidade não ser indeterminado. A existência de tal singularidade exigiria
uma estrutura absolutista de fixos relações teóricas, onde os relacionamentos
foram estabelecidos como leis em simultâneo com a criação das entidades
reguladas. Uma singularidade responsável pela criação material necessariamente
deve preceder a criação material sendo indiferente a estrutura e substância.
Ele deve exigir também o imaterial sustentação da criação material, caso
contrário a todas as leis não seria teórico, mas observável material e da
estrutura original de uma iniciação físico ou material como uma estrutura
imanente da densidade inicial não compreensível e necessariamente limitada às
capacidades físicas do material estrutura.
Superficialmente, um atendente Monismo materialista sobre o atomismo corporal
tem sido atraente, já que os gregos refinados a partir caldeu e indo-ariana
teologia. No entanto, é incoerente a sério tanto na sua incapacidade para
purgar seu esquema de elementos metafísicos e sua crescente incapacidade de
conta para a distribuição ordenada e até mesmo do sistema físico com o aumento
de conhecimento.
Houve algumas suposições incorretas subjacentes à noção de causalidade e alguns
deles foram desenvolvidos para acomodar os sistemas animistas e politeístas que
estão em tensão com a revelação. Tomás de Aquino e outras análises teológicas
primeira causa essencialmente acomodar vistas gregas de causalidade. Uma
explicação do desenvolvimento da explicação causal e uma análise da noção de
acompanhamento causalidade. A partir deste a importância de causalidade
singularist e as implicações sobre a criação ea ação humana vai se tornar
claro:
1. Será mostrado que, em vez do que as abordagens tradicionais que envolvem
alegações de progressão de humano para o divino como uma teologia
antropomórfica, que exigiram a apropriação de uma alma imortal, aproximando-o
do espírito de Deus e qualquer anjos pode haver, o esquema logicamente coerente
é bastante um de antropologia theomorphic e que houve um equívoco fundamental
por parte da humanidade em relação à natureza, regulação e propósito da criação
eo papel da humanidade no que criação.
2. Vamos analisar e rejeitar cartesianismo e do exame do nephesh, ou o espírito
do homem, mostrar como é logicamente necessário para todo o espírito ou seres
de existir como entidades dentro da estrutura de Deus como partes de Deus: ou
ser destruído. O conceito de destruição estendido para a doutrina da alma é
filosoficamente inconveniente e politeísta. Logicamente a doutrina alma deve
ser rejeitada juntamente com os tradicionais conceitos Athanasian e
materialista.
3. Na verdade, ele será mostrado a doutrina alma é fundamentalmente politeísta
e contrário à natureza de Deus e que Deus é uma singularidade de controle.
4. Também será mostrado que a espiritualidade da humanidade é o que pode ser
corretamente chamado de não-essenciais theomorphism, onde o divino em nós é
condicional e sobrenatural em vez de derivados de nossas naturezas.
1:2 O Desenvolvimento de Explicação Causal
Pre-cartesiana Causação
Um
dos problemas em uma compreensão adequada do método bíblico foi o conceito de
causalidade como entendido pelos hebreus e que entendido pelos caldeus e deles
os gregos e europeus. Os caldeus eram animistas e, portanto, os conceitos de
causalidade foram vistos em termos animistas, ou seja, que os corpos físicos
possuem um espírito que regula sua ação em algum sentido determinista. Os
gregos foram para herdar esse e Aristóteles era dar-lhe expressão formal.
Jennifer Trusted dá uma boa análise e simples desse em seu livre-arbítrio e
determinismo, [Free Will and Determinism] (Oxford Opus, 1984, p. 29 et seq). Os quatro tipos de causas são:
1. a causa material: a matéria física;
2.
a causa formal: o plano ou projeto para a matéria física
3.
a causa eficiente: a fonte de movimento e / ou atividade da matéria, e
4.
a causa final: o objetivo final ou intenção em trazer ao evento cerca.
Agora, uma redução das formas de pensamento longe de Monismo Parmênides ou
teísmo formal para atomismo corporal restrito, o que ocorreu com os gregos e
continuou na Europa (finalmente resultando na criação do positivismo e da
rejeição do teísmo), resulta em conceitos de causalidade que se concentram em
causa eficiente como causa, no sentido moderno e outros, como os modos de
explicação.
Os conceitos de como as causas expostas por Aristóteles só agora aceite como
válida para eventos que dependem de humanos (e talvez alguns animais) ações.
Isto tornou-se assim porque o animismo foi rejeitado como uma visão da
natureza. Animismo grega latente afetados pensou-se na Renascença. Os conceitos
da doutrina alma caldeia foram acoplados com ele. "Mesmo Galileu Galilei
(1564-1642), que morreu poucos anos antes de Descartes, não estava disposto a
rejeitar a visão animista dos corpos celestes fora de mão" (Trusted p.30).
Os conceitos aqui são de que, "se a explicação final de qualquer evento é
pensado para ser em termos de propósito, então não há problema do livre
arbítrio, pois a causa final é a vontade. Torna-se sem sentido perguntar o que
faz com que a vontade "(idem.). Hebraico e caldeu pensamento são,
portanto, em disputa apenas como para a entidade que quer. Hebreus, e de fato
todos os teístas, argumentam que é a entidade que Deus quer. Caldeus atribuem
um espírito animista que permeia a matéria, da qual deriva o monismo imanente,
e de forma incoerente com a acomodar uma forma de panteísmo na Babilônia e
indo-ariana sistemas em geral.
1:2,2 Descartes e pós-cartesiano Causação
René
Descartes (1596-1650) introduziu um novo tipo de explicação que disse que
"eventos físicos pode ser totalmente explicado em termos de anteriores
eventos físicos que operam de acordo com leis fixas ordenados por Deus."
(Ibid. p.30) explicações teleológicas de eventos , especialmente as físicas
comuns, tornaram-se um pouco ridículo como o pensamento se torna cada vez
materialista não-teísta. No entanto, as explicações físicas das ações humanas
também são considerados "bizarro se não realmente ridículo." (Ibid.,
p.31) Por exemplo: "Por que você está andando na estrada?" Resposta:
"Os impulsos nervosos no meu cérebro estão ativando o meu músculos.
"As explicações teleológicas, por exemplo, "Para postar uma
carta," estão cada vez mais confinada à vontade humana, e as explicações
externas imateriais são consideradas seriamente bizarro, por exemplo, "O
Espírito Santo me levou a agir." Tais explicações cada vez mais precipitar
investigações psicológicas e diagnósticos que no passado pode ter sido mais
facilmente identificados com a possessão demoníaca. Explicação de Descartes é
mecanicista, em vez de animista.
Da dependência de eventos físicos em anteriores eventos físicos e do evento em
si é a causa ou uma parte de eventos subseqüentes, todos regidos absolutamente
pelas leis da natureza (como ordenado por Deus e que são imutáveis), Causação
superveniente foi consagrado. As leis de Deus pode ser descoberto, mas não era
para os seres humanos para conhecer seu propósito final. Descartes estava
correto em sua afirmação de que as leis de Deus fosse imutável, porém o
rebaixamento dos conceitos de Direito e Causação apenas para explicação física
observada ea rejeição da revelação como lei, resultou em relativismo. Os
conceitos de natureza como um organismo de auto-regulação e da rejeição do
teísmo viu seu sistema adotado pelo positivismo. Natureza tornou-se uma máquina
que faz a máquina de capacidade absoluta, a moralidade relativa, e propósito
material. Para Descartes "as leis da natureza eram como as leis humanas em
que eles prescritos o que iria acontecer, mas ao contrário de leis humanas em
que não pode ser violada. Assim, todos os eventos físicos foram determinados, o
que aconteceu aconteceu inevitável e necessariamente. Deus tinha programado a
máquina cósmica à criação e iria se comportar de acordo com o plano
pré-ordenado divina. "(Ibid.) Este conceito mostra uma falha de Descartes
adequadamente analisar o conceito da natureza de Deus e do elemento do
livre-arbítrio, sendo que ambos mesmo Agostinho diferenciada de Determinismo e
isolado para o erro dos estóicos. A ligação de causas exclusivamente aos
resultados físicos eventos em um conceito de determinismo que já havia sido
abordado por Aristóteles e envolvendo as seguintes premissas e conclusões:
Local
1. Cada
evento físico é causado por algum evento físico prévio ou eventos;
2.
Toda causa opera de acordo com uma lei pré-ordenado da natureza que
necessariamente produz os seus efeitos;
3.
Toda ação humana é nada, mas um evento físico ou uma série de eventos físicos.
Conclusões
1. Toda ação humana é produzida por uma operação evento físico prévio de acordo
com uma lei pré-ordenado da natureza que produz necessariamente que a ação;
2.
Todas as ações humanas são determinadas e não pode haver livre escolha. (Um
corolário é evidente que os seres humanos são, pelo menos em princípio,
previsível.)
Como essa seqüência constitui um argumento válido, aceitação das instalações
envolve a aceitação das conclusões. A partir disso, a ação humana é completa e
absolutamente determinado. A visão cartesiana de explicação causal era de que
causa e efeito foram relacionados por necessidade lógica. Causalidade também
envolve suposições de precedência temporal. Então, de C para provocar E está
implícito que C sempre precede E em relação temporal. A questão central da
causalidade é que entre conexão necessária e conjunção constante.
Para afirmar uma relação causal entre C e E é afirmar que C e E são
necessariamente ligados e não podem ocorrer separados. Quando C tem que
ocorrer, é necessariamente o caso que C é seguido por E. C e E como que são
forjados juntos por cadeias de conexão necessária. (John
Hospers, An Introduction to Philosophical
Analysis, Routledge and Kegan Paul Ltd. London, 1959, p.223)
A conta cartesiana de uma máquina-como cosmos não foi questionada por Hume",
mas ele fez questão de a doutrina de que os eventos foram necessariamente
relacionadas para que o efeito necessariamente seguido causa e as leis da
natureza representada verdades lógicas." (Trusted, loc. Cit.) Hume atacou
esta doutrina como na sequência da observação empírica e como dando nenhuma
justificação para o uso de expressões como "C está necessariamente ligada
com E." Ele argumentou que não há conexão lógica ou necessária entre causa
e efeito de tal forma que todo o evento dado deve, logicamente, ser seguido por
outro evento específico. O significado de relação causal consiste na declaração
de uma repetição sem exceção. A idéia de que o efeito é forçado a seguir a
causa for considerada "antropomórfico em sua origem e é dispensável."
(Hans Rucherbach, The Rise of Scientific Philosophy,
Berkeley, University of California Press, 1951, pp.157-158; ibid., p.225).
Premissa 2 portanto, seria modificado da seguinte forma:
2. Toda causa opera de acordo com uma lei causal que estabelecemos e que
consideramos como justifica porque a experiência passada mostrou conjunção
constante da causa com seu efeito.
O argumento de Hume afirma que o conhecimento das relações causais entre
eventos depende inteiramente na experiência do passado. É a partir deste
desenvolvimento que disputa Anscombe, que a rejeição das relações seriam
argumentou individualmente por Hume, é feita. Observações de Hume foram
importantes para demonstrar que as nossas razões para supor que uma determinada
causa seria seguido por seu efeito foram inteiramente baseado em experiência,
não no argumento de lógica dedutiva. Decorre este argumento de que a ausência
de teísmo ativo ao longo do tempo relega as explicações causais para o registro
e, posteriormente, para o mitológico. O resultado desta explicação causal, no
entanto, remove a inevitabilidade lógica na sucessão de eventos, mas não faz e
não pode excluir a conclusão de que os eventos físicos são determinados. Hume,
portanto, era mais determinista do que Descartes, desde Descartes tomou medidas
para evitar as consequências do argumento determinista.
Descartes Premissa modificado 3 de toda ação humana não ser nada, mas um evento
físico, para que onde ação
humana originou-se
com uma vontade ou escolha feita pela alma imaterial ou mente. Uma vez que este
era irrelevante, não fazem parte do sistema físico causal e não estava sujeito
às leis da natureza. Portanto atos que foram iniciados pela mente (ou seja,
acções) não foram determinados. "(Trusted, op. Cit., p.35)
Para Descartes, portanto, todos os eventos físicos entre objetos não-humanos
foram determinados. Algumas ações humanas (reflexos) chamados por atos de
Aquino de um homem (actus homini) foram acontecimentos e atos corporais imposta
por forças externas foram acontecimentos também. Somente movimentos voluntários
iniciadas pela mente não foram ações determinadas, mas poderia ser explicada
teleologicamente. Assim, Descartes desenvolveu o conceito de corpo material e
imaterial mente (ou corpo / mente dualismo), onde a essência do indivíduo era a
mente imaterial. Após a morte, é a mente que sobrevive como um espírito
imaterial. Não é, portanto, uma distinção nítida entre as ações e
acontecimentos como atos voluntários ou acontecimentos determinados. A partir
desta distinção e explicação de Descartes foi capaz de acomodar a Doutrina da
Alma caldeu que herdou como um cristão Atanásio dos desenvolvimentos feitos por
Sócrates.
Descartes havia caído no mesmo argumento essencialmente politeísta que surge a
partir da afirmação de entidades com vontades não de acordo com a vontade de
Deus. Como será mostrado a seguir, o mal deve surgir como divisões dentro da
Divindade, ou a família de Deus, caso contrário, há uma limitação inevitável e
incontornável sobre o poder de Deus. Deus não é mais onipotente. Entidades
devem existir dentro da vontade de Deus, com a liberdade para se movimentar
fora do que, tal movimento constituindo rebelião, ou a permanecer dentro da
vontade em unidade de espírito e propósito. Problema fundamental de Descartes,
e de fato é o problema de todos os sistemas baseados em caldeu Teologia
envolvendo uma alma imortal, é que a criação de uma alma imortal por Deus,
necessariamente envolve a produção de um ser imperfeito, que, desde a sua
circunstância, é externo com a vontade de Deus e logicamente politeísta. A
ontologia complicado, que é necessário para a produção da alma e destruição (ou
no Monismo, a sua absorção) e explicação de seu ser é incoerente como um
sistema lógico filosófico. Descartes não pode evitar os problemas levantados no
quadro geral do problema do mal em suas afirmações de Mente / Corpo Dualismo.
As explicações posteriores das divisões dentro da divindade e do problema do
mal são aplicáveis a forma elitista de Descartes de politeísmo,
como eles também estão na refutação da doutrina da alma em geral.
Uma análise das Teorias materialista da mente, juntamente com problemas de
mecânica quântica e de outros, tomar a explicação formal para além das
incoerências do cartesianismo, Teologia caldeu, eo materialismo positivista
geral. Deve ser evidente do exposto que os conceitos de causalidade são
fundamentais para a nossa noção dos mecanismos de regulação de ser como as leis
que regem o funcionamento da estrutura. Não só os nossos conceitos determinar
nossa capacidade de agir como um exercício de nossa vontade, mas também os
conceitos de determinar se há uma tensão entre qualquer estrutura singularist
se a existência eo funcionamento de entidades dentro de relações teóricas sob
uma idéia de liberdade para agir dentro eles (ou sem), em violação das relações
teóricas. Tais visões dos conceitos de capacidade de agir também deve afetar
qualquer vista da liberdade e determinismo dentro da vontade da singularidade.
Julgamentos, assim, ter lugar sob a idéia de liberdade como Kant demonstrou, e
uma subestrutura imaterial para a matéria envolve necessariamente explicações
metafísicas de interação causal. O conceito de vontade incluído na idéia de
conexão necessária é como uma idéia do efeito a ser produzido, mas esta, é
chegado observando conjunção constante. Será que foi definido por Kant como o
poder de determinar-se a agir em conformidade com a nossa concepção de certas
leis (gr, 427). (H.J. Paton chamou a atenção para as implicações desta no
Imperativo Categórico, [The Categorical Imperative] Hutchinson de Londres, 4 ª ed., 1963, p.208.) Assim, para Kant, nossos
julgamentos e não apenas ações no sentido comum ocorrer sob a idéia de
liberdade.
1:3 Aspectos Metafísicos de Ciência e Assunto
Ciência como um produto filosófico do atomismo corporal tem
habitualmente indeferido noções de metafísica e teísmo em grande parte porque
as reivindicações da teologia caldeu dentro de uma estrutura pseudo-cristã
foram comprovadamente incoerente por observação, e sua reconstrução
antropomórfica teológica acabou e comprovadamente falacioso. No entanto, essa
rejeição total tem entendimento indiscutivelmente limitada em última análise, a
estrutura correta teísta. A noção de causalidade envolve suposições a respeito
de observação, no entanto as noções fundamentais da estrutura atômica dentro do
atual paradigma científico da mecânica quântica são incapazes de verificação
científica e envolve necessariamente especulação metafísica.
Sir Karl Popper examinou este problema dentro da mecânica
da teoria quântica (A Lógica da Descoberta Científica, [The
Logic of Scientific Discovery] Hutchinson, 1986, pp. 215-221). Em
uma tentativa de examinar o comportamento dos elétrons Heisenberg havia
examinado a possibilidade de verificar o caminho de um elétron entre dois
experimentos. Destes cálculos exatos Heisenberg diz que "se se deve
atribuir qualquer realidade física para a história calculado passado do elétron
é uma questão puramente de gosto." (Citado por Popper em p.220. A tradução
em Inglês do Heisenberg’s Die Physikalische Prinzipen der
Quantantheorie, 1930, p.15 em p.20 diz que "é uma
questão de crença pessoal".) Se uma declaração sobre a posição de um
elétron em dimensões atômicas não é verificável, então não podemos atribuir
nenhum sentido para essa afirmação. "Torna-se impossível falar de seu
caminho entre os pontos que tem sido observado." Mesmo assim, "é
possível calcular um caminho tão sem sentido ou metafísica em termos de
formulação de novo." (ibid). Segundo Popper, Heisenberg não conseguiu
realizar seu programa. A teoria permite apenas duas posições, a primeira ou a
posição subjetiva, onde a partícula tem uma posição exata e um momento exato
(e, portanto, também um caminho exato), mas sendo impossível para nós para
medir a ambos simultaneamente. "Se sim, então a natureza é ainda
empenhados em esconder certas grandezas físicas de nossos olhos." (ibid).
(Popper sustenta que tanto a posição eo momento (o caminho) são ocultos). Este
diz respeito ao princípio da incerteza como uma limitação de nosso conhecimento
e, portanto, subjetiva.
A segunda posição ou objetivo afirma que é inadmissível ou
incorretos ou metafísico atribuir à partícula nada como um caminho bem
definido. Possui apenas quer uma posição exata com impulso inexata, ou
vice-versa. Mas de acordo com Popper, se aceitarmos esta interpretação, então,
mais uma vez, a formulação da teoria contém elementos metafísicos, como o
"caminho" é exatamente calculável durante o tempo em que é, em
princípio, impossível testar pela observação. (ibid., p.221) De acordo com
Popper "Heisenberg ainda não tenha completado sua tarefa auto-imposta: ele
ainda não tenha purgado teoria quântica dos seus elementos metafísicos." (ibid).
É, portanto, que as relações causais deve finalmente ser teórica e algumas
grandezas físicas permanecem desconhecidos.
Um dos pressupostos bastante banais da mecânica quântica
é que um observador Divine iria interferir com o funcionamento do sistema do
processo de observação. A mecânica quântica tem especulado sobre a questão dos
observadores por algum tempo. A proposta foi feita por James Clerk Maxwell em
relação ao que hoje é conhecido como um demônio de Maxwell. O demônio preside
uma porta entre dois compartimentos, um dos quais contém o gás e a outra das
quais está vazio.
O demônio observa o sistema e permite que as moléculas
rápido movimento ou através da porta central, transferindo assim energia. Os
cientistas não foram capazes de provar que o demônio não pode existir, mas eles
também são dispostos a dar-se as leis da Termodinâmica. A proposição viola a segunda
lei da termodinâmica e assim as duas posições são mutuamente exclusivos.
Caves Carlton, da Universidade do Sul da Califórnia tentou
usar a teoria da informação para mostrar como um demônio pode extrair energia
de um gás. Caves usa um demônio teórico chamado de "Unruh" demônio no
que é chamado de "motor de Szilard." Rolf Landauer da IBM em Yorktown
Heights, Nova York, em 1988, mostrou que o motor Szilard ganha energia por
queda de uma partição em uma caixa depois de determinar que lado uma molécula está
ligada, com o resultado de que a interferência com o fluxo de energia leva o
pistão oposta à do centro e da força de recuo que actua no pistão após a
remoção da partição transfere um montante quantificável de energia. O ganho de
energia, no entanto, é compensada pela energia despendida pelo demônio.
Cavernas levou este mais um passo ao restringir a actividade do demon Unruh a
operação em bancos de caixas quando e apenas quando a molécula é no mesmo lado
de cada uma das 10 caixas no banco, resultando em uma rede de energia de ganho.
(Veja Physical Review Letters, vol.
64, p.2111). Na Physical Review Letters,
vol. 65, p.1387, um seminário de Santa Fe confinado as atividades do demônio
Unruh dentro da segunda lei da Termodinâmica através da inclusão de um custo
adicional que o apagamento, mesmo sob o regime mais eficaz reduz o ganho máximo
de energia possível de zero.
Os pressupostos envolvidos aqui são de que o demônio ou
entidade é limitado pelas leis do atomismo corporal que exigem transferências
de energia nett em reação física. Este repousa sobre uma falsa premissa e no
pressuposto de não examinada que se relaciona com uma premissa falsa. Em
primeiro lugar, qualquer ser onisciente ou de qualquer potência entidade
delegada para atuar por um ser onisciente que sabe da necessidade do resultado
de qualquer reação ou seqüência causal posto em marcha desde as relações
teóricas são conhecidos a priori, e as leis envolvidas não são desencarnados,
mas determinado e existem logicamente antes da criação.
Assim, não há obrigação de respeitar, em qualquer sentido
técnico. Em segundo lugar, o pressuposto de que a entidade envolve
transferências de energia física é uma especulação antropomórfico baseado em
atomismo corporal que não consegue se entender com a natureza imaterial do
sub-subatômica assunto. Não há nenhuma razão para supor que a entidade está
observando, logicamente constrangido ou por meio físico que observa. Mesmo se
tal fosse o caso, não há razão para supor que lógico duas entidades diferentes
que convertem a energia em precisamente a mesma ou uma forma similar. Física
pode conjurar um demônio hipotético para satisfazer quântica especulação
mecânica, ainda que imediatamente rejeita o postulado de tal entidade
não-física em uma ontologia mais envolvente.
Roger Penrose postulou em sua obra Mente Nova do
Imperador: Em Relação Computadores, Mentes e as Leis da Física, Oxford, 1989, [The
Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics] que é a
influência gravitacional do aparelho de medição e não a presença do resumo de
um observador que tem um efeito sobre o estados físicos. No nível quântico, a
estrutura de base tem um número atómico de diferentes estados possíveis que são
de algum modo "sobrepostos" sobre os outros. O físico em medir os
estados de algum modo colapsa estados superpostos em um único estado de modo a
que apenas uma das possibilidades parece ter ocorrido. A física quântica é,
portanto, incompatível não só com eventos macroscópicos, mas de alguma forma
dependente de observação humana e, portanto, um pouco antropomórfica. Penrose
postula que, em algum nível intermediário entre os reinos quântica e clássica,
as diferenças entre os estados superpostos se gravitacionalmente significativa,
de modo que eles colapso no estado único, de tal forma que os físicos podem
medir. Este Penrosian gravidade quântica, acredita-se, pode também ajudar a
explicar o que são conhecidos como efeitos não-locais em que os eventos em uma
região eventos de efeito em outra simultaneamente.
A ocorrência de não-localidade foi indicado pela
experiência de pensamento de Einstein-Podolsky-Rosen. Temos visto em outro
lugar que a transmissão simultânea de idéias é amplamente observada, viz. a
matéria de Lorentz. Observável não-localidade pode ser encontrada, por exemplo,
através da medição da rotação de um fotão emitido a partir de uma partícula em
decomposição. Um fotão emitido simultaneamente pela partícula na direcção
oposta de forma semelhante tem a sua rotação "fixo" pela medição
outro mesmo que as partículas podem ser anos luz distante. Pode haver alguns
problemas com proposições de Penrose, mas as implicações para a mente humana
merece uma análise mais aprofundada, especialmente os conceitos que os
processos fisiológicos subjacentes a um determinado pensamento pode,
inicialmente, envolver uma série de sobreposta estados quânticos, cada um dos
quais realiza um cálculo das sortes. Ele supõe que, quando a distribuição de
massa e energia entre os estados atinge um nível significativo o colapso
gravitacional estados em um único estado, causando mensuráveis e
possíveis não-locais de mudanças na estrutura neural do cérebro. Este evento
física correlaciona com o mental, daí a formulação de pensamento como a
compreensão, diferindo da inteligência artificial. Essas proposições merecem
uma análise mais aprofundada, tendo em conta as suas implicações para o
pensamento humano, interação física, e da noção de causalidade.
1:4 Contas testando de causação
Dado o antecedendo
nós deveríamos testar as contas de causação para estabelecer se qualquer está
são, e se qualquer conta está sã para ver que deduções relativo a moralidade e
regulamento pode ser puxado.
Suposições de Humean
Desde a época de Hume, o corpo esmagadora de opinião
filosófica tem sido que para dois
eventos de causalidade relacionada a relação deve ser uma
instância de alguma lei causal, básico ou derivado e ou probabilística
ou não-probabilística. Um conceito singularist de causalidade foi rejeitada como
incoerente por causa da sua afirmação
de que dois eventos podem
ser causalmente relacionada ao contrário
da anterior. A suposição de que as
relações causais não são relações
teóricas se tornou endêmica para a
filosofia da causalidade. GEM Anscombe (em "Causalidade
e determinação" nexo de causalidade e Condicionais, [Causation
and Conditionals] Ed. Sosa E, Oxford,
Oxford University Press, 1975, pp.63-81) identificou o problema,
mas diagnosticada a localização e ela se parece
compartilhar a suposição. Sua postura parece resultar de um
mal-entendido do argumento humeano. Professor Anscombe (de "Tempo, começo e Causas" [“Time, Beginnings and Causes”] no Empirismo, o Racionalismo
eo Idealismo, [Rationalism, Empiricism and
Idealism] Ed. Anthony Kenny, Oxford Clarendon, pp. 56-103) observa que o argumento humeano chegou a ser visto
como se fosse uma definição
parcial, resultando no argumento de
que alguns objetos não
podem ser causalmente relacionada apenas porque
não é uma necessidade lógica do um determinado
o outro. Ela sustenta que,
enquanto ele teria rejeitado exemplos
contrários, ele teria argumentado contra cada especificamente. O problema com as
aplicações humeanas é tratada em outro
lugar.
1:4.2 Idéia / ideatum e Existência sem Causa
torna a proposta interessante na p.91 sobre a
possibilidade de o argumento da imaginação, a possibilidade decorrente da
posição de que "podemos imaginar um começo de existência sem uma causa;.,
portanto, não pode ser um começo de existência sem uma causa" Este parece
ser um pouco como aceitar uma metade do Monismo parmenidiano rejeitar a meia
necessário outro. No entanto, o ponto a ser introduzida é, essencialmente, a
suposição de que um pensamento é considerada "não um evento psicológico,
mas como o conteúdo de uma proposição, a posse comum de muitas mentes."
Notação Anscombe de os argumentos de Aquino e Hume (p. 92) é:
Aquino:
É possível compreender coisas existentes sem a relação do
causado causar;
portanto, que a relação não pertence ao conceito de
existentes;
podem, portanto, não têm essa relação.
Hume:
É possível conceber um objeto vindo à existência sem que
haja uma causa;
por isso, é possível imaginar um objeto vindo à
existência sem que haja uma causa;
portanto, é possível para um objeto para vir à existência
sem uma causa.
Da igualdade de Hobbes de tempo e espaço "o objeto nunca
pode começar a ser por falta de alguma coisa para consertar o seu início",
como Hume prestados, mas Anscombe cita a passagem correta das obras em Inglês
de Thomas Hobbes, [The English Works of Thomas Hobbes] Vol. 4, p. 276, onde Hobbes
introduz a necessidade do eterno na ausência de causa especial (Anscombe em
Kenny, op. cit., p.93). Anscombe afirma, "um começo de existência implica
a existência de algo além do que começa a existir, mesmo que a implicação é
satisfeita apenas por processos em que. Se, de fato, estamos falando do início
da existência do universo, que é o único caminho a implicação pode ser
satisfeita" (ibid., p.97).
Do esboço Anscombe e de Aquino, Hobbes e Hume, relações
teóricas são possíveis e da conseqüência externa de primeira causa de um
conceito de causalidade singularist desenvolve. Não parece ser uma
admissability da possibilidade de causação singularist no argumento depois
Anscombe, que supera a identificação errada do anterior. O argumento para o
potencial pré-existência de um item em sua vinda para ser permite uma
precedência metafísica. O absurdo de um continuum espaço-tempo como uma
proposta linear apenas reforça esta noção de causalidade teórica. A falta de
compreensão das origens não é uma deficiência do objecto, apenas do observador.
De acordo com Michael Tooley (A Natureza da causalidade: A
Conta Singularist, um papel na publicação, p.21), [The
Nature of Causation: A Singularist Account, p.21] para
excluir uma conta de singularist o argumento humeano requer suplementação.
Ele precisa ser provado que a causalidade deve ser
redutíveis a propriedades observáveis e relações. As duas
possibilidades, ou lidar especificamente com a causalidade, ou uma tese geral
de que todas as propriedades e as relações ou deve ser observável ou então
redutíveis a propriedades observáveis e relações, são excluídos
por capacidades atuais, conforme descrito por Popper acima, ea natureza
não-física ou metafísica da matéria parece certo. A redução de causalidade ao
acima é eliminado como uma possibilidade, abrindo assim a possibilidade
singularist baseado em relações teóricas.
Leibniz, Harmonia e atomismo Corpórea
Ocultar toques Ishiguro sobre esta
possibilidade quando ele lida com o trabalho de Leibniz ("harmonia
preestabelecida Versus conjunção constante: Uma
reconsideração da distinção entre
racionalismo e empirismo". No empirismo, o
racionalismo eo idealismo, Ed Anthony Kenny, Oxford Clarendon, 1986, pp.61-85). Leibniz negou a doutrina
filosófica de interação causal. "Nunca Suas divergências com Descartes e com Newton sobre as leis da
dinâmica em causa a questão de
saber se existem leis declarando a interligação das coisas
materiais. Eles relacionado
apenas à forma como as leis devem ser
formuladas. "(Ibid., p.65). Lord Russell incompreendido Leibniz a esse
respeito quando escreveu que segundo
Leibniz "nada
realmente funciona em qualquer outra coisa!" (A Filosofia de Leibniz, [The
Philosophy of Leibniz] p.93; e ibid, p.62). Ishiguro afirma que Leibniz estava
preocupado com a rejeição da teoria então vigente do influxo que ele
pensava que envolveu a separação de qualidades
de substâncias (e,
portanto, a passagem do Monadologia [Monadology] às 7 GVI p.607; L.p.643). A rejeição envolveu a impossibilidade
de a transferência de substância material no
corpo de uma qualidade imaterial da mente. O sistema foi baseado num
conceito de Leibniz que havia finais entidades
simples. Agora, parece que esta hipótese foi realizada por os atomistas corporais e que essa especulação é fundamentalmente
errado, não na existência de Simples finais, mas a partir
de pressupostos de sua natureza
corpórea, em vez de uma postulação lógica da existência
de sub-imaterial
subatômica Simples. Anscombe defende que o conceito de causalidade que vem de derivação, que
podem ser imediatamente apreendida por percepção. Este novo misidentifies a natureza das relações
causais.
1:5.1 Hume e Leibniz
Agora, tanto Leibniz e Hume fazer o ponto que, ao dizer que a causa eficiente é aquela que produz, você faz uso apenas de sinônimos (Leibniz, New Essays Concerning Human Understanding, II 26,S1; and Hume, Treatise, Part III, Section 4, p.157). Então, o que Leibniz e Hume estabelecer? Leibniz parece estar
discutindo dentro da física limitadas de seu dia; limitado pelos
pressupostos do atomismo corporal, para uma conta harmoniosa de nexo de
causalidade que se torna incoerente não pela sua tentativa de harmonia causal singularist mas incorretas apreensões metafísicas.
1:5.2 a Posição de Humean
Da mesma forma Hume tem reclamações
feitas em seu nome sobre o que estabelece seu argumento, mas é útil para
estabelecer a posição com precisão. Em primeiro
lugar, mostra que a causalidade não é
diretamente observável, no sentido técnico
relevante e, portanto, não pode ser uma relação
primitiva não analisável entre os
eventos. Em segundo lugar, em vista de radicais lacunas causais, causalidade
não pode ser reduzido a propriedades observáveis
da, e as relações entre os, pares individuais
dos eventos. Assim, permanece a
possibilidade de que a causalidade é simplesmente uma relação observável
entre eventos individuais. A
suplementação necessário para o argumento humeano para excluir uma conta de singularist de causalidade do acima não parece ser plausível.
Harmonia
A concomitância observado por Ishiguro torna compreensível natureza, embora a estrutura metafísica da causação é mal compreendida. A doutrina da harmonia preestabelecida é, portanto,
um conceito metafísico que, como eu já estabelecido
a seguir, foi a concepção original. A lei, como
entendido pelo patriarcas
bíblicos, foi baseado em um
conceito de unidade
metafísica governado por leis absolutas e, portanto,
a inclusão do espiritual com
as leis físicas no Decálogo e sua inter-relação. Ishiguro corretamente observa que "Deus não pode criar leis desencarnados. Substâncias e as leis são
fixadas simultaneamente. Na criação de um universo regido por lei-como regularidade, Deus não realiza dois atos distintos de criação. Ao estabelecer as leis,
Deus não se limita a dar-nos uma forma
de descrever as coisas pelas propriedades extrínsecas ou contingentes relacionais. "(Ishiguro,
p.72)
Agora, a criação
de relações teóricas não é logicamente limitada a substâncias materiais e portanto uma lei não relacionado com o material
é apenas disembodied no sentido de que não é uma relação entre corpos físicos. Aspectos
teóricos da regulação emanar depois de uma
causa singularist em um sentido imaterial preliminar. O espiritual imaterial é assim logicamente anterior ao material.
1:6.1 Aspectos errôneas de Causalidade Singularist
Na explicação de uma conta singularist de causalidade, é
necessário observar os aspectos doentio da noção.
A experiência
imediata
O argumento para uma conta singularist de causalidade a
seguir a partir da experiência imediata de relações causais não é sólido depois
de vários familiares mundos possíveis, como observa Tooley, seja vista Berkely
ou percepção da atividade cerebral isolado. Segue-se que nada do que um estava
ciente na experiência perceptiva seria uma causa de qualquer outra coisa. O
argumento é, portanto, infundada. Não seria no entanto, impedir a influência da
ação por alteração de percepção por influência da atividade do cérebro, ou
seja, estímulo ou condicionamento. É a partir dos conceitos acima da capacidade
de alterar a percepção de que o conceito tomado como uma suposição no início
foi feito, que a partir de empirismo uma idéia pode ser tratado como analiticamente
base apenas se serve para isolar propriedades ou relações dentro de seu
conhecimento direto, e é por isso que a causalidade tem necessidade de análise,
não ser capaz de ser tratada como base.
Observabilidade
Nós já tratamos com a natureza teórica das relações
causais e a afirmação de que a argumentar a partir da observabilidade de
relações causais não é sólido. Conhecimento assim obtido é inferencial e
conhecimento prévio é de uma generalização causal que se aplica ao caso
observado. Se isto é assim, então os casos de conhecimento perceptivo normal de
relações causais não podem ser utilizados para demonstrar a existência de
relação causal com eventos que não se enquadram nas leis causais. A ausência de
conhecimento causal prévio pode mostrar relações causais apenas quando a causa
e efeito complexidade exposição relevante, e tal complexidade significa que a
observação é um envolvendo um número de instâncias da lei pertinente. Tal
observação torna provável que uma lei relevante existe. Observações inferir
relações causais só se eles também inferir que o evento seja uma instância de
alguma lei causal. Daí epistemologicamente uma conta singularist falhar.
1:6.2 Supervenient e Causação de
Intermediário
Michael Tooley tem oferecido (em causa) uma discussão de argumentos que tentam estabelecer um
conceito de causalidade singularist rejeitando alternativas. Ele começa com a visão superveniência dominante que sustenta
que os eventos não podem ser causalmente relacionada a menos que a relação é uma
instância de alguma lei, a
relação causal sendo logicamente determinada
pelas propriedades não-causais
dos dois eventos, e pelas relações não-causais
entre juntos com as leis causais que existem no mundo. A visão superveniência detém:
1. relações causais pressupõem leis correspondentes;
2. relações causais são
logicamente superveniente de leis causais mais as
propriedades não-causais, e as relações
entre, eventos.
Disto se segue que a visão superveniência ea vista singularist são
seguidos por uma posição
intermediária em
consequência da negação da tese segundo acima. A posição seria a de que as
relações causais pressupõem correspondentes leis
causais, embora as relações causais
não são logicamente superveniente de leis causais juntamente
com as propriedades não-causais, e as relações entre, eventos.
01:07 argumentos contrários
Argumentos para uma conta de singularist que argumentam contra os pontos de
vista supervenientes e
intermediário estão em duas partes. Há três argumentos que
são:
1:7.1 O argumento da possibilidade de Leis indeterminista
Que envolve a suposição de
que indeterminados leis causais são
logicamente possível.
Resposta A: Porque as relações
causais entre segurar estados de
coisas e enquanto expressões disjuntivos pode ser usado
para escolher estados de
coisas, estados de coisas não pode nunca
ser disjuntiva na natureza.
Resposta B:
(Ver Tooley, Causation,
op. cit., ch.8.) Do ponto de
vista superveniência, as
relações causais entre estados de
coisas são logicamente superveniente de leis causais mais o não-causais dos estados de
coisas. Os únicos fatos básicos causais que precisam
ser postulada são aqueles
que correspondem a leis causais, e tais fatos devem ser
identificados com determinadas relações
contingentes entre os universais.
1:7.2 A conta singularist
que detém a natureza
primária de relações causais. Regularidade
das contas da natureza
das leis se opõem forte objeção (por exemplo, Fred I. Dretske, “Laws of Nature” in Philosophy of Science, p.44, 1977; and
David M. Armstrong, What is a Law of Nature,
Cambridge University Press, 1983); portanto uma conta singularist que combinar isso
com a visão de que as leis são as relações entre os universais.
Ambas as abordagens no entanto precisa
de uma conta da natureza das leis e ambos falham: superveniently em distinguir causal de não leis
causais e singularistically na explicação das relações
causais em conjunto com a
de uma lei para explicar o que é uma lei causal.
1:7.3 Conta Intermédia
De Tooley, Causação, pp.268-274, na conta intermédia,
se a exclusão de causalidade anômico é ser compreensível uma
conta separada da natureza das leis causais é necessário. As
alternativas para um
conceito singularist de causalidade são excluídos; no superveniência vista por certos casos logicamente possíveis envolvendo indeterministas leis causais,
ea visão intermediária é ontologicamente mais
envolvidos ou não rentável do que o singularist. Estes argumentos relacionados com as três exibições aplica ao argumento da
possibilidade de réplicas
exatas de situações causais e também ao argumento da possibilidade de Universos invertido. Neste
último caso, o argumento da inversão da direção do Tempo vai ver algumas
leis não excluindo inversão e outros.
1:8 A Direção de Time
Se o pressuposto pode ser sustentado que a direcção de tempo
é para ser analisado em termos da direcção de causalidade, em seguida, um
contra-exemplo para a vista superveniência de causalidade também pode ser
sustentada. De Einstein, o postulado é feita naquele espaço, matéria, energia,
tempo e gravidade são todas expressões inter-relacionadas equivalentes de uma
única essência fundamental. Esta essência, de James Jeans, é incapaz de
descrição em qualquer sentido material. Isto implicaria que a relação de
causalidade é limitada pela sua incapacidade de aplicar universalmente sob
hipóteses de tempo invertidas. Embora tenhamos visto que a relação é teórica,
essas relações são, em alguns casos fixado não reversível, indicando uma noção
de relacionamentos fixos teóricas. Note-se que Stephen Hawking (Uma Breve História
do Tempo) [A Brief History of Time] parece aplicar-se leis sob as
hipóteses de tempo invertidas, fazer deduções a partir deles sobre
singularidades que podem ou não ser válida.
A notação das conclusões do Tsung-Dao Lee e Chen Ning Yang
é útil (Ibid., p.77 et seq.). Suas descobertas que a simetria de partículas e
antipartículas é tal que as simetrias C, P e T, forças fracas não obedecem ao P
Symmetry, que assume rodada espelho imagem de partículas e antipartículas. A
suposição de simetria P é tal que "se você inverter a direção do movimento
de todas as partículas e antipartículas, o sistema deve voltar ao que era em
tempos anteriores, em outras palavras, as leis são as mesmas nas direções para
frente e para trás de tempo. "(ibid.) Chien-Shung Wu supostamente provou
suas previsões corretas em 1956, demonstrando que os elétrons foram dadas fora
de mais em uma direção do que outro por meio de alinhar os núcleos dos átomos
radioativos em um campo magnético. Constatou-se também que as forças fracas não
obedecem à simetria C, de modo que um universo composto de antipartículas se
comportar de maneira diferente do nosso universo. No entanto, parecia que a
força fraca obedecesse a simetria CP combinado. Cronin e Fitch descobriu que
"a simetria CP não foi obedecido no decaimento de certas partículas
chamadas mésons-K." (Ibid.) Hawking diz isso ", Cronin e Fitch
mostrou que, se uma substitui partículas por antipartículas e leva a imagem do
espelho , mas não inverter o sentido de tempo, então o universo não se
comportam da mesma. As leis da física, por isso, deve mudar se uma inverte o
sentido do tempo: eles não obedecem à simetria T. "Expansão (ibid.) e
contração do universo supostamente isenta uma dessas combinações.
A suposição de mecânica quântica da estrutura material de
uma preponderância de quarks é acadêmico e apenas introduz um passo
intermediário na redução proposto aqui. Há, assim, uma aparente direcionalidade
do tempo e, assim, alguns direcionalidade do nexo de causalidade. Causalidade
tem necessidade de análise muito mais detalhada e exige uma dissertação mais
explicativo não oferecida aqui.
1:9 Transmissão simultânea de Idéias
Na sequência do pressuposto do atomismo corporal sobre a
estrutura da matéria e as explicações da ação humana ficamos com a afirmação do
físico-químicas ações sobre o corpo como a explicação causal do pensamento
humano e na produção de idéias. A transmissão simultânea de idéias, no entanto,
apresenta alguns graves problemas metafísicos para as teorias materialistas da
mente e da explicação causal que é físico-químico superveniente e, portanto,
não singularist.
As observações de transmissão simultânea de idéias são
muito bem documentado para ser negado e muito recorrente para ser coincidência.
Materialistas, porém, são ilogicamente conduzida internamente para reivindicar
coincidência como a alternativa, exigindo uma explicação causal externa que
envolve sugestão externa ea influência sobre a mente humana através da
implantação de novas idéias. Aparecimento simultâneo de pensamento indica uma
externalidade imaterial de conhecimento superior e poder. Diferenças de
observação e percepções com idéias simultâneas eram evidentes, por exemplo, nas
teorias de Lorentz / Fitzgerald. A percepção das relações de causalidade e é
variável, ea teoria de Lorentz postula que "observadores em diferentes
sistemas de referência informará resultados diferentes para a medição do
comprimento do mesmo objeto na direção do movimento." (Stanley Goldberg,
“Understanding Relativity” in Origin and
Impact of a Scientific Revolution, Oxford Science Publications, Clarendon,
1984, pp.124-125). Explicação de Lorentz, que o objecto
é empurrado para cima na direcção do movimento, como resultado da inter
electromagnéticas com o objecto e o éter através da qual ela se move, é incidental
para o problema.
O que é de grande importância para a questão aqui é que
Lorentz e Fitzgerald veio sobre a mesma noção em volta da mesma época em cerca
de contexto o mesmo. Goldberg diz que "as ideias estão no ar, e muitas
vezes várias pessoas simultaneamente fazer as mesmas sugestões sobre fenômenos
naturais e vai construir o mesmo tipo de argumento." (Op. cit.) Este
conceito tem importância para as noções e percepções de nexo de causalidade que
são aplicados diretamente a noções morais e que contribuem para o relativismo
nos conceitos morais. É um reflexo da declaração de Anscombe e se relaciona
diretamente com a proposição de que idéias como proposições externas permitir a
influência sobre a mente humana. Portanto, nem todos os pensamentos são individuais
eventos psicológicos. Daí o imaterial influencia o material. O que quer que
controla esta emanação de pensamento influencia a ação humana, daí o conceito
de que Satanás, como deus deste mundo é o Príncipe do Poder do Ar (Efésios
2:2).
É interessante notar que, mesmo no plano físico, a
variação vai ocorrer quando a medição da massa por causa das diferenças entre a
massa adequada ou descanso ea massa não-adequada ou em movimento. A variação
ocorre devido a discordância sobre julgamentos de simultaneidade (ibid.,
p.147). Assim, em uma massa de repouso sentido é uma invariante em idêntico
comportamento para o conceito newtoniano de massa. É uma simplificação
inaceitável usar a teoria da relatividade para apoiar uma visão de que
"tudo é relativo", mesmo quando a frase "todas as coisas"
se refere a objetos em física. (ibid.)
Dentro teoria da relatividade, na verdade, é como
realmente medidas, mas isso não implica uma variabilidade condicionado causal,
mas sim a partir de inferências sobre as mudanças na velocidade podemos inferir
alterações na massa. Foi por rectificação das relações teóricas da massa que um
conceito de um direito (neste caso, a lei de conservação do momento) poderia
ser mantida e isto na ausência de evidência empírica. A partir da teoria da
relatividade geral o efeito da massa é distorcer o espaço clássico. "A
teoria da relatividade geral não leva em conta as origens do universo, nem
conta para a origem da massa. Ele não explica a natureza do universo. O que tem
sido generalizada são os conceitos de comprimento e tempo. "(ibid., p.177)
A partir da transmissão simultânea de idéias, determinismo
teleológico como um evento físico-químico do cérebro é difícil de sustentar,
admite uma ação não-físico, e exige uma reestruturação radical da noção de
causalidade. Simplificação Jennifer Trusted do determinismo físico direto ou
superveniente causalidade física (Livre Arbítrio e Responsabilidade, [Free
Will and Responsibility] Oxford
Opus, 1984, p.6), mostra o absurdo de descansar
uma estrutura sobre o atomismo corporal quando a natureza do universo é
desconhecida.
A estrutura do universo pode ser determinada
metafisicamente apenas pela aplicação de lógica e, a partir do detalhe de aqui
causalidade, é alegado que a causalidade singularist é a conta e convincente de
que a singularidade é necessariamente imaterial e logicamente anterior ao
material.
01:10 Propriedades
Essenciais de uma Definição de Causação Singularist
Michael Tooley produziu uma declaração formal de uma
conta singularist de nexo de causalidade que possui quatro propriedades
formais:
1. é necessariamente irreflexiva;
2. é necessariamente assimétrica;
3. é necessariamente transitiva;
4. laços causais são impossíveis.
Assimétrica pode ser descartado como Condições 1 e 3 deve
ser assimétrico e, como não pode entrar em loops e irreflexibilidade pode ser
descartado em razão de que (a) é uma causalidade universal diádica, em vez de
uma relação de quase-, e (b) todos genuíno relações são necessariamente
irreflexivo. (David Armstrong,
Universals and Scientific Realism,
Vol. II, Cambridge University Press, 1978. pp. 91-93.)
Tooley desenvolveu a abordagem por David Lewis com base na
abordagem de FP Ramsey para teorias. (F.P. Ramsey, [Theories,
The Foundations of Mathematics] Teorias, os fundamentos da matemática, e é encontrado em
Causação, pp.13-25) definições Tooley e manipulação de causalidade são
considerados som por este autor. A partir do exposto, o conceito de causalidade
singularist é de interesse específico para a Theist ea identificação da causa
singularist como Deus é inevitável. O conceito de Deus como uma entidade
singular é encontrado em que a entidade bíblica chamada Eloah (%-!)(Allah); (Deus), o
Deus no singular conhecido como Deus-Pai. Vamos agora
avançar para examinar os conceitos de Deus, no singular, Eloah e Deus no
plural, Elohim (.*%-!), partir
destes produzir um esquema coerente de criação e delinear seu propósito lógico.
Note-se desde o início que a palavra de Deus tem uma forma
singular que não admite pluralidade. Essa forma é ou Eloah (acima) ou a forma
caldéia Elahh (ver hebraico Strong Dictionary (SHD) 426) que lhe corresponde. A
forma islâmico é o equivalente de ambas as formas. O Elohim são uma pluralidade
que estão impedidos de forma lógica e linguisticamente de inclusão dentro deste
prazo. A inclusão de Eloah (ou Elahh) dentro da pluralidade de Elohim não é,
por outro lado impedido, mas sim a inclusão será demonstrado ser logicamente
necessárias. Em Daniel 3:25 a entidade quarto visto no forno foi descrito como "um
filho de Elahh." A identificação deste "Filho" particular e
estes "Filhos de Elahh" ou Elohim eo subordinado Bene Elohim irá
provar ser um emocionante busca.
Capítulo 2
Criação
e criação absoluta
Ouve, ó Israel: O Senhor nosso
Deus, o Senhor é um. (Deuteronômio 06:04)
2:1.1 Criação cíclica e os
atributos de Deus
Ao examinar o conceito de criação de umnúmero de factores
deve ser levado em conta. Principalmente, a questão do tipo de criação que é
feita, o sistema pelo qual é regido, e as leis pelas quais se encontra
regulamentada, deve refletir a natureza da entidade que a criou. É ponto comum
entre os filósofos e teístas que a singularidade chamado de Deus é onisciente
por natureza e onipotente. O significado de onisciência entende-se o
conhecimento de todas as proposições verdadeiras. O conhecimento da verdade e
falsidade, bem e mal, entende-se necessário sub-matrizes para o conhecimento de
todas as proposições verdadeiras. A questão da onisciência implicando Deus
absoluto conhecimento prévio de tal forma que ela envolve determinismo, ea
afirmação de que Deus pode optar por não conhecer todo o futuro para permitir a
liberdade humana, que a onisciência é a capacidade ou poder de saber todas as
coisas, mas não exerceu a facilitar a liberdade, são tratadas abaixo.
Restrições voluntárias ou involuntárias de onisciência são consideradas
limitações ao poder do Singular Deus Eloah ou o Theon (acusativo, ou Theos Ho
com o artigo definido, O Deus), como para elevar divindades necessariamente
subordinados como um elohim ou theos ao centralidade da Eloah ou o Theon e são
logicamente politeísta.
A confusão da presciência divina com o determinismo é um
conceito corretamente demitido por Agostinho como incoerente e seu argumento
segue.
O conceito de uma criação ou mudança cíclica levanta uma
questão da alteração de um plano que por sua vez implica que Deus muda Sua
mente ou o seu plano, e, portanto, que seus pensamentos não são oniscientes e
Seu plano não é perfeito. Tal conceito é incoerente no plano que Deus pode ser
perfeito e imutável ainda a criação pode ser progressiva. Este conceito é
denominado criação cíclica. O conceito de criação cíclica é tratado por
Agostinho em Cidade de Deus [City of God] (Livro XII, Ch.18, Knowles
p.494). Agostinho sustenta que Deus deve ser o mesmo em repouso ou no trabalho,
e, portanto, ação como por algum elemento novo ou capricho entrar Sua natureza,
que não estava lá antes, é excluída. Deus não é susceptível de mudar como por
influência externa. Deus é ativo em repouso e em repouso em sua atividade
(ibid., p.495). Ele pode aplicar a um novo trabalho não um projeto novo, mas um
plano eterno, e não é porque Ele se arrependeu de sua inatividade anterior que
Ele começou a fazer algo que ele não tinha feito antes, mas em Deus, não houve
decisão nova que alterou ou cancelou uma intenção prévia, em vez disso, ele
estava com um eo mesmo projeto eterno e imutável que Ele efectuada Sua criação
(ibid., pp 495-6).
Conceito de Agostinho da natureza imutável de Deus e Seu
plano são essencialmente coerente.
A partir deste conceito de design eterno e imutável
segue-se que Deus não poderia "experimento" com protótipos, como a
criação de pré-adâmica homem de Cro-Magnon ou tipo de Neanderthal, e não deve,
portanto, seguir uma explicação coerente de sua existência. Esta proposição é
tratado abaixo. O entendimento de Deus é infinito e Agostinho, no capítulo 19,
refere-se à afirmação de Platão (Timeu, 35F) que Deus construiu o mundo por
números e usa Sabedoria 11:20: "Você colocar em ordem todas as coisas por
medida número e peso": e similarmente Isaías 40:26 (LXX): "Ele
produziu o mundo de acordo com o número." afirmações de Agostinho são de
conhecimento infinito da série infinita (como também "os seus cabelos
estão todos contados": Mateus 10:30). Agostinho não sabia e não arriscar
sobre se "séculos dos séculos" significava que as idades continuou
com a estabilidade intacta, na sabedoria de Deus, como as causas eficientes das
idades transitórios da história temporal. Ele parece deixar sem resposta os
conceitos de Ser e tempo como um continuum, apesar das declarações claras
bíblicos de temporalidade transitória. A criação dos anjos vem perto esta
questão (Olhe para o papel Como Deus se tornou um familiar (N.º 187) CCG,
1996,1999).
Agostinho considerou que Deus é eternamente soberano,
ainda não reconhecido o início da criação. O problema que ele coloca é então
"o que foi o tema eterno da soberania eterna de Deus, se a criação não
existiu sempre?" (Ibid., p.490). Agostinho aqui toca na questão fundamental
do que precedeu o material. Ele desenvolve a prioridade lógica do espírito, mas
deixa perguntas não endereçados, como o que é o espírito? e como poderiam as
entidades que são espirituais existem e efetuar o material? Essas perguntas não
foram respondidas em 1600 anos e são de grande importação. Eles são
desenvolvidos ao longo deste trabalho.
Seu desenvolvimento da sequência espirituais e materiais é
a seguinte. Agostinho afirma que a idéia de que a criação de co-eterna com Deus
é "um ideal condenado tanto pela fé e boa razão." Assim, é absurdo
que a criação mortal existia desde o início. O conceito de que os anjos não
foram criados com o tempo, mas que existia antes de todos os tempos foi para
Deus ser soberano sobre eles, uma vez que "Ele sempre foi soberano, então
eu devo ser perguntado se os seres que foram criados poderia existir sempre: se
é verdade que eles foram feitos antes do tempo era. "entendimento de
Agostinho da dependência da temporalidade material sobre a criação material é
bastante avançada. Antes da criação do Augustine estrelas supõe que o tempo
existisse "em algum movimento de mudança, no qual houve sucessão como
antes e depois, em tudo o que não poderia ser simultânea." Os movimentos
angélicos deu origem à ideia de tempo, portanto, fazendo com que ele existem
para que eles se mudaram com o tempo a partir do momento de sua criação,
"mesmo assim eles têm existido por todo o tempo, vendo que o tempo começou
quando eles começaram. Será que alguém afirmar que o que tem existido por todo
o tempo não existiu sempre? "(Ibid., p.491). Agostinho evita o problema de
que, se o acima é assim, então os anjos "devem ser co-eterno com o
Criador, se, como Ele, sempre existiram." (ibid.) Times foram, portanto,
criado, mas existiu tempo para todo o sempre.
Em resposta, tempo, ser mutável e transitório não pode ser
co-eterno com a eternidade imutável. (Ibid., p.492. Cf. Bk XI, 6). A
imortalidade dos anjos não é transitório ou temporal, mas não é no passado,
como se já não existia, nem no futuro, como se ainda não tinha entrado em
vigor, e ainda os seus movimentos que condicionam as passagens de tempo passar
do futuro para o passado, e, portanto, eles não podem ser co-eterno com o
Criador. Para o movimento do Criador, não há questão de um passado que já não
existe ou um futuro que ainda está para ser. Portanto, se Deus sempre foi
soberano, Ele sempre teve um assunto criação de sua soberania, não gerado a
partir dele, mas feitas por ele a partir do nada, e não co-eterna com ele. Ele
já existia antes de sua criação, embora não em qualquer momento antes, Ele o
precedeu, não por um intervalo de tempo transitório, mas em Sua perpetuidade
permanente (ibid., p.492 cf conf.11, 13-16). No Livro XII, ch.17 Agostinho
[cita] do grego em Tito f 1:2. como "antes dos tempos eternos" em vez
de "há muito tempo" para sustentar que os Apóstolos afirmou que Deus
prometeu a vida eterna antes da eternidade. Isso é doentio. [Deus predestinou
para a vida eterna existe no hospedeiro antes do tempo começar]. No entanto, o
conceito que avança de predestinação absoluta em sua eternidade se segue a
partir de sua lógica.
Esquema de Agostinho consegue temporalidade espiritual
como co-existente com a criação dos anjos [os filhos de Deus (Jó 1:6, 2:1;
38:4-7)] e, portanto, o Espírito "caiu", no sentido Hegelistic, em
temporalidade espiritual que é eterno e criado ex nihilo. Criação ex nihilo é
avançado de O Pastor de Hermas e é assim fundamenatal para a igreja primitiva).
A criação material alcançado temporalidade temporal na sua criação. Ele teria
que seguir um ideatum do criador consegue ser da ação de criação que não pode
ser diretamente atendente sobre a idéia como plano predestinado eterna ou então
a criação seqüencial seria impedido e um ser necessário e imanência decorre da
idéia, uma vez que o material é criado a partir do invisível ou espiritual
(Hebreus 11:3). Essencialmente esquema de Agostinho é apenas parcialmente
coerente. Em seus estágios iniciais suas incoerências lidar com a natureza da
Trindade e da seqüência de ações humanas, e aqui são tratados mais tarde. Sua
afirmação da criação ex nihilo é talvez um artifício para superar neoplatônico
dificuldades, mas foi uma autêntica doutrina da igreja primitiva como vemos
Hermas.
2:1.2
Transcendência / Imanência Problemas
Criação do espiritual dentro do esquema bíblico não
especificamente estado criação ex nihilo, a negar o monismo neoplatônico e
necessária imanência criação ex nihilo é assumido. Spinoza desenvolveu esta
posição a partir Pt.11 Prop.I de Ética. O pensamento é um atributo de Deus ou Deus
é uma entidade de pensar e de extensão é um atributo de Deus, ou Deus é um ser
estendida (Prop.II). A idéia é de sua própria essência, como de todas as coisas
que necessariamente decorrem necessariamente existe (Prop.III). É neste
proposição de que Espinosa ataca diretamente a noção do poder transcendente de
Deus, pela qual Ele, ser pensado como um homem, pode atuar como um potentado
terrestre dado o poder de destruir todas as coisas. Ele considera essa noção
fútil e de Corolários 1 e 2 para Prop.XXXII Pt.1 e também Pt.1 XVI e XXXIV
Pt.1, ele sustenta que o poder de Deus é a sua essência de atuar e é "até
mesmo impossível para nós conceber Deus não agir, pois é para concebê-lo não
existente "(note a Prop III). Spinoza aqui assume que porque as coisas
existem, necessariamente, do poder e da natureza de Deus, e esses atributos e
afeições segue necessariamente da natureza de Deus, então Deus é uma força
ativa imanente incapaz de alteração da sua natureza e, portanto,
não-transcendente.
Espinosa é útil para examinar a natureza de Deus e também
em rejeitar noções antropomórfica de Deus. O Spinoza sistema proposto na
rejeição do antropomorfismo e dualismo cartesiano e sua solução para o problema
mente / corpo era essencialmente responsável por levá-lo a imanência cativo.
De Prop XVIII (Pt 1), Deus é imanente ou habitação, não a
causa transitória ou fora de todas as coisas e de XXXIII e XXXIV estes seguem
apenas se a possibilidade de um criador distinto de sua criação é negado. Para
Spinoza, Deus é tanto imanente ou transcendente, e para ele ser transcendente
que ele deve deixar de ser imanente.
Agora a objeção óbvia para isso é que a criação de
substância material como um modo de a essência de Deus não necessariamente
imbuir dessa substância material com todo o poder do espírito do qual a
substância material foi criado. O espírito fundamental ou essência como a
formulação dos altera sub-atômicas estrutura em nenhum momento, ea natureza
imaterial da essência fundamental da matéria não é alterada. Apenas na destruição
de partículas atômicas nós ter uma idéia da liberação do poder do espírito e é
esse confinamento do espírito que Spinoza misapprehends. Ele assume que o
espírito essencial de Deus flui sem alteração, vamos ou obstáculo para o
aspecto material do corpo, e que o corpo ea mente funcionam como uma extensão
da essência de Deus como um modo recebido sem limitação ou alteração de algum
fluxo ativo que é passivamente cativo. Esta é a raiz de seu erro. Agostinho
compreendeu, em parte, muito mais cedo do que Spinoza. O espírito atua sobre o
theomorph humano dentro da regularidade da lei. À medida que a divisão da
Divindade ocorrido então a estrutura humana pode ser posta em prática, também
pelas divisões politeístas mal por causa da sua natureza original, conforme
descrito abaixo.
Spinoza desenvolve o conceito da inevitabilidade de a
natureza de Deus, ou seja, de bondade suprema ea impossibilidade de que Deus,
por exemplo, pode dar a um conjunto de outras leis do que aquela que flui de
sua natureza. Este conceito é importante para o argumento de criação absoluto e
também para a compreensão do ativismo teísta no ser humano.
Em se tratando de ação humana Spinoza considerado o
conflito da dualidade do modelo cartesiano, como exposto por Descartes e,
posteriormente, Malebranche, como uma impossibilidade lógica e que não poderia
explicar adequadamente a personalidade humana. Além disso, ele considerou que a
conceber o pensamento ea extensão como duas substâncias é, logicamente, para
excluir a possibilidade de interação causal estrita entre eles. Para Spinoza,
"o universo como um sistema de coisas extensas e espacial e do universo
como um sistema de idéias ou pensamento deve ser interpretada como dois
aspectos de uma realidade única, inclusive, devem ser dois atributos de uma
única substância." (S. Hampshire, Spinoza,
London, 1956, p.49). O pensamento neoplatônico de Spinoza é,
portanto, útil para examinar o anterior pré-cartesiano neo-platonismo de
Agostinho. Spinoza desenvolveu neoplatonismo mais claramente do que fez Agostinho
e tentou ultrapassar alguns dos incoerência entre neoplatônico e presente
pensamento bíblico em A Cidade de Deus. Para Spinoza, se algo existe, então
Deus, como uma substância infinita, existe necessariamente e como é absurdo
supor que nada existe, então Deus uma substância infinita existe
necessariamente. Spinoza, em sua Explicação para Definição 6 da Ética, afirma
que Deus é "absolutamente infinito e não infinito em sua espécie, pois o
que é infinito em sua espécie só pode ser negado infinidade de atributos, mas a
essência do que é absolutamente infinito pertence tudo quanto expressa a
essência e não envolve nenhuma negação." (R.
Willis, trans., Vol 2, Ethics, pp.415,416).
Spinoza aqui tenta acomodar posição Parmênides de infinito
negado a Aquele em que, se fosse infinito, então ele estaria na necessidade de
tudo, considerando que tem necessidade de nada. Quine (De um ponto de Vista Lógico,
[From a Logical Point of View] p.129) chama a atenção para
essa verdade parmenidiano quando ele se refere à oposição entre os
conceptualistas e os platônicos, entre "aqueles que admitem apenas um grau
do infinito e aqueles que admitem uma hierarquia de Cantorean infinitos.
"Parece que Spinoza é consciente disso e está tentando uma aproximação da
posição de Parmênides. De acordo com Nathan Rotenstreich ("Sistema e seus
componentes", em Espinosa, seu pensamento e de trabalho, p.18) [“The System and Its
Components” in Spinoza, His Thought and
Work], a centralidade da distinção cartesiana é
evidente, mesmo quando Espinosa se move a uma descoberta analítica de Deus como
causa de si mesmo e tudo o que que segue causalmente Dele. Além disso, ao
descer da existência de Deus para mentes e corpos Espinosa transformou o mundo
material visível de Princípios de Descartes para o mundo cognitivo afetivo
emotiva.
Desta forma, o método de, ou modo humano, sabendo o mundo
em toda a sua variedade é iniciada por distinguir e separar a verdadeira idéia
de outras percepções, fictícios, falsos ou duvidosos. Sua ênfase na perfeição
da mente levanta questões sobre a relação de espírito e liberdade, entre a
perfeição ea posição livre da mente. A estrutura da realidade como uma
totalidade colocou a questão quanto à presença de variedade e multiplicidade do
universo total (ibid.).
Spinoza desenvolveu seu sistema ao longo do imanente
não-transcendente linha neo-platônico e, conseqüentemente, o mesmo problema
básico ocorre em sua filosofia e deixa um conflito interno entre a posição
moral e individual eo desenvolvimento do universo em
que o indivíduo é subsumido. A operação de criação absoluta decorrente da
hipótese de Deus como causa de si mesmo é tratado
abaixo. Espinosa é incoerente em qualquer afirmação de tal;
Rotenstreich segue o erro.
Esta questão acima da
subjetividade está relacionado com o estatuto ontológico das coisas finitas do
mundo e encontra objeção nos modelos bíblicos e corânica. Esses conflitos foram
a surgir no Panteísta alemão e os franceses livre-pensantes escolas, e foram
existente na vida de Spinoza. Sistema de Spinoza não
representam adequadamente para este problema é
paradigmático em sua análise de uma situação, mas, no entanto, o sistema de
Spinoza foi um novo ponto de partida para a filosofia e, portanto, de grande
importância. Espinosa considerou que, a partir de Ética, Pt.1, Prop.1, Deus é a
única substância e, como tal, Ele é logicamente
anterior à sua natureza. A partir da existência de Deus como
causa de si mesmo, é a derivação de coisas infinitas em modos infinitos. Redução de Spinoza de dois modos de o infinito produz dificuldade,
mas, independentemente da dedução é necessária. Afirmação de Spinoza
repousa sobre a identificação errada de uma distinção conceitual de um atributo
instanciado como uma distinção ontológica que é
identificado abaixo. Este erro é amplamente existente hoje.
A partir de Ética, Pt.1, Prop.XXXIII,
"as coisas poderiam ter sido produzidos de outra maneira ou ordem de como
eles foram produzidos", daí a criação é um resultado direto da substância
e natureza de Deus e existe necessariamente de que a natureza. Disto se segue que as leis que regem o universo são
fixadas pela natureza de Deus. Deus, portanto,
poderia ter dado outra lei, por exemplo, que o decálogo como
decorre Sua natureza. Apesar de erro conceitual / ontológica de Spinoza
de distinção, no entanto, ele procede a uma avaliação
correcta da criação decorrente da natureza de Deus. A dificuldade em Transcendência Imanência que impeça
flui a partir da premissa acima. A
visão de Deus como uma onipotência transcendente,
punir violação de direito, foi realizada para impedir tal função como Spinoza e
por esta razão ele foi excomungado de sua sinagoga para evitar a perseguição da
comunidade. (Veja McKeon, Spinoza,
Seu Pensamento e Obras, para mais detalhes) [McKeon, Spinoza,
His Thought and Works]. A
distinção entre Eloah e do Anjo da Redenção ea distinção Theon /
Theos de João foi potencialmente perigosa, pois a controvérsia ariana /
Athanasian tinha mostrado, e da Inquisição das Cruzadas albigenses tinha sido sufocante qualquer discussão. Hort examinou a
questão dos dois deuses em João 1 na obra As Palavras
Theos Monogenese na Escritura e Tradição [The Words Monogenese Theos in Scripture and Tradition (publicado em
Duas Dissertações [Two
Dissertations], 1876).
2:2.1 criação
absoluta
David
Werther ("Agostinho e Criação Absoluto", Sophia, abril de 1989
pp.41-51) aponta que, ao contrário de Descartes, que William seguinte de Ockham
defendeu voluntarismo divino, Leibniz seguindo a tradição de Agostinho rejeitou
voluntarismo, assim como qualquer reclamação que as
verdades necessárias são distintas da essência divina. Leibniz faz uma
distinção entre verdades contingentes com base no princípio da aptidão ",
que é a escolha do melhor possível, enquanto as verdades necessárias dependem
apenas de seu entendimento, de que são o objeto interno" (Leibniz,
Monadology
n º 46, citado por Werther). Leibniz rejeita a proposição de
que, desde que as verdades eternas depender de Deus, eles são arbitrários e
dependem de sua vontade. Werther chama a atenção para o papel de
discutir a relação entre a necessidade ea Deus por Thomas V. Morris e
Christopher Menzel, que ele descreve como uma espécie
de hiper-agostinianismo. Ele diz:
Como Agostinho e Leibniz, Morris e Menzel
negar que as verdades necessárias são distintas da essência divina. Mas ao contrário dos filósofos, que afirmam que, no
entanto, Deus cria as verdades necessárias e, consequentemente, a sua essência.
A criação divina é absoluta. Nós
acreditamos que haja nenhum problema real com sua vinculação inicial óbvia de
ativismo que Deus tem propriedades, e tem alguns essencialmente tanto e
distintamente, para cuja existência é eterna a sua actividade criativa responsável
(p.359; ibid, pp.41-42).
Werther isola as respostas inadequadas à
vista da criação absoluta que apresentou e também a sua incapacidade de
considerar uma implicação evidente ontologistic. Outra observação importante é Werther torna a notação de Morris
e Menzel de algumas das relações aparentes entre teísmo e platonismo tal que
se uma tentativa a visão platônica afirmar a
existência de "o quadro da realidade" (p.353), de Morris e etiqueta
Menzel para o reino das verdades necessárias e objetos necessariamente
existentes, então se afirma estados de coisas de tal forma que não é possível
que sejam criados por Deus. Se alguém rejeita essa visão
platônica, em seguida, afirma sobre a universalidade da criação de Deus parece
ser mais plausível. Na sua opinião, Deus não é somente
responsável pela criação dos estados contingentes de assuntos, mas também para
a criação de estados de coisas necessárias. (ibid.,
p.42).
Ele continua a dizer que
"Ativismo teísta" é a visão de que o reino da
necessidade / o quadro da realidade é o produto da atividade intelectiva
divina. Deveria ser óbvio, agora, que o desenvolvimento de criação
absoluta e ativismo teísta é uma tentativa de combinar platonismo (ou pelo
menos platonismo modificado em que estados de coisas pode tanto ter existência
necessária e ser dependente) e teísmo em uma metafísica coerente e na fazendo fornecer
alguma justificativa para a alegação de que o âmbito da criação de Deus é
universal. (ibid., p.43).
Agostinho foi o iniciador do processo, mas ele estava
ciente da incoerência da posição potencialmente monista da filosofia de
Plotino, que pode ser visto "como uma grande estrutura hierárquica, uma
grande cadeia do ser, ou como um exercício de compreensão introspectiva de si
mesmo (Louth, The Origin of the Christian Mystical
Tradition, From Plato to Denys, Clarendon Press, Oxford, p.37). Platão, Filo, Plotino, Agostinho e os
escritores posteriores são influenciados pelos Mistérios. (Veja
Cox, Misticismo, CCG Publishing, 2000.)
De Timeu, (41c: cf.90A ss), almas
imortais estão a ser realizada a criação direta do demiurgo, enquanto o que é
mortal é feita por deuses menores. O conflito com a narrativa bíblica é
evidente em afirmações de Agostinho da criação a partir do nada e esta
incoerência permaneceu, sendo retomado mais tarde por Abu Yusuf Ya'qub al Kindi
(d.866), que novamente tentou conciliar o platonismo com a criação ex nihilo. A tentativa, no entanto, foi abandonado e início de Abu Bakr ar
Razi um conceito sincrética greco-indiana foi desenvolvido, não só pelos Irmãos
de sinceridade, mas também por Al Farabi (d.950) e Ibn Sina (d.1037).
Sua influência foi a afetar de Aquino, que, em
seguida, desenvolveu as formas platônicas do argumento de Agostinho, continuar
a desenvolver a incoerência.
Werther considera o que ele chama de boot-cintas objeção como "Morris e Menzel deixar claro que enquanto eles
afirmam uma relação de dependência causal assimétrica entre Deus e as
propriedades essenciais de Deus, sendo este último causalmente dependente do
primeiro, eles não afirmam a sic (sic) Deus existe temporalmente prévia a propriedades
essenciais de Deus." Eles rejeitam simplicidade divina e" continuar a
rejeitar a inferência ... "que da natureza de Deus causalmente dependentes
de Deus, e Deus logicamente em função da sua natureza, segue-se que Deus depende
causalmente em si mesmo" (p.360)" (ibid.,
p.44).
Assim, a partir de Espinosa acima, Deus
é uma substância e Ele é logicamente anterior à sua natureza. Mas Ele poderia criar essa natureza?
No exemplo Werther, Deus é onisciência divina e, portanto, criar-se como ele é logicamente dependente onisciência e outros
atributos divinos essenciais que compõem a sua natureza. Agora Russell tem
levantado uma objecção a este problema, a saber, o
problema da questão das leis naturais (Russell, Why
I am Not a Christian [Porque eu não sou um Cristão], p.5). Ele
não poderia ter emitido os de seu próprio prazer ou então há algo que não está
sujeito à lei. Se havia razão para as leis, então o próprio Deus estava
sujeito à lei e, portanto, você não obter qualquer vantagem, introduzindo Deus como um intermediário. Você tem realmente
uma lei exterior e anterior aos editos divinos, e Deus não servir o seu
propósito, porque Ele não é o legislador supremo. Deus, portanto, deve
ser o legislador supremo para fazer o teísmo coerente, no entanto, o certo eo errado deve ter algum significado que é independente do
fiat de Deus, porque decretos de Deus são bons e não maus independentemente do
mero fato de que ele fez. Russell diz aqui que
se
você vai dizer que, então você vai ter que dizer que não é só através de Deus
que o certo eo errado passou a existir, mas que são, na sua essência,
logicamente anteriores a Deus. Você pode, é claro, se você gostou, dizer que
havia uma deidade superior que dava ordens ao Deus que fez este mundo, ou pode
levar até a linha de que alguns dos gnósticos pegou: uma linha que muitas vezes
eu pensava que era uma um muito plausível: a de que, como uma questão de fato
neste mundo que nós conhecemos foi feito pelo diabo em um momento em que Deus
não estava olhando (ibid. p.8).
Linha de Russell descartável sobre a divindade superior
que dava ordens ao Deus que fez este mundo é de fato a
ontologia correta bíblica, mas Russell não tinha estudado o assunto a sério
para verificar se a Teologia Atanásio era uma representação correta da Bíblia.
Ele assumiu que era e foi repelido por sua estrutura ilógica: como filósofo comprometido com a verdade, ele não poderia
reconhecer o sistema de Atanásio. Se ele tivesse estudado a
ontologia bíblica mais profundamente que ele poderia ter se tornado um cristão,
mas logicamente não um Atanasiano.
Russell mostra a cadeia de raciocínio que levou a Agostinho assumir a posição trinitária dos platônicos com
as adaptações bíblicos. Russell é errado, no entanto, o conceito de que o certo
eo errado são em sua essência, logicamente anteriores a
Deus. Se pela teoria central de verdade no empirismo ou o conceito de
centralidade do final bom (e aqui Agostinho desenvolve o mal como
"afastamento"), pode ser mostrado que estes
emanam os atributos da natureza de Deus e, portanto, Deus não podia criar contrário
à Sua natureza.
Subsequentes leis causais, portanto, são
fixos não-material, depende da natureza de Deus, que é imutável, e, portanto, a
causalidade ea lei são imutáveis. Esta
posição introduz a noção de não-causalidade superveniente que é dependente de
uma noção de atributos fixos e causação singularist com base em relações
teóricas. As noções de causalidade superveniente afetar todos
os pensadores posteriores. Como Werther afirma,
"mas se Deus existe, se e somente se as propriedades essenciais de Deus
existe, por que pensar que as propriedades essenciais de Deus são causalmente
dependente de Deus?" Comentário Morris e Menzel:
pode-se saber que poderia haver qualquer razão para o
teísta a pensar que há alguma relação causal correndo em uma direção e não o
outro entre Deus e os necessários objetos abstratos. Mas
a resposta para isso é, pelo menos à primeira vista, simples. Independentemente
do nosso problema, Deus é pensado como causalmente
ativo, na verdade, como o agente causal paradigmático, ao passo que tais
objetos abstratos são standardly considerada como causalmente inerte. Se pode
haver qualquer relação causal entre eles, o teísta até agora parece ter alguma
justificação ou razão para a direção que ele vê (p.355).
Mas Werther, com razão, que se
"Deus é equivalente aos sans substância divina todas as propriedades, não
pode mais afirmar que Deus é considerado prima facie como o agente causal
paradigmático." (ibid.,
p.45). Criação absoluta não pode existir dentro da noção de causalidade superveniente
e da noção de causalidade singularist Ele não existe como
entidade superveniente do núcleo mais atributos criados. É a
partir dessa visão de que a tentativa de construir uma relação de dependência
causal assimétrica entre Deus e essenciais propriedades divinas é necessário.
Como Werther diz: "A propriedade de onipotência ou é ontologicamente
distinta de Deus, ou não é. Se for, então parece que Deus seria incapaz de
criá-lo. Como poderia Deus desprovido de poder causar
eternamente que a propriedade divina de ser? Se onipotência divina não é
eternamente distinto de Deus, a criação de Deus do que parece ser uma instância
de auto-criação" (ibid., p.46). Mas este é instanciado na substância divina e não é um objeto
que existe independentemente abstrato. Assim, a diferença é
conceitual não ontológica.
Houve uma distinção ontológica então seria necessário para
isolar a dependência causal do poder de Deus e, a partir do que antecede, não pode ser discretas e distinta da substância
divina. Werther argumenta que a onipotência divina não
pode existir uninstantiated, no entanto, ele ressalta que Alvin Plantinga
mostrou claramente simplicidade divina de ser vulnerável a argumentos reductio
(ibidem, p.47). Ele não afirma que a onipotência divina é idêntica a Deus, mas
que a onipotência divina não pode existir distinto de Deus (ibid.,
p.48). A partir da análise acima da
inseparabilidade de Deus de suas propriedades essenciais, as variações são
desenvolvidos com base principalmente sobre as noções de causalidade. A implicação do acima é que apenas como "Deus sem
propriedades essenciais" é Deus indeterminado e, portanto, livremente
criativo. Ele é, por conseguinte, não compatibilista sobre a
conta. Mas ele não é aceito que Deus existia, sem
propriedades essenciais, mas sim, o universo existe por uma causa singularist
que emana da natureza de Deus e, portanto, não é superveniente. Ele não é, portanto, indeterminado. No sentido singularist
teórica Suas leis são determinadas a partir de sua natureza ou essência muito
que é imutável. O universo opera sobre noções teóricas de causalidade
singularist que são capazes de governar o material eo
imaterial, enquanto que as noções de materiais supervenientes estão confinados.
Deus não é nem dependente Suas propriedades nem são Suas propriedades
dependentes dEle dentro noções atuais de causalidade.
2:2.2 Ativismo e Direito como um mecanismo de
As
relações da lei são expressos por Spinoza em Ética Pt.1 Prop.XXXIII acima, onde
a criação é um resultado direto da substância e natureza de Deus e existe
necessariamente de que a natureza, daí as leis que regem o universo são fixadas
pela natureza de Deus. Deus poderia ter dado a nenhuma outra lei que foram
dadas. Mas isso seria, no entanto, ao contrário do monismo imanente de Spinoza,
que é a extensão lógica do neoplatonismo. Agostinho, tendo em vista as
contradições óbvias com a Bíblia, os temas da criação ex nihilo em sequência da
Palavra gerado, então o reino angelical ou espiritual, então o universo
material temporal, que concorda com a narrativa bíblica. Somente a Trindade eo
conceito da alma são incoerentes.
02:03:01 Ontologia e Iluminação
Ontologists na afirmação de tradição agostiniana que, se as verdades necessárias são constituintes da natureza divina, em seguida, para compreender as verdades dá um conhecimento direto da natureza divina. (F. Copleston, A History of Philosophy, Vol. 2, Medieval Philosophy, Part 1, “Augustine to Bonaventure”, Garden City, New York, Image Books 1963 p.75-77; e Werther ibid., p.50).
Esta posição é contrária ao entendimento bíblico, onde "os meus
pensamentos não são os vossos pensamentos" (Isaías 55:8), exceto onde os
indivíduos após o batismo eo recebimento do Espírito pode alcançar ou procurar
a perfeição, mas não qualquer proximidade com a natureza divina salvar pelo
crescimento do Espírito. A união com o Uno aqui desenvolvido é caldeu Conjunção
Teológico que é descrito no misticismo Cox. Teoria de Agostinho de iluminação é
projetado para bloquear objeções ontológicos. Iluminação para Agostinho não envolve
uma visão direta das idéias divinas.
Assim, Deus é a origem causal de um corpo de verdade matemática e moral comum
para as mentes de muitos homens. Isso significa que, quando nós sabemos,
estamos vendo as idéias divinas? Agostinho parece não pensar assim. Iluminação
não envolve uma visão direta das idéias divinas. Se o fizesse, a visão de Deus,
concedido as benditas almas, que também estará disponível para o viajante ainda
no estado terrestre. De alguma forma, Deus impressiona noções sobre a mente humana,
sem revelar-se diretamente. (Julius
R Weinberg, A Short History of Medieval
Philosophy, Princeton University Press, Princeton, New Jersey. 1964, p.41; e
ibid. p.50.) A impressão do espírito sobre a mente
humana é desenvolvida a seguir.
Embora Agostinho compreendeu a interação, em parte, ele entendeu mal e
misconstructed o esquema ou ontologia. Parece haver poucas dúvidas nos escritos
agostinianos que Teísmo Agostinho não era o teísmo bíblico, mas neoplatônico
sincretismo. A partir dessas premissas contraditórias criação absoluta e
ativismo teísta como atribuída a Agostinho e desenvolvido por Tomás parece
incoerente. A incoerência em seguida, levou à distinção cartesiana que tem sido
fundamental para a compreensão moderna. É essencialmente incoerente e deve ser
rejeitado. Espinosa viu isso, mas em rejeitar a centralidade da distinção
cartesiana na explicação da ação humana estava confinado ao monismo imanente
por causa de uma distinção conceitual que ele erroneamente assumido ser
ontológico. Sua contribuição para a rejeição da explicação cartesiana é
importante, porém, e os modelos de Agostinho e de Spinoza conter verdade útil e
erro grave.
Do que precede o isolamento de sequências correctas na criação e a natureza de
Deus são úteis para a análise da estrutura da Divindade e finalidade da
criação. Ao rejeitar o cartesianismo podemos proceder a um sistema Theomorphic
coerente que identifica corretamente a ação humana e potencial.
Capítulo 3
Transcendência e os filhos de Deus
3.1 Transcendência
e o Ángel de redenção
O
conceito de transcendência é possível a partir da iniciação seqüencial da idéia
ao ideatum por um processo que pode ser igualada apenas com o conceito de falar
a idéia de sua existência, portanto, Ho Legon (O Legon) ou "O Deus que
fala", mas, neste caso, como os logotipos, e por este motivo a expressão
"A Palavra" tem sido usado em Inglês. Temporalidade autêntica só pode
ocorrer como o espírito que é "falado" em ser material, e, portanto,
cai no tempo como temporalidade autêntica no sentido que Heidegger aborda em
Ser e Tempo. O conceito de uma verdade não dita de ser, portanto, deve preceder
a temporalidade ou ser material. Esta forma antes foi visto pelo indo-arianos
como uma estrutura lógica imanente, e este erro conceitual levou a sua posição
monista. O conceito em que Heidegger quer voltar para a verdade escondida
indizível do Ser no pensamento grego é, provavelmente, desenvolvido a partir da
posição anterior de Platão no Fedro [The Phaedrus] (247D), que mais tarde foi
desenvolvido por Proclus em seu [Comentário sobre Parmênides de Platão] Commentary
on Plato’s Parmenides (Livro
VI, Morrow and Dillon, Princeton, 1987, p.589). Agostinho em seus escritos parecia ser
o acolhimento de um conceito válido bíblica da criação para esta forma de pensamento.
Este trabalho tenta descrever a seqüência de criação dentro da narrativa
bíblica, tendo em conta o pensamento subdesenvolvido Agostinho.
A diferença de tempo como um conceito desde o início da criação de material
para a criação do homem é apenas relativa ao homem e é irrelevante no esquema
da criação. Comentários de Agostinho sobre a recente criação do homem (Livro
XII, ch.13, ibid., p.486) são válidas. O cenário de seis mil anos de criação
parece ter sido uma aberração muito depois da teologia, provavelmente
decorrente de uma confusão dos soteriológicos seis mil anos, com a criação da
terra.
Agostinho, no Livro XI, ch.9 (ibid., p.440), afirma que o mal não é uma
substância positiva. "A perda do bem foi dado o nome de mal." Essa
perda é como cair de um bem único ", que é simples e imutável, e este é
Deus." (Livro XI, Ch.10, ibid., p. 440). "Por isso Boa todas as
coisas foram criadas, mas eles não são simples, e por isso eles são mutáveis.
Eles são, digo eu, criado, ou seja, eles são feitos, não gerado. Pois o que é
gerado pelo Bem simples é se igualmente simples, de natureza idêntica com seu
progenitor: e estes dois, o gerador e gerado o que chamamos de Pai e filho, e
estes dois, com seu espírito são um só Deus", etc. Agostinho aqui cai na incoerência induzido
pelo sistema trinitário postulada pela primeira vez por Tertuliano e derivados
de Teologia caldeu como desenvolvido pelos platônicos (cf. Cox, Teologia Inicial
da Divindade (n º 127), CCG, 1995, 2000).
O conceito de gerado, não criado como replicação ou divisão, como distinta da
criada, implica que, embora a entidade cria do nada uma substância material, ou
o espírito angélico, ou o espírito, a partir do qual a matéria é produzido, o
Supremo está dividido. A divisão do espírito em uma dualidade e daí uma
trindade, onde o espírito, então fica de lado a partir da substância primária e
depois a replicação secundária em que se produziu é incoerente. Deus é espírito
(João 4:24) a ser adorado em espírito e em verdade. O espírito da verdade emana
dele (João 14:17, 15:26), e Ele é o Pai dos espíritos (Hebreus 12:9). As
premissas erradas metafísicas sobre a qual Agostinho construídos seu edifício
filosófico são descritos abaixo, especialmente na lógica do debate (assim
chamada) Atanasiano / Arian. O Espírito Santo (ou Espírito da Verdade) é uma
emanação do poder de Deus, que age como o fator distintivo animação no
intelecto humano pelo qual o homem alcança a perfeição. Sem isso, o homem é
criado no espírito do homem, que se afirma como a imagem de Deus. Este conceito
da imagem de Deus não é como um princípio antropomórfico, mas sim como uma
agência de animação. O nephesh ou a respiração, o espírito do homem é
incompleto, afastado de Deus e retorna para o pó não tendo vida após a morte, o
modelo bíblico.
O conceito de Agostinho desenvolve é o da doutrina alma caldeu e não uma total
dependência a primeira ressurreição espiritual no retorno de Cristo ea
ressurreição física depois milenar. O conceito não é bíblico. Pode-se dizer
"e daí"; no entanto, a narrativa bíblica é um esquema filosófico
coerente, tanto recíproca e desenvolver toda a sua extensão. Qualquer sistema
que supostamente derivam de autoridade que deve estar de acordo com ele.
Independentemente do argumento relativo à sua inspiração divina, esta abordagem
é o som. A alegação de que Deus deve revelar-se é tratado em outro lugar.
Provavelmente por causa das considerações acima metafísicas que é realizada,
como nenhum homem jamais viu a Deus em qualquer tempo (João 1:18) Cristo foi
Ele quem declarou. Como o Logos ou Theos, ele era o Elohim e El do Testamento.
Este valor foi realizada de ter sido o rosto de Deus, e John tem a Ele para ser
o instrumento da criação como o Logos, traduzido de forma simplista como a
Palavra. Isso permite que um aspecto de transcendência sobre o monismo de outro
modo imanente conseqüente a uma criação intermediário não-desenvolvido pelos
neoplatônicos e que foi posteriormente formalizadas por Espinosa. Mas o
isolamento do espírito como uma entidade separada é um absurdo quando
claramente o espírito é uma força que é uma emanação do poder de Deus e é o
mecanismo pelo qual Deus constrói o seu templo (Atos 7:48 ss; 17:24), e
torna-se tudo em todos (1 Coríntios 15:28, Efésios 4:6). O espírito ressuscitou
Cristo dentre os mortos e anima os corpos dos eleitos (Rm 8:11).
A afirmação da Cláusula Filioque da emanação do espírito do Pai e do Filho
parece ser uma premissa agostiniana. Biblicamente, o passo é que Cristo não é
sinônimo de Deus, como Paulo afirma, (1Cor 3:23) O espírito é o mecanismo pelo
qual Deus revela coisas para o homem (1Cor 2 "Vós sois de Cristo e Cristo
é de Deus.": 10). Este espírito é bastante separado do espírito do homem
(versículo 11) e é bastante separada da sabedoria humana e compreensão. Assim,
a união com o Uno no sentido platônico ensinado por misticismo é não-bíblica.
A reconciliação mencionada por Paulo em 2 Coríntios 5:16-21 afirmou que,
doravante, nós sabemos ele (Cristo) não mais (v.16), mas estão reconciliados
com Deus por Cristo. Esse comentário ilustra o conceito do mal como um papel
caindo e Cristo na reconciliação para a unidade de Deus. As tradições
Athanasian início dos séculos IV e V, portanto, em contradição com o conceito
de unidade e integridade do direito e da verdade, uma vez que emana da própria
natureza de Deus. Assim, Agostinho e os Padres da Igreja abriu o caminho para o
relativismo moral, não por vontade, mas por herança, como os Conselhos do
quarto século de Elvira para Nicéia, Laodicéia e Constantinopla, tinha começado
a mudar a lei bíblica.
O conceito de que a lei poderia ser alterado implica uma reestruturação radical
da noção de causalidade. Paulo em Gálatas 3:19-20 afirma que a lei foi posta
pelos anjos na mão de um mediador. "Agora, um mediador não é um mediador
de um, mas Deus é um." A lei era o aio para os eleitos a Cristo.
"Mas, depois que veio a fé já não estamos sob um mestre escola. Porque
todos sois filhos de Deus pela fé em Cristo Jesus. "(Gl 3:25-26). O
conceito de colocar em Cristo (v. 27) não implica um espírito que emana de
Cristo, mas sim como Cristo afirma em João 14:10 estava no Pai eo Pai está
nele. "Eu não falo de mim mesmo, mas o Pai, que permanece em mim, é quem
faz as obras." A noção transmitida na Cláusula Filioque depois de Toledo
é, portanto, infundada. Agostinho parece não ter compreendido a noção da
interação de causalidade e, embora ele colocou a natureza como uma estrutura
posta em prática pela vontade do espírito o bem eo mal, ele parece não ter
entendido a posição totalmente, nem explicados corretamente devido à
incoerência ele herdou.
Agostinho foi uma tentativa inicial de estabelecer relações de causalidade
imateriais ainda manter noções de variabilidade moral ou liberdade de vontade.
Teologia filosófica moderna continuamente se refere a seus escritos para a
autoridade, assim, pegando as incoerências. Augustine parece que recorrer à lei
no entanto, numa base inconsistente. Ele afirma claramente no Livro XIX,
Capítulo 23 em refutação de Porfírio que "o Deus dos hebreus deu a seu
povo hebreu da Lei, escrito em hebraico, uma lei não obscuro e desconhecido,
mas agora de grande renome entre todas as nações." (Knowles, ibid.,
p.889).
3:2 O Elohim,
estrelas d'alva e os filhos de Deus
3:2.1 o Elohim
É o
conceito da ordenação da lei como dada por "O Deus dos hebreus" eo
comentário de Paulo em Gálatas 3:19-20 que a lei foi posta pelos anjos na mão
de um mediador, que mostra básico dificuldade conceitual.
Vimos que Deus não pode criar leis desencarnados, de modo que a ordenação de
lei implica controle espiritual ou material e implica criatividade. Mas a
ordenação ou criação da lei foi por anjos, necessitando que eles devem ter
possuído uma delegação de poder conseqüente à natureza de Deus, que eles
possuíam, e diretamente para a criação material. Esta delegação ser logicamente
antes da criação, o Mediador (ou intermédia) foi, assim, também criador. A lei
foi, portanto, colocado na mão do Mediador para permitir a criação de acordo
com o plano da Eloá.
O RSV diz no verso 20: "agora intermediário implica mais do que um, mas
Deus é um só." A pluralidade da ordem Angélico é visto por Paulo como uma
multiplicidade unidos em um como Deus. Essa pluralidade e união tem sido alvo
de confusão no início da Igreja cristã por causa da completa incompreensão da
natureza da Trindade devido ao Sistema Trino caldeu que limitava a Divindade de
três elementos. Ele tentou infligir suas limitações conceituais sobre o esquema
bíblico, e conseguiu.
3:2.2 O Elohim como uma pluralidade
O
Anjo de YHVH ou Yahovah é parte do que a pluralidade e isso se reflete na
declaração, no Salmo 82:1 (RSV): "Deus (Elohim) tomou seu lugar no
conselho divino; no meio dos deuses (Elohim) ele tem juízo", e no
versículo 6 está escrito:" Eu disse: 'Você está Deuses (Elohim), filhos do
Altíssimo todos vocês;., no entanto, você deve morrer como homens e cair como
qualquer príncipe'", diz
Cristo em João
10:34-36 dessa passagem Não está escrito na vossa lei: 'Eu disse: vós sois
deuses'? Se ele chamou deuses a quem a palavra de Deus veio (ea Escritura não
pode ser anulada), você diz a ele que o Pai consagrou e enviou ao mundo, você
está blasfemando porque eu disse que sou o Filho de Deus.
O Elohim não é, portanto, Pai e Filho, não uma trindade, mas um conselho de
entidades que possuam a natureza de Deus Pai e em união total com ele e de que
a lei emana através de um mediador. O uso de grego aqui no Novo Testamento, é
interessante que a palavra usada é (2,@H) Theos ou Deus e está aqui,
obviamente, plural de Elohim do Salmo 82:1 eo uso. De João 1:18, o único Born
(Monogenese) Theos é claramente subordinado ao Theon (ton), a quem nenhum homem
viu. O Elohim do planeta é ungido por Deus como Deus possui a plenitude da
Divindade. Salmo 45:6-7 (RSV) afirma:
Seu
trono divino [ou o seu trono é um trono de Deus [ver nota h] dura para sempre e
sempre,
O seu cetro real é
um cetro de eqüidade,
Amas a justiça e
odeias a iniqüidade,
Por isso Deus, o teu
Deus, te ungiu com o óleo da alegria acima de seus companheiros.
Esta entidade ou Elohim foi identificado em Hebreus 1:8-9, onde companheiros é
traduzida companheiros. Em Hebreus 01:10, o Filho é identificado como fundador
da terra e os céus (seu) no começo. De Hebreus 1:11-12 esta entidade enrolá-las
e modificá-las à medida que envelhecem, mas a própria entidade é eterna e
imutável. Salmo 8 e Hberews identifica Messias como sendo feitas por um pouco,
menor do que o elohim, anjos traduzidos em textos em inglês, tanto no AT e NT e
também na Septuaginta (LXX).
Hebreus parece fazer uma distinção conceitual entre os espíritos ministradores
eo conceito dos Filhos de Deus. O comentário "Tu és meu filho, Eu hoje te
gerei" do Salmo 2:7, e que de Elohim a Davi com respeito Salomão (em
2Sam.l 7:14), "Eu serei para ele um pai e ele será para mim um filho
", era isolar o destino dos eleitos como os Filhos de Deus. Hebreus 1:06
diz: "Mas quando ele traz novamente o Primogênito no mundo, diz 'Que todos
os anjos de Deus o adorem," no entanto, este é um erro de tradução do
Salmo 97:7 que diz "adorar a ele tudo o que Deuses "onde Deus é
traduzido de Elohim. O Elohim aqui são referidos como Anjos do Host. A outra
referência a essa citação está em Deuteronômio 32:43, onde o servo palavra é
usada eo conceito parece ter sido desenvolvido na versão Septuaginta. Os anjos
em Hebreus 1:7 são aqueles em Salmo 104:4 referido pelo termo comum Malak (+!-/) Que é o mesmo que o utilizado para o Anjo de Resgate em Genesis 48:16 que é
identificado aqui como o Elohim, o Deus de Abraão, Isaac e Jacob. Todas essas
palavras são traduzidas como anjos da palavra grega ("((,8@<) ou
aggelos (angelos) um mensageiro, um anjo. Daí a dificuldade reside na falta de
palavras no grego para realizar uma série de significados . que há graus de
mensageiros parece indiscutível. que o anjo da Redenção, um dos Elohim,
ganharam proeminência da encarnação parece inevitável a partir da passagem em
Hebreus.
Isso, no entanto, não obscurece ou diminuir a estrutura anterior da ordem da
criação e os poderes do Host. Hebreus 1:02 afirma que a encarnação é nomeado
herdeiro de todas as coisas e foi o mediador através do qual Deus fez o mundo,
embora a palavra aqui deve ser idades não mundos. Este conceito é tratado mais
tarde na discussão sobre a Criação.
A passagem é, provavelmente, uma referência para o ensino Mithraic do Aion como
a "seiva da vida" e, portanto, uma. Vida ou época como a palavra
grega aion é usado e no sentido judaico significa um período messiânico (ver
Concordância de Strong)
Afigura-se que o conceito de idade está relacionado com os períodos de duração
e de trânsito do sol. A idade atual envolve o trânsito de leste a oeste e Salmo
82:5 diz: "todos os fundamentos da terra são instáveis." (KJV) (W.F.
Dankenbring, [Beyond Starwars] Além Starwars, Tindale, 1978, p.37
desenvolve este conceito). Aion aqui é erroneamente traduzido como mundos, mas
parece mais corretamente em outras passagens. Uma estátua do aion com cabeça de
leão está no museu do Vaticano. (A foto e notações ocorre em Francis Huxley’s The
dragon nature of spirit, spirit of nature, Collier, New York, 1979,
pp.90-91) [a natureza
do espírito de dragão, espírito da natureza]. Isaías 24:1-6 mostra que a terra
é virada de cabeça para baixo (RA) que tem sido prestado em trabalhos
posteriores como "sua superfície torcida". Esta alteração da idade,
invertendo o mundo e, portanto, a passagem do sol pode ser de grande
importância no controle do planeta.
Este conceito de mediador como criador às vezes é confundido porque a ilusão
foi criada para que Deus o Pai ou Eloah foi Ele quem falou com os profetas. O
problema ocorre por causa da distinção conceitual do Logos ainda não fez carne
em união com a divindade e as referências pós-encarnação ao Filho como distinta
da faceta do Elohim chamou o Logos (traduzido como o Word). Este conceito de
Elohim é o maior problema único a igreja cristã tem enfrentado e que não é
corretamente compreendido até hoje.
3:2.3 estrelas da manhã
O
conceito da Estrela da Manhã é encontrado em uma série de livros da Bíblia. No
Livro de Apocalipse o conceito de Dawn ou Estrela da Manhã de (BD@4<@H) proinos ou (@D2D4<@H) Apocalipse orthrinos
(também relativa ao amanhecer e como um epíteto de Vênus) é aplicada
especificamente a 22:16 de Jesus Cristo. A Estrela da Manhã é, obviamente, um
posto de domínio sobre as nações do planeta, como em Apocalipse 2:26-28. Cristo
promete aos da Igreja Thyatiran que superar isso ele vai dar-lhes a Estrela da
Manhã. Eles terão poder sobre as nações, e eles vão governar com uma haste de
ferro, como o próprio Cristo recebeu o poder de seu pai. Pedro também se refere
a este aspecto de Cristo em 2 Pedro 1:16-19 onde a Estrela da Manhã (RSV) ou
Dia Star (Moffatt) sobe nos corações dos eleitos.
O conceito da Estrela da Manhã tem criado alguma confusão, como sendo uma
posição que é aplicado ao governante espiritual e eficaz do planeta. Assim, foi
realizada por Satanás como a Estrela da Manhã ou Deus deste planeta até a idade
messiânica vinda. Satanás é referido em Isaías 14:12-15 (RSV) assim:
Como caíste do céu,
ó estrela do dia: Filho de Dawn!
Como foste lançado
por terra, tu que lançou as nações baixo!
Você disse em seu
coração: Eu subirei ao céu;
Acima das estrelas
de Deus, eu o meu trono nas alturas;
Vou sentar-se no
monte da assembléia, no extremo norte;
Subirei acima das
alturas das nuvens,
Serei semelhante ao
Altíssimo!'
Mas você é levado ao
sheol, ao mais profundo do abismo.
A palavra para o amanhecer aqui é como a luz Schachar cedo ou manhã e é
traduzido como tal por NKJV, etc A NVI traduz o portador da luz, (a estrela do
dia acima) como o portador de Lúcifer ou luz.
Esta seção retrata a rebelião nos céus e é referido por Cristo neste contexto
em Lucas 10:18, onde ele diz: ". Eu via Satanás, como raio, cair do
céu" da revelação, a rebelião envolveu um terço do exército do céu aqui
mencionadas como estrelas. De Apocalipse 12:7-9 vemos:
E a guerra irrompeu no céu: Miguel e os seus anjos batalhavam contra o dragão:
o dragão e os seus anjos batalhavam, mas não prevaleceram, nem foi encontrado
um lugar para eles no céu por mais tempo. Assim, o grande dragão foi expulso, a
antiga serpente, chamada o Diabo e Satanás, que engana todo o mundo, ele foi
atirado para a terra e os seus anjos foram lançados com ele.
Deve-se
notar que o termo Satanás é derivado do verbo hebraico para acusar [ou ataque
SHD 7853 0)” or STN], daí
acusador dos irmãos.
O conceito da estrela da manhã que está sendo realizado na boca do dragão é
encontrada no sânscrito, e notas Huxley que o dragão era conhecido em seu
estado inicial indiferenciada de tanto ser e não-ser como Tad Ekam ou
"aquele".
O sol é, portanto, a criança dragão e, posteriormente, o matador de dragões.
Symbolised como a Garuda era o intermediário com os céus. (ibid., p66). (Estes
conceitos indígenas são tratados no problema do mal.) Antes desta guerra ea
queda do céu Satanás foi permitido o acesso ao trono de Deus. O livro de Jó
mostra que o Elohim Bene ou os Filhos de Deus se apresentaram diante do Eterno
e que Satanás veio com eles (Jó 1:6). Do versículo 7, vemos que na época ele
também tinha liberdade ou domínio sobre a terra, como ele tinha na época de
Cristo e, do Apocalipse, ainda o faz até o retorno do Messias como a Estrela da
Manhã novo ou regente planetário. No entanto, foram mais de duas entidades que
realizaram este epíteto, a partir de 38:4 trabalho sabemos que a criação do
planeta as estrelas da manhã se reuniram e cantaram juntos e todos os filhos de
Deus gritavam de alegria.
Agora, esta situação tem duas implicações muito graves, por extensão lógica.
Em primeiro lugar: ser o posto de um governante planetário e, a partir de
Isaías 14, nessa fase a ser alocada a Satanás, é óbvio que houve outras
estrelas da manhã, o que implica a existência de outros sistemas planetários e
com a inclusão, mas distinção dos Filhos de Deus implica igualmente que os
sistemas estendidos eram de grau e grau.
Segundo: essa afirmação traz consigo a implicação de que a extensão do espírito
de Deus era relativo. Vimos a distinção de Eloah como o Deus singular ou Deus
Pai e Deus estendida ou Elohim que eram uma pluralidade como um Conselho dos
Deuses. Estes parecem equiparar às estrelas da manhã. O Elohim Bene ou Filhos
de Deus são subordinados.
Podemos agora levantar algumas questões sobre as afirmações do Monismo, desde o
início, com a de Parmênides, onde não pode haver mais nem menos do um e é como
James teria "de lado nada que vem." É evidente que o conceito aqui
adotado é de uma multiplicidade de entidades espirituais com trans-material
capacidade de união, por extensão, do espírito como o Elohim, a partir do
exemplo de Cristo, aqui uma união com o Eloah como um corpo unificado e para
quem o intermediário Elohim fala. O Elohim ter uma união metafísica ou
espiritual e de comunicação que até à data tem sido indevidamente entendido. É
a partir dessa união que Deus é único. Temporariamente Deus não é "tudo em
todos". Esta situação ocorreu por causa da rebelião e será corrigido com o
advento da nova Estrela da Manhã, O Messias.
03:24 Querubins
O
termo "Filhos de Deus" é, desde o acima, uma ordem de seres, uma
posição, que são adeptos da mais alta em alguma forma de união espiritual.
Esses Filhos do Deus Altíssimo são todos Elohim (do Salmo 82:1), em graus
variados. O Conselho dos Elohim é o conselho de julgamento e os Elohim ou
Estrela da Manhã novo do planeta Terra tomou seu lugar entre os Elohim. O
conselho parece, portanto, ser o conselho de planeta ou sistema de comandantes
chamados estrelas da manhã. As estrelas da manhã parecem ser atribuído deveres
como querubins. Antes de sua queda, a Estrela da Manhã atual, Azazel ou
Lúcifer, era um dos querubins que cobrem. Resulta 2 Samuel 22:11, 18:10 e Salmo
capítulos Ezequiel 1, 9 e 10, que os passeios eterno em quatro querubins. O
conceito de ter comandantes planetários como transportadores espaciais é
interessante para dizer o mínimo, e, portanto, o conceito é provavelmente
alegórico, indicando autoridade investida: o Anjo da Redenção realizado também
o nome do Eterno como El e Elohim, e foi chamado YHVH ou Yahovah como distinta
de YHVH ou Yahovah dos Exércitos ou Eloá. Este conceito pré-cartesiano é mais
confuso para não-hebreus pensadores (o resto do mundo). Levando os nomes de
Deus, o Senhor, a entidade também levou a autoridade. Este é o principal
atributo do Messias.
Após o conceito da queda do homem, onde os homens tinham alcançado o
conhecimento do bem e do mal, o Elohim disse: "eis que o homem é como um
de nós, conhecendo o bem do mal." Aqui, o Elohim tem sido traduzida como o
Senhor Deus, e essas formas são claramente errado. O problema de base é que os
textos foram traduzidos por estudiosos mergulhados na teologia de Atanásio e
caldeu e eles têm constantemente obscurecido a estrutura metafísica por
equívocos e interpretações errôneas. Deus como um termo é do anglo-saxônica
"Bom" e é singular apenas no sentido da centralidade do bem supremo.
O Elohim colocou querubins leste do Jardim de desta vez para impedir o homem de
comer da árvore da vida e obter a vida eterna. Homem, portanto, não tem vida
espiritual eterna. O homem foi criado à imagem de Elohim pelo Elohim da matéria
e, portanto, o homem não é um espírito. Ao longo da história da criação da
criação é pelo falar Elohim no plural. Somente em Gênesis 6:5 é YHVH mencionado
(transmitindo a singular) como observar a maldade do homem.
Os querubins foram distribuídas tarefas do conselho ao redor do trono de Deus e
sabemos que a partir da representação bíblica de que havia pelo menos dois
querubins cobrindo, e de Ezequiel provavelmente quatro. Estes números tinha
simbolismo composto e onde este simbolismo composto é diferenciado eles são
apontados como os serafins com seis asas (Isaías 6:2,6). Estas criaturas
esperar no trono de Deus (Eloah) ou Ancião dos Dias, que "criou todas as
coisas, e por tua vontade elas existem e foram criadas." (Apocalipse 4:11)
O Ancião dos Dias é o criador, e os Elohim, a partir deste, criado pela vontade
da Eloah (ou Eterno) e de acordo com seu projeto. Nenhuma especulação será
feita aqui sobre o papel dos serafins ministrando, nem sobre a natureza
corporativa do simbolismo do querubim (ver Cox, o Significado da Visão de
Ezequiel (n º 108), e Commentary on Zechariah (No.
297)).
O
termo em Apocalipse capítulos 4 e 5 referentes aos vinte e quatro anciãos é
presbuteros, o que significa sênior ou velho, e de acordo com a Concordância de
Strong é usado para uma figura do conselho celestial (ver Dicionário Grego,
4245 p.60). Este é o conselho divino dos Elohim. Cristo é elogiado por eles,
porque ele resgatou os homens das nações a Deus pelo sacrifício do Cordeiro a
ser feitos reis e sacerdotes para o seu Deus [Pantokrator] Theos o
Todo-Poderoso, ou seja ton Theon, para reinar sobre a terra. (Tanto aqui e,
sobretudo, o artigo definido eo prazo para Deus é em um sentido distributivo e
pode ser singular ou plural. Caso singular, com o prazo adicional, o
Todo-Poderoso, isso significaria o Deus Altíssimo, ou seja, a Deus). Os Theos
prazo é, portanto, hierárquica, como é Elohim com a mais alta Elohim, ou Theos,
como Eloá (Ho Theos ou o Theon acusativo) [Embora o trono é um trono
compartilhada]. Por causa de suas implicações, este versículo é flagrantemente
mal traduzida em algumas Bíblias, (por exemplo, Knox, KJV, NKJV). É quase tão
correto como Inglês permitirá no RSV, NVI, Inglês Nova, Jerusalém e versões
Moffatt. O Comitê Versão Americana corrigiu o erro de tradução KJV na sua
versão de 1901.
De Apocalipse 21, o centro do governo é para ir para a terra. Quando os
querubins parecem que carregam a glória de YHVH e seu brilho, e ao som de suas
asas é como a voz do El e Glória do Elohim está acima deles. De Ezequiel 10:20
apoiam a Elohim, e foi o que ele viu Elohim junto ao rio Quebar. O espírito
fala deles. Ezequiel afirma que o espírito de YHVH falou com ele dando uma
mensagem de Adonay, aqui utilizado no sentido de "meu Senhor". YHVH é
o porta-voz ou mediação dos Elohim simbolicamente apoiado pelos querubins, como
parte da força de Elohim. YHVH, de Ezequiel 11, nomeia-se como o Deus de Israel
e os versículos 7-21 curiosamente se refere a YHVH o Eterno, na forma deferente
de endereço usado pelos subordinados, por exemplo, por Abraão, quando se refere
a ele, ou seja, como Jehovih. O uso de [Adonai e Jeová] aqui como uma mostra
deferência que estamos sendo tratados pelo Anjo de YHVH, o Eterno ou Eloah,
pelo mediador Elohim que leva o seu nome como YHVH. Este conceito é mais
importante como a metafísica dependem dele, como faz a compreensão da natureza
da Trindade e da sequência da criação e uma explicação adequada de sua
finalidade.
A distinção entre as entidades que suportam o YHVH Tetragrammaton é feito explicitamente
por Micah 5:2-4:
Mas tu, Belém
Efrata, posto que és pequena para estar entre os milhares de Judá, de ti é um
vir-vos de mim que há de reinar em Israel, e cujas origens são desde os tempos
antigos, desde eterna (ou do antigo dias) . Portanto os entregará, até que o
tempo em que a que está de parto tiver dado à luz: então o resíduo de seus
irmãos voltará aos filhos de Israel. E ele permanecerá, e apascentará o seu
rebanho na força do [Ya] hovah [YHVH], na majestade do nome do [Ya] hovah seu Deus,
e eles permanecerão, porque agora ele será grande até os fins da terra.
Aqui o conceito hebraico da entidade, que foi realizada por Micah ter tido
pré-existência de "Ancião dos Dias", que, de cima, logicamente foi o
começo do tempo começa com a criação do Elohim. Esta entidade levou o YHVH
Tetragrammaton, ainda YHVH era também seu Deus, reiterando o conceito de
"Elohim, portanto, o seu Elohim te ungiu." Conceitualmente o nome
levou a autoridade, portanto, a prática de magistrados chamadas "Elohim",
que permanece hoje na terminologia "o seu culto".
Há uma clara distinção conceitual entre o YHVH Elohim e YHVH dos Exércitos.
Zacarias 2:5-13 faz esta distinção onde YHVH diz que ele está vindo para
habitar em Jerusalém e que, quando isso acontece ", sabereis que Yahovah
(YHVH) dos Exércitos me enviou." Esta entidade foi claramente subordinado
ao YHVH dos Exércitos , eo YHVH aqui é que a entidade, no Salmo 18:28 que é
"minha rocha". Do Salmo 18:31 ele é "nosso Elohim", e Eloah
é o YHVH, Yehovih (SHD 3069) ou YHVH dos Exércitos. YHVH Elohim de Israel é uma
entidade separada e distinta de YHVH dos Exércitos, o Eloah ou Deus Pai e
Criador. A encarnação foi considerada YHVH e os Elohim de Israel, mas
subordinar ao seu Elohim que era Eloá. Ambas as entidades foram só existem a
partir da criação dos Elohim como entidades separadas: o Logos ou a expressão
divina, um atributo de Deus, de fazer ou criar a replicação do Logos como
Elohim. O Elohim do planeta é o Sumo Sacerdote ou Mediador.
Dos Salmos, a YHVH de Israel é um grande rei acima de tudo Elohim (Salmo 95:3),
temia acima de tudo Elohim outro (Salmo 95:4), e é o Elohim de Elohim (Salmo
136:2). O Elohim, portanto, têm graus de classificação, alguns. Sendo
subordinado a outros e todos subordinados a Eloah O Deus de Israel era aquela
Rocha que era Cristo, mas ele não estava e não podia ser Eloah ou YHVH dos
Exércitos. Todos Elohim foram uma vez dentro da vontade de Eloah, mas o rebelde
Elohim colocaram-se fora de sua vontade e da estrutura do Elohim. Que no
entanto permanecem como Elohim caído Elohim e são referidos como Elohim todo o
Antigo Testamento. O Elohim caído são diferenciados a partir das imagens de
escultura que "não são elohim" (2kgs 19:18, Jer. 2:11).
A pronúncia correta de YHVH foi deliberadamente obscurecido, e nós vimos que
havia uma forma respeitosa usada pelo Anjo de YHVH quando se refere ao maior ou
YHVH YHVH dos Exércitos. A forma deferente foi obtida alterando a última vogal
de um para i. A reconstrução da pronúncia correta pode ser estabelecida a partir
dos formulários utilizados no templo em Elefantina, onde o formulário foi
encurtado em vez alterada. A tradução dos papiros de Elefantina está contido em
James B. Pritchard é o antigo Oriente Próximo, vol 1, p.279, onde o nome é
processado Yaho e as formas são assim YAHOVAH dos Exércitos ou YAHOVAH (Yahowah
pronunciado como uma W em repouso) ou quando utilizar o endereço deferente é
YAHOVIH [ou YEHOVIH (SHD 3069)].
O Elohim eram uma replicação da imagem de Eloá como O homem foi feito à imagem
de Elohim. Cristo era "a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a
criação." É assim que a criação começou com a Elohim no Anjo da Redenção e
seus colegas ou companheiros de que os tempos começaram. Estes conceitos são
tratados abaixo e afetaram os conceitos ea estrutura de explicação causal como
foram mal compreendidos.
3:3.1 O Espírito do Homem e da Ordem Angélica
Olhando
a estrutura da Divindade, é evidente que ele é um de uma hierarquia unificada
de ser de uma singularidade central dentro de cuja vontade os atos estrutura.
Quando as entidades agir contrariamente à vontade de Eloah estão decretado para
a rebelião e, portanto, politeísta. Essas entidades são, portanto, para ser
destruído, tendo existência limitada e propósito. A exigência para essas entidades
para ser espiritual é ditada pelo procedimento lógico e limitação física. A
subestrutura da matéria parece ser imaterial, apoiando assim a noção de uma
inteligência imaterial regular a estrutura material.
Para decidir a natureza do ser humano e sua relação com o reino imaterial ou
espiritual, é necessário examinar o que é conhecido da entidade humana, o que é
considerado a sua estrutura e finalidade dentro revelação e que acordos e
tensões existentes entre o considerações filosóficas e revelação. É também
significativo para examinar se o argumento para a implausibilidade da alma
também mostra a implausibilidade de um Deus espiritual.
Argumenta-se que a posição adotada por muitos filósofos que querem rejeitar a
doutrina alma não só não está em conflito com a revelação, mas sim é
logicamente correta e, de fato, de acordo com toda a seqüência de revelação.
A estrutura e natureza da Trindade e sua relação com o homem e seu destino é
melhor deixar para a análise detalhada da disputa Atanasiano / Arian, porque
dentro dessa seção pode ser visto apenas o que é a relação e estrutura relativa
da Divindade. Também pode ser visto como os erros fundamentais da lógica e
exegese foram feitas que completamente distorcida compreensão destes últimos
1600 anos.
Os argumentos para a implausibilidade da alma são determinadas pelas exigências
de um Deus onisciente e onipotente. Longe de exigir a rejeição de um Deus
espiritual, rejeição da doutrina da alma é necessário porque uma divindade
onipotente e onisciente não iria criar uma série de entidades que eram
imperfeitos, em diferentes graus de mal ou rebelião contra a lei ea vontade de
Deus, e para que exigiu uma ontologia relativamente mais complicado e
destruição na execução do plano que Ele tinha colocado em movimento. Um Deus
espiritual logicamente limitar tal ser imperfeito para uma estrutura facilmente
descartável que apropriadamente adequado um processo de aprendizagem
transitória e que implicou nenhuma crueldade a longo prazo ou punição por uma
fraqueza inerente ao sistema, como parte do processo de ensino.
A base para as ações e os acontecimentos das entidades humanas são explicáveis
apenas dentro de um contexto. Temos visto as explicações iniciais
de causalidade e ação humana baseada na animismo, e depois de platonismo à
distinção cartesiana, e porque tal explicação é falsa.
A distinção entre as ações voluntárias ou determinado ou acontecimentos é
complexo e que agora deve começar por analisar a explicação bíblica eo conceito
de homem como imagem de Deus.
O relato bíblico limita a aplicação da distinção entre ações e acontecimentos
como atos voluntários ou acontecimentos determinados, como descrito
anteriormente, o processo racional, o espírito do homem é apenas uma imagem de
Elohim, e não um espírito imortal. O nephesh ou espírito do homem morre com o
corpo. O Elohim disse:". Façamos o homem à nossa imagem" (Gênesis
1:26) Assim Elohim criou o homem à sua imagem à imagem de Elohim o criou
(Gênesis 1:27). Tem sido imaginado que antropomorfismo é o conceito aqui, mas
isso pode ser metafórica e muito mais envolvido. O Alcorão explicitamente nega
antropomorfismo e Moore se refere a essa controvérsia na História das Religiões
[The History of
Religions], Vol. 2, p.424.
Embora a Bíblia usa linguagem nitidamente antropomórfico em sua descrição de um
Deus pessoal transcendente, o conceito aqui da imagem de Deus pode referir-se à
mecânica do processo de animação, dadas as proibições de Êxodo 20:4 e da
natureza espiritual de Deus (isto é, Deus é um espírito e que o Pai dos espíritos).
A imagem do Elohim pode ser o conceito de racionalidade animador que motiva e
vincula o Elohim permitindo a implantação do espírito de Deus para alcançar a
unidade ea perfeição, como Filhos de Deus.
The Interpreter’s Dictionary of the Bible (Vol. 2, Abingdon, 1980, pp. 682 et seq.) [Dicionário do Intérprete da
Bíblia]. Em seu artigo "Imagem de Deus" estados da referência do
Antigo Testamento, "A principal referência é a semelhança de concreto, mas
devemos creditar o escritor com alguma intenção a idéia abstrata. "Ele
continua a dizer que, no Novo Testamento," A imagem de Deus é algo que (em
todos os casos, mas duas) não pertence ao homem. Ele é identificado com Cristo
a imagem de agora a ser o protótipo perfeito. Através de sua relação com Cristo,
o crente é transformado em imagem a mesma imagem, agora é o reflexo perfeito do
protótipo."
Em Gênesis 1:26 ... imagem [tselem SHD 6754] e ... semelhança [demuwth SHD
1823] são utilizados, mas em Gênesis 1:27 na execução única imagem é usada.
Gênesis 5:1 usa semelhança (que às vezes é considerado como um brilho
redacional) e Gênesis 9:6 usa imagem. Segundo o Dicionário do Intérprete:
Para complicar a interpretação da utilização de partículas que passam com os
substantivos não é consistente (ibid. p 683); In (Genesis) 5:1 [demuwth] tem
semelhança da partícula que se passa com imagem [tselem] em 1:26-27 enquanto
que as partículas de 05:03 são invertidos. Isto ocorre, bem como as palavras
relativas a semelhança entre Adam e Seth confundidas, embora, em cerca de 45
MSS a leitura tiver sido harmonioso com 1:26.
Tendo em conta que o uso da imagem [tselem] tem uma flexibilidade de
significado, se da mesma raiz, em seguida, o conceito não se refere
particularmente à semelhança física, mas ao fator animar racional que ativa o
Elohim e os Filhos de Deus. Xenófanes de Kolophon (Frag 17) supõe que o gado,
leões e cavalos, eles foram capazes, faria os deuses em sua própria semelhança.
Esta não seria a partir de uma proposição racional, mas sim a partir da visão
de que eles se sentem nitidamente mais confortável com eles.
A entidade espiritual que é invisível e pode materializar-se como um homem com
seus atributos físicos e como uma serpente não seria logicamente limitado nas
formas de sua materialização, particularmente se dado que a matéria é feita de
finais Simples imateriais. É a má aplicação desta lógica que se encontra abaixo
da Babilônia e de fato animismo todos. A Bíblia é muito específica na afirmação
de que todos os Elohim e Filhos de Deus foram capazes de materializar e tomar
forma humana absoluta. The Host caído ter possuído essa capacidade, e se eles
não têm agora a capacidade que ela só pode ser devido a alguma limitação
adicional colocada sobre eles por Eloah e não totalmente explicado.
Comentário de Cristo é que na ressurreição (os mortos) não se casam nem se dão
em casamento, mas serão como os anjos no céu (ver também Marcos 12:25). Além
deste comentário em Lucas 20:35, no V.36, o ressuscitado dignos de que o mundo
não pode mais morrer, porque são iguais aos anjos. A palavra anjo aqui é ...
isaggelos que é um derivado de ... aggelos e ... isos que significa semelhante,
do tipo ou igual a, pelo similar ou igual a (como uma ordem de) anjos.
A suposição de que o ressuscitado será superior ao angelical é derivado da
passagem em 1 Coríntios 6:03, onde Paulo diz: "Ou não sabeis que havemos
de julgar os anjos"; no entanto, ele se refere ao acolhimento caído aqui,
que não guardaram o seu primeiro causa da rebelião. A premissa parece descansar
na suposição de que Cristo foi as primícias dos eleitos e ele ter sido feito um
pouco menor do que os anjos pela encarnação foi então elevado acima de seus
companheiros, o que implica que os eleitos devem também ser assim. Mas isso não
pode seguir em tudo, como o eleito será Filhos de Deus, que, como vimos, é a
classificação geral da ordem angelical. É mais provável que os eleitos são a
substituição do host perdida. As fileiras da primeira ressurreição são de
precedência na Elohim e os eleitos da Primeira Ressurreição são professores
como reis e sacerdotes para a redenção geral da população mundial na segunda
ressurreição.
Agostinho de Hipona não entender este ponto e, a fim de estabelecer a Doutrina
da Alma caldeu ele foi forçado a negar o reino milenar de Cristo. Ele colocou a
Primeira Ressurreição como a do espírito sobre a morte eo segundo como a do
corpo físico no dia do julgamento. Ele viu o Chiliad como um erro da igreja
primitiva. Ele era absolutamente incorreto nesta posição, e por seu erro
seriamente afetada cristianismo.
Na Cidade de Deus, XXII Capítulos 4 e 5, ele afirma a ascensão ao céu do corpo
de Cristo após a ressurreição de material. A doutrina da alma, na ressurreição
é descrita por ele no Livro XX Capítulo 6 (aspas aqui são da tradução
Bettenson, Penguin Books, 1987, pp.903-917f). Por seu erro, ele desenvolve o
conceito de que "qualquer um que não deseja ser condenado na segunda
ressurreição deve subir no primeiro." (P 905) Ele sustenta que todos os
que não se levantam na primeira ressurreição sofrerá o segunda morte. A
doutrina da alma o levou a esse erro e os absurdos lógicos e não-bíblica, que
ele desenvolve a partir dele. Por seu raciocínio todo o pré e não-cristão (ou
mesmo o mundo não Athanasian) é condenado sem conhecimento. No capítulo 7
(ibid. p.906) ele mostra uma familiaridade com a doutrina milenar da igreja
primitiva, mas não refutá-lo, alegando que ele seja muito longo, e em vez
procede a uma posição absurda baseada em caldeu teologia e allegorisation do
palavras específicas do apóstolo João. O absurdo se estende através de
capítulos 7 e 8.
A partir do capítulo 9, ele reduz o conceito de Estado Milenar ao período de
primeira vinda de Cristo (p 914). Tal manipulação da narrativa é processado
necessário por causa do absurdo da doutrina da alma e do Trinitarianismo geral.
Ele destruiu a coerência metafísica da Igreja Atanasiano de 1.600 anos e é por
isso que até hoje trinitários confessar a doutrina a ser um
"mistério", ou mais corretamente um "mistério rigorosa" na
medida em que é inexplicável dentro de qualquer sistema de lógica. Assim, surge
a partir do acima de uma tensão entre a filosofia ea chamada cristianismo
ortodoxo. Muitos filósofos deseja rejeitar a doutrina da alma como incoerente,
mas o sistema de Atanásio insiste em retenção da incoerência. No entanto,
quando a narrativa original é examinada uma estrutura alma não é evidente que
está em desacordo com o sistema de Atanásio. Esta estrutura não-alma preenche o
critério do filósofo de coerência e está em harmonia com as expectativas razoáveis
e lógicas da filosofia. A tensão não é, portanto, entre revelação
e filosofia, mas sim entre Trinitarianismo Atanasiano de um lado e de revelação
e filosofia sobre o outro.
3:3.2 originais Doutrinas Milênio
A
origem da introdução de incoerência na filosofia igreja primitiva e doutrina
são encontrados no final do segundo e início do terceiro séculos.
As doutrinas originais milenares da igreja primitiva foram dadas títulos por
escritores posteriores e milenarismo ou Chiliasm (de milhar, também um termo para
mil) veio a ser conhecido como pré-milenismo. A doutrina original do reino
milenar de Cristo na terra foi, porém, mais ou menos preservada por vários
escritores cristãos, como Apolinário, Commodianus, Hipólito, Irineu, Justino
Mártir, Lactâncio, Metódio (que viu o milênio como um dia de julgamento),
Montano, Nepos, pseudo-Barnabé, Tertuliano e Vitorino. A teoria da semana
atrasada 70 relativas Daniel 9:25 a Cristo foi introduzido pela primeira vez
por Hipólito. Os excessos de ensinamentos Lactâncio 'viu o Chiliasm termo
apropriado para eles e Chiliasm considerado como aberrante. Alguns escritos
tornou-se bastante carnal com empréstimos de fontes não-bíblicas.
Coube ao Athanasians, no entanto, para desenvolver a doutrina da alma plena e
para refutar a doutrina do reino terrestre de Jerusalém, ensinando que o
milenarismo foi a evidência de influência etrusca e persa na igreja primitiva.
Orígenes e Dyonisius de Alexandria (d.265) opôs-se à excessiva chiliastic
milenarismo, e como resultado, o livro do Apocalipse veio a ser omitido da
Canon pelo Conselho de Laodicéia (c.366).
Cirilo de Jerusalém (d.368) e Gregório de Nazianius (d.389) excluir o
Apocalipse ou Revelação do seu catálogo de livros do Novo Testamento, João
Crisóstomo (d.407) citou em nenhum lugar. Atanásio fez incluí-lo em sua
enumeração, os Conselhos de Hipona (393) e Cartago (397) declarou que a
Canonical (ver detalhes da história em Bishop B.F.
Westcott’s A General Survey of the
History of Canon of the New Testament, 1875, chapter 20) [um Levantamento Geral da
História da Canon do Novo Testamento].
Na re-introdução do Apocalipse para a Canon, tornou-se necessário reajustar a
sua interpretação para acomodar a doutrina da alma, já que é neste livro, no
capítulo 20, que a um reinado de mil anos de Cristo na terra, com duas
ressurreições separadas é explícita e, inevitavelmente, afirmou. Assim, coube a
Agostinho de justapor doutrina de Atanásio, a fim de acomodar este ensino a
qualquer título, mesmo remotamente coerente. Sua reconstrução até hoje constitui
a base da maioria dos ensinamentos cristãos e é responsável pela incoerência
lógica.
Teoria de Agostinho da espiritualização do Milênio é baseado na teoria da
recapitulação proposta por Tichonius, sustentando que a Revelação se repetiu
sob os símbolos dos sete selos, trombetas e taças, uma posição que é absurdo. A
idéia do Millennium como sendo o reinado terreno da igreja também foi
introduzida por Tichonius e parece ter sido usado por Eusébio persuadir
Constantino. Toda a estrutura parece ter sido construído para apaziguar vaidade
política romana.
Jerome argumentou que o Millennium não era celeste terrestre, e parece ter dado
a fundação Agostinho procurou para a reconstrução. O conceito foi feito para a
conclusão não-bíblica de que a regra escatológico de Cristo nos últimos dias
não é terrena, mas celestial, e que Satanás vagar uma terra desolada por 1.000
anos. Este conceito não tem base lógica, impugnando a onipotência de Deus, e
introduz a doutrina da alma de outra forma para o cristianismo. Uma variante
dessa aberração é encontrado na teoria do arrebatamento, que é contrário à
exposição bíblica e é logicamente falho, como é evidente, o desenvolvimento
deste trabalho.
See the paper The Millennium and the Rapture (No. 95).
03:04 O Logos e Criação
3:4.1 Vontade e da Natureza
"No princípio
era o Verbo [Logos], eo Verbo [Logos] estava com Deus, eo Verbo era Deus. Todas
as coisas foram feitas por intermédio dele, e sem ele nada do que foi feito se
fez. "(Jo 1:1-3)
Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação. Por Ele
todas as coisas foram criadas que estão no céu e que estão na terra, as
visíveis e as invisíveis, sejam tronos ou principados, quer potestades. Todas
as coisas foram criadas por ele e para ele (Col.1 :15-16, NVI).
Deve notar-se que John 1:1 tem um problema na tradução. Há duas palavras para
Deus envolvidos e uma reversão. Ele deve ler:". No princípio era o Logos
eo Logos estava com Theon e Theos era o Logos" Para justificar a reversão
"eo Logos era Deus" Alfred Marshall diz em seu Interlinear RSV (que
se harmoniza com o Receptus) na nota de rodapé: "Mas nota que o sujeito
tem o artigo eo predicado não tem isso, daí traduzir" O Verbo era Deus '.
"Para fazer isso é um artifício de Atanásio para estabelecer o sistema
trinitário. John estava claramente se referindo a duas entidades separadas, o
Theon e Theos, porque no versículo 18, ele diz:
[Theon oudeis
monogenes eõraken Popote]
Deus [Theon] ninguém
viu nunca; (a) unigênito [na verdade, a única-nascido]
[Theos O em eis
tonelada Kolpon tou Patros, ekeinos ezhghsato].
Deus [Theos] a (um)
estar no seio do Pai, que se declarou [?] Dele.
Afirmar que a diferença é apenas gramatical torna a estrutura incoerente e
contrário à estrutura hebraico a ser explicado. A adição de "ele"
nesta passagem é inadequado como John parece estar usando o conceito bem
conhecido dos gregos da "Legon Ho." Ele está identificando Cristo
como o "Deus que fala." John é também claramente utilizando o Velho
conceitos Testamento do Deus único Eloah como Theon eo subordinado como Theos
ou Elohim.
O Athanasians teve que inventar essa passagem para apoiar a doutrina
trinitária, e, finalmente, o Athanasians Europeia (disputada por Erasmus) foram
para inserir o texto falso em 1 João 5:7 no Textus Receptus, a fim de
reorganizar a cristologia.
John e Paul atribuir a criação para o Logos. O conceito aqui é expressão
divina. Além disso, 2Coríntios 4:04 identifica Cristo como a imagem de Deus.
Apocalipse 4:11, no entanto, afirma que de Deus
Você criou todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas.
O conceito aqui levou as seitas maioria cristã em erro e precipitou a grande
disputa entre as duas facções, que foram nomeados para seus porta-vozes no momento
da eclosão da controvérsia em grande escala em 318 [CE]., Por meio da
perturbação geral de Nicéia, em 325, o sínodo mais de Antioquia, em 341, e por
último, no Conselho de Constantinopla, em 381, onde o Athanasians assumiu o
controle assistido pelos Teodósio Espanhol-nascidos. Posteriormente, a disputa
foi resolvida pela força das armas entre as nações, terminando na Espanha, em
586 e em 742 Turíngia [CE]. com as conversões de Boniface. Os dois lados foram
a facção de Atanásio, depois de emergir como a facção trinitária ortodoxa ou
católica, e da facção Unitário, denominado facção ariana ou Eusébio, chamado
também para os seus principais porta-vozes.
Tinha essa disputa foi bem compreendida e corretamente resolvido então, o
cristianismo teria tomado um rumo muito diferente, com uma estrutura muito mais
coerente filosófica. Ciências humanas e paleo-antropologia teria sido melhor
compreendida e, provavelmente, mais pacificamente avançado, evitando tanto a
Idade das Trevas e as inquisições, talvez uma guerra mundial que vem Terceira.
Vamos examinar a disputa.
Os protagonistas eram Alexandre e Atanásio, bispos de Alexandria 312-328 e
328-373, respectivamente, para o Athanasians, e Ário (256-336), Astério o
sofista (m. cerca de 341), e de Eusébio de Nicomédia (d. circa 342), para o
arianos ou Eusebianos.
Infelizmente, com a derrota dos arianos em Espanha, a história foi escrita por
Athanasians, e uma reportagem abrangente, precisa e imparcial é praticamente
impossível. No entanto, Robert C. Gregg e Dennis E. Groh ter escrito um
trabalho útil direito arianismo Precoce: Uma Visão da Salvação [Early
Arianism: A View of Salvation
(Fortress Press, Philadelphia, 1981]. A partir deste trabalho
podemos estabelecer alguma da metafísica, e ele se tornará óbvio que as duas
facções estavam erradas.
Reconstruções do Thalia de Ário contar com os escritos de seus adversários e,
portanto, têm sido erroneamente simplista. Os centros de argumentos, como o
Athanasians viu, em torno do seguinte:
Salvação, para a
ortodoxia, é feita por identidade essencial do Filho com o Pai: que que liga
Deus e de Cristo para a criação é a suposição de naturezas divina de carne;
Salvação para o arianismo é efetuada pela identidade do Filho com as criaturas:
a que liga Cristo e criaturas de Deus é a conformidade da vontade. (Gregg &
Groh p.8).
O Athanasians, aceitando a definição biológica do filho desenvolveu uma ligação
ontológica entre o Filho e Deus o que permitiu Cristo para ser adequada Deus
Logos, a sabedoria, e que investiu o Filho com a onisciência divina (ibid.,
p.9).
Os Unitários agora denominado arianos localizados e usou um sentido ampliado de
filiação nas escrituras por que Deus foi dito "para adotar filhos"
dentre as suas criaturas. Filho neste sentido é um circunlóquio para crente eo
termo tem este significado em textos de prova arianos como Deuteronômio 14:1 e
01:12 John. Consequentemente, quaisquer que sejam propriedades ou poderes pode
ser reivindicado pelo Filho nas escrituras são lidas neste sentido ampliado, de
acordo com o que o filho se ganha estes por adoção como um crente, e este ponto
é pressionado pelos Arianos para incluir até mesmo as realidades-chave:
E Cristo não é Deus
verdadeiro, mas pela participação ... mesmo foi feito a Deus .... O Filho não
sabe exatamente o Pai, nem o Logos ver o Pai perfeitamente, e nem ele nem
percebe o Logos entender exatamente o Pai, porque não é o Logos verdadeiro e
único (a) Pai, senão por um nome só ele é chamado de Logos e Sophia e pela
graça é chamado Filho e Power. (ibid., p.9)
Então aqui a relação ontológica entre o Pai eo Filho é quebrada em Arianismo
como o Athanasians vê-lo, de modo que nenhum conhecimento natural ou percepção
entre Pai e Filho ou mesmo entre qualquer pai e filho pode ser pressuposto ou
construído. O filho é uma criatura. Assim como com todas as outras criaturas,
não direta analogia entis pode existir entre o criador soberanamente livre cujo
modus operandi é por sua vontade e as criaturas que existem no seu prazer
(idem.).
Assim, afirma-se que Eusébio de Nicomédia argumentação nega que a natureza de
Deus pode ser deduzido de seus efeitos, seja de filhos rebeldes (Isaías 1:2),
criaturas inconstantes (Deuteronômio 32:18) ou gotas de orvalho (Jó 38:28).
Para o Athanasians, a posição é simplesmente colocar por Alexander como:
Deve-se observar que
a filiação de nosso Salvador não tem a comunidade com a filiação do resto [das
pessoas]. (ibid p.8).
Esta posição deriva do comentário "o Filho unigênito de Deus" (Jo
3:16,18). A palavra aqui é ... monogenes, ou seja, "só-nascido", e há
uma diferença sutil e distinto. Isso é fundamental para as proposições
metafísicas aludido acima, onde os arianos entendido o conceito de que
"você deve nascer de novo." O Athanasians viu que os arianos
realizada crentes a ser filhos. O processo de procriação foi pelo batismo e da
imposição de mãos para receber o Espírito Santo após o arrependimento. Por esta
razão, o batismo não foi conferido até a idade adulta e Agostinho se cumpriu
esta prática (ver artigo ["Agostinho," Enciclopédia Católica] “Augustine,” Catholic Encyclopaedia, 1907). A introdução do batismo infantil era visto como um
absurdo dentro deste esquema. Os Filhos de Deus celestes foram gerados e os
eleitos foram gerados do espírito. Cristo era o Filho de Deus onlyborn. A má
tradução é uma confusão.
O conceito gerado é de ... gennao, nascido ou concebido, usada em Atos 13:33 e
01:05 Hebreus: "Meu filho neste dia que eu" te trouxe para o
nascimento", "e em Filemon 10, onde relativas a Onésimo é traduzido
como "quem me gerou (gerei), enquanto em minhas cadeias. "O anagennao
termo ou nascer de novo / renascer é usado em 1Pedro 1:03, onde Deus o
pai" tem re-nascido [= gerado] nos regenerou para uma viva esperança
", e em 1 Pedro 1:23 como". nascer de novo" Como primogênito dos
mortos (Apocalipse 1:5), Cristo era o ... PROTOTOKOS, literalmente o
primogênito. No entanto, ela é traduzida em Romanos 8:29 como o
"primogênito entre muitos irmãos." Esse conceito de nascimento é da
extensão do Espírito, e foi evitado pela Athanasians, a fim de estabelecer a
doutrina da alma e do conceito de uma Santíssima Trindade eternamente
existente, uma posição que é limitado e claramente não o conceito.
Os arianos corretamente supor que, se Cristo não sabia de todas as coisas,
então ele não poderia ser o Logos próprias de Deus. Que ele claramente não
sabia tudo é evidenciado a partir do comentário de Marcos 13:32 sobre o dia ea
hora de seu retorno, em que "ninguém sabe, nem os anjos não nem o
filho."
Cristo não é, portanto, onisciente. O Athanasians igualmente teve que negar o
fato e anexar um significado alegórico, tais como onde ele fez uma pergunta
retórica, com pleno conhecimento da resposta (por exemplo, que os homens dizem
que ele é;. Mateus 16:13, e onde estava Lázaro, Jo 11:34). No entanto, esta
opção não está aberto a Atanásio sobre o comentário acima sobre o retorno,
pois, se, de fato, era enganosa então igualmente Cristo não pode ser Deus,
pois, como o Logos teria vontade de mentir e, portanto, cometer pecado.
Esta percepção relativa foi afirmado por Ário como segue:
Deixe-me dizer
claramente como o invisível é visto pelo Filho, pelo poder, pelo qual Deus [ho
Theos] é capaz de ver,. Na sua própria medida, o Filho submete [upomenei] para
ver o Pai como convém "(ibid., p.10).
O Athanasians atribuir um conceito de Irineu para Ário. Deus é invisível e
nenhum homem jamais viu a Deus em qualquer tempo (João 1:18). O Filho foi ele
quem declarou ele. O filho era, portanto, que a entidade chamou de Anjo da
Redenção ou YHVH do Antigo Testamento. De Êxodo 33:20 que ninguém vai ver,
mesmo esta entidade e viver quando ele", proclamou o nome do Senhor diante
deles." (V. 19) A partir desta encarnação envolveu uma alteração deste
aspecto e implica uma manifestação relativa do espírito.
De Irineu: Para ser dependente da vontade de Deus é ter conhecimento
proporcionado a ele, na medida em que ele quer, e esta é exatamente a posição
declarada por Cristo. Não foi por Cristo para alocar posições à sua direita ou
à esquerda, mas eles foram preparados pelo Pai (Mateus 20:23). Cristo era
diretamente subordinado à vontade do Pai. De João 4:34 e 3:68;
"O meu alimento
é fazer a vontade daquele que me enviou", e
"Porque eu
desci do céu não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me
enviou."
De Lucas 22:42, Cristo também tinha uma vontade, mas subordinada ao Pai.
Portanto, pela escolha que ele subordina a sua vontade exercer o livre
arbítrio.
O Um eo mesmo Espírito opera todas estas coisas, distribuindo particularmente a
cada um como quer (1 Coríntios 12:11). Gregg e Groh dizer deste conceito (a
p.11):
O
que Ário aparentemente tem em mente corre um pouco paralela a um regime cristão
velho antropológica da criatura sob o Espírito de Deus (na verdade um que
participa do espírito), que não é dado o conhecimento de Deus tal como Ele é em
si mesmo (Irineu diz que "a sua grandeza "e" a sua glória
inefável") e cuja capacidade de ver depende de vontade do Pai,
auto-revelação (Arius:" pelo poder de que Deus vê"; Ireneu:"
Deus dá mesmo essa a homens que amam, isto é, ver Deus ").
Que o Filho tinha uma experiência limitada ou proporcional do Pai parece ter
indicado a Ário que Cristo, como todas as outras criaturas, foi escalado para o
papel de um servo obediente vida pela fé em seu pai.
As teorias de Platão conjunto com o Uno se opunham a uma revelação teofânica
condicional à obediência. É por esta razão o esquema dos primeiros cristãos foi
abandonado, não para qualquer ditame da narrativa bíblica ou lógica.
3:4.2 Fé e Sabedoria
Atanásio
foi corretamente demonstrado que fiel tem seu sentido comum (de obediente), e
reciprocamente de Deus ao homem que carrega o conceito de confiabilidade.
Hebreus 03:02 uma afirma que Cristo era "fiel a ele que o fez". A
palavra aqui é feito ... poieo para fazer ou fazer, e tem uma ampla aplicação.
A tradução "apontado" é uma construção óbvio para evitar a concepção
do filho sendo feita. O significado original foi certamente feito e é
preservada no debate como registrado por Atanásio na segunda
"Oração". Note-se por Gregg e Groh que Ário usou a palavra fiel para
qualificar este verbo feito que literalmente é fiel ao fazê-lo (Ibid., p.11).
Todos Athanasians uma vez que, católicos e protestantes, ignorar o conceito
feita, mais recentemente, traduzindo-o sempre que indicado.
Atanásio é citado como dizendo:
"Quem é fiel a
ele que o fez" não implica semelhança [thnomoiothta] para os outros
homens, nem para que, crendo, ele se tornou bem agradável. "Que o filho
era uma criatura divina" fiéis ", que quer dizer que ele exerceu fé
(crença fidelidade) em seu criador, era totalmente abominável para Atanásio (ibid.)
Para o Athanasians:
Se o texto hebreus
era para ser entendido em tudo, ele não poderia ser tomado para se referir à
"essência da palavra", mas teve de ser uma referência a encarnação da
Palavra. Nada poderia estar mais longe da imagem ariana do Cristo. (ibid.,
p.12)
De lá, o debate polarizado, cada grupo explicando a doutrina de seus próprios
pressupostos. Os arianos explicou salvação e do Cristo, chamando os mais
próximos possíveis vínculos entre ele ea humanidade. Atanásio e Alexandre
conjunto de Cristo tão longe quanto possível de todas as outras criaturas.
O Athanasians havia adotado uma incoerência filosófica do platonismo e
aplicou-a doutrina cristã. Eles ainda não entenderam que a essência divina
", o Logos," era uma vez centralmente um atributo de Deus, e que a
entidade Jesus Cristo não existiu. Foi a partir de Sua onisciência que Eloah
vontade de criar e de Sua onipotência que Ele falou. Ele falou como utilizar a
sua essência divina, o Logos, e da replicação ou o estabelecimento do Logos
como uma entidade separada Ele começou a criar como um exercício de sua
vontade, portanto, Apocalipse 4:11.
A partir da união do espírito que emana de Deus, a comunicação do plano e,
portanto, o conhecimento foi disseminado e desdobrado. O Logos, portanto,
começou com a criação de conhecimento proporcional à vontade de Deus. Deste
emanação do logos como uma entidade a criação da ordem espiritual começou. Como
disseminada a partir da centralidade da Eloah, segue-se que as maiores ordens
de espírito eram logicamente antes de o Simples final de que a criação material
foi efectuado.
Agora, se este processo foram difusivo, segue-se que o Logos como mediador dos
Elohim foi o iniciador como uma função simultânea, como Eloá (a partir de
argumentos de Agostinho acima) existiam em sua perpetuidade permanente, e foi a
partir do movimento dos Elohim que os tempos começaram.
A posição de Atanásio enfatizou a semelhança ontológica entre o Pai eo Filho. A
divindade essencial do salvador garantiu seu saber e de ver:
Nada do Logos divino
ou Sophia poderia ser perdido no processo de encarnar-se do Filho, porque a
natureza divina, por definição, não admite ganhos ou perdas. (ibid., p.13)
Quando os arianos defendeu um redentor que exerceu fé, Atanásio respondeu com
uma afirmação da imutabilidade essencial do Filho (usando [analloiõtos] e seu
verbo de interpretar e controlar o [pistos] de Hebreus 3:2):
Portanto
razoavelmente o apóstolo, discorrendo sobre a presença do corpo da Palavra,
diz, um "apóstolo e fiel a ele que o fez", apontando que, mesmo
quando se tornar homem, "Jesus Cristo", "o mesmo ontem, hoje e
para sempre" (Hebreus 13:8) é inalterável. [analloiõtos]. (ibid., p.13)
Sua
imutabilidade, para os ortodoxos, o afastou ontologicamente do reino da escolha
moral e ética:
Se o Redentor foi
permitido escolher entre as opções, eles adivinharam, como alguém poderia ter
certeza de que ele escolheu justamente em face dos estratagemas do diabo e as
limitações da vida humana. Portanto, desde o início da controvérsia ariana, os
bispos de Alexandria tomou a imutabilidade do Filho como uma prancha fixa em
sua plataforma contra Ário. (ibid., p.13)
Este
argumento é logicamente absurdo que implica necessariamente uma limitação
Onisciência que derrota suas premissas iniciais e segue em outras áreas, como a
relatividade da natureza divina.
Os arianos inversamente enfatizou livre escolha do Filho moral e esta é a
posição que segue da exegese bíblica. Posição de Ário sobre o Logos foi escrito
no Thalia como segue:
A não começado
[anarcos] fez [etheke] o filho como um começo das criaturas [Ton genetõn] (cf.
Provérbios 08:22 a). E tendo feito um presente que ele avançada [etheke] [ele]
para um filho [uion eis] para si mesmo. (ibid., p.23)
Esta seção de Provérbios diz respeito à sabedoria onde no versículo 22: "O
Senhor me criou, no início de seu trabalho, o primeiro de seus atos de
velho". Antes que o mundo foi criado, a sabedoria foi criado e estava ao
lado do Eterno "como um artesão e era cada dia as suas delícias, alegrando
antes dele sempre" (versículo 30).
O conceito refere-se ostensivamente à Sabedoria, ainda Ário afirma que esta
passagem deve se referir ao Logos e não começado. A razão é simples. A
sabedoria é um atributo de Deus seguindo subsidiária da onisciência. Se isso é
para ser tomado como a criação de um atributo de Deus, então aqui está um
exemplo de auto-criação, portanto, estabelecer a criação absoluta. Mais
importante, ele afirma a criação de um atributo que deve ser instanciado na
Essência Divina se uma série de absurdos ontológicos não é de seguir. Deus não
seria imutável nem que ele iria proceder a partir de um plano eterno, ou então
é um plano formado sem sabedoria.
O comentário no versículo 35, obviamente, têm sido a chave para Ário.
"Pois quem me encontra encontra a vida", e alcançará o favor do YHVH.
A partir disso, o Logos como a personificação da sabedoria foi o início da
criação. Sabedoria é tradicionalmente referido na forma feminina no mundo
antigo. Sua aplicação em Provérbios na fêmea é estabelecer o equilíbrio
perfeito de sabedoria e fé, do masculino e do feminino, permanecendo no Logos e
demonstrando a assexualidade dos Filhos de Deus.
3:4.3 homens e da natureza divina
O
comentário em 2Pedro 1:4 de homens se tornando participantes da natureza divina
não foi entendida por Atanásio na intenção original. De João 1:12, "mas a
todos quantos o receberam, aos que crêem no seu nome, deu-lhes poder de se
tornarem filhos de Deus."
Ário havia entendido que o homem pela perfeição e participação na natureza
divina seria Deus. Os arianos / Eusebianos viu partir as palavras de Deus
"Eu tenho filhos gerados e levantou-se" que não eram filhos
múltiplos. O Athanasians furiosamente respondeu como Alexandre aponta, "e
eles se rebelaram contra mim". As rebeliões foram no céu e na terra.
O destino do homem de se tornarem filhos de Deus, em substituição do hospedeiro
caído (ou suplemento, pois eles não foram ainda julgados), havia sido
parcialmente entendida apenas pouco mais de cem anos antes por Irineu, que
sabia que os crentes foram identificados como [theoi], e este derivado do
Antigo e do Novo Testamento exegese. Irineu diz sobre isso:
Não há nenhum outro
Deus chamado pelas escrituras, exceto o Pai de todos e do Filho, e aqueles que possuem
a adoção. (ibid., p.68)
Os arianos viu que João 17:11 "que eles sejam um, como nós somos"
significava que o Cristo unidade compartilhada com Deus foi a unidade dos
eleitos compartilhado com Deus. Homem exigido o espírito de adoção para
alcançar a vida eterna como nenhuma entidade seria permitido a vida eterna
salvar aqueles em união com Deus, como os Filhos de Deus.
Para Athanasians este era escandalosa como eles não entendem o conceito de
Filhos de Deus. Eles haviam adotado a doutrina dos mistérios da alma e,
portanto, acreditavam que eles eram eternos, vida após a morte como espíritos.
Eles também tinham rigidificado da divindade em uma Trindade, que teve um
relacionamento existente eterna ontológica do Pai e do Filho, um relacionamento
que Ário corretamente viu como um absurdo.
A Essência Divina ou Logos foi, além disso, reduzido a uma pessoa, ea igreja
primitiva viu absurdo dizer que ele não era humano. Como Cristo crescia em
sabedoria, em estatura (Lc 2:52), ele não poderia ter sido uma manifestação
completa da essência divina. Além disso, se o espírito era uma entidade
separada, então Cristo, em Lucas 1:35, não poderia ser o Filho de Deus, mas era
o Filho do Espírito Santo. Se Cristo era a totalidade da essência, então ele
não pode ser separado do espírito como filho.
O Logos, portanto, foi igualmente parte da essência divina que emana de Eloá.
Como Cristo era o Logos ou essência divina, segue-se que Cristo era o pai de si
mesmo, se a essência não foi capaz de diferenciação. A ontologia deve, portanto,
ser que o espírito emana de Deus Pai ou Eloá. Ele criou e animou o reino
espiritual e é capaz de criar e animar entidades humanas. Ele passa a animar as
entidades em conformidade com a vontade ea natureza de Eloá. Ela anima o Elohim
como filhos de Deus. Estamos a tornar-se elohim (Zacarias 12:8; Jo 10:34-35) ea
Escritura não pode ser quebrada.
A estrutura de Atanásio ou ortodoxa soteriológico também é fundamentalmente
absurda na seqüência de alma-corpo-alma-corpo ressuscitado destruição ou alma. Logicamente
imputa motivos para Deus que contestam a sua natureza. As incoerências emergir
argumentos precedentes e sucessivas.
03:05 O Elohim e livre arbítrio
Se
o Elohim como seres espirituais possuem a natureza de Deus, e se o argumento
apresentado por Atanásio é coerente (que a natureza divina não admite ganhos ou
perdas), segue-se que Satanás, como Estrela da Manhã da Elohim, poderia não o
pecado. Essa posição é absurda. Agostinho tentou superar o problema, afirmando
a criação ex nihilo, de modo que somente algo criado do nada poderia pecar pelo
afastamento de Deus. Mas esta não aborda a essência animação. Deus não pode
pecar, porque ele não quer pecar, pois é contrária à sua natureza.
A essência divina, como o Logos, é um aspecto do espírito de Deus e, como tal,
transmite necessariamente um conhecimento do bem e do mal, caso contrário, Deus
não seria onisciente e, portanto, também seria amoral. Criação e Direito seria,
portanto, ser arbitrária, e isso é um absurdo (de Russell acima).
A lei não é desencarnado, mas logicamente antes da criação da entidade, os
conceitos de que o fluxo da natureza de Deus. O Logos teve o livre arbítrio
moral para o pecado, mas não quis vontades apenas como Eloá não ao pecado e as
estrelas da manhã para não pecar. Cristo não é, portanto, uma criatura begraced
mas um ser humano e espiritual co-existentes. Ele cresceu em sabedoria,
estatura e morreu porque ele esvaziou-se de sua espiritualidade nesse ponto.
O conceito de destruir o pecado pelo sacrifício espiritual sem pecado foi o
cumprimento da profecia, ou em outras palavras, do plano da redenção. A visão
soteriológica da expulsão do mal aparece abaixo.
Originalmente Azazel por orgulho quis pecar e se rebelaram contra o Altíssimo,
tentando usurpar sua função. A Bíblia afirma que pelo sutileza ele enganou um
terço do anfitrião e começou uma guerra nos céus, que ainda persiste. Ele é,
porém, atualmente confinado a este planeta e, a partir de Apocalipse, ele
deixará de governar com o retorno do Messias. As tradições de uma batalha
Astral são comuns na história. Elas ocorrem em Juízes 5:20, Isaías 14:12;
Daniel 8:10, em Seneca, Consolatio anúncio Marcium 26:6; Hércules furens
944-52; Nonnus, Dionysiaca 38,347-409, e nos Oráculos Sibilinos 5:212.
Por que, então, é Azazel ou Satanás permissão para influenciar a humanidade?
Como explicar para o mal? Que Deus permite que ela ou ele não é onipotente? Ele
não prever isso ou se ele não onisciente?
3:6 Panteísmo contra Monoteísmo
Transcendente
3:6.1 os Filhos de Deus e um Argumento de Continuidade
Harnack em sua História do Dogma (.. Inglês tr Vol. IV),
no início de seu capítulo sobre o arianismo essas perguntas da Filosofia da
religião:
É o Divino que apareceu sobre a terra e fez a sua
presença activa sentiu, idêntico ao supremamente divina que as regras céu ea
terra? Será que o Divino, que apareceu na terra entrar em uma união estreita e
permanente com a natureza humana, de modo que ela tenha realmente
transfigurou-o e levou-a ao plano da eterna?
Foakes-Jackson em seu artigo sobre o arianismo (ERE, Vol. 1, p.786) chama a atenção para
estes pontos de Harnack e afirma: "arianismo declarei que Deus é
incognoscível e do Filho completamente separada d'Ele". Ele também afirma:
Se Jesus Cristo existiu desde a eternidade, e é cabeça de
um reino que não terá fim, se de fato ele é para ser adorado como Deus, então a
doutrina de Nicéia é verdade, e ele é de uma substância com o Pai. (ibid.)
Estes comentários do precedente são distorções que
poderiam melhor ser apenas parcialmente verdadeiro.
Comentários sobre filosofia ariana foram feitas por
historiadores Athanasian e muitas vezes são simplesmente falso. Aqueles de
Bright (DCB i 197) citado por Foakes-Jackson são falsas. Ele diz:
O Partido Arian em 360 dC "estava em uma posição
muito claramente artificial a ser permanente" e sobre a morte de
Constâncio em 03 de novembro 361, revelou sua fraqueza inerente. Roma e do
Ocidente uma vez voltou a adesão à fé de Nicéia como se o conselho de Ariminum
nunca tinha montado. (ibid., p.780)
O fato é que nunca o Athanasians tinha o controle de Roma,
em qualquer base permanente até que tomaram o controle no Concílio de
Constantinopla, em 381 [CE], com o apoio militar de Teodósio se o Imperador
Atanásio primeiro.
Os lombardos eram inteiramente Unitária (denominado Arian)
até o fim do século VI "e até mesmo nos dias de São Gregório, o Grande,
Autharis, seu rei, proibiu qualquer um de seus lombardos dar aos seus filhos o
batismo católico." Só em sua que a morte de sua esposa católica nascido,
que permaneceu rainha dos lombardos, em seu novo casamento do Duque Agilulf,
conseguem introduzir o catolicismo. (ibid., p.784)
A questão, enquanto um de lógica falha entre o clero era
simples na mente dos leigos: Monoteísmo contra o politeísmo. De acordo com
Gregório de Tours (IX 15) os visigodos foram submetidos a um debate organizado
entre os conceitos em 587 [CE]., Organizado pelo filho do Recaredo de Leovigild
que se declarou católica após essa disputa em sua ascensão. Ele segurou o
Conselho famoso terceiro de Toledo, em 589 [CE] "em que 67 bispos e apenas
cinco nobres estavam presentes." (ibid.)
Vinte e três anátemas foram pronunciados contra o
arianismo. De interesse para o argumento acima são: o terceiro, que declara a
processão do Espírito Santo do Pai e do Filho, o sétimo, contra aqueles que
defendem que o filho é ignorante de qualquer coisa, ea nona, contra declarando
que o filho em sua divindade foi sempre visível. XVI condenou o Sínodo Arian de
Toledo de 581 [CE] (ibid.)
Os anátemas sétimo e nono eram necessárias para
neutralizar a lógica falha dos trinitarianos.
O sétimo teve que contrariar a declaração pelo próprio
Cristo que ele não sabia quando ele voltaria, uma questão que só Eloah (Ho
Theos, ou ton Theon), o Pai sabia. Por isso Cristo não era onisciente e
logicamente não poderia ser Deus, mas era uma entidade subordinada levar o nome
de Deus como as Theos e Logos, como ele levou o título Elohim e YHVH como o
Anjo da Redenção no Antigo Testamento.
O nono foi necessária, pois a entidade do Antigo Testamento
era um Elohim que se tornou visível e lutou com Jacó, chamando seu nome Israel.
Jacob nomeado o Peniel lugar", pois, disse ele, eu vi Deus face (Elohim) a
face ea minha vida foi preservada."
Este Elohim, porém, é claramente identificado como o Anjo
da Redenção ou o Anjo de YHVH, com o nome de YHVH Elohim ou como uma entidade
subordinada. João diz claramente no capítulo 01:18 que nenhum homem jamais viu
a Deus (Theon), mas sim que Theos declarou ele. A partir destes pontos a
cristologia Atanásio da Trindade não poderia, logicamente, de pé, e qualquer
acadêmica com o conhecimento dos Antigo e Novo Testamento em hebraico e grego,
como eram então escrita (assim como latim e gótico), teria visto o absurdo de
sua posição.
O fato de que eles, de fato, expor a falta de lógica da
posição de Atanásio é atestada pela necessidade dos anátemas. Toda a estrutura
do Trinitarianismo Atanasiano repousa sobre um absurdo lógico envolvendo
premissas falsas e erros de tradução.
Do Conselho e os pontos acima, é óbvio que Unitarianism
(os chamados Arianism) era uma força muito maior. Eles foram realmente
convertidos apenas pelas conquistas dos francos Salien que sistematicamente
sufocados debate. Pela força que converteu os godos, vândalos, hérulos,
teutões, burgúndios e lombardos em uma base progressiva. Os britânicos foram
convertidos em acordo em Whitby em 664 [CE] por ameaça de força dos
anglo-saxões, após a conversão deste último em 597 [CE]. (Stephen Neill,
anglicanismo, Pelican, Londres, 1965) (cf. também Cox, As Guerras Unitária /
Trindade (n º 268), CCG, 1998,2000).
A controvérsia foi visto em termos simples por essas
tribos como enunciado por um dos Reis Arian, Gundobald da Borgonha, que se
recusou "a adorar três deuses" (Ibid., p.782). Esta definição
essencial era a raiz do problema ea facção Atanasiano foram tão pressionado
pela rejeição dos leigos que eles foram forçados a modificar noções da
Divindade. Foakes-Jackson admitiu o erro de suas noções anteriores (expresso em
Cambridge Theological Essays, p.500) da inferioridade
da Teologia Arian de "bárbaros". Ele afirmou mais tarde que o
arianismo "dos visigodos, lombardos, vândalos, etc. era mais do que uma
fase na luta entre o eclesiástico Teutônica e as concepções romanas do
cristianismo" (ibid., p.783).
Bethune-Baker foi dizer das modificações necessárias para
noções Athanasian da Divindade:
Por volta do século 4, foi ficando claro que a única
solução do problema estava a ser encontrado em uma distinção dentro da unidade
divina, era necessário rever a idéia de personalidade divina e reconhecer não
três pessoas, mas três aspectos eternos do Divino. (Chr Docto, p.157) (Isso foi feito, fazendo uma distinção entre
ousia e upóstasis) (ibid., p.780).
As questões filosóficas aqui são de significância. O
conceito de dualidade e trindade levanta algumas questões e distinções entre o
monoteísmo, politeísmo e monismo. Eles podem ser tratados através da análise
algumas instalações dos Sorites, e reorganizando-os como um argumento de
continuidade. O artigo de MF Burnyeat intitulado "Deuses e Heaps" em Language
& Logos: Studies in Ancient Greek Philosophy (Ed. by Malcolm Schofield
and Martha Nussbaum, Cambridge University Press, 1983) é útil para examinar o
assunto.
Ao examinar um panteão nos deparamos com a estrutura
Sorite precoce estóico de que tanto o Athanasians e arianos estavam cientes. Ao
responder quantos deuses são obrigados a fazer-se um panteão vemos que a partir
de Diógenes Laércio:
Não é o caso em que dois são poucos e três não são
também, mas não é o caso em que estes são e quatro não são também (e assim por
diante até 10.000). Mas duas são poucos: 10 mil, portanto, também são. (D L,
VII 82).
Os argumentos, como pontos Burnyeat fora, são que os
locais intermédios não são exibidas como uma série de condicionais", que é
a prática habitual antiga, mas como uma série de junções negados da forma"
não tanto p e q não '"(Burnyeat, p.321).
Os primeiros estóicos indemonstráveis (modus
ponens) por aplicação repetida reformula o argumento para uma que pode ser
analisada por aplicação repetida da negação terceiro indemonstrável mais duas
vezes. Burnyeat afirma que "ao contrário, ele está pedindo para os
presentes fins de interpretação de Filo da condicional, segundo a qual" se
p então q "é verdadeira se, e somente se não é o caso que 'p' é verdadeiro
e q'false'; em termos Ele está nos dizendo para tomar as instalações, as
implicações materiais. "Livre de intuicionismo moderna o argumento pode
ser simplista.
Os argumentos dualistas e trinitária se baseavam na
premissa de que dois deuses são poucos para um panteão, que é uma noção
implicitamente quantitativa. Burnyeat afirma que o estóico, neste contexto, não
era mais avançada do que o empírico. Ele não afirmam, no entanto, que
A diferença entre o estóico eo empírica é que o primeiro
nega o que permite a este último, que a análise quantitativa das noções fornece
um suporte conceptual para o local de Sorite. Essa é a reivindicação
simplificado, rejeitando a Sunartesis condicional em favor do Philonian. Ou,
dito de outra forma, o estóico não concorda que três são poucos porque dois são
poucos. (ibid., p.323)
[O Sunartesis chamada (ligação ou coesão) leitura da
condicional, segundo a qual "se p então q" é verdadeira se, e somente
se não 'p'and' q 'são incompatíveis, é derivado de Cic.Fat. 11-16 como
discutido por Burnyeat, op. cit.]
Portanto, a lógica estóica não aceita que existem pressões
conceituais ou semântica sobre nós para aceitar as premissas de um Sorite,
recusando-se "para os casos muito onde a idéia é mais convincente, por
causa da natureza evidentemente quantitativa dos predicados envolvidos" (ibid.,
p.324).
A partir do livro de (D. L. VII 192, 197), “On Sorites Arguments Against Words,” parece que "pelo menos alguns argumentos
Sorite são vistos como atacar linguagem, em termos modernos, eles pretendem
mostrar que certos predicados são incoerentes." (ibid.) Além disso,
Na medida em que um é julgar pela definição de F não pode
haver F. Por conseguinte, a medida em que Crisipo é um crítico dos Sorites,
nessa medida, ele defende a nossa língua contra os Sorites, nessa medida, ele
defende a nossa língua contra Eublides' intenção.
Na medida em que ele é bem-sucedido, não há nada de errado
com o predicado (neste caso) Pantheon, e seria errado afirmar validade
conceitual para as instalações propunham acima.
Cícero atacaram esta forma de lógica estóica, dizendo:
"A natureza das coisas não nos deu conhecimento de limites, de modo que,
em qualquer caso, poderíamos determinar o quão longe ir, de modo algum se pode
dizer quanto é para ser adicionado ou subtraído para -nos a responder com
certeza." (Acad. 11 92).
Segue-se a partir de um argumento de continuidade
resultante de um reajuste da premissa Sorite que se o Filho é permitido como
Deus absoluto idêntico com o Pai, então não há nenhuma razão válida lógica para
não assumir que as estrelas da manhã e todos os eleitos são também
permissivelmente incluído no term'God "sem estar conceitualmente panteísta
ou politeísta. As implicações da lógica estóica eram óbvias para Ário e Atanásio
e muitas vezes a controvérsia girava em torno de refutar certas premissas ou
adotar posições acusativo. Neste sentido Cícero usou Logic para transformá-lo
contra si mesmo e demonstrar a incapacidade de nossa razão para mostrar o que é
verdadeiro eo que é falso (Acad. 11 93 init; cf 95 init; seguinte Burnyeat
p.325).
A fixação dos limites é problemático no caso de o Panteão.
Burnyeat usa o século 2 [aC]. argumento sobre os Deuses, apresentadas pelos
acadêmicos Carnéades em Sorites forma (Soritikos), "Então Sexto Empírico
coloca (M IX 182; Sorites 190). Sexto e está a aproveitar a Carnéades amigo 'e
sucessor eventual, Clitomachus" (ibid., p.326)
O argumento citado de Sextus é a seguinte:
Se Zeus é um Deus, Poseidon é também um Deus: Irmãos,
três eram nós, todos os filhos de Cronos e Réia, Zeus e Eu e Hades, o terceiro
com os tons para o seu reino. Todas as coisas foram separados em três, e cada
um tem sua parte na glória. Assim que se Zeus é um Deus, Poseidon também, sendo
seu irmão, vai ser um Deus. E se Poseidon é um Achelus Deus também vai ser um
Deus, e se Achelus, Neilos, e se Neilos, cada rio, bem como, e se todos os rios
as correntes também serão deuses, e se os fluxos, as florestas, mas as
florestas: não são deuses, nem então, é um Deus Zeus. Mas se houvesse deuses,
Zeus teria sido um Deus. Portanto, não há deuses. Além disso, se o sol é Deus,
o dia também será de Deus, por dia não é nada mais do que o sol acima da terra.
E se o dia é Deus, o mês também será Deus. E se o mês é de Deus, o ano também será
Deus, pois o ano é um composto formado por mês, pois é um composto formado por
dia.Mas este não é <true>, nem é, então, a suposição original. E, além
disso eles dizem, é absurdo declarar que o dia é de Deus, mas não a madrugada
eo meio-dia e à noite. (M ix 182-4, tr Bury de Burnyeat, op. Cit.).
Burnyeat aponta que os condicionais no argumento Eubulide
de acumular automaticamente, uma após a outra, em virtude do princípio geral.
Carnéades parece para construir seu argumento passo a passo e Cícero mistura
condicionais com perguntas, demonstrando a técnica provável, mas Burnyeat
sustenta que Sexto nos mostra como tudo isso acrescenta-se. Os sucessivos
condicionais não derivam de um único princípio geral, mas a partir de motivos
justificativos que Carnéades tinha de fornecer, ea justificativa declarado ou
sugerido varia dentro do argumento.
Por que é um deus Poseidon se Zeus é um deus? Porque temos
que na autoridade incontestável de Homer que eles são irmãos. Por que Deus é um
Achelous se Poseidon é? Porque ambos são massas de água. (Poseidon o mar, um
rio Achelous grande Aetolia). Por que é o Nilo, um deus se Achelous é? Porque
eles são ambos os rios, e assim por diante. Princípios gerais são explícita ou
implícita. Todo rio é um deus, todos filhos de Cronos e Réia são Deuses. Mas
não um princípio nos levará todo o caminho através do argumento. (ibid., p.228)
Burnyeat aqui dá sua analogia mais útil.
Se X merece tratamento T, e Y não difere
significativamente de X em funções relevantes para T merecedores, então Y
merece T.
Ele não
acho que é uma objeção a esta formulação que pode haver
uma série de sobreposição de funções, F1, F2, Fn tal que (i) se for perguntado
por que merece X T (X porque é um deus, uma pessoa, necessitados) o primeiro
uma coisa gostaria de mencionar é F1 (X é um filho de Cronos e Réia), mas (ii)
o que convence um Y que também merece T é uma semelhança entre X e Y em relação
a F2 (ibid., pp.328-9).
Para Burnyeat contagem de segundo e terceiro, bem como e,
às vezes mais do que os primeiros pensamentos. "É uma ilusão pensar que se
pode dizer em linha reta fora exatamente por isso merece X T, e isso pode ser
uma ilusão pensar que se pode sempre dizer que com determinação. Pois pode ser
que o que impressiona sobre X e novamente sobre Y, como relevantes para a sua T
merecimento é em si algo que é modificada quando alguém define um novo caso ao
lado do velho." (ibidem).
A partir deste ponto, podemos agora examinar a natureza da
Trindade bíblica ea validade do Panteísmo ou politeísmo. A partir de nossa
análise anterior, é evidente que a estrutura do espírito é um Deus estendida de
divindades subordinadas dentro da vontade de Eloá. A posição foi alcançada onde
se deve ser obrigado a rejeitar o relato de Atanásio da Trindade e da estrutura
do espírito em favor de uma conta onde o segundo, terceiro, quarto e entidades
subseqüente são limitados em poder e conhecimento, portanto, não só é não há
nada, em princípio, contra a Divindade sendo estendido para incluir a Elohim e
adoção por seres humanos, mas são logicamente compelido pela estrutura
narrativa e de seguir uma abordagem coerente. As disputas Athanasian / Arian
são fundamentais para uma compreensão adequada dessa posição triunal.
3:6.2 A União do Espírito
Santo
Dos comentários Foakes-Jackson em arianismo acima no
início do 3:6.1, pode ser visto que as percepções dos grupos arianos e Atanásio
estavam errados. Os arianos, se Foakes-Jackson é para ser aceito, errar na
afirmação de que o filho estava completamente separado da Eloah, o Pai, e do
Athanasians erram em seu equívoco da estrutura ontológica da divindade ea sua
limitação ao sistema uno e trino.
Vimos que duas ou mais entidades podem existir sem assumir
as características de uma estrutura quantitativa, isto é, um Pantheon, e da
mesma forma que Deidades múltiplas são Pantheistic / politeísta.
A diferença reside na estrutura da análise do Burnyeat.
Deus é um só, a existência de várias entidades é concedido o fator qualitativo,
Deuses nominais, por ser de uma substância com a central entidade Deus, isto é,
de uma só substância com o Pai. Para Cristo, esta foi de uma complexidade não
proporcionou aos seres humanos até ao Pentecostes e apenas numa base relativa,
apesar de Melquisedeque era um fac-símile ou uma cópia do Filho de Deus (de [aphõmoiõmenos]; Hebreus 7:3). (Veja
Lexicon O Thayer Novo Grego-Inglês, Entrada 871, pp.89-90.) (cf. Cox,
Melquisedeque (n º 128), CCG, 1995, 1998).
Perfeição vê Deus como "tudo em todos", e que a
espécie humana é progrediu em virtude da essência de Deus, chamado de Espírito
Santo, em uma família de filhos de Deus, com o exército celestial, onde a
estrutura múltipla existe como um estrutura "sendo em forma de Deus, mas
não a tentativa de aproveitar a igualdade com Deus" (veja Tesatament grego
Expositor). O Elohim do grupo humano proveniente dos Elohim Bene é Cristo como
o ... kurios ou controlador, o líder ou rei (traduzido como Senhor) ou o ...
despotes, o governante absoluto.
O conceito de espíritos individuais não na unidade, sob a
vontade de uma entidade deve finalmente ser politeísta. A doutrina alma deve,
portanto, ser uma doutrina de politeísmo, pois permite uma estrutura eterna do
espírito não em união com o núcleo e criado ex nihilo, não estar na posse da
natureza de Deus. É assim que duas ou mais entidades possuidoras de vontades
não subordinados deve ser panteísta (como Monismo ilusória) ou politeísta.
A estrutura original dos Filhos de Deus, para o exercício
de vontade. Azazel e alguns do exército, escolheu para exercer esse poder em
aumento acima da vontade do Altíssimo, estabelecendo uma estrutura que deve
finalmente ser e logicamente divisão e, consequentemente politeísta. Que tinha
esse poder era uma extensão necessária do conhecimento do bem e do mal
atendente sobre a essência divina. A destruição de espíritos parece bastante
mais envolvido do que a morte simples de uma estrutura material. A ressurreição
humana não é a reunificação de uma essência espiritual e físico, mas sim a
restauração de uma ideatum da idéia dentro da mente de Deus. A doutrina alma é
desnecessário, e ontologicamente-lo e dualismo cartesiano deve ser ou
Polytheistic ou Monismo ilusória mais.
Como explicado anteriormente, o dualismo cartesiano prevê
a criação de uma alma individual, que tem a capacidade de extremos de bom e
ruim para os níveis do mal não arrependidos. A criação de uma entidade eterna,
que é logicamente politeísta por ser intratável externo à vontade de Deus, é
filosoficamente inconveniente. É ainda impugna a natureza de Deus, criando uma
estrutura mais complicada que requer um processo mais complicado de destruição.
Se a alma eterna pode ser tratada no estado final
espiritual, então o estado intermediário é um absurdo lógico e Deus é novamente
denunciada. Se a estrutura da alma é coexistente com o mal, a estrutura do mal
é incoerente e, necessariamente, impugna a onipotência de Deus, em que as
divisões dentro da estrutura da Divindade e da Família de Deus são inbuilt,
instituindo a divisão e conflito que são logicamente oposição a unidade.
A existência contínua do Anfitrião caído argumenta contra
tal uma alma conceito em vista de tudo o que está contido aqui. Azazel eo
anfitrião caído não perderam a sua entidade de ser quando eles decidiram
rebelar-se, mas foram limitados no poder. Da proposição de Einstein do espaço, o
tempo, a gravidade, matéria e energia sendo expressões equivalentes de uma
única essência fundamental, segue-se que uma redução no poder em qualquer
aspecto de energia ou área envolve, necessariamente, uma redução no tempo. Para
limitar o tempo de Azazel necessariamente limita o seu poder.
3:6.3 Satanás e
Panteísmo
A questão que é metafisicamente o mais intrigante para a
espécie humana é por isso que foram Azazel eo anfitrião caído não destruídos
antes da criação do host nova substituição? Sabemos biblicamente que Azazel foi
julgado. Em João 16:1-11, Cristo diz que o Consolador virá e convencerá o mundo
no que diz respeito do pecado, da justiça e do juízo. "E do juízo, porque
o príncipe deste mundo tem sido julgado." (V.11)
O Consolador não fala de si, mas relés conceitos da
Divindade. O conceito de "tomada de mina (de Cristo) e deve declará-lo a
você" indica divisão ou canalização de controle. Parece, portanto, que o
espírito é uma entidade difusora que liga o Elohim Bene para seu Elohim ou Estrela
da Manhã e, portanto, Eloah ou Deus-Pai.
The Host caído não são julgados, mas estão a ser julgados
pela Eleito como de seus contemporâneos, ou seja, os filhos de Deus, mas no seu
caso os da origem terrestre. (1 Coríntios 6:2-3 Na os santos hão de julgar o
mundo e os anjos, aqui referindo-se ao anfitrião caído).
Se Satanás foi julgado e do acórdão proferido pelo
anfitrião reservados, segue-se que não houve nenhuma condenação. Além disso,
deduz que a misericórdia sobre o arrependimento também deve ser capaz de ser
estendido para o anfitrião. O problema do mal é complexo e é tratado de forma
mais completa em O problema do mal. A razão para permitir a existência do mal
é, contudo, relativamente mais simples e poderia ser declarado como segue.
Se uma capacidade de livre arbítrio existe, então a
capacidade de pecado existe também. Se uma entidade exercer o arbítrio moral
como o faz por vontade e vontades para o pecado, a entidade então se desprenda
da família de Deus ou da União do Espírito. Como vontades opostas, portanto,
constituir um panteão de entidades politeístas e conduzir à ruptura de caos
ordenado operação induzir, em seguida, as entidades perturbadoras devem ser
eliminadas ou então a execução de um plano eterno e perfeito por um Deus
onisciente e onipotente está em causa. Deus é assim, por politeísmo, não
onipotente ou onisciente e, portanto, não pode permitir que as estruturas Poly
/ panteísta.
A provisão no curto prazo de um rebelde e estrutura,
portanto, Poly / Panteísta deve ser de modo que um exemplo ou processo de
crescimento dentro do plano de longo prazo imutável de Deus pudesse ser
efetuada.
A rebelião deve, portanto, ter sido previsto e permitido.
A espécie humana teria necessariamente de ser exposto aos efeitos da rebelião,
de contrário, esta seria apenas tornar-se um mito do hospedeiro pré-adâmica,
daí a anfitriã adâmica seria aberto para as mesmas tentações, mas sem o
conhecimento de conseqüência seria provavelmente pecado.
Da mesma forma, aqueles que são justos aos seus próprios
olhos, como Jó estava, seria mais propenso ao orgulho e à auto-elevação para a
posição do Altíssimo., Não contente em permanecer Elohim ou os Filhos de Deus A
extensão total dos males do sistema competitivo não pode ser visto pela
anfitriã, a menos que eles viram o efeito em criaturas.
Interferência com a criação e os resultados da guerra
resultou na Terra tornando-se sem forma e vazia, ou seja, tornar-se Tohuw e
Bohuw.
Mas Isaías disse que o Senhor não criou a Terra em vão.
Jeremias diz que a Terra vai se tornar novamente sem forma e vazia, (ou sem
forma e vazia), ou seja. ... Tohuw e ... Bohuw (Jeremias 4:23). O conceito é o
desperdício e vazio ou desolação. Contudo, Jeremias diz que o Senhor não vai
fazer uma final cheia esta próxima vez (4:27).
Os habitantes do planeta será quase destruir-se sob a
regência de Satanás, e Deus vai permitir que a destruição como um processo de
aprendizagem. De acordo com a narrativa bíblica, nenhuma carne seria deixado
vivo se ele não interveio, mas vai fazê-lo "por causa dos eleitos",
em outras palavras, para cumprir o Seu propósito e plano como um processo
unificador da família de Deus.
Depois disso, o rebelde e impenitente será julgado e
destruído. O esquema bíblico é bastante diferente de qualquer coisa
compreendida por qualquer sistema único no planeta a esta data.
A estrutura ontológica e filosófica é totalmente
incompreendido e foi totalmente syncretised pelos principais seitas cristãs. Os
primeiros sistemas religiosos animistas, que decorrem da religião caldéia e
Xamanismo depois Animista criaram uma seqüência de estruturas politeísta /
panteísta monista, e Pseudo-Monotheist que também são incoerentes.
Capítulo 4 criação material
04:01 A Criação do Homem
Uma das maiores responsabilidades
para com o argumento da
criação é a dos fundamentalistas chamados bíblicos que rigidamente e
dogmaticamente afirmam uma criação em 4004 aC (em reconstrução Ussher do 'recebido' cronologia) ou
alguma data como, apesar de toda a evidência ao contrário, e independentemente das palavras e lógica do relato de
Gênesis.
As datas de
Adão até o intervalo era cristã a partir da cronologia
judaica de 3.483 anos, sendo o mais
curto, com a cronologia estendida construído pela direção
de Afonso de Castela em 6984 anos (Veja ASV Dicionário da
Bíblia. P.18). A tabela do período de Adão até o dilúvio,
dos quatro fontes antigas é a seguinte:
IDADE EM NASCIMENTO do filho mais
velho
ADAM 130 230 130 230
SETH 105 205 105 205
ENOS 90 190 90 190
CAINAN 70 170 70 170
MAHALALEEL 65 165 65 165
JARED 162 162 62 162
ENOCH 65 165 65 165
METHUSELAH 187 167 67 187
LAMECH 182 188 53 182
NOAH
(to Deluge) 600 600 600 600
DELUGE
(Anno Mundi) 1656 2242 1307 2256
Independentemente do período de tempo correto, nenhuma
cronologia representa a existência das mais antigas espécies humanas
demonstradas pela tecnologia atual, e esta é uma questão que a teologia
filosófica não pode evitar.
Que havia uma criação pré adâmica parece inegável. A
afirmação, no entanto, que isto é contrário à narração bíblica, não se resiste
a uma análise. Um dos erros mais fundamentais dos teólogos foi o de Gênesis,
capítulo 1, versículos 1 2:
No princípio, Deus criou os céus ea terra. E a terra era
sem forma e vazia, e havia trevas sobre a face do abismo eo Espírito de Deus
pairava (ou foi pensando) sobre a face da água. (American Standard Version).
O termo, "foi e vazia" não denota uma condição
de criação, mas sim uma condição de destruição. A terra tornou-se Tohuw e
Bohuw, ou sem forma e vazia, que não foi criado dessa maneira (cf. Isaías
45:18).
Criacionistas sem compreensão real, portanto, o relógio
começou a terra a partir de 4004 [aC], ao contrário de todas as evidências que
possuía até então. Simplificando, a terra já existe há muitos milhões de anos.
Os dinossauros viviam em relativa estabilidade para 135-165000000 anos, e de
repente desapareceu. Primatas apareceram no planeta cerca de vários milhões de
anos atrás, e cerca de doze milhões de anos atrás praticamente desapareceram
com apenas alguns sobreviventes. Comparativamente recentemente toda uma nova
série de espécies de primatas apareceram, aparentemente não relacionada com o
anterior. Mais recentemente, as espécies humanóides apareceram e desapareceram
em meio a destruição em massa de espécies do planeta. Durante todo o norte da
Rússia e da massa Alasca túmulos de mamutes, bisões e espécies extintas de
herbívoros e carnívoros são comuns. Catastrofistas, como Velikovsky e
Dankenbring afirmar que o mundo foi invertido para trazer as catástrofes ao
longo de períodos sucessivos. A própria Bíblia afirma que o mundo virou de
cabeça para baixo e isso foi mais tarde foi processado como tendo sua superfície
torcida (veja acima).
Independentemente de os prós e contras desses argumentos,
estamos mais preocupados com as explicações para a existência de tais e tais
mudanças que estão de acordo com a razão ou não são claramente um absurdo.
A história do Gênesis é uma história de recriação, não a
história da criação total. A lacuna entre Gênesis 1:1 e Gênesis 1:2 é
incontáveis milhões de anos. O Espírito de Deus pairava sobre a
face das águas porque tinha havido uma destruição de proporções enormes.
A partir do registro geológico ficamos com uma série de
perguntas:
1. Se Deus é imutável e cria a partir de um plano eterno
e imutável, então ele quer;
um: planejou a destruição em uma base repetitiva, ou,
b: Seu Elohim delegado, ou Estrela da Manhã da Terra,
criado e destruído contrário ao Seu plano, ou
c: Seu ungido Estrela da Manhã da Terra interferiu com a
criação forçando criação repetitivo.
2. Como as criações envolvem mais do que uma forma de
humanóide, ou seja, Neanderthal, Cro Magnon, e de nós mesmos, as explicações
devem envolver uma fonte criativa externa para Deus. A partir dos argumentos de
causalidade e da criação, Deus cria a partir de um projeto eterno e imutável e,
portanto, ele não pode experimentar. Se Deus a experimentar, então não há razão
para supor que a espécie não pode ser removido como defeituoso por capricho,
acidente ou capricho como espécies anteriores parecem ter sido. De sua
onipotência e onisciência Ele não iria fazer um produto com defeito.
3. De sua onisciência Ele teria conhecido o resultado de
cada evento ea interferência com cada ação. Ele é, portanto, não quer ou não
onisciente, onipotente ou Ele permitiu que a ação para um fim mais de Seu
plano.
Mas um testificou, dizendo:
Que é o homem para que te lembres dele?
Ou o filho do homem, para que o visites?
Fizeste-o um pouco menor que os anjos
Tu crownest de glória e de honra
E te constituí-lo sobre as obras das tuas mãos.
(Hebreus 2:6-7)
O escritor de Hebreus estava citando o Salmo 08:04 e ss.
onde as coisas colocadas sob sua sujeição são as criaturas do mar, terra e ar:
em outras palavras, este planeta, e em Hebreus 2:05 vemos que a terra não foi
criada para que os anjos foram para governá-la, mas sim o homem sob o Filho do
Homem como Filhos de Deus. A palavra traduzida como anjos em Hebreus 2:6 é a
palavra padrão grego ("((,8@H) aggelos, ou anjo para mensageiro de Deus. Esta palavra no
entanto traduz a palavra hebraica no Salmo 08:05 por Deuses, o Elohim . acordo
com Clemente de Alexandria (Eusebius, Hist.VI.14.4), Paulo escreveu Hebreus em hebraico e
Lucas a traduziu para o grego. Embora Orígenes afirma que as idéias são
paulino, a expressão e estilo vêm de outra pessoa. "Quem realmente
escreveu o carta é conhecida só a Deus" (Eusebius, Hist.
VI.25). Tertuliano (De
Pudicitia 20) defende Barnabé como o autor.
Isso é mencionado pelo The Interpreter’s Dictionary of the
Bible, Vol. 2,
p.572, que afirma que há de comum acordo que Paulo não escreveu a epístola e que
os hebreus só foi aceito na Bíblia após anúncio de
Santo Atanásio, em sua carta de Páscoa 39 e sua aceitação por Agostinho.
Hebreus foi no entanto considerada como paulina até a Reforma, quando foi
desafiado por Erasmus. Tridentina O Conselho (8 de Abril 1546) decidiu que era
Pauline, mas permitiu Paulo não pode ter dado a sua forma final.
O conceito do Eloim não poderia ser transportado em um
grego usando os Theos sem explicação tediosa do conceito. Se Clemente está
correto e Lucas se traduzi-lo para o grego ele obviamente escolheu a palavra
para o mensageiro em vez de tentar transmitir o conceito de Elohim, como a
distinção detalhada do pensamento panteísta teria sido necessário. O conceito
aqui é que o Elohim é uma pluralidade para a qual a anjos é um termo
equivalente em suas ordens mais elevadas. Como Elohim foi o criador, em
seguida, segue-se que as entidades de que a ordem tinha limitado ou delegado
poderes de criação.
4:1.1 Pré Humanóides Adâmicos
David Pilbeam, em seu artigo "Origens e evolução
humana", em Origins, The
Darwin College Lectures (Ed. by A.C. Fabian,
Cambridge, 1988, p.111) diz sobre o desenvolvimento humano,
com início a partir do Homo Erectus, as primeiras espécies de hominídeos para
alcançar uma ampla distribuição fora da África:
H. erectus e suas indústrias durou de mais de 1,5 meu
atrás para menos de 0,5 meu atrás sem muita mudança, o que implica um grau de
estabilidade comportamental que foi surpreendente quando ele se tornou evidente
para os paleoantropólogos. Cerca de 0,3 ma atrás, hominídeos com cérebros um
pouco maiores (1100-1300 cm3) e crânios de forma ligeiramente diferente em
forma começou a aparecer: assim chamado Homo sapiens arcaico; geral eles ainda
eram muito semelhantes aos H.Erectus. Para distingui-los de nós, o Homo sapiens
moderno, o modificador arcaico é adicionado. O sapiens arcaico mais conhecido
veio da Europa e oeste da Ásia: os neandertais.
No entanto, apesar de seu rótulo
sapiente, apesar das tentativas de "lavar" a eles, eu não acho que
eles deveriam ser chamados de Homo Sapiens porque morfologicamente, e, por
inferência, behaviourly eles diferem marcadamente dos humanos modernos.
Pilbeam continua a dizer (pp.112-3):
Uma mudança substancial evolutiva vem entre o Homo
Sapiens arcaico e moderno. Ocorreu no período entre 130 e 30 ty ty atrás,
terminando com a aparência de seres humanos como nós, com esqueletos menos
massa, corpos menos musculosos, cabeças redondas e planas rostos. A julgar seus
traços arqueológicos, o seu potencial de comportamento também foi como a nossa
em pelo menos 35 ty atrás. A causa desta última grande mudança na evolução
humana é obscura, e não há discordância sobre o seu tempo e modo, quando e onde
aconteceu e que padrão evolutivo micro foi seguido. Com estes humanos modernos
temos a primeira evidência de padrões de comportamento reconhecidamente
modernos de vários tipos, desde pintura rupestre e escultura, a ferramentas
sofisticadas e caça operatório elaboradamente planejado co, a um aumento
populacional e densidade e ampliou abrangência geográfica e ecológica. É aqui,
finalmente, que todos os verdadeiros "humanos" caracteres se reúnem
para a primeira vez.
Pilbeam afirma que "muitas qualidades" humanas
"parecem ter evoluído surpreendentemente tarde, o que é uma das
consequências mais interessantes do trabalho recente" (ibid., p.114).
De acordo com Brian M. Fagan ((People
of the Earth: An Introduction to World Prehistory, 5th Ed., Little Brown
& Co. Boston, 1986, pp.128ff), os neandertais são reconhecidos como uma subespécie do Homo Sapiens, que apareceu pela
primeira vez durante Eem o período entre glacial, ou seja, cerca de 100.000 ou
menos anos atrás.
O encontra no Petralorna em datas Grécia entre 300 e 400
ty atrás, ea caverna Aragas encontrar rendeu crânios e mandíbulas que parecem
anatomicamente intermediário entre o Homo erectus eo Homo Sapiens. Estes data
para cerca de 250 ty atrás eo crânio Swanscombe entre 200 250 ty atrás.
Juntamente com os achados de Steinheim na Alemanha sugere-se que este indicou
que a transição para neanderthalis Homo Sapiens foi concluída por 100 mil anos
atrás.
Parece haver poucas dúvidas de que o homem de Cro Magnon
ou o que são chamados de humanos modernos e neandertais co existiu no planeta.
De acordo com Sarah Bunney (escrevendo na revista New Scientist, "Ciência", 20 de Janeiro de 1990),
"restos esqueletais fornecem boas evidências dos primeiros humanos
modernos em Israel (Qatzeh e Caves Skhul) entre 100.000 e 90.000 anos atrás.
Pelo menos 43 mil anos atrás, as populações de homens modernos chegaram do sul
e centro da Europa. "New Scientist," ciência", questões de 26 de
novembro de 1987 e 25 de fevereiro de 1988, declarou que, no Oriente Médio, as
duas formas (de Neandertal e Cro Magnon) pode ter co existe há dezenas de
milhares de anos.
De acordo com James Bischoff, a partir da utilização de
novas técnicas de datação, parece que os primeiros homens modernos chegaram ao
Espanhol L'Arbreda Caverna na Catalunha e Castillo El Cave em Cantabria cerca
de 40.000 anos atrás Journal of Archeological Science, Vol. 16, pp.563
and 577).
Ambas as cavernas já havia sido usado por homens de
Neandertal. Tecnologia de ferramentas de Neanderthal é conhecido como
Mousterian, Cro Magnon é conhecido como Aurignacense, e onde a evidência
esquelética está ausente os tipos de ferramentas são tomadas como prova do
tipo. Alguns arqueólogos, incluindo Paul Mellars de Cambridge, argumentam,
porém, que os neandertais adquiriu, através de contato com os seres humanos
mais modernos ou de forma independente, as marcas da Aurignacense (Current
Anthropology, Vol. 30, p.349).
Independentemente do debate acadêmico e da precisão
absoluta do namoro, não há dúvida de que duas espécies humanóides existiu no
planeta antes da criação bíblica de Adão cerca de seis mil anos atrás. O
Neanderthal Médio tecnologia Paleolítico é detido por Bischoff e seus colegas
ter terminado cerca de 40.000 anos atrás. No Arbreda L'Cave, o Aurignacense são
precedidos sem qualquer interrupção por Mousterian ou ferramentas Paleolítico
Médio. Esta posição é apoiada pela evidência do Abric abrigo rochoso Romani,
perto de Barcelona.
Estas descobertas rever as datações de livros didáticos
aceitos para trás de 35.000 anos. Como a tecnologia melhora confirma ou se
estende o período de tempo, não reduz. A dificuldade em confirmar datas com
precisão além de 40 mil anos é o limite de técnicas de datação de carbono para
que escala de tempo. Thermo luminescência e datações outros voltar algumas
centenas de milhares de anos.
O site do El Castillo tem uma camada de sedimentos meio
metro de espessura que separa o Mousterian do Aurignacense, indicando desuso ao
longo do tempo ou assoreamento pela catástrofe. De acordo com Bunney, "No
sudoeste da França, e ao longo da costa norte da Espanha, como no Oriente
Médio, há sinais de que os povos modernos e neandertais viviam lado a lado por
um tempo. Não há transição abrupta como no L'Arbreda. "Prova disso também
é desenhado a partir da tecnologia distinta Chatelpertonian que mostra as
características de ambos Mousterian e Aurignacense. Um bom exemplo do que foi
encontrado com um esqueleto de neandertal São CÄsaire em Charente Maritime.
Tecnologia de ferramentas de pedra continuou durante muitos milhares de anos,
até aqueles que, como o Cartã desapareceram cerca de 4.000 anos atrás + (ver (see Ronald Lampart, The Great Kartan Mystery, ANU, 1981).
4:1.2 Explicando a
seqüência
A existência de três espécies separadas, sem qualquer
evidência de mutantes intermediários ou mudanças não afirma que um evoluiu a
partir do outro, na verdade, sustenta o inverso. A ausência de mudança mutante
em Homo Erectus de 1,5 a 0,5 minha atrás do meu passado e do surgimento de uma
espécie distinta 300.000 () anos, no caso dos neandertais, e 35-40,000 anos ou
mais no caso de Cro Magnon, sem mutantes ou diferentes ou deletéria, achado
indica uma estrutura estável genético, com uma estrutura secundária imposta ao
primeiro. A origem adâmica cerca de 6.000 anos atrás defende um terceiro.
Embora os antropólogos não aceitam que Cro Magnon era uma espécie separada para
o homem moderno, em vez outra categoria sub. Isto levanta algumas questões interessantes
filosóficas sobre a criação.
Vimos que Deus não pode experimentar, mas cria a partir de
um plano constante. Temos ainda mais visto que a partir de sua onisciência de
Deus não poderia criar um produto com defeito, pois isso seria prejudicial ou
impugnar sua natureza. Pelo que sabemos de H. erectus a espécie não era
humanóide, em qualquer sentido que nós agora aceitar como necessariamente
característica, e, portanto, parece que essas espécies foram destruídas por
algum evento ou removidas para abrir caminho para as formas posteriores.
De onisciência de Deus, Ele teria previsto as destruições
e substituições e, portanto, teria sido salvar sem propósito para uma
manutenção ou função zoológico. O fosso entre Erectus e os neandertais teria
acarretado nenhum processo de aprendizagem ou mecanismo de assistência como um
desenvolvimento do caráter. Os neandertais parecem ter sido canibais, embora
possivelmente ritualmente. De maneira semelhante, a sobreposição de duas
espécies, Neandertais e Cro Magnon, implica conflito (sem qualquer evidência
direta) com a eliminação de um inevitável.
***
E Deus criou o homem à sua imagem, à imagem de Deus o
criou, homem e mulher os criou. E Deus os abençoou, e Deus lhes disse:
Frutificai e multiplicai ser, e enchei a terra, e sujeitai-a (Gênesis
1:27-28a).
A criação Adâmica foi como uma recriação para encher a
terra. A palavra aqui é - Masculino "para preencher (!-/) No uso
amplo, tem também o sentido de recarga. Este termo é usado novamente para Noé
em Gênesis 9:01:
Deus abençoou Noé e seus filhos, dizendo a eles. Ser
frutífero, multiplicar e encher a terra (Bíblia de Jerusalém) ou encher a terra
(American Standard Version).
A liminar
de Noé foi nos mesmos termos que dado a Adão e não exclui uma série de pré
existente ou (!"7) tsâbâ.
Além disso, a existência de co do grupo Adâmico com os
outros é implícito nos comentários à Caim em seu assassinato de Abel. Nas
contas padrão ele e Adão e Eva, mais possivelmente, algumas irmãs foram os
únicos vivos no planeta. Caim não é apenas preocupado em ser escondido da face
de Deus, mas sim sobre como se tornar um fugitivo e errante sobre a terra:
E isso acontecerá que todo aquele que acha de mim vai me
matar (Gênesis 4:14).
E o Senhor designou um sinal para ele para que nenhum que
ele deveria encontrar feri-lo. Então ele habitou na terra de Nod (Nôwd) ($&1) (a partir de Nôwd SHD 5110, 5112, exilado ou andarilho).
É possível que o exílio termo deriva este termo para a
terra de Nod como a palavra não é a raiz principal, mas sim o nome como ele foi
para a terra. As indicações são de que havia outras pessoas existentes. Quem
eram eles?
Aspectos Filosóficos da Evolução 04:02
Agora é que vale a pena examinar se o processo de
evolução é aberto a Deus como uma ferramenta legítima e criativa decorrente de
sua natureza.
Da discussão anterior deve seguir que Deus não pode criar
a partir do que não seja um plano eterno. A utilização de um mecanismo em que
as flutuações aleatórias arbitrário da estrutura genética produzir múltiplas
variações de espécies, algumas das quais são mais aptos do que outros para
sobreviver, e em que a adaptação ocorre ao longo de um período de tempo, não é
susceptível de um onisciente onipotente, sendo a criação aperfeiçoar, de acordo
com um plano onisciente.
Nesta situação, no entanto, não parece ser o caso, como é
conhecido da ciência, em qualquer taxa. Há uma divergência em geral como para a
sequência de desenvolvimento dos grupos homo. A visão tradicional tem sido a de
que ele foi gradual, progressivo e acelerado. A outra visão é que ele foi
"um passo" com uma longa fase de pré duradoura sapiens.
Pilbeam mostra os contrastes no seu modelo no p.112
reproduzido abaixo.
Pode-se argumentar que Deus poderia, logicamente, criar
uma estrutura genética que, sob as condições apropriadas, iria alterar o seu
código a cair em linha com as condições planetárias existentes. Os argumentos
seria, então, ao longo das linhas acima como a variação genética gradual no
âmbito da variação ambiental e climáticas, ou uma alteração automático ao
abrigo do que a mudança, daí o argumento do degrau. O argumento pisou permite
que o preso em códigos para uma criação distinta para ser ativado por mudanças
determinadas que permitem uma rápida metamorfose escalonado como o experiente ±
50.000 anos atrás. Uma tal estrutura poderia limitar a diversidade de espécies
que contêm, como o DNA. Mas o que poderá exigir a alteração retrógrada pela
variação climática inversa. A ausência de mudança visível existente co
climático também é problemático.
A dificuldade filosófica ocorre nas percepções da
estrutura ontológica de pai para filho como um exemplo da relação com a
divindade. É difícil determinar o corte específico fora do ponto, ou mais
precisamente, o corte no ponto, da nephesh como a imagem de Deus, onde tais
seres são elegíveis para a ressurreição e, portanto, capaz de dedução racional
e recebimento da essência ou espírito como uma entidade eterna.
A doutrina alma é processado aqui sem sentido, uma vez que
se torna necessário estabelecer um corte no ponto, não apenas de
potencialidade, mas também, e sim para o recebimento dessas entidades
eternamente determinados e criado para sobrepor no host hominídeo. Este
conceito tem, claramente, um aplicativo para os conceitos Indo monista arianos
onde a doutrina da reencarnação repetitivo só têm capacidade humana 50-100 ty
atrás.
Parece que o principal fator que mostra a divergência
acentuada de desenvolvimento hominídeo era entre a de H. erectus e H.
neanderthalis. Erectus tinha uma pélvis estreita e caso cérebro reduzido. A
pelve reduzida indica um período de gestação muito reduzida e,
consequentemente, um menor bebê, menos desenvolvido e capacidade cerebral.
Apesar de todo o argumento antropológico, não parece haver qualquer razão para
que Erectus deve ser visto como ser humano, em qualquer sentido que não seja
tomada de ferramenta, uma característica comum a macacos e outras espécies.
A relativa estabilidade e falta de desenvolvimento
observável destas espécies início argumenta logicamente contra a sua inclusão
como progenitores humanos. Na verdade, é agora um fato de que há um embaraço de
potenciais progenitores evolutivos e que muitos devem ser ignoradas. Se muitos
devem ser desconsideradas, não há razão lógica para que todos não devem ser
desconsiderados salvar na suposição de que deve haver um progenitor de H.
neanderthalis ou a nós mesmos em algum lugar, ou a teoria da evolução é extinto
como um sistema não teísta.
O salto do H. erectus ao H. neanderthalis, no entanto, é
uma enorme mudança genética com a reestruturação de gestação, e de agrupamentos
sexuais e, portanto, familiar. Os neandertais tinham capacidade cerebral igual
a nós mesmos e uma melhor corpo musculoso, forte. Por causa de um grão de face
(para climas mais frios de acordo com alguns antropólogos), caso tenha sido
desenvolvido para reduzidos lóbulos frontais. Daí alguma capacidade de
planejamento reduzido pode ter existido, mas isso não pode seguir.
Argumentos anteriores eram de um tamanho maior do cérebro
do que nós mesmos, mas estes podem ser isolados para alguns espécimes.
Argumentos relativos restritas cordas vocais são reconstruções, e afirmações
sobre Pilbeam do discurso reduzida e comunicação são disputadas por
antropólogos da Universidade Nacional Australiana, com quem o escritor falou.
Neandertais foram aparecendo tarde humanóides separados para e diferente de
tudo o que precede, e, ao contrário da crença popular, não há nenhuma prova e
nenhuma razão lógica, além da exigência de ligações evolutivas, para aceitar
que eles foram os antecedentes dos humanos modernos. Teste de DNA moderna
revelou que eles são totalmente alheios a humnans com um sistema de 27 DNA de
cadeia dando-nos mais em comum com os chimpanzés.
Não há nenhuma razão lógica convincente porque se deve
aceitar que neanderthalis Homo sapiens ou Homo evoluíram a partir de qualquer
outra espécie, nem há qualquer evidência que indicasse que tal construção
ocorreu.
A premissa da evolução parece ser baseado no princípio
egocêntrico antropomórfico que o conhecimento humano moderno é a forma mais
elevada disponível, e, uma vez que a terra é o centro do universo, deve,
portanto, ter desenvolvido aqui a partir de pré formas de vida existentes.
Porque o homem é limitada na forma e modo de transporte, não é logicamente
correto supor que esta construção é uniformemente, para dentro do universo.
Como escrito registros humanos negam a afirmação da nossa singularidade,
portanto, é perfeitamente lógico para examinar o local e reconstruir os
pressupostos e as seqüências em que essas afirmações são baseadas. Pressupostos
dogmáticos apenas dificultar esse tipo de exercício.
04:03 O Nephilim
A maior nuvem a ser desenhada sobre a questão do homem
adâmico não foi desenhado por que Agostinho de Hipona.
Existem três tipos de gigantes mencionados na Bíblia. O
primeiro Nephilim ou de (-*,1) nephîyl (SHD
5303) ou (-,1) nephîl, Nephil, é derivado da raiz
para cair no mais amplo sentido, como caído ou abatido e perdido de NapHal.
(SHD 5307) Este uso ocorre em Gênesis 6:4 e também em Números 13:33.
Os outros dois casos surgem a partir dos filhos de Anaque,
também em Números 13:33, como (9&"#) gibbôwr (SHD 1368) or (9"#) gibbôr, também sendo o mesmo que (9"#) geber (SHD 1397) como um homem valente, forte
e poderoso, decorrentes da raiz (9"#) gâbar (SHD 1396), para ser forte. O terceiro sentido é que a
utilizada em Deuteronômio e Josué da raiz () râphâ’, para
curar ou reparar. Râphâ’ ou râphah pode ser
um gigante no sentido de revigorada ou curada, portanto, Raphael como o nome "Deus curou". Ele é aplicado como um
nome israelita e Angélica. Raph era um gigante israelita.
O relatório em Números 13:33 usa a palavra nefilim como
os Filhos de Anaque que vêm dos gigantes como Gibbor no segundo sentido, não do
Nephilim do Gênesis. Aqui, o relatório foi atribuindo a Nephilim dilúvio pré
aos filhos de inundação mensagem de Anaque que tinham as características de
gigantes. Os significados segundo ou terceiro de homens valentes e crescimento
excessivo são bem separados os conceitos de inundação pré Of The Nephilim,
embora o conceito não perde o sentido da cura divina e restabelecimento. [Há um
sentido definitivo da irrupção inundação post do Nephilim como os filhos de
Anaque entre a literatura rabínica e ver também o companheiro de Bíblia]. O
primeiro conceito é o da prole caído ou abatido dos filhos de Deus. Gênesis 6:1
4 diz:
E sucedeu que, quando os homens começaram a multiplicar
sobre a face da terra, e as filhas nasceram aos homens, que os filhos de Deus
viram as filhas dos homens eram formosas, e tomaram para si mulheres de todas
as que escolheu. E o Senhor disse: 'meu Espírito não permanecerá para sempre no
homem, pois ele é realmente carne, mas os seus dias serão cento e vinte anos."
O termo aqui na Versão American Standard é traduzida
"para que ele também é carne", ea nota 4 deste versículo diz
"ou, na sua desgarradas eles são carne." Este é de fato o real
significado.
Ele continua com o versículo 4:
Havia gigantes (Nephilim) na terra naqueles dias, e
também depois, quando os filhos de Deus entraram às filhas dos homens e tiveram
filhos com eles. Aqueles eram os valentes que houve na antiguidade, os homens
de renome.
Poderoso aqui é o segundo sentido de gigante acima, como
gibbôwr, um guerreiro ou tirano.
Agostinho em Cidade de Deus, livro XV, capítulo 23 (Bettenson,
Penguin, p 639) lidar com esta passagem explica que os filhos de Deus, também
chamado de 'Anjos de Deus' eram da descendência de Seth também representa uma
linha pura, livre de pecado concupiscências, enquanto os homens eram os
descendentes de Caim, como seres inferiores ou pecaminoso.
A passagem é semanticamente analisados por
Agostinho de modo que havia gigantes nascidas antes do acasalamento da linha
setita com a linha Cainita e após isso também. Os setitas linha gigantes gerou
fora de seu acasalamento habitual e seus acasalamentos caídos com a linha de
menor Cainita.
A linha Setita
não procriar filhos para fundar uma família para
ministrar ao seu orgulho, mas formar cidadãos para a Cidade de Deus, para que,
como os anjos de Deus, poderia dar aos seus filhos esta mensagem: a de que eles
devem colocar a sua esperança em Deus, como o Filho de Seth, o 'Filho da
ressurreição ", que esperava a invocar o nome do Senhor Deus. E em virtude
disso espero que, com a sua posteridade; seria co herdeiros de bênçãos eternas,
e irmãos de seus filhos sob Deus-Pai.
Agora, esses Filhos de Deus não eram anjos de Deus de tal
maneira que eles não eram seres humanos como algumas pessoas supõem. (ibid.,
pp.639-640).
Agostinho passa à análise da seção da passagem ",
porque eles são carne" ignorando a potencialidade de "em seu extravio
eles tornaram-se carne!" Ele refere-se à Septuaginta onde eles são
certamente chamado Anjos de Deus e Filhos de Deus. Ele também afirma que:
Aquila; (que produziu cerca de 140 dC, uma versão literal
grega do Antigo Testamento) cuja tradução os judeus preferem a todos os outros;
dá nem "anjos de Deus", nem "Filhos de Deus", a sua versão
dá 'Filhos de Deus'. (ibid.)
Agostinho aqui vai para explicações complicadas do
conceito dos Filhos de Seth sendo como Filhos de Deus, irmãos de seus próprios
pais, que foi correta a adoção, mas isso foi antes da adopção ou então a adoção
havia cessado. Visão de Agostinho, de que os gigantes foram assim setita,
Cainita e de linhagem mista (e não pré inundação prolífico) era provar uma
explicação muito convincente da passagem por uso de semântica e de prestação de
explicação simplista.
Ele não entendia tradução de Áquila dos Elohim Bene porque
ele era um trinitário de Atanásio. Ele cita a razão para o desaparecimento dos
gigantes como a falta de sabedoria, pois a sabedoria era o "propriedade
exclusiva do bem." Este fato é sublinhado por outro profeta, quando ele
diz: "Não foram esses gigantes de renome, que desde o início estavam
homens de grande estatura, especialistas em guerra. Não foi aqueles que o
Senhor escolheu, nem deu-lhes o caminho do conhecimento. Na verdade, eles
morreram porque não tinham sabedoria. Eles desapareceram através de sua falta
de pensamento. "(Bar 3, 26ff) (ibid., p.642).
Agostinho afirma que a inundação não ocorrer a partir de
um atributo da ira de Deus que distribuiu Sua tranqüilidade imutável, mas sim
que veio o juízo pelo pecado. Ele acrescenta que:
No entanto nenhuma das pessoas que, segundo o relato
bíblico, eram descendentes da semente de Seth, fez no fato de perecer no
dilúvio. (ibid., p.642).
Isso é necessário para a sua lógica, como a semente de
Seth eram filhos de Deus e o objetivo do dilúvio foi para limpar o homem,
quem criei, da face da terra, e todas as criaturas, de homem
para animal, de rastejar coisa para as aves do céu, porque eu estou com raiva
por ter criado eles. (Gênesis 6:5 ff) (ibid.)
Isso decorre da premissa de que Noé foi irrepreensível ou
puro em suas gerações e Filhos puras de Deus não pode ser destruído, por isso
os homens eram pecadores e destruídos. A linha setita não era. Esta
interpretação é aberto a vários argumentos em refutação, contudo, tornou-se a
explicação aceites até ao presente.
O entendimento aceito antes do século terceiro foi bem
diferente, tanto dentro como fora do cristianismo.
4:3.1 Qumran
A
documentação Qumran mostra alguns aspectos interessantes de entendimento no
primeiro século aC e CE. Um lado é que a voz mansa e delicada do trono de Deus
é pronunciada pelos querubins que apóiam o trono (Ezequiel 01:10), e da
liturgia Angélico que trata da carruagem divina ou shows Merkabah que a voz
mansa de bênçãos de 1 Reis (19:12) como manifestação de Deus é pronunciada
pelos querubins. (G.
Vermes, The Dead Sea Scrolls in English,
Pelican, 2nd ed., 1985, p.210)
Desde o Gênesis Apócrifo em Vermes (op. cit., P.215ff) os
conceitos eram obviamente que os Filhos de Deus em Gênesis 6:01 4 eram anjos
que desceu do céu e se casou com as "filhas dos homens". Esses grupos
foram descritos na seção que trata do nascimento de Noé:
II. Eis que eu pensava então dentro do meu coração que a
concepção era (devido) ao Vigilantes e os Santos ... e para o Giants (ibid.,
p.216).
Este
conceito é expandido muito no Livro de Enoque (ver M. A. Knibb, The Ethiopic Book of Enoch, vols. 1 and 2, Oxford Clarendon, 1982).
Os Vigilantes são as últimas que receberam a
responsabilidade de terra. Sobre o retorno do Deus Eterno que vai abalar, os
Vigilantes são identificados com os Anjos da Queda (Vol.2, p.59 e notas). O
texto de Gênesis 6:1-4 é amplificado em capítulos 5-6 de Enoque (pp.67-8) e
afirma-se que 200 do acolhimento sob Semyaza desceu sobre Ardis, o cume do
Monte. Hermon. Os nomes dos líderes e suas funções e foram dadas a partir de ch
7-8 (p.77ff), é evidente que o assim chamado, "gigantes" foram
descendência dessas vigias, e que este era o entendimento da passagem em
Gênesis.
De capítulos 14-15 (pp.101ff), a proposição é colocado que
os observadores eram imortais e eternos sem esposas, como "a morada dos
entes espirituais [está] no céu". Espíritos malignos foram realizadas ter
saído da carne dos gigantes ", pois de cima eles foram criados: a partir
do Vigilantes do Santo era a sua origem e fundamento primeiro". Isso
logicamente é uma extensão da doutrina da alma e é, provavelmente, uma
especulação torpe sobre a seqüência de manifestação demoníaca que é tratado
mais tarde.
De qualquer forma as declarações dos capítulos 14-15
(p.101) mostram que os espíritos do céu na terra agora estão a se levantar
contra os filhos dos homens nos últimos dias.
Estes conceitos da mestiçagem anfitrião caído com os
homens não são contrárias à razão, como a noção do Espírito Santo ou a Essência
de Deus produzindo uma criança por Mariam (ou Maria) é do mesmo conceito.
Assim, a partir do exposto, a capacidade de materializar não é logicamente
limitado se levado a sério. Os aspectos metafísicos da alteração da matéria não
são limitados. Declarações de Cristo de jogar árvores e montanhas para o mar só
pode basear-se na reorganização da matéria.
Outro ponto exegético de Gênesis é que, porque há dois
aspectos diferentes de uma conta de criação, tem sido desenvolvida que a conta
é de dois, ou seja, as contas Jahwistic e sacerdotal do evento. Nunca foi
avaliada de forma lógica que pode ser uma conta de dois eventos que se seguem a
partir da mesma lógica de análise. É possível que a análise Jahwistic Priestly
e pode muito bem ser uma reconstrução para acomodar uma posição Athanasian
ideológica. Continuando a descoberta de dados antropológicos torna o
entendimento Atanasiano incoerente e ontologicamente inadequada.
A Harmony 04:04 de Filosofias aparentemente conflitantes
4:4.1 Nicéia e pós Distorções
de Nicéia da Filosofia da Religião
A Filosofia da Religião como veio a ser adotada pelo
Conselho de Nicéia e depois deixou a disciplina totalmente despreparados para
entender e explicar coerentemente a Divindade, o propósito da criação, ea
função eo destino da anfitriã junto com a humanidade. Nenhuma explicação
coerente do mal foi, então, possível, ea Filosofia foi totalmente incapaz de
acomodar a investida científica dos séculos XIX e XX. Agostinho, por sua conta
interior simplista procura de Gênesis 6:4 correu ao contrário da compreensão
não só dos hebreus, mas da maior parte do mundo antigo também.
Josefo escrevendo no primeiro século listas o que era o
entendimento comum de todas as seitas judaicas, incluindo, como vimos, os
filhos de Zadoque de Qumran e os escritores do livro de Enoque. Ele diz (A. of J., Book 1 ch.III.1, p.28 da
tradução Whiston,
Kregel, Michigan, 1981):
muitos anjos de Deus acompanhavam com as mulheres, e
gerou filhos que provaram ser injusto, e desprezadores de tudo que era bom, uma
conta da confiança que tinham em sua própria força, para a tradição é que estes
homens fizeram o que parecia os atos daqueles que os gregos chamados gigantes.
Whiston diz isso em sua nota,
"esta noção de que os anjos caídos foram em certo sentido, os Padres dos
velhos gigantes foi a opinião constante de antiguidade."
Ele ainda declara em nota de rodapé segunda que era a vida
dos gigantes que foi reduzido a 120 anos e não de Noé e sua descendência (ou
antecedentes), devido a este endogamia que é confirmado pelo fragmento de
Enoque (sect 10
em Authent. Rec. Part 1. p. 268). Como
mencionado acima, o Nephilim termo deriva feller ou caído, não gigante.
Teologia Filosófica Agostinho desconsiderada esta tradição
em todo o mundo e assim criou a teoria da setita e linhas de Cainitas, um bem,
o mal do outro, com o gigantismo como uma aberração natural destas linhas. É
irônico que a manipulação semântica como tinha sido adoptado pelos ideólogos
fundamentalistas que são agora seus defensores mais ferrenhos. Ela os deixou
totalmente despreparado para o início da filosofia do Positivismo e suas
doutrinas evolucionárias na sequência da paleo antropologia e suas conclusões.
4:4.2 uma
explicação alternativa
Esta é uma visão alternativa que leva em conta os
conhecimentos paleo antropológica e harmoniza a história da terra conhecido com
relatos bíblicos de Gênesis, etc, e assim torna possível para chegar a uma
explicação coerente filosófica da ordem da criação e da natureza e problema do
mal.
Vastas áreas do planeta mostram o surgimento do Homo
sapiens moderno sem qualquer precedente população Neandertal na vizinhança, e uma
grande lacuna entre o H. Erectus em continentes vizinhos e da emergência de H.
sapiens. Austrália oferece um exemplo dessa lacuna. Assim, tem sido assumido
que o H. sapiens e H. neanderthalis eram descendentes de evolução independente
do H. erectus, embora os links estão ausentes.
Um relato bíblico criacionista da mesma evidência seria o
seguinte. Algum tempo antes de 100.000 anos atrás, uma decisão foi tomada para
atualizar o primata bípede Homo erectus a um status intelectual de tal forma
que ele poderia desempenhar um papel no sistema universal. Que esta decisão foi
tomada pelo Conselho de Elohim é possível, no entanto, não é necessariamente
obrigatório. Os comandantes do sistema, ou os Elohim que se tornou a anfitriã
Fallen, pode ter tido os necessários poderes de criação.
Homo neanderthalis foi estabelecido e estabilizado nos 50
milênios. Cerca de 40.000 anos atrás, de acordo com o trabalho feito por Eric
Trinkhaus e William Howells em 1979 (veja Fagan, People
of the Earth, pp.130-131), as populações de Neandertal passou por uma
mudança rápida para essencialmente moderna anatomia humana em um período de
5000 anos . Os neandertais tinham a mesma postura, habilidades manuais, alcance
e características do movimento como pessoas modernas. Eles eram volumosos,
pesados musculoso pessoas cuja capacidade cerebral foi o mesmo
com algum aumento exigido pela musculatura pesada.
Não há nenhuma indicação de qualquer evidência fóssil de
que os neandertais evoluiu direta e imediatamente em seres humanos modernos.
"Algumas populações de Neandertal, notadamente os das cavernas Mount
Carmel de Israel (Howells, 1957, a, b) e da Checoslováquia (Trinkhaus e
Howells, 1979) mostra uma variação anatômica grande, na medida em que alguns
deles são quase idênticas ao moderno Homo Sapiens. No entanto, as verdadeiras
formas de transição ainda iludir pá do arqueólogo." (ibid., p.133)
A resposta lógica e histórica para isso seria que os
neandertais foram interferiu com o comandante do sistema ou Estrela da Manhã ea
Hóstia denominados "os Sentinelas" na literatura antiga. O Observador
termo é usado em Daniel 4:13 e 17 usando (SHD 5894 9*3) ‘îyr, ou seja,
um anjo como tutor, portanto Watcher. (Esta é muito separada para o termo em
Jeremias 4:16). Estes 'Nephilim' foram necessariamente mais musculoso do que a
progênie Adâmica posterior e diferente do protótipo Homo depois que foi
estabelecida a partir de critérios modernos europeus. Este grupo assumiu o
planeta 35.000 pb, substituiu os neandertais e trouxe "um salto quântico na
complexidade da sociedade humana." (ibid).
Este valor está de acordo com as Escrituras na estrutura
de tempo. É milhares de gerações ou quase 40 mil anos durante todo o período
até o final da segunda ressurreição após o sistema milenar e isso é mencionado
na Bíblia em Deuteronômio 07:09. Assim, a misericórdia de Deus é estendida para
aqueles que o amam e guardam os seus mandamentos para mil gerações. Esta
misericórdia se estende para o host a partir do momento que interferiu com a
criação eo plano de Deus sobre todo o seu curso mesmo que a ressurreição não é
estendido aos seres criados por eles (cf. Isaías 26:14).
Independentemente de a mecânica da engenharia genética,
parece haver poucas dúvidas nas mentes dos ancestrais que o anfitrião tinha
caído materializado e que prostituíram com os seres humanos criados para criar
um híbrido. Judas diz que, quando se fala dos anjos não mantendo o domínio que
lhe deram e julgamento, para incorrer, sobre os pecados dos habitantes de
Sodoma e Gomorra, e da cidade vizinha, que "como os anjos, que se
prostituíram e seguido desejos não naturais" etc (Judas 7) (Nova Bíblia em
Inglês, a tradução na KJV é tão obscura que é quase um ofuscamento).
Cerca de 6.000 anos atrás, uma decisão foi tomada pelos
Elohim para esmagar a rebelião e intervir nos assuntos do planeta. A eliminação
simples e recomeço não garantir que um evento como esse não ocorram novamente,
assim uma seqüência complexa soteriológica de resgate foi iniciada projetado
para durar cerca de 7.000 anos.
Adam foi assim o primeiro da criação para a redenção do
planeta. A linha de Adão foi a testemunhar o Nephilim e para definir o padrão
pelo qual eles seriam julgados. Nos dias de Noé, o Nephilim e os descendentes
cruzaram e independente foram destruídos, e com os sobreviventes subseqüentes
um período de cerca de 2.000 anos foi atribuído desde Adão até a seleção do
sacerdócio de Abraão.
O próximo período de testemunha ocorra novamente mais de
2.000 anos ou 40 jubileus era estar no Acórdão do Estrela da Manhã (Azazel ou
Satanás), e um sacrifício redentor era necessário seguinte da necessidade
lógica da morte que se seguiu a partir da divisão panteísta do pecado de que
trata com acima. A subjugação do planeta é então programado para ocorrer depois
de um período suplementar de 40 jubileus sob o que é chamado de "sinal de
Jonas".
Ao final dos seis mil anos, um reino milenar da Estrela da
Manhã é novo a ser criado, a fim de estabelecer um critério pelo qual o planeta
deve ser executado e um modelo pelo qual as ações anteriores estão a ser
julgados. No final do Milênio, o líder rebelde está novamente para ser liberado
e autorizado a subverter as nações. Este passo é logicamente necessário por
causa dos problemas complexos de atitude que se desenvolvem em um povo no final
de 1.000 anos de domínio perfeito. Em suma, esse grupo seria cair no erro
intelectual de justiça própria das formas expostas em Jó, e dadas períodos
eternos instituiria desunião divisão, e mais uma vez uma rebelião.
É precisamente pelas razões explicou que os Filhos de Deus
a ser formado deve ser igual, e como uma ordem de, Anjos, como explicado por
Cristo. Qualquer distinção entre o anterior Bene Elohim e do recém-criado Bene
Elohim iria construir na divisão e, portanto, Deus não seria um ou tudo em
todos. Deus é um só, e, portanto, o Elohim Bene estão unidos como um só.
De cima, Cristo foi feito mais do que seus colegas. De
Apocalipse 4 vê-se que as estrelas da manhã ou o Conselho dos Elohim ou Anciãos
colocar suas coroas diante do trono, o Messias que está sendo feito mais do que
implica uma estrutura de um sumo sacerdote e 24 divisões, como as divisões do
Sacerdócio. Este esquema pode portanto ser um dispositivo reflector deliberada.
Que Cristo era o primogênito de muitos irmãos não indica
que o eleito será maior do que o anfitrião existente angelical, mas sim que
eles podem ser dadas diferentes papéis na estrutura governamental que parece
estar centrado na Terra. A estrutura pode estender-se sobre os sistemas de 24
(ou mais) em 12 unidades. Independentemente dos níveis de autoridade de cada
divisão ou a antiguidade relativa da Primeira Ressurreição, não pode ser que
haja uma diferenciação na natureza e essência do hospedeiro, como qualquer
divisão tal deve, logicamente, ser politeísta e portanto, proibida, como Deus é
uma . Aqueles da segunda ressurreição são igualmente de ser do Elohim Bene ou
Filhos de Deus.
O conceito de que um processo de seleção de salvação é
executado com base na divisão religiosa no planeta ocorre apenas como uma
seqüência de salvação não como um processo de eliminação. Para sugerir pessoas
são condenadas por divisão e falta de conhecimento impugna Deus. A segunda
ressurreição mencionado acima e duradoura 100 anos (ver Isaías 65) é fornecido
para que toda a carne pode ser ensinada e dada a oportunidade para a salvação.
Logicamente este deve seguir, já que eram Satanás para impedir indivíduos de
salvação por engano, em seguida, uma limitação lógica sobre a onipotência de
Deus segue.
É mais útil olhar para o problema do mal e doutrinas
divergentes e credos.
04:05 A Alma ea
Vida após a Morte
Como discutido acima, o conceito da existência de uma
alma como uma entidade após a morte tem sido um tema constante decorrente da
Babilônia Animismo, isto é, da teologia caldeu.
A Bíblia afirma categoricamente que os mortos permanecem
assim até a ressurreição. Ninguém foi ressuscitado além de Cristo, os outros do
Eleito já dormem (1 Tessalonicenses 4:13-18). Cristo ressuscitou (1 Coríntios
15:20-23), e se Cristo não ressuscitou, então eles (os mortos) que estão
dormiram em Cristo estão perdidos (v.18). David morreu e foi sepultado e
"seu túmulo está conosco até hoje." (Atos 2:29). "Ninguém subiu
ao céu senão aquele que desceu do céu, o Filho do Homem que está no céu."
(João 3:13)
Um engano comum da Hóstia caído parece ser a de criar a
ilusão de que os mortos podem ser falado através de necromancia. Foi para este
fim que Saul aproximou-se da bruxa de Endor que tinha um espírito familiar, ("*!) ‘ôwb ou obe (SHD
178), a partir da idéia de tagarela ou
murmurando a partir de uma garrafa ou jarra, portanto, um ventríloquo , ou
necromancia como um espírito familiar pela ilusão.
O conceito de que um espírito pode ser trazido dos mortos
é considerada uma realidade da ilusão de que Samuel foi ressuscitado dentre os
mortos pela bruxa de Endor. Foi, no entanto, não foi Samuel quem ressuscitou
dentre os mortos. Alguns tentam alegar que a entidade era na verdade um demônio
que a mulher viu, no entanto, a mulher se assustou com o que viu:
E o rei lhe disse: Não tenha medo: o que seeest tu? ea
mulher disse a Saul: Vejo deuses que sobem da terra. (1 Samuel 28:13).
A palavra que ela usou aqui para Deus é Elohim, para que
a entidade (ou entidades) que viu e que falou com Saul era um Elohim. Foi um
Elohim que removeu o reinado de Saul e pronunciou sua punição. A julgar pelo
seu medo, podemos concluir que não era um poder que ela sabia ou era
competente.
Nenhum demônio poderia ter removido o reinado de Saul,
como se não possuíssem a autoridade. Uma afirmação que esta entidade era um
espírito caído ou demônio pode descansar somente na premissa de que, quando uma
entidade age contrário à vontade de Deus, que vem sendo automaticamente sob a
autoridade dos Elohim caído. Esta posição parece contrária aos conceitos
estabelecidos por Paulo, que entendeu esta questão pela visão de seu
treinamento. Um Elohim com essa autoridade, logicamente deve ser um dos
Anfitrião leal. O equívoco em relação a este provavelmente vem de um erro de
tradução na NVI, na NIV, e assim por diante, porque os tradutores não entendem
o conceito de Elohim e estão presos na doutrina alma. A entidade é de qualquer
forma um Elohim, seja da Hóstia Leal ou da Hóstia Fallen, e não é o espírito de
Samuel.
Pelas razões apresentadas ao longo do artigo acima, a alma
eterna humano é uma ficção de Teologia caldeu. O conceito de redenção e eleição
por infusão do Espírito é o mecanismo de progressão para uma estrutura
espiritual eterna de ser. Por que Deus criaria uma estrutura ontológica que era
mais complicado do que o necessário, que prevê uma forma mais complicada de
destruição com uma seqüência inerente de ser?
04:06 Conceitos
cedo e mais tarde dos Elohim e da Ressurreição
Anders Nygren (No Agape and Eros, Tr. by
Philip S. Watson, Harper Torchbooks, New York, 1969) chama a
atenção para a nítida distinção feita por Justino Mártir entre Deus ea
manifestação do Logos:
O Logos é de uma forma divina, mas não no sentido mais
estrito da palavra, somente o Pai é ingênito e incorruptível e, portanto, Deus.
Ele é o Criador e Pai de todas as coisas (Dial. LVI. 1.). Ele não veio para
nós, Ele permanece sempre acima dos céus e nunca revela a ninguém e tem
relações com ninguém. (Dial. v. 4). Em relação a Ele, Cristo é de categoria
inferior, a [deuteros theos] ", outro Deus que Ele que criou todas as
coisas." (Dial. LVI. 1).
Nygren diz isto: "Este traço subordinacionista na
cristologia dos apologistas é, sem dúvida, a ser atribuído à idéia grega de
Deus." (p.280).
Nygren está errado nesta questão, como pode ser visto a
partir de um exame do esquema Antigo e do Novo Testamento descritos acima.
Justino Mártir está mais perto do que ele, no entanto a distinção e os atos de
criação são relativos ao Logos, e esta posição não é compreendido por qualquer
um. Nygren juízes Loofs ser correto quando diz dos apologistas:
Sua doutrina Logos não é um "superior"
cristologia do que de costume, mas sim em um nível mais baixo do que a
estimativa genuinamente cristã de Cristo. Não é Deus que se revela em Cristo,
mas o Logos a reduzida (depotenzierte) de Deus, um Deus que, como Deus é
subordinado ao mais alto Deus. (Loofs:. Zum Studium der Leitfaden
Dogmengeshichte, 4 Aufl, 1906, p.129, ibid).
Nygren e Loofs ambos estavam errados em sua estimativa do
que era genuinamente cristã, como eles estavam tentando reinterpretar a
cristologia Nicéia Ante que mais acompanha de perto o bíblico dentro de seus
próprios equívocos. O Anjo da Redenção foi um dos subordinados do Conselho de
Elohim Elohim central que foi Eloah (Deus o Pai e Criador).
Este entendimento foi perdida a partir do século oitavo,
com a dispersão dos paulicianos, e ainda não foi re compreendido. Hoje todo
mundo pensa em uma maneira de Atanásio na estrutura de filosofia e teologia
cristã, mesmo aqueles em desacordo com eles. Esta é a razão pela qual a estrutura
é fundamentalmente incoerente.
Ao lidar com o conceito de as estrelas da manhã Velho e
Novo eo período de transição ou de resgate, pode parecer ser uma contradição
para deixar um do hospedeiro caído e o mais poderoso (um querubim Cobertura) no
comando, e colocar outro Elohim no planeta para isolar um sacerdócio e
selecionar e treinar sob pressões exercidas pelo anfitrião caído e por aquelas
nações sob o seu controle através de desobediência. No entanto, o processo de
redenção e de ensino é maximizada desta maneira. Nenhuma quantidade de teoria
seria reforçar os conceitos de degradação absoluta ea destruição deste planeta
(agora ocorrendo diariamente) uma vez que o processo tinha sido colocado em
movimento. Nenhuma quantidade de discussão com o anfitrião rebelde teria
demonstrado os resultados ilógicos e destrutiva de seu sistema de pensamento
politeísta ou existência externa à vontade, a natureza eo amor ágape de Deus.
Da mesma forma, os sistemas humanos chegar a pontos de não retorno além do qual
não pode ser alcançado ou chamados ao arrependimento nesta idade e, portanto,
estão comprometidos com a destruição de modo que eles podem ser resgatados em
melhores circunstâncias durante a Segunda Ressurreição. É por isso que a
ressurreição deve estar na carne.
O obscurecimento do plano de salvação e ressurreição é
outro bloqueio para a compreensão adequada do processo, já que é um bloqueio
para ver a Hóstia caído como uma ordem de seres grotescos. Satanás eo anfitrião
caído apresentam-se como anjos de luz, e não há nenhuma diferença em sua
aparência com a possível exceção de intensidade. Eles se adotar formas humanas
e de outros e aparecem em visões.
A batalha travada é para as mentes e atitudes dos seres
humanos, e, a fim de evitar a sua utilização abusiva ou perda que são treinados
novamente na carne, na Ressurreição. Eles não têm a vida imortal. Nygren
entendido corretamente este ponto quando disse:
A Igreja antiga mais difere de tudo do helenismo em sua
crença na ressurreição. A tradição cristã afirma a "ressurreição da
carne", que os apologistas oposta à doutrina helenística da
"imortalidade da alma." A antítese estava consciente e intencional,
para em nenhum momento tanto como esta era a sua oposição ao espírito
helenístico sentida pelos primeiros cristãos. A doutrina platônica, helenístico
da imortalidade da alma parecia os apologistas uma doutrina ímpia e blasfema,
que acima de tudo eles devem atacar e destruir. (Justino, Dial lxxx 3 4) O seu
lema a este respeito pode muito bem ser a palavra de Taciano: "não seja
imortal, gregos S, é a alma em si, mas mortal. No entanto, é possível que não
fosse para morrer.” (Tatian, Oratio ad Graecos,
xiii. 1)
A diferença entre cristão e
cristão não neste assunto foi tão grande que a crença na "ressurreição da
carne" poderia se tornar um shibboleth. Aquele que acredita na
"imortalidade da alma", assim, mostra que ele não é um cristão. Como
Justin diz: "Se você caiu no com alguns que são chamados cristãos ... e
que dizem que não há ressurreição dos mortos, mas que suas almas, quando
morrem, são levados para o céu, não imaginar que eles são cristãos" (Dial.
lxxx. 4)(ibid., p.281).
Estas duas questões acima marcar claramente o ponto de
demarcação entre cristãos e filosofia cristã Pseudo. Curiosamente, Pseudo
cristianismo é, na maioria esmagadora e tem sido assim desde pelo menos o
século sexto, possivelmente o quarto século.
A diferença filosófica fundamental entre o cristianismo
Pseudo com sua doutrina da "imortalidade da alma", e que do
cristianismo antigo e sua doutrina da "ressurreição da carne", é que
a doutrina da alma é egocêntrico e da ressurreição da doutrina Carne é
teocêntrica. Portanto, deve haver contradições entre os objetivos declarados do
sistema e sua explicação e interpretação da narrativa bíblica que não sustentar
as suas afirmações e sobre o qual o sistema é supostamente baseado. Estudo
bíblico detalhado, portanto, seria expor filosófica, bem como conflitos de
fundo.
A doutrina alma encontra-se em Timeu de Platão, onde cada
alma é dito para ser conectado com a sua própria estrela que sai para ser
encarnado na terra, e para a qual ele retorna com a morte (41d ss.). David
Ulansey refere-se a estes conceitos na origem dos Mistérios de Mitra The Origins of the Mithraic Mysteries (Oxford, 1989, pp.86-87), onde ele
diz:
Achamos a idéia totalmente desenvolvido no Empedotimus de
aluno de Platão Heraclides Pôntico, em que a Via Láctea é visto como o caminho
das almas descendente e ascendente a partir de encarnação. (Em Heraclides Ponticus, see
Burkert, Lore and Science, pp.366ff;
e Gottschalk, Heraclides of Pontus,
pp.98ff.) Este conceito da imortalidade astral tornou-se mais e
mais prevalente durante o período helenístico, até que, no julgamento do Franz
Cumont, pela época romana tornou-se a imagem predominante de vida após a morte.
De acordo com Cumont, "embora memórias e sobreviventes da antiga crença na
vida dos mortos na sepultura e descida da sombra para as profundezas infernais
pode ter perdurado, a doutrina que predominou doravante era a de imortalidade
celestial" ”
(Franz Cumont, Oriental Religions in
Roman Paganism New York: Dover, 1956, p.39). Significativamente em textos
mágicos e gnósticos descobrimos que a jornada da alma através das esferas
celestes se acreditava ser perigoso e que os poderes astrais necessários para
ser propiciado em cada etapa. (Ver por exemplo, Mithras Liturgy, in Meyer, Ancient Mysteries, pp. 211‑21.)
De particular interesse para nós
é que essa concepção de imortalidade astral é explicitamente mencionada pelo
pai da igreja Orígenes (citando as Celso autor pagãos) como tendo sido uma
doutrina mitraico. De acordo com Celso, nos Mistérios de Mitra, há um símbolo
das duas órbitas no céu, o que é que uma das estrelas fixas e os outros que
designados para os planetas, e de passagem da alma através destes. O símbolo é
este. Há uma escada com sete portões e em seu portão um top oitavo. (Orígenes,
Contra Celsum, p.334 (6.22)) Além disso, o neo platônico Porfírio atribui a
mitraísmo uma concepção complicada de descendência celestial da alma e ascensão
dentro e fora da encarnação.
Este conceito leva a decepção Adâmica de "você não
morrerá" até o Mistérios da Babilônia e seu restabelecimento no arianos
indo e com os gregos e orientais. É uma filosofia sistematicamente egoísta que
é cada vez mais politeísta e cada vez mais diferencia o adepto de qualquer
envolvimento racional teocêntrica. Em última análise, a orientação re
egocêntrico torna destrutiva para o sistema, e as incoerências são cada vez
mais e, finalmente, de divisão.
Intelectualmente o processo cai em egoísmo psicológico e
hedonismo, que estão seriamente incoerente. Qualquer sistema baseado em
percepções e comportamentos egocêntricos e que prossegue, a maximização da
utilidade individual, a longo prazo deixar de maximizar a utilidade.
Estas formas de pensamento politeístas pode dar origem a
teocentricidade ilusório em que uma forma de teocentricidade pode se manifestar
a partir de objetivos egocêntricos resultando no "falso Messias"
síndrome, o que temos visto repetidamente manifestado desde o estabelecimento
das doutrinas em grande escala. Estas doutrinas são logicamente oposição à
centralidade de Deus e qualquer Theist é logicamente obrigado a se opor a eles.
Simplificando, você não pode acreditar na imortalidade da alma e, logicamente,
um monoteísta.
04:07 A Mecânica da
espiritualidade humana
O
desenvolvimento do conceito de alma continuou por muitos séculos e duas obras
recentes suportam o corpo da filosofia materialista que afeta a Doutrina da
Alma. Estes são por Rodney Cotterill
(No Ghost in the Machine, Heinemann) e Michael Lockwood (Mind, Brain and the Quantum, Blackwell).
Cotterill lida com os estudos de Benjamin Libet, que
aparecem para mostrar que nosso cérebro toma decisões por nós, antes que está
consciente de ter feito isso. Cotterill argumenta que isso efetivamente destrói
o livre arbítrio. É difícil estabelecer logicamente por que a tomada de decisão
subconsciente deve impedir o livre arbítrio, especialmente quando as suposições
são feitas que as pessoas vão agir com responsabilidade, mesmo que eles não são
livres.
A análise por Lockwood visa estabelecer a relevância da
mecânica quântica e da relatividade para a função cerebral. O problema é que
não há nenhuma razão óbvia actividade complexa do cérebro deve dar origem a
experiências conscientes em tudo.
Filósofos materialistas têm grande dificuldade em
estabelecer uma explicação rigorosa destes eventos. Com o avanço da teoria
biológica e científica em conjunto com a filosofia, está se tornando cada vez
mais óbvio que a Doutrina da Alma não tem fundamento na realidade. Filosofia
materialista, não importa o quão bem sucedido em refutar a existência da alma,
não pode, por isso, refutar o cristianismo bíblico, mas confirma uma das
premissas básicas do cristianismo, que o indivíduo morre e que não há alma e
vida sem ressurreição, a primeira ou a segunda. O que estes autores conseguem
fazer é confirmar o fato de que a Teologia caldeu é errônea.
D.M. Armstrong (A
Materialist Theory of the Mind, Routledge and Kegan Paul, London, 1968,
pp.49-53) menciona a dificuldade para qualquer teoria não
materialista da mente como sondada por J.J.C. Smart.
A dificuldade para a teoria materialista não é
supostamente que parece cada vez mais provável que a biologia é completamente
redutível à química que por sua vez é completamente redutível à física, para
que todos os eventos químicos e biológicos são explicáveis, em princípio, como
aplicações específicas das leis da física que governam química não e não
fenômenos biológicos. O materialista não é então confrontado com a mente de
salvar esta posição como a única exceção. Argumento de Armstrong da Supremacia
da Física de oposição a uma teoria não materialista da mente assenta em quatro
pontos, resumida assim:
1. Ciência empírica deve persuasivamente influenciar
argumentos filosóficos ao fornecer objeções a não teorias materialistas;
2. A ciência deve superar religiosas, morais ou
filosóficas considerações artísticas, como a ciência só tem resolvido questões
controvertidas;
3. Pesquisa psíquica levanta uma dúvida real se a ciência
é supremo, e
4. Qualidades secundárias ou sentidos, se irredutível para
as propriedades dos objetos com os quais se preocupa física, exige leis
correlação extras, no entanto, a evidência científica dá motivos para suspeitar
que essas propriedades não estão em irredutível fato.
É evidente a partir dos conceitos de causalidade tratados
anteriormente que este argumento se apóia nas instalações de causalidade
superveniente que Hume, por detalhes, e Tooley, geralmente, teria refutado em
termos previamente delineados. Penrose efetivamente destrói a supremacia da
física para interpretar o funcionamento do universo, em decorrência dos efeitos
simultâneos, como não os efeitos locais (viz. Einstein‑Podolsky‑Rosen
[EPR] paradox) (Penrose, op. cit., pp.361‑9,578). Penrose e ciência em geral são
logicamente obrigado a proceder ao próximo salto no entendimento humano pela
análise metafísica.
Teísmo Alma não argumenta que o cérebro humano é um órgão
animação que retorna ao pó, ou seja, é química na sua construção. Ele argumenta
que essa imagem do espiritual ou o invisível permite a sobreposição de uma
agência espiritual. É assim que o Espírito Santo pode ser sobreposta, mas
também, já que essas entidades do hospedeiro caído são da mesma estrutura
espiritual, então eles também podem se sobrepor ao sistema humano, daí posse.
Porque estas propriedades ou entidades são metafísicas, segue-se que a ciência
empírica não será, portanto, observar ou detectá-los de uma forma fisicamente
verificável, como Popper tão habilmente demonstrado em uma simples análise
acima.
Os aspectos metafísicos de fenômenos históricos não foram
resolvidos pela ciência, mas a ciência é ocasionalmente e com muitos erros
demonstrando milênios afirmações bíblicas de idade.
Teísmo alma pode ser refutada por explicação filosófica
como dito acima, ou seja, que o teísmo Alma e dualismo cartesiano são formas
elitistas de politeísmo, e, portanto, necessariamente incompatível com o
monoteísmo. A existência de entidades dupla é igualmente impedido de a lógica
adotada já em Tertuliano (Against Marcion, Bk 1). At
chapter V, No capítulo V, ele afirma que:
Qualquer princípio se recusa a admitir supremo várias
começa [seres, sic], o mesmo deve rejeitar mesmo dois, pois não há pluralidade
no número mais baixo depois de um.
Isso é tratado na seção Sorites E o argumento de
continuidade acima. No capítulo III do Bk 1, Tertuliano afirma que Deus é
supremo e único. Ele não tem igual. "Deus não é, se Ele não é um
deles." Qualquer outro Deus introduzido é incapaz de manter a sua
divindade "qualquer outro título, do que atribuir a ele também propriedade
da Divindade." No capítulo VII, Tertuliano mostra que "outros seres
além de Deus estão nas Escrituras chamado de Deus", e que a excepção de Marcion
a este ponto é" uma objeção tola ", porque o verdadeiro problema é
que a essência só é eterno e criador de todas as coisas. Seu atributo da
supremacia é derivado de seu estado e sua condição. (The
Ante‑Nicene Fathers, Vol III, T. & T. Clark Eerdmans, Michigan,
May 1986, pp.272-276)
É a partir desses conceitos que a posição bíblica afirma
que a rebelião é como o pecado de feitiçaria (1 Samuel 15:23), em que, ao se
rebelar contra a unidade de Deus a entidade é separado na vontade e, portanto,
logicamente politeísta.
Tertuliano compreensão do papel da essência divina, no
entanto, não salvá-lo dos erros da doutrina alma. De seu tratado sobre a alma
que ele entende a alma para ser existentes desde o nascimento, mas para ser
"nascido de novo em Cristo." (A
Treatise on the Soul, Ch.XL, ibid., p.220).
A doutrina da alma é incoerente em uma série de motivos:
1. Ele é ontologicamente muito complicado e, portanto,
inconveniente;
2. Ele coloca uma diferenciação no reino imaterial que
torna a posição em relação aos anjos de divisão e, portanto, contrário à
unidade da Essência;
3. Ele permite a divisão espiritual em entidades
irracionais ou imaturos.
A ação da mente é analisável em termos de algumas funções
químicas, no entanto, a sobreposição da Essência Divina no Nephesh (ou espírito
do homem) é assessible apenas como crença perceptual, onde a exposição "de
uma capacidade para tal comportamento seletivo é tudo a evidência necessária
para dizer que o observador adquiriu a crença particular. "(Armstrong,
p.340). Armstrong afirma que "não crenças perceptivas pode ser concebida
como extensões do" mapa "de percepção." Ele observa que alguns
estados não precisam ser causalmente atualmente ativo na mente, e nesta os
conceitos de causalidade são como já dissemos (ibid., pp.341 et al.).
Armstrong admite que o pensamento não é, em última análise
perceptiva teórica e, portanto, as relações causais são expostos aos argumentos
de causalidade singularist acima. Ele ainda afirma que os trens de pensamento
que têm um objeto, ou seja, são proposital, são "iniciados e sustentados
por uma causa mental externos a eles." (Ibid., p.350). Ele passa, no
entanto, argumentam que os acontecimentos mentais não são nada ", mas
acontecimentos físico-químicas no sistema nervoso central." (Ibid., p.351)
Ele também diz (ch.17, p.355) que nada do que ele disse para que ponto (na
segunda parte) "implicou a verdade de uma teoria materialista da
mente."
No avanço de uma identificação de ocorrências mentais com
propriedades físico-químicas dos estados do sistema nervoso central, Armstrong
observa que:
1. a identificação pode ser resistência na medida em que
tais processos não são adequados para explicar toda a gama do comportamento
humano, e
2. pode-se admitir que tais processos são adequados para explicar
o comportamento humano, mas a identificação da mente e do cérebro ainda pode
ser combatida por outros motivos.
Objeções do primeiro tipo, ele diz que "parece ser
intelectualmente sério, os do segundo tipo intelectualmente frívolo".
Armstrong classifica a segunda classe como a de 'paranormal' manifestações. Ele
passa a questionar se os processos físico-químicas são inteiramente
responsáveis pelo comportamento.
Descoberta intelectual e da criação artística, ele
reconhece materialistas apresentam maior dificuldade, e da secção em causa
acima foi demonstrável que as idéias são simultâneas e externo.
Corretamente, é visto que a objeção à explicações
materialistas podem ser:
um. é empiricamente impossível para qualquer mecanismo
físico para produzir tais manifestações, e
b. mesmo que tal possibilidade foi concedido o corpo
humano carece de tal mecanismo.
Um contador a estes é que a tecnologia vai reduzir
barreiras à reprodução máquina dos poderes superiores. Eram uma máquina capaz
de duplicar a gama de poderes humanos, pode-se argumentar que tal mecanismo não
existe de fato no corpo humano. A máquina, no entanto, teria que ser
algorítmica não com capacidades que foram destacadas, simultânea, e não local,
isolado por Penrose.
Armstrong postula um compromisso possibilidade de queda
entre o materialismo puro químico físico e um atributo Teoria da Mente:
É possível argumentar que toda a gama de comportamento do
homem brota causalmente de processos físicos em seu sistema nervoso central,
mas para dizer que pelo menos alguns desses processos físicos não são o tipo de
coisa que pode ser explicado em termos das leis de física e química. (ibid.,
p.358).
e destes operacional de processos de acordo com a
"emergente" leis:
Comportamento ocorre que não poderiam ser produzidos a
trabalhar de acordo com os princípios químicos puramente físico. Tal visão
ainda seria um materialismo, pois não exigiria qualquer qualidades emergentes e
menos ainda uma substância emergente, mas não seria um materialismo físico
química. (ibid.)
A hipótese depende dessas leis emergentes sendo algo que
se desenvolveu em todos os sistemas físicos que alcançaram um certo grau de
inter-relação complexa. Para isolar este aspecto é o de isolar o que a Bíblia
chama a nephesh, e é diferente de qualquer componente espiritual que deve
necessariamente ser não essencial e theomorphic.
O que Armstrong é, de fato defendendo é um sistema físico
que não pode ser contabilizado dentro das leis da física ou química, inclusive
de estruturas biológicas, e operando em um sistema de causalidade usando
relações teóricas. Essas relações devem ser como logicamente delineado por
Tooley em seu mais recente trabalho da Causação Singularist. Essa é a posição
que talvez Penrose tenta descrever.
Mais importante, a alma não Theist argumenta na mesma
linha, só que a influência das idéias para o ideatum é controlada por entidades
espirituais que regem ou reforçar percepções de conceitos bem e do mal e da
iniciativa de progressão conceptual.
Existem, portanto, três estruturas:
i) o nephesh humana;
ii) a lei com base em relações teóricas;
iii) o espiritual, que é inclusive de:
(a) a essência divina, e
(b) as agências que consistia da Essência Divina e que
agora estão em desunião.
Penrose diz (p.538) que "parece ser algo sobre a
maneira que as leis da física de trabalho que permite que a seleção natural é
um processo muito mais eficaz do que seria com apenas leis arbitrárias."
Este mecanismo de regulação do que ele termos "tatear inteligente"
pode muito bem ser um mecanismo de regulação das relações teóricas, no entanto,
não implica evolução e relativismo. Os materialistas, progressivamente, pode
isolar os elementos físico-químicas do Nephesh e podem empiricamente observar o
funcionamento de alguns aspectos da lei, inclusive as conseqüências de sua
violação, mas não pode e não vai isolar os elementos espirituais, porque estes
últimos pode ser interpretado apenas espiritualmente, sendo material não e
essencialmente não algorítmica, portanto, metafísica e demonstrável apenas pela
lógica. Armstrong não isola as objeções à inteligência artificial em um sentido
completo, e foi deixado para Penrose para explicar a natureza não algorítmica
do pensamento consciente (pp.538ff).
Richard Swinburne argumenta em sua obra The Evolution of the Soul (Oxford Clarendon, 1986, pp.174 et seq.) Que "a alma pode ser dito
a funcionar quando tem episódios conscientes, sensações (a saber, pensamento ou
purposings). A prova de fisiologia e psicologia neuro sugere mais fortemente
que o funcionamento da alma depende do funcionamento do cérebro. "Da
investigação científica moderna de atividade sono, tem sido demonstrado
que" há períodos de sono profundo em que o homem não é consciente em tudo;
O ritmo elétrica do cérebro é aquela característica de inconsciência, o
funcionamento da alma depende do funcionamento correto do cérebro; Dado que, o
que indica a fisiologia mais claro é que não há vida consciente antes de algum
ponto entre concepção e nascimento; A evidência sugere que a consciência se
origina quando o feto tem um cérebro" (ibid., pp.175-6).
Swinburne continua a dizer:
O que afirmei até agora é que, sem um cérebro em
funcionamento, a alma não vai funcionar (ou seja, ter episódios conscientes);
não que isso não vai existir. Mas o que significa isso para supor que a alma
existe, em algum momento, sem funcionamento?
Ele afirma que é evidente no caso de substância material,
mas não "em tudo claro no caso da alma, uma substância imaterial." (ibid).
O que está fazendo aqui Swinburne está avançando uma explicação
que modifica percepções tradicionais da doutrina alma, limitando a função de
consciência e existência inativo em inconsciência. Penrose demonstra que o
cérebro faz de fato funcionar inconscientemente, no entanto, esse nível de
pensamento é automático e não conceitual. A existência do espírito após a morte
em um modo de funcionamento não é uma afirmação bíblica de que sutilmente
distingue os eleitos dos seres humanos em geral.
Parece incoerente afirmar que existe uma entidade sem uma
função de salvar no espaço de uma vida humana consciente, e depois existe
imaterialmente sem função como uma entidade separada. Parece absurdo ainda mais
incoerente afirmar nesta prova a existência de céu, inferno, e / ou o
purgatório como repositórios para tal entidade. A existência de entidades
espirituais em outros lugares o que é denominado "os céus" é
diferenciado a partir dos conceitos acima referidos, como moradas de uma alma.
O que Swinburne está lidando com o conceito de Nephesh ea
necessidade para a ressurreição física dos mortos como um ideatum de uma ideia
na mente de Deus. O conceito de que a essência divina é o repositório dos
filhos espirituais de adoção, e mente de Deus que dos filhos físicos da segunda
ressurreição, que, mais tarde, atingir o mesmo status, é desenvolvido a partir
disso, o espírito do homem. Do acima exposto, quando o cérebro está morto, você
não estão funcionando. Não há em ir alma. No entanto, o sangue é a vida da
nephesh não o cérebro, e isto tem levado a um erro mais fundamental na categorização
de vida ou morte em áreas não relacionadas com este assunto.
Do acima exposto, não há vida após a morte até a
ressurreição, ou a primeira no início do milênio ou a segunda no fim da mesma
(Apocalipse 20:4 et seq.). O conceito da onisciência de Deus determinando a
vida do homem e da duração de seus dias é necessário para o conceito da
ressurreição. A onisciência de Deus é descrito no Salmo 139, especialmente o
verso 16:
Teus olhos viram a substância ainda informe meu:
E no teu livro foram escritos,
Mesmo os dias que foram ordenados para mim,
Quando ainda não havia nem um deles. (ASV)
O fato de que a onisciência ea ordenação de dias não
implica eliminar o livre arbítrio ea responsabilidade moral pelo determinismo é
tratado abaixo. A tentativa de limitar sua onisciência, afirmando que só Deus
sabe o que pode ser conhecido, assim, tentar simplista para permitir o livre
arbítrio humano e responsabilidade, é intelectualmente frívolo. A afirmação de
que Deus escolhe deliberadamente não saber algumas coisas, a fim de permitir
que o livre arbítrio é uma disputa muito mais grave. Esta afirmação, no
entanto, é incoerente, também, como a decisão é uma proposição verdadeira e faz
parte de uma série conhecida que Deus deve saber, necessariamente, de ser capaz
de escolher não saber. A afirmação é essencialmente uma posição trinitária para
manter o esquema e divindade de Cristo bi à luz da sua própria admissão da
onisciência não.
A ressurreição é uma demonstração da onisciência e
onipotência absoluta de Deus. A Doutrina Alma é uma tentativa de fugir do
desconforto de sua onisciência e da obediência exigida de sua onipotência.
A onisciência de Deus aqui tem sido desenvolvido pelos
platônicos Neo como a extensão do seu pensamento e ser como seu produto de
cópia com base em uma teoria emanationist da matéria onde a matéria eo mal
estão no extremo inferior da escala. Chamado de (<@LH) nous, que recebeu o poder absoluto de criação, mesmo com
as idéias de coisas individuais. O nous tende a contemplar o Deus
transcendente, mas também se inclina em direção à terra e cria o Logos (7@(@H), a alma do mundo que flui como flui do Deus
transcendente. Esta teoria emanationist for considerada semelhante, mas na
verdade, é bastante distinta do modelo bíblico.
Cada corpo especial consiste de matéria e tem seus
próprios logotipos particulares que não agem mecanicamente sobre a matéria, mas
através do conceito (ou biológicos), através do (7@(@4)
Logoi, as formas Logos ou matéria modas, importa realmente estar sem forma. entanto,
o (7@(@4) Logoi não agir de forma consciente e
com deliberação. Logoi O ativista constituem os elementos essenciais da semente
e as contas para as diferenças entre os vários organismos. (“Pantheism” in E.R.E., Vol. 9, p.616.)
No modelo bíblico todos os animais possuem a nephesh ou o
produto químico físico e programação intuitiva para a vida, no entanto, só o
homem é a imagem de Elohim e, portanto, capaz de pensamento racional e animação
espiritual. Apesar de Konrad Lorenz fez show (1972) que os chimpanzés são
capazes de inspiração genuína (Penrose, op. Cit., P.551), os graus relativos de
racionalidade são significativos. Posteriores ofertas de discussão com esta
questão.
A divisão da matéria é na sua base uma estrutura de sub
atómica onde se torna incapaz de descrição em qualquer sentido material. O
mundo material é projetado para ser atendido pelo espiritual e ser temporário e
transitório. Não há vida após a morte possível no modelo bíblico e do animismo
dos sistemas caldeu é negado a ela.
04:08 uma tentativa de explicação da Mente
Para explicar a ação do espírito e da mente que
precisamos de olhar para alguns conceitos mencionado anteriormente.
Em primeiro lugar, Einstein desenvolveu o conceito de que
o tempo, espaço, massa, energia, pensamento e gravidade eram expressões
equivalentes de uma única essência fundamental. Este conceito parece estar de
acordo com uma série de pré-requisitos bíblicos que podem ser declarados da
seguinte forma:
um. As entidades argumentaram que ser espiritual não são
confinados pelos limites da física no sentido de que eles podem agir através da
utilização de gravidade, energia, massa, espaço e tempo e pelo pensamento
afetar e afetar os outros aspectos da existência denominado física.
b. Essas entidades têm um efeito não local e
inter-relacional em entidades físicas, humanas, tanto humanos e não.
c. A singularidade conhecido como Deus, responsável pela
origem do disposto do universo físico, teve um grau de precisão na construção
que exigiu uma onisciência absoluta, de tal forma que uma precisão absoluta da
fase de seleção de volume espaço estava presente, e um conhecimento absoluto de
reação física de tal forma que nenhuma proposição verdadeira não pode ser
conhecido.
Penrose (The Emperor’s New Mind, p.436) trata de teoremas de
singularidade Penrose (cf. 1965, Hawking e Penrose 1970). Ele ressalta que há
duas singularidades, tanto um tipo inicial em que espaço, tempo e matéria são
criados, e um tipo de final que espaço, tempo e matéria são destruídos. Além
disso, quando os tipos são examinados em detalhe, eles são encontrados a não
ser tempo exato inverte um do outro; as "diferenças geométricas são
importantes para entendermos porque contêm a chave para a origem da segunda lei
da termo dinâmica."
Penrose estados (no p.439) que "por alguma razão o
Universo foi criado em um estado de entropia muito baixa especial. Se não fosse
para uma restrição desta natureza, seria "muito mais provável", uma
situação em que ambas as singularidades inicial e final foram de tipo alta
entropia Weyl. Em tal universo "provável" que haveria, de fato, haver
segunda lei da termo dinâmica!"
Para ter criado um universo com uma baixa entropia
suficiente para garantir a operação da segunda lei da termodinâmica, o Criador
teria que ter escolhido um volume de espaço de fase, que era particular, com
uma precisão de uma parte em 1010123. Ele diz:
Isso agora nos diz como preciso objetivo o Criador deve
ter sido: ou seja, com uma precisão de uma parte em 1.010.123. Esta é uma
figura extraordinária. Não se poderia sequer escrever o número para baixo na
íntegra na notação decimal comum: seria '1 'seguido por 1010123.sucessivas
'0' s. Mesmo se fosse escrever um '0 'em cada próton separado e separado em
cada nêutron em todo o universo, e podemos jogar em todas as outras partículas,
bem como para a boa medida, devemos muito aquém de escrever o número necessário.
(ibid.)
A mesma ordem de magnitude do acidente para uma iniciação
não evolutiva criacionista se aplica. Para Penrose:
A precisão necessária para definir o universo em seu
curso é visto como em nada inferior a toda a precisão que extraordinário que já
se acostumaram a nas equações soberbas dinâmicos (Newton, Maxwell, Einstein)
que regem o comportamento das coisas de momento a momento.
A singularidade do espaço de tempo inicial (ou seja, o
chamado big bang) é precisamente organizado, ou seja, onde WEYL = 0, enquanto
que o buraco negro ou singularidades de tempo finais de espaço que seria
esperado para ser totalmente caótico. Penrose afirma que isto é assim porque há
uma restrição em singularidades tempos iniciais de espaço, mas não em
singularidades finais redigidas em termos do comportamento da tensão WEYL da
curvatura espaço-tempo em singularidades tempo-espaço tal que WEYL ® ¥.
Penrose afirma que "este parece ser o que limita a
escolha do Criador para esta região muito pequena do espaço de fase." Ele
denomina esta a Hipótese Curvatura Weyl. "Precisamos entender por que tal
hipótese tempo assimétrico, devem aplicar, se quisermos compreender onde a
segunda lei veio."
Penrose vê a necessidade de entender o porquê
singularidades tempo-espaço tem as estruturas que eles parecem ter, mas lamenta
o impasse, como singularidades espaço de tempo são as regiões onde a nossa
compreensão atingiu os seus limites. Ele sustenta que, assim como a teoria
quântica antecipou o comportamento singular do colapso eletro magnético de
átomos, assim também deve produzir uma solução para o problema finito infinito
de singularidades espaço tempo. No entanto, como diz Penrose, "não pode
ser de Teoria Quântica comum." (ibid., p.446 7).
Correndo o risco de ser banal, vou tentar contribuir para
a posição atual, e espero adicionar à hipótese proposta por Penrose.
Concorda-se que a necessidade de tomar em consideração os
efeitos gravitacionais em Mecânica Quântica é erroneamente considerada
desnecessária pelos físicos, mas não (ao contrário de Penrose) a partir de
qualquer conhecimento preciso dos efeitos da Gravidade Quântica em
"comuns" escalas (10 12 m), em oposição para aqueles com comprimento
de Planck (10 35 m). Penrose considera que a maioria dos físicos argumentam que
em uma escala relevante para nossos cérebros os efeitos físicos de qualquer
gravidade quântica deve ser totalmente insignificante (ibid., p.451).
Penrose afirma que "Na verdade, mesmo clássico
gravidade (ou seja, não quântica) não tem quase nenhuma influência sobre essas
atividades elétricas e químicas. Se a gravidade clássica é de nenhuma
conseqüência, então, como na terra poderia qualquer pequena "correção
quântica 'para a teoria clássica faz qualquer diferença em tudo? Além disso,
uma vez que os desvios da teoria quântica, nunca foram observados, parece ser
ainda mais razoável imaginar que qualquer pequeno desvio putativo da teoria
quântica padrão poderia ter qualquer papel a desempenhar na concebível
fenômenos mentais!" (ibid. p.451).
Penrose considera pouco convencional que a teoria de
Einstein espaço de tempo tem um efeito sobre a própria estrutura da Mecânica
Quântica, e que as dificuldades aparentemente insuperáveis na
aplicação das regras da teoria quântica com a teoria de Einstein não deve
resultar em uma modificação para o segundo, mas o inverso, e de fato deve
modificar Teoria Quântica.
As razões para isso são problemas de lógica, não de
matemática ou física e, portanto, aqueles que se enquadram dentro da província
de filósofos humildes.
Nas páginas 322-323, trata Penrose com os procedimentos
evolução denominados U e R, em que descreve o desenvolvimento de um pacote de
tempo de onda. A equação de Schrödinger nos diz como a função de onda na
verdade evolui no tempo. Anteriormente, tratadas com o fracasso de Heisenberg
para purgar a Mecânica Quântica de elementos metafísicos, este último chamado
princípio da incerteza. Pacotes de onda são tentativas de localização de
partículas tanto na posição e momento no espaço, e são melhor aproximação
Teoria Quântica de uma partícula clássica. Penrose afirma que no estado U
(considerado como descrever a "realidade" do mundo) não temos nada do
indeterminismo que é suposto ser uma característica inerente a Teoria Quântica,
como a probabilidade de encontrar partículas em qualquer parte um é o mesmo
como um outro ser governado pela evolução Schrödinger determinista. Ele afirma
que quando "nós fazemos uma medição, ampliando os efeitos quânticos para o
nível clássico, nós mudamos as regras." U procedimento não é utilizado,
mas sim o procedimento completamente diferente, que Penrose se refere como R
", formando o módulo quadrado de quantum amplitudes obter probabilidades
clássicas! É a R procedimento, e apenas R, que introduz incertezas e
probabilidades para a teoria quântica. O U processo determinístico parece ser a
parte da teoria quântica da principal preocupação para os físicos de trabalho,
ainda mais intrigado filósofos pela não redução vetor determinístico estado R
(ou como às vezes é descrito graficamente "colapso da função de
onda)." (ibid, pp.323-324).
Penrose afirma que R não é simplesmente uma mudança no
conhecimento disponível sobre um sistema, mas sim algo real. Os dois sistemas
são "completamente diferentes formas matemáticas em que o vector de estado
de um sistema físico é descrito como mudando com o tempo. Para U é totalmente
determinística, enquanto que R é uma lei probabilística: U mantém quântica
superposição complexa, mas R grosseiramente viola-lo; U age de forma contínua,
mas é flagrantemente R descontínua. (ibid., p.324).
R não pode ser deduzido como um exemplo complicado de U. É
simplesmente um procedimento diferente do U fornecendo a 'metade' outro lado da
interpretação de quantum formalismo: "tudo o determinismo não da teoria
vem de R e não de U. Tanto U e R são necessários para todos os acordos
maravilhosas que a teoria quântica tem com fatos de observação." (ibid).
No caso de um estado de impulso que vai permanecer assim
fornecido a partícula não interage com nada. Previsibilidade é claro cortar
como no nível teoria clássica. É apenas quando 'medição' ou ampliação para o
nível clássico é tentada que as probabilidades são abundantes e há incerteza de
acordo com uma matriz de probabilidade de amplitude, cujos módulos devemos
quadratura. (ibid). É na tentativa de obter uma medida da posição ou impulso
que ocorrem incertezas.
Pontos de Penrose a convicção de Einstein de que a Teoria
Quântica foi o melhor no provisória. Einstein disse em sua resposta a uma das
cartas de Max Born, em 1926 (citado em Pais 1982 p.443, p.361 requoted ibid),
"Mecânica Quântica é muito impressionante. Mas uma voz interior diz-me que
ainda não é a coisa real. A teoria produz um bom negócio, mas dificilmente nos
aproxima do segredo do Velho. Eu estou em todos os eventos convencidas de que
ele [Deus] não joga dados."
Foi, ainda mais que o indeterminismo físico, uma aparente
falta de objetividade, que Einstein mais problemática. Penrose considera que a
teoria é realmente um critério objectivo, embora muitas vezes estranha e
contra-intuitivo. Bohr, por outro lado, "parece ter considerado o estado
quântico de um sistema (entre as medidas) como não tendo realidade física,
agindo apenas como um resumo do" conhecimento de um "relativo a esse
sistema." (Ibid., p. 362).
A função de onda foi, portanto, algo essencialmente
subjetivo. Para preservar a imagem física do mundo, o mundo clássico, ou o
mundo no nível clássico, foi considerado por Bohr como de fato ter uma
realidade objetiva, ainda não havia a "realidade" para os estados
nível quântico que 'parecem estar subjacentes que todos." (ibid). Einstein
achava que isso era abominável e que deve haver um mundo físico objetivo e que
não havia uma estrutura ainda mais profundo sob a teoria quântica. Ele não
podia mostrar que havia contradições inerentes a imagem quântica de coisas.
Seus seguidores, especialmente David Bohm, desenvolveu o ponto de vista de
variáveis ocultas. Penrose afirma que uma teoria variável
escondida pode ser compatível com todos os fatos observáveis da
física quântica, mas apenas se a teoria é essencialmente não local, no sentido
de que os parâmetros ocultos deve ser capaz de afectar as partes do sistema em
regiões distantes arbitrariamente instantaneamente (ibid.).
Vimos que os efeitos não simultâneas locais foram
encontrado pela primeira vez no Rosen Podolsky Einstein experimento (EPR),
conhecido como o Paradoxo EPR. Bohm
versões do paradoxo EPR tornou a situação mais clara, mas ainda era apenas um
experimento mental. Foi o papel de John Bell em 1964, que produziu o avanço
conceitual que levou a um teste prático. O teste mede a rotação de Bell de
partículas, tais como um electrão protão ou de forma independente, em três
direcções perpendiculares entre si. A complicação aparente do processo é, de
facto, o que faz com que o teste possível.
Bell mostrou que, em 1964, foi a de que as medidas dos
spins, ou seja, o ortogonal XY e Z em grande número de partículas reais,
poderia, em princípio, distinguir entre relógio subjacente e ação à distância.
A experiência não pode, no entanto, conhecem os três componentes de rotação
para a mesma partícula, ao mesmo tempo, devido à incerteza do quantum (a partir
de experiências de Heisenberg acima), apesar de qualquer um deles pode ser
medido com precisão. Como em todas as medições quânticas estamos lidando com
probabilidades. Bell é realizada de ter destacado a diferença entre a realidade
clássica e quântica. A desigualdade de Bell diz que se Einstein estava certo, e
as partículas realmente tinha um spin intrínseco o tempo todo, então, em um
experimento tipo Bohm em muitos pares de partículas, o número de pares de
partículas em que ambos são medidos a ter resultado positivo em ambos direções
X e Y (XY positivo) é sempre menor do que o total combinado de medições,
mostrando medições XZ e YZ tudo para ter resultado positivo (XZ + YZ positivo
positivo). Argumento de Bell foi baseada em uma suposição de realidade clássica
subjacente. A violação da desigualdade de Bell logicamente demonstrar que a
teoria quântica está correta ea ação local não é um fato.
A experiência de Aspect foi a versão definitiva de várias
tentativas para medir a desigualdade de Bell. Embora medindo a polarização de
pares de fotões, em vez de a rotação de partículas de material, o princípio é o
mesmo. Os experimentos de Aspect realizada em 1980, escolha observador
eliminado usando um dispositivo de comutação automática. O dispositivo escolhe
ao acaso, que para medir a polarização dos fótons após ter deixado o átomo,
operando dentro de 10 nanossegundos, enquanto os fótons levar 20 nanossegundos
para viajar a 6,5 metros para os analisadores. (John Gribbin
refere-se a esta experiência em "O homem que provou Einstein errado",
New Scientist, n º 1744, 24 de
Novembro de 1990, pp.33 35).
Equipe do experimento estabelecido que a desigualdade de
Bell é violada e que a ação a distância da teoria quântica é correta. Existe,
portanto, uma ligação mais rápida do que a luz entre as partículas separadas e
distantes, e é esta interacção que constitui a estrutura de sub subatômica do
universo e que é denominado 'espírito'.
De Penrose, a medição de partículas colapsa a função de
onda a partir de um total determinista (U) para a posição (R) probabilística.
As mudanças aleatórias nos estados de partículas poderia, portanto, ser mantida
para fazer mais rápido do que a luz de comunicação impossível. Além disso,
pode-se concluir que a aleatoriedade é necessariamente introduzido a escolha e
efeitos. Mas vimos que há uma coesão e ordem na seleção e manutenção do sistema
de física de tal ordem que a aleatoriedade ou caos no sistema é logicamente
excluídos. A subestrutura possuem um caráter absoluto da seleção de informação
e reação de tal forma que a comunicação deve ser não só possível, mas também
abrangente.
The Bell objeção introduziu a superar as implicações da aleatoriedade
da acção local não é o determinismo absoluto no universo, o que implica a
completa ausência de vontade livre. As afirmações requerem as ações de um
observador para ser absolutamente pré-determinado, tudo o que é
pré-determinado, mesmo a decisão. A subestrutura mais rápido do que com a luz
de comunicação pode assim ser evitada, porque é um sistema totalmente
determinada (o que também implica onisciência absoluta).
Há então um dilema. A única alternativa para a teoria
quântica é considerada determinismo absoluto. No entanto, isso não é correto.
Os conceitos de Observer foram tratados anteriormente e são antropomórficos.
Eles são muito mais complexo do que se pode supor, no entanto, que não envolvem
o colapso de onisciência e presciência ou conhecimento prévio em fatalismo tal
determinismo absoluto que é necessário.
Voltando ao trabalho Swinburne sobre a importância da
consciência, torna-se óbvio que existem algumas questões muito complicadas que
estão além da demonstração física. Se comentário Swinburne em relação à
consciência está correto, então ele poderia ser acordado que o recipiente
adequado da alma é o golfinho, como o cerebra de golfinhos e baleias são tão
grandes ou maiores do que a nossa, e os golfinhos emitem sinais extremamente
complexas para um outro! Consciência do golfinho é muito além do nosso próprio
em que eles não vão dormir com seus cérebros inteiros simultaneamente, mas tem
apenas um lado do cérebro dormir de cada vez. Penrose diz sobre isso:
"Seria instrutivo para nós se pudéssemos perguntar a eles como"
sentir (ibid., p.552) "sobre a continuidade da consciência."
Penrose prossegue para o funcionamento do cérebro humano
em experimentos cérebro dividido. Quando dividido, o cérebro humano parece ser
separadamente consciente, e de alguma forma a ter bifurcado (p.498). A questão
é, qual das consciências é a consciência antes da operação? Penrose afirma que
"não parece haver nenhuma maneira operacional de decidir a questão. Cada
hemisfério iria partilhar as memórias de uma existência consciente antes da
operação e, sem dúvida, tanto que afirmam ser essa pessoa. Isso pode ser
notável, mas não é em si mesmo um paradoxo." (ibid., p.499).
Assim, temos agora a posição de que apesar de as funções
diferentes dos hemisférios cerebrais direito e esquerdo (por exemplo, Broca e
Área de Wernicke como os centros de línguas, no lado esquerdo do cérebro),
existe uma forma peculiar, em que eles parecem ser capaz de se bifurcam, e
ficamos com o problema de que o cérebro não pode ser a sede da alma postulada a
menos que seja capaz de realizar a ser isolado de um único hemisfério ou para
bifurcar. O conceito de alma é, portanto, incoerente com esse fundamento
também.
O que constitui o assento da consciência também é
problemático. Penrose refere-se a experiências de Penfield no mapeamento de
regiões motoras e sensoriais do cérebro humano. Penfield considerado algumas
regiões que ele se refere como o tronco cerebral superior consiste em grande
parte do thalmus e do mesencéfalo (cf Penfield e Jasper, 1947) como a
"sede da consciência," embora Penrose detém tinha "em mente,
principalmente, a formação reticular. "(ibid., p.493).
Sua opinião era de que a consciência é uma manifestação da
atividade do tronco cerebral superior, mas desde que, além disso, precisa ser
algo para ser consciente, não é apenas o tronco cerebral, que está envolvido,
mas também algumas regiões do córtex cerebral, que é naquele momento em
comunicação com o tronco cerebral superior e cuja atividade representa o
sujeito (impressão de sentido ou de memória) ou objeto (ação voluntária) de que
a consciência (ibid., p.493 4).
A formação reticular é responsável para o estado geral do
estado de alerta do cérebro (Meruzzi e Magoun, 1949). Se estiver danificado, em
seguida, irá resultar inconsciência. Quando o cérebro está em um estado de
vigília consciente, a formação reticular está ativo. Quando o cérebro está
inativo a formação reticular não está ativo.
O problema com a atribuição de níveis elevados de
consciência humana para a formação reticular é que em termos evolucionistas, é
a parte mais antiga do cérebro. A função reticular é possuído por sapos,
lagartos e bacalhau e assim a consciência considerada uma função reticular é a
posse comum de vertebrados. Isso torna evolução seqüencial do cérebro
incoerente. No entanto, biblicamente o esquema é refletida pela contenção da
nephesh como a respiração comum ou o espírito de todos os animais.
O ponto de vista (O'Keefe 1985) que o hipocampo parece ter
mais a ver com o estado de consciência é baseado principalmente em sua função
de fixar a memória de longo prazo. Golfinhos e os humanos têm um cérebro do
tamanho de um pouco semelhante, eo golfinho tem as qualidades mentais mais
associados com inteligência. Penrose afirma que "se a consciência é apenas
uma característica da complexidade de um algoritmo, ou talvez de sua"
profundidade "ou algum tipo de nível de sutileza; ', então de acordo com o
ponto de vista AI forte, os algoritmos complicados sendo realizadas pelo córtex
cerebral daria aquela região da reivindicação de ser mais forte que capaz de
manifestar a consciência."
Se a consciência está ligada com a linguagem que está
associada com o córtex cerebral esquerdo e não com o direito (John Eccles,
1973), embora tenhamos visto que esta posição parece logicamente incoerente.
Penrose refere-se ao fato de que o cérebro pode deduzir informações de ambiente
(ver Churchland, 1984, p.143) e também que algumas células são sensíveis a
determinadas palavras (eventualmente a identificação de células com objectos) (Penrose,
ibid., pp.500- 502).
Enquanto não vai para a ação do cérebro em detalhes, vale
a pena notar que o cérebro passa sinais ao longo das fibras nervosas através da
transferência de cargas positivas e negativas como uma região "de inversão
de carga em movimento ao longo das fibras com o material real (ou seja, os íons)
movendo-se muito pouco, apenas dentro e para fora através da membrana celular.
Este mecanismo curiosamente exótico parece funcionar de forma muito eficiente.
Ele é empregado universalmente, tanto por vertebrados e invertebrados
"(Ibid., p.506).. Os vertebrados têm a fibra nervosa rodeado por um
revestimento isolante de mielina, que é a substância corante a "matéria
branca" do cérebro. O isolamento permite que os sinais nervosos para viajar
sem esmorecer-se a cerca de 120 metros por segundo (ibid.).
Vale a pena notar que o aspecto de disparo neuronal no
cérebro é de sequência de impulsos, que não cessam quando não activado, mas o
fogo a uma taxa lenta. A frequência dos impulsos aumenta enormemente quando
activado, e há um aspecto probabilística no disparo: o mesmo estímulo não
produz sempre o mesmo resultado e é muito mais lento do que um computador
(ibid., p.511). Parece haver uma boa dose de aleatoriedade e redundância na
forma como os neurônios estão ligados.
A acção do cerebelo parece ser completamente inconsciente,
enquanto que a consciência pode ser associado com o cérebro, que tem apenas
neurónios cerca de duas vezes mais a uma densidade muito menor. O cérebro
também tem uma estrutura de mudança de ligação e relês como sinapses, que
afectam a ligação com espinhas dendríticas na mudança de matriz de tal modo que
a interligação entre os neurónios não é fixo. Este fenômeno é conhecido como
plasticidade cerebral. O cérebro, ao contrário de um computador, muda o tempo
todo. O que é mais importante é que a função de computadores é algorítmica,
enquanto que o pensamento consciente ou inspiradores um cérebro é detida por
Penrose para ser definitivamente não algorítmica, e, portanto, teoricamente não
pode ser duplicada pela AI. Além disso, a atividade cerebral é uma ação de
unidade ou união ao contrário de muitas atividades simultâneas.
Penrose considera que, se, como parece haver, células com
sensibilidade de fotão único (viz. a retina), em seguida, o corpo humano, não é
razoável supor que poderia haver células deste tipo, isto é, aqueles que podem
ser desencadeados por simples eventos quânticos na parte móvel do cérebro. Se
sim, então a mecânica quântica é significativamente envolvidos na atividade
cerebral. Ele procura por um critério graviton um sendo iniciado pelo efeito
único criando um campo eléctrico mudança detectável no seu ambiente (um campo
toroidal) com o nervo como eixo e movendo-se ao longo do nervo, portanto,
perturbar o meio suficiente para estimular um graviton (p.518 ). À medida que o
cérebro é muito "quente" para preservar a coerência quântica
(comportamento descrito pela acção contínua de U para qualquer período de tempo
significativo). Em termos próprios de Penrose ", isto significa que o
gráviton critério seria continuamente a ser cumpridos, de modo que a operação é
de R acontecendo o tempo todo, intercaladas com U." franqueza Quantum não
é obtido exclusivamente a partir de ações de U de forma que função de uma única
partícula de onda, inicialmente localizadas no espaço, vai se espalhar sobre as
regiões cada vez maiores com o passar do tempo (ibid., p.325 e 521).
Penrose diz: "Parece-me que a mecânica quântica nem
clássicos nem" a última, sem outras alterações fundamentais que fazem R em
um processo de 'real' "jamais pode explicar a forma em que pensamos"
(p.521).
Aqui ele faz o caso para o ingrediente essencial não
algorítmica de processos de pensamento consciente e do capítulo 10, "O que
são Minds For" (pp.523ff), ele abre discussão sobre os aspectos passivos e
ativos do problema do corpo da mente:
1. como pode o cérebro material evocar a consciência? e
2. como pode a consciência pela ação de seu vai realmente
influenciar o movimento (aparentemente fisicamente determinado) de objetos
materiais?
Conforme já referido, o problema é um pouco mais complexo
e a resposta será agora tentada.
Em primeiro lugar, é necessário notar que os algoritmos
não podem ser criados por algoritmos, nem podem tomar qualquer decisão quanto à
validade de um algoritmo. O menor mutação de um algoritmo tornaria seu processo
mecânico inútil, e é incoerente afirmar que as melhorias algoritmos poderia
surgir de uma forma aleatória.
O processo algorítmica da estrutura sub do cérebro não é
um processo que pode desenvolver-se através de qualquer processo descrito como
evolutiva. Notas de Penrose que mesmo melhorias deliberadas são difíceis sem
"significados" estar disponível. De acordo com Penrose logicamente,
que "Estamos de volta com o problema de que a consciência realmente é, eo
que ele pode realmente fazer que os objetos inconscientes são incapazes de, e
como na terra, a seleção natural tem sido inteligente o bastante para evoluir
que mais notável de qualidades." (ibid., p.537).
As afirmações de selecção natural parecem ser incoerente
em relação a qualquer função evolutiva, mas parece ser uma função de manutenção
da eficiência das espécies. Espécies podem se proteger, mas não parecem evoluir
de qualquer maneira explicável.
Para indicar o assunto, simplesmente, há um elemento
automático ou algorítmica do cérebro que controla as reações inconscientes ou
instintiva do cérebro e do corpo. Estas estruturas são comuns a todos os
vertebrados e invertebrados, embora vertebrados são diferentes e são mais eficientes
na transmissão de sinais nervosos de invertebrados.
Consciência parece actuar como um processo não algorítmico
capaz de programar a memória a longo prazo e as acções do cérebro em humanos, e
diminui, sob qualquer forma considerada genuinamente intuitiva e racional, de
tal modo que apenas uma ou duas espécies tem capacidades que podem ser dito
para aproximar a função.
A função base instintiva comum a todos os animais é
denominado o nephesh, ea função intuitiva racional no homem parece ser uma
ordem superior de pensamento que é não algorítmica e pode compreender
intuitivamente ideias. O problema de transmissão simultânea de ideias sobre uma
base ampla, indica que há um efeito não local, que é comum a muitos cérebros.
A relação do universo é agora de importância e algumas
questões são levantadas.
A localização spacio temporal de vida inteligente não
parece ser coincidência. Uma das questões que os físicos de quebra-cabeça é por
isso que algumas das relações observadas para segurar entre as constantes físicas
(a constante gravitacional, a massa do próton, a idade do universo, etc)
parecem ter apenas na presente época na década de terra história. "Então,
parece que estamos vivendo em um tempo muito especial (dar ou tomar alguns
milhões de anos)." (Penrose ibid., P.561). Carter e Dick explicar que isso
é porque a época coincide com o tempo de vida que são chamados de estrelas da
sequência principal (como o sol), de modo que pode haver vida inteligente só
neste momento para observar o fenômeno. Esta proposição parece-me ser apenas
uma reconfirmação fátuo das observações iniciais.
Ao considerar o princípio antrópico forte, que lida com a
possibilidade de uma infinidade de universos possíveis, estamos diante de um
conceito de antropomorfismo que incoerentemente não aborda a questão da
exatidão de isolamento fase espaço de tal forma que possibilidade aleatória é
eliminada, e com sua eliminação do conceito de que tal singularidade poderia
isolar um universo particular que é logicamente contrário à natureza de Deus.
As relações entre espaço, tempo, massa, energia,
pensamento e gravidade são tais que, como já observamos, eles parecem ser de
uma única essência fundamental, que vamos chamar espírito. Uma série de
implicações para o problema corpo-mente surgem a partir deste ponto.
Um espírito capaz de seleccionar o espaço de fase e de
controlo da energia de modo que as forças são de uma exactidão que permitem a
um complexo, a relação entre controlada de matéria devem, logicamente, ser
capaz de alterar a relação dos elementos de criação, de tal modo que pelo
rearranjo da matéria estrutura sub pode ser trazido para dentro ou removidos
existência temporal. A essência pode ser multi localização e controlar os
elementos individuais por interacção complexa.
Uma estrutura material complexo poderia ser auto regulação
por um processo algorítmico intuitiva peculiar à espécie, mas com base em
princípios comuns a todas as espécies. A partir da semelhança das bases, a
alteração da programação de base pode ser efectuada por um processo não
algorítmico iniciado através do esforço da força de um campo electro magnético
que exerce uma força igual ou superior a um graviton, de tal forma que o
sistema U determinada é alterado do seu estado sobreposto, de modo que um
estado de R é iniciada por sua vez, inicia a inspiração conceitos não
algorítmicos nas estruturas cerebrais das espécies alvo. Estes, então, passar
para a memória a longo prazo subestrutura algorítmica do cérebro. Memória
instintiva é programado no DNA de tal forma que a produção de energia aumentado
ativa respostas condicionadas em diferentes níveis.
A partir disso, é possível influenciar qualquer espécie e
da ocupação da espécie é simplesmente realizada pela adoção de um estado de
energia atuando dentro da estrutura material como uma força sobreposta. A
iniciação de efeitos gravitacionais contínua da energia feita por transposição
inicia a acção, o qual pode ser involuntária ao hospedeiro ou, no mínimo,
totalmente influente no mesmo.
Onde o espírito contém elementos em divisão, então as
entidades sobrepostas agem de acordo com, ou divergentes, as leis
estabelecidas. A natureza absoluta de teístas relações teóricas forçaria
espíritos a retirada de uma entidade entreter relações conflituosas.
O livre arbítrio é, assim, mantida como uma idéia de
julgamento de tal forma que a capacidade racional da espécie humana pode
decidir qual a estrutura elementar que quer adotar: ou a agir dentro das
relações teóricas ou sem eles, a obedecer à lei ou desobedecer. Desobediência
garante retirada do espírito e uma imagem vazia de tal forma que as divisões
politeístas pode agir sobre ele isoladamente ou em multiplicidade, ou seja,
como campos de energia múltiplas iniciar R estados no host único.
A morte do hospedeiro garante a inação dos campos de
energia na máquina material.
O conceito de ser "predestinado a ser chamado"
e, portanto, justificados e glorificados indica que alguns, chamados os
eleitos, têm um elemento do espírito colocado neles. Este elemento do espírito
é tal que ele pode iniciar a transformação da estrutura universal por alteração
dos estados e, consequentemente a um processo de posições estáveis
atitudinais desenvolvidos na consciência, sistematicamente
desenvolver a sua força.
Neste caso, quando a estrutura de material de morrer, e
depois o elemento essencial theomorphic espiritual não é mantido como uma
estrutura da essência divina emanando Eloah como um subordinado ao seu Elohim
ou Theos. A seleção e educação dos eleitos é um processo de pré-ordenação
resultante de um processo de onisciência. As relações inter-imateriais permitir
a Deus, Ho Theos, ou Eloah através da essência divina a posições transposição
de tempo e espaço. As afirmações antropomórficas de determinismo, que se dá com
presciência e conceitos da física limitada, são incoerentes.
Cícero fez este erro algumas dois milênios atrás. A fim de
avançar contra os estóicos que ele teve de abolir a adivinhação, e isso ele
tentou fazer ao negar conhecimento prévio. Pelo materialismo platônica do mundo
foi restrito ao fatalismo. Agostinho corretamente refutou o argumento na Cidade
de Deus e não deve, ainda trabalho a ponto. Como diz Agostinho: "Para
reconhecer a existência de Deus, negando-lhe qualquer presciência dos
acontecimentos, é a loucura mais óbvio." (Cidade de Deus, p.190).
Mas isto não elimina o livre arbítrio e determinismo
estabelecer desabou em fatalismo, mas sim estabelece presciência absoluta de
nosso exercício do livre arbítrio, porque eles são exercidos em dois planos de
existência e compreensão.
Os cientistas hoje fazem os mesmos erros como seus
ancestrais pagãos platônicos que adoraram a criação e tentou criar um universo
algorítmico de verdade matemática de tal natureza que poderiam conjugar com
Theon através da compreensão das idéias verdadeiras. Esta posição é a reversão
da eleição, e é de fato impossível, devido à natureza limitada da estrutura do
material.
Capítulo 5
Sumário
É cada vez mais difícil explicar o desenvolvimento do
universo em simples termos físicos. A natureza e distribuição do universo não
são totalmente compreendidos. Certas grandezas físicas e alguns aspectos da
natureza são atualmente escondido da compreensão humana.
Filosofia tentou explicar a natureza da matéria e do
universo dentro da física limitada de seu dia, e mais do que é baseada em
suposições do atomismo corporal.
Todo o edifício da ação humana foi construída em cima de
uma noção de causalidade que tem sido tratada como analiticamente básica e, a
partir deste pressuposto todo o edifício da ação humana e da liberdade e determinismo
foi construído sobre uma base pouco sólida das causas supervenientes. Michael
Tooley, em sua explicação de causalidade, a estrutura das relações, tem
demonstrado que a estrutura mais coerente e ontologicamente conveniente deve
ser singularist, baseado em relações teóricas. Um exame de Hume e filósofos
posteriores mostra algumas posições interessantes emergentes no que respeita
aos aspectos metafísicos da ciência e da matéria.
A partir da posição de Tooley e na análise de uma série de
fenómenos que aparecem para indicar a existência de imaterial de acção e as
relações externas à acção físico-química do corpo humano, é postulado que
existe no trabalho de uma série de estruturas imateriais e entidades que têm a
capacidade de afetar o pensamento humano e, portanto, o comportamento.
A partir da base de causalidade singularist é logicamente
postulou que a causa singularist é uma entidade que entendemos ser Deus, e que
os efeitos imateriais e materiais são o resultado lógico de causalidade que
emana daquela entidade com os aspectos imateriais da criação logicamente
anterior à o material.
A partir de uma análise dos possíveis atributos e natureza
de Deus, pode-se deduzir que a criação deve seguir uma série de leis que
necessariamente emanam da natureza da entidade e que, não sendo desencarnado,
regular as ações da criação. Nem pode ser sustentado que Deus poderia criar os
atributos divinos, mas que deve ser instanciado, tornando criação absoluta
incoerente.
A existência de outras entidades espirituais que Deus tem
sido dado como certo, e é uma faceta da história registrada e oral do homem.
Dentro da atual estrutura ontológica das várias religiões existentes até à
data, uma incoerência observável e demonstrável existe na contabilidade para o
mal. A hoste angélica tem sido visto como fundamentalmente absurda no quadro
comumente entendido teológica do cristianismo moderno. Os demônios não parecem
ter qualquer motivo coerente para sua existência como uma entidade do mal, e de
fato muitos têm se esforçado para negar a sua existência.
Quando o esquema bíblico é analisada uma série de
proposições interessantes emergem que, quando examinado, produzir um esquema
coerentes lógicas de criação em que uma estrutura unificada espiritual em
harmonia com a Vontade de Deus é visto como o fator de controle da criação
espiritual e material. Os demônios não foram criados mal: eles, como Cristo e
todo o exército, foram criados com a capacidade de conhecer o bem eo mal. Estas
entidades escolheu colocar-se fora da vontade de Deus, e eles quis pecar pela
rebelião e politeísmo logicamente criado. As divisões politeístas iniciou uma
guerra nos céus, e que existe até hoje.
Logo, a rebelião inteiro será levado ao fim e o anfitrião
nova substituição será provenientes das fileiras da humanidade em sequência.
O prazo da criação da humanidade e do planeta foi
erroneamente "arrumado" por Agostinho de Hipona no século V, e,
conseqüentemente, um cenário fechado da criação foi estabelecida.
Ele impediu que a filosofia da religião de explicar
adequadamente e fornecer orientação filosófica e teológica para a ciência em
geral e para a paleoantropologia como emergiu como uma ciência. Esta teologia
incoerente e incompleto filosófica permitiu a introdução do materialismo
evolucionista e da rejeição do ativismo teísta em razão de uma estrutura
incoerente ontológica da criação e um que foi comprovadamente não-científico.
Um re-exame da ciência e escritos dos antigos mostra que
eles de fato tinha uma explicação perfeitamente lógica para os desenvolvimentos
posteriores da ciência, e de fato teve uma ontologia formal, atraente e
conveniente e estrutura soteriológico.
No exame destas doutrinas, uma harmonia da estrutura da
criação emerge que fornece uma explicação alternativa para a sequência da
criação. Paleoanthropology provará ser uma ferramenta útil na compreensão da
sequência da criação de pré-Adamic e a sequência de desenvolvimento. De
interesse são a progressão de Mousterian a culturas aurignacianas, ea
destruição desses grupos com o misterioso desaparecimento de sistemas Cartã
mais de 4.000 anos atrás.
Uma análise do problema do mal mostra que desde os
primeiros conceitos e sua aplicação linguística, a unidade ea harmonia da
criação sob um Governo Universal unidos foi a estrutura original, ea rebelião
foi a causa do início de quebrar a estrutura e a causa de uma estrutura de cada
vez e egocêntrico politeísta lógico cuja operação é disunifying,
desintegrando-se, e, portanto, mal.
Um exame de não-bíblicas sistemas mostra que a estrutura
religiosa ativa do planeta opera em duas premissas. Supõe-se a imortalidade com
base em uma doutrina alma que parece ser originalmente semelhante a teologia
caldeu, o outro não assume nenhuma alma imortal e, portanto, é teocêntrico ser
dependente de uma ressurreição da carne. O egocentrismo da doutrina alma
desenvolve logicamente politeísmo e agrava a progressão do mal, que finalmente
culmina na destruição do mundo imediatamente atendente em cima de uma visão de
mundo egocêntrico e incoerente e postulou estrutura governamental.
Um exame da doutrina alma e os conceitos da ressurreição
vai mostrar que os sistemas originais cristãos foram reescritos por Atanásio e
Agostinho para acomodar uma falsa teologia e filosofia, então iniciar a
progressão lógica de dominação mundial e destruição. A doutrina alma é
incoerente, inconveniente, e, finalmente, destrutivo.
O atributo ou absoluto da Lei e os sistemas de atendimento
teístas que seria logicamente espera que tenham sido claramente determinada
para a raça humana ocorreu em uma base progressiva. A humanidade tem sido
constantemente desviados dos sistemas morais, ea destruição progressiva do
sistema humano de ser um edifício de som para a operação do Espírito de Deus é
progressiva e exponencial. Os Demônios existem e logicamente que só pode
existir como entidades que foram criadas perfeito, mas exerceu a sua capacidade
para o mal, como a rebelião da vontade de Deus. Qualquer outro sistema é
incompleto, incoerente e necessariamente impugna a onisciência e onipotência de
Deus.
Toda a estrutura do exército celeste só pode existir
dentro e subordinar à vontade de uma única entidade que é centralmente
singular, mas permite que a individualidade de entidades dentro dessa vontade
como uma estrutura harmoniosa.
Por esta razão, a Trindade é incoerente e não pode haver
um só Deus, Eloah (ou Deus), e todas as entidades existentes deve estar
subordinado como seres inferiores ou devem, logicamente, ser destruídas.
É assim que as entidades em rebelião deve, logicamente, se
arrepender e voltar para a vontade de Deus como parte da família ou devem,
logicamente, ser destruído.
A criação do homem como uma entidade espiritual só pode
ser feito após o interregno de ensino de rebelião é completa.
A espécie humana ea ordem angelical, então, se tornar um,
como Deus será tudo em todos eo universo vai retomar a sua harmonia
pré-rebelião, logicamente mais forte, mais sábio e mais poderoso, numericamente
e espiritualmente.
A criação foi assim ilogicamente visto como uma estrutura
antropomórfica teológica que permitiu uma existência contínua de ser
politeísta.
O desenvolvimento das explicações do sistema mente-corpo
humano resultou no cartesianismo, vulnerável aos argumentos politeístas
levantadas contra o anfitrião espiritual ou demoníaca em rebelião, e é
logicamente uma outra forma elitista do politeísmo. É incoerente e deve ser
rejeitado. A natureza não-algorítmica do pensamento consciente e o
funcionamento do cérebro em um nível básico em todas as espécies apresentam
dois níveis de operação, de acordo com o esquema bíblico. A alma não existe
salvar como um nephesh animal, que é desenvolvido no homem para acomodar um
elemento de não-essenciais theomorphism, alocados por preordenação de forma
progressiva, de modo que, em última análise toda a humanidade deve ser salvo e
parte em sua herança, que, de acordo com para Deuteronômio 04:19, é de todo o
céu.
Bibliography
Allen, Reginald
E., Greek Philosophy: Thales to Aristotle,
The Free Press, New York, 1966
Anscombe, G.E.M.,
Causality and Determination, Causation
and Conditionals, Ed. E. Sosa, Oxford University Press, Oxford, 1975
Anscombe, G.E.M.,
“Time, Beginnings and Causes” in Rationalism,
Empiricism and Idealism, Ed. Anthony Kenny, Oxford Clarendon Press
Armstrong, David
M., What is a Law of Nature?,
Cambridge University Press, 1983
Armstrong, David
M., Universals and Scientific Realism,
Vol II, Cambridge University Press, 1978
Aristotle, Metaphysics, Tr. Hippocrates G. Apostle,
Peripatetic, Peripatetic Press, 1979
Augustine, City of God, Ed. David Knowles, Penguin
Classics, London, 1987
Bacchiocci,
Samuele, From Sabbath to Sunday, The Pontifical Gregorian University Press, Rome, 1977
Barret, C.K., The New Testament
Background: Selected Documents, Revised Edition, SPCK, 1987
Benn, Stanley,
“Personal Freedom and Environmental Ethics: The Moral Inequality of Species” in
G. Dorsey (ed.), Equality and Freedom:
International and Comparative Jurisprudence, Leiden: Sijtof, 1977
Berofsky, B.,
“Free Will and Determinism” in Dictionary
of the History of Ideas, Ed. P.P. Wiener, Vol 2
Berofsky, B., Freedom From
Necessity The Metaphysical Basis of Responsibility, Routledge & Kegan
Paul, New York & London, 1987
Budge, Sir E.A.
Wallis, Kt., Babylonian Life and History,
Second Edition, Religious Tract Society, London, 1925
Burnet, John, Early Greek Philosophy, Black, 4th
Edition, London, 1945 and 1958
Butterick, G.A. et
al., The Interpreter’s Dictionary of the
Bible, Vols 1-4 (1980) plus Supplement (1976), Abingdon, Nashville
Cassirer, E. et
al., The Renaissance Philosophy of Man,
Phoenix Books, University of Chicago Press, Chicago and London, 8th Imp., 1963
Cavendish, Richard,
Ed., Mythology An
Illustrated Encyclopedia, Macdonald & Co., London, 1987
Charlesworth,
J.H., The Old Testament Pseudepigrapha, Vols. 1
and 2, Doubleday, New York, 1983
Charlesworth,
M.J., Philosophy of Religion: The
Historic Approaches, MacMillan
Churton, Tobias, The Gnostics, Weidenfeld & Nicolson,
London, 1987
Cicero, Cicero’s Three
Books of Offices, and Moral Works, Tr. Cyrus R. Edmonds, George Bell &
Sons, London, 1874
Cohen, Chapman, Determinism or Free-Will?,
New Edition, Pioneer Press, London, 1919
Collins, Anthony, Determinism and Freewill: A
Philosophical Inquiry concerning Human Liberty, Martinus Nijhoff, The
Hague, 1976
Copleston, F., A History of Philosophy, Vol 2,
“Mediaeval Philosophy Part 1: Augustine to Bonaventure,” Garden City, New York,
Image Books, 1963
Cox, Wade, Bible
Study Papers 1-300, CCG, 1994-2000. Mysticism, CCG Publishing, 2000
Coxe, A. Cleveland
et al., The Ante-Nicene Fathers, Volumes 1-10, T.
& T. Clarke Eerdmans, Michigan, 1987
Croke, B. &
Harries, J., Religious Conflict in
Fourth-Century Rome. A Documentary Study, Sydney University Press, 1982
D’Agostino, F., Chomsky’s System of Ideas, Clarendon
Press, Oxford, 1988
D’Agostino, F.,
Reading Course Notes Part III, “Freedom and Determinism,” UNE, 1989 (mimeograph)
Devlin, Patrick, The Enforcement of Morals, Oxford, 1987
Dretske, I., “Laws
of Nature”, Philosophy of Science, Baltimore: Williams & Wilkins, 44
(1977):248Ð268
Drury, Nevill, Dictionary of Mysticism and the Occult,
Harper & Row, N.Y., 1985
Dunner, Joseph, Baruch Spinoza and Western Democracy,
Philosophical Library Inc., N.Y., 1955
Edwards, David, Christian England, Vols. 1-3, Collins,
London, 1982
Epictetus, The Book of
Epictetus, Ed. T.W. Rolleston, Tr. Elizabeth Carter, Ballantyne Press, George
G. Harrap & Co., London
Ferm, R. et al.
(Eds.), Philosophy of Religion: Selected
Readings, Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
Forrest, Peter
R.H., Speculation and Experience, The New Metaphysics, U.N.E., Armidale, 1948
Forrest, Peter, Some Varieties of Monism, U.N.E.,
Armidale, undated
Forrest, Peter, Justifying God’s Ways, U.N.E., Armidale,
undated
Forrest, Peter, How Can We Speak of God? How Can We Speak of
Anything?, U.N.E., Armidale, undated
Forrest, Peter,
“An Argument for the Divine Command Theory of Right”, Sophia, Vol.28 No.1, M.J.
Charlesworth (Ed.), Deakin University, Geelong, April 1989
Franklin, R.L., Freewill and Determinism: A Study of Rival
Conceptions of Man, Routledge and Kegan Paul, London, 1968
Gibbon, E, The Decline and Fall of the Roman Empire,
Ed. H Trevor-Roper, Heron Books, New York, undated
Goldberg, Stanley,
Understanding Relativity, Origin and
Impact of a Scientific Revolution, Oxford Science Publications, Clarendon,
1984
Gribbin, John,
“The man who proved Einstein wrong”, New
Scientist, No.1744, 24/11/90, pp.33-35
Guthrie, K.S., The Pythagorean Sourcebook and Library,
D.R. Fideler (Editor), Phanes Press, Michigan, 1987
Hampshire, Stuart,
Spinoza, Pelican, London, 1965
Happold, F.C., Mysticism. A Study and an Anthology,
Penguin, Harmondsworth, Middx, 1986
Hastings, J. et
al., Encyclopedia of Religion and Ethics,
Vols 1-12 and Index, T. & T. Clark, Scholar Press, Ilkley, 1980
Hawking, Stephen
W., A Brief History of Time: From the Big
Bang to Black Holes, Bantam Press, London, 1988
Hebblethwaite,
Brian, The Ocean of Truth: A defence of objective
theism, Cambridge University Press
Heidegger, M., Being and Time, Tr. Macquarrie and
Robinson, SCM, 1962
Herberman, C.G. et
al., The Catholic Encyclopedia, Vols
1-15 plus Supps., Appleton, New York, 1907
Hick, John, Philosophy of Religion, Prentice-Hall,
Inc., Englewood Cliffs, N.J. (Foundations of Philosophy Series), 1963
Hospers, John, An Introduction to Philosophical Analysis,
Routledge & Kegan Paul Ltd., London, 1959
Hort, F. On Monogenese Theos in
Scripture and Tradition, in Two
Dissertations, UK, 1876.
Hudson, W.D., Modern Moral Philosophy, 2nd Ed.,
Macmillan, Hampshire, 1985
Hume, David, Treatise ,Part III
Section 4, Oxford, Clarendon Press, 1978
Hume, David, “Essay
X” from Essays, Moral, Political and
Literary, Ed. Eugene Millar, London, O.U.P., 1966
Hume, David, Enquiries Concerning Human Understanding and
Concerning the Principles of Morals, Reprinted from 1770 Edition, Third
Ed., Clarendon University Press, Oxford, 1975
Inwood, Brad, Ethics and Human Action in Early Stoicism,
Clarendon Press, Oxford, 1987
Ishiguro, Hide,
“Pre-established Harmony Versus Constant Conjunction:
A Reconstruction of the Distinction Between Rationalism and Empiricism” in Rational, Empiricism and Idealism, Ed.
Anthony Kenny, Oxford Clarendon Press, 1986
Jeans, Sir James, Physics and Philosophy, Cambridge
University Press, 1943
Jonas, Hans, Spinoza and the Theory of Organism
Katz, S.T. (Ed.), Mysticism and Philosophical Analysis,
Sheldon Press, London, 1978
Kelly, J.N.D., Early Christian Doctrines, Revised
Edition, Harper & Row, New York, 1978
Kenny, Anthony.
(Ed.), Rationalism, Empricism and
Idealism, British Academy Lectures on
the History of Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1986
Kenny, Anthony, Faith and Reason, Columbia University
Press, New York, 1983
Le Goff, Jacques, The Medieval Imagination, Tr. Arthur
Goldhammer, University of Chicago Press, 1988
Lecky, History of European Morals, London, 1890
Lehrer, Keith, An Empirical Disproof of Determinism, Freedom
and Determinism, Random House, New York, 1966
Leibniz, G.W., New Essays Concerning Human Understanding,
Tr. Langley, Illinois, 1949
Leibniz, G.W., Philosophical Writings, Tr. M. Morris,
Everyman’s Library, J.M. Dent & Sons, London; E.P. Dutton & Co Inc.,
New York, 1956
Leibniz, G.W., Monadology and Other Philosophical Essays,
Tr. P. & A.M. Schrecker, Bobbs-Merril Educational Publishing, Indianapolis,
1980
Louth, A., The Origins of the
Christian Mystical Tradition, Biddles, Oxford, 1985
Lubbock, Sir John,
Sir John Lubbock’s Hundred Books, 4, The Teaching of Epictetus, Tr. T.W.
Rolleston, George Routledge & Sons Ltd, London, 1891
MacIntyre, A.C.,
“Determinism” in B. Berofsky, “Free Will and Determinism” in Dictionary of the History of Ideas, Ed.
P.P. Wiener, Vol. 2
McKeon, Richard, Selections from Medieval Philosophers,
Vols 1 & 2, Charles Scribner’s Sons, New York, 1957, 1958
Mackie, John, The Miracle of Theism, Clarendon Press,
Oxford
Mackie, J.L., Ethics: Inventing Right and Wrong,
Penguin Books, 1977
Moffatt, James, The First Five Centuries in the Church
Moore, G.F., History of Religions, Vols 1 (1971)
& 2 (1965), T. & T. Clark, Edinburgh
Moore, G.E, “Free
Will” in G. Dworkin, Determinism, Free
Will and Moral Responsibility
Morris, Thomas V.,
Perfect Being Theology, University of
Notre Dame, Indiana, 1987
Morris, T.V. &
Menzel, C., “Absolute Creation” in American
Philosophical Quarterly, Vol.23 No.4, Oct. 1986, pp.353-362
Morrow &
Dillon, Proclus’ Commentary on Plato’s
Parmenides, Princeton University Press, 1987
Mosheims, Ecclesiastical History, Murdock
Translation, Reid revision, 4th Ed., William Tegg, London, 1865
Neill, Stephen,
Anglicanism, Pelican, London, 1965
Nowell-Smith,
Patrick, Miracles, King;s College, Aberdeen, Scotland
Pears, David
(Ed.), Russell’s Logical Atomism,
Fontana/Collins, London, 1972
Penrose, Roger, The Emperor’s New Mind, Vintage, Oxford
University Press, 1990
Phillips, D.Z., Religion without Explanation, Basil
Blackwell, Oxford, c1976
Plantinga, Alvin
& Wolterstorff, N. (Eds.), Faith and
Rationality: Reason and Belief in God, University of Notre Dame Press,
Indiana
Plato, The Collected Dialogues, Ed. Hamilton &
Cairns, Princeton, 1973
Pollock, Sir
Frederick, Spinoza His Life and
Philosophy, New York, 1966
Popper, Karl R., The Logic of Scientific Discovery,
Hutchinson, London, 1986
Quinton, A M, “Absolute Idealism” in Rationalism, Empiricism and Idealism, in Kenny 1986
Ramsey, F.P.,
“Theories”, in The Foundations of Mathematics,
Ed. R.B. Braithwaite, Paterson, N.J., Littlefield, Adams & Co., 1960,
pp.212-236.
Robertson Smith,
W., Religion of the Semites, Rev.
Ed., Adam & Charles Black, London, 1914
Rolleston, T.W.
(Ed.), The Book
of Epictetus, from Tr. of Elizabeth Carter, Ballantyne Press, George G.
Harrap & Co. Ltd, London
Rotenstreich, N.
et al., Spinoza His Thought and Work,
Jerusalem, 1883
Rotenstreich, N.,
“The System and its Components” in Rotenstreich 1883
Rushdoony, Rousas
John, The Institutes of Biblical Law, Craig
Press, USA, 1973
Russell, Bertrand, The Philosophy of
Liebniz, George Allan & Unwin Ltd, London
Russell, Bertrand,
Why I Am Not a Christian, Ed. Paul
Edwards, George Allen & Unwin Ltd, London, 1957
Saunders, J.L., Greek and Roman Philosophy after Aristotle,
Free Press, New York, 1966
Schaff, P., History of the Christian Church, Vols
1-8, Eerdmans, Michigan, 1988
Schurer, E., The history of the Jewish people in the age
of Jesus Christ, Vols I-III, 2nd Ed., Geza Vermes et al., T. & T.
Clark, Edinburgh, 1987
Schurer, E., The Literature of the Jewish People in the
Time of Jesus, Ed. Nahum N. Glatzer, Schocken Books, New York, 1972
Seeburg, R, The History of Doctrines, Tr. C.E. Hay,
Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1977
Smith, William
(Ed.), Dictionary of Greek and Roman
Antiquities, 2nd Ed., Taylor Walton & Maberly, London, 1851
Spinoza, Benedict
de, His Life, Correspondence and Ethics,
Vols I and II, Tr. R. Willis M.D., London, 1870
Spinoza, Benedict
de, The Chief Works of Benedict de Spinoza
Tr. R.H.M. Elwes, Vol II, Dover Publications, NY, 1955
Spinoza, Benedict
de, The Political Works, Ed. A.G.
Wernham, Oxford, Clarendon Press, 1958
Strong, James, The New Strong’s Exhaustive Concordance of
the Bible, Thomas Nelson Publishers, Nashville, 1984
Suzuki, D .T., Mysticism:
Christian and Buddhist, MacMillan, USA, 1969
Swinburne,
Richard, The Existence of God, Clarendon Press,
Oxford, 1979
Tooley, Michael, Causation A Realist
Approach, Oxford University Press, 1987
Tooley, Michael, The Nature of Causation: A
Singularist Account, (in publication)
Ulansey, David, The Origins of the Mithraic Mysteries,
Cosmology & Salvation in the Ancient World, Oxford, 1989
Weinberg, J.R., A Short History of Medieval Philosophy,
Princeton University Press, Princeton, N.J., 1964
Werther, David,
“Augustine and Absolute Creation” in Sophia, see Forrest 1989
Wolf, A, The Correspondence of Spinoza, London, 1928
Zaehner, R.C.
(Ed.), The Concise Encyclopaedia of Living Faiths,
Hutchinson, London, 1959
Zaehner, R.C., Mysticism Sacred and Profane, Clarendon
Press, Oxford, 1957